Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820200441
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820200441.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa - otca: N. E.,

nar. X.XX.XXXX, bytom T. XX/X, R., zast. JUDr. Jozefom Námešným, advokátom so sídlom Nábrežie
sv. Cyrila 47, Prievidza, proti plnoletému dieťaťu - oprávnenému z výživy : G. nar. XX.X.XXXX, bytom
Ľ. K. XXX/X, R., zast. JUDr. Soňou Soboňovou, advokátkou so sídlom Nové Zámky, Kapisztóryho 2, o
zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Oprávnenému z výživy Aurelovi Gajdošíkovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči

navrhovateľovi v rozsahu 100%.

III. Navrhovateľ je povinný nahradiť trovy štátu vo výške 16,60 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia na účet Okresného súdu Prievidza.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec - navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu 3.2.2020 domáhal voči
plnoletému synovi G. E. zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá mu bola naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu Prievidza spis. zn. 14P/57/2017 zo dňa 7.12.2018, mesačne sumou 140,- eur. Na
pojednávaníotecdieťaťaupresnil,ževyživovaciupovinnosťnavrhuje zrušiť súčinnosťouod3.2.2020,a

tozdôvodu,ževčasekeďmubolaurčenávyživovaciapovinnosťsynnavštevovalStrednúodbornúškolu
obchodu a služieb v Prievidzi, ktorú z vlastného podnetu prestal navštevovať. Následne sa stal žiakom
2.M. triedy externého maturitného štúdiu na Súkromnej obchodnej akadémii v Prievidzi, pričom k výučbe
dochádza len cez víkendy, čo nie je možné považovať za sústavnú prípravu na ďalšie zamestnanie.
Preto navrhol jeho vyživovaciu povinnosť v celom rozsahu zrušiť. Zástupca navrhovateľa po vykonanom
dokazovaní uviedol, že štúdium, ktoré navštevuje syn navrhovateľa nie je takou formou štúdia, ktorá
by odôvodňovala nárok na výživné, keďže sa jedná o externé maturitné štúdium popri zamestnaní.

Pokiaľ ide o zdravotné postihnutie syna navrhovateľa, uviedol, že toto treba prísne skúmať a muselo by
znemožňovať akúkoľvek prácu. Pokiaľ zdravotné postihnutie postihuje dieťa len pri výkone niekoľkých
prác, nie je to dôvodom, aby bolo výživné platené. Preto navrhol podanému návrhu vyhovieť a priznať
náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, a to potvrdením o
návšteve školy, lekárskymi správami z č.l. 24-27, výpisom klasifikácie z č.l. 28, správou SP z

27.5.2020, správou ÚPSVaR Prievidza z 28.5.2020, správou od SOA z 2.6.2020, lekárskou správou
z 8.6.2020, lekárskymi správami z ortopedických vyšetrení a reumatologického vyšetrenia, príjmovými
pokladničnými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:3. Z rozsudku tunajšieho súdu spis. zn. 14P/57/2017-142 zo dňa 7.12.2018 mal súd preukázané,
že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči vtedy maloletému G. E. bola naposledy určená v sume
140,- eur mesačne, s účinnosťou od 1.12.2018. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

11.12.2018.

4. Z výsluchu oprávneného z výživy G. E., nar. XX.X.XXXX súd zistil že, v období od septembra 2017 do
roku 2019 študoval na Strednej odbornej škole T. Vansovej v Prievidzi. Jednalo sa o štvorročné štúdium,
v odbore technické a informatické služby v stavebníctve, dennou formou. Na tejto škole študoval len do

polroka druhého ročníka, kedy požiadal o prerušenie štúdia z dôvodu, že mu nevyhovoval tento odbor.
Od septembra 2019 začal študovať na Súkromnej obchodnej akadémii v Prievidzi, kde ho zaradili do
druhého ročníka externého maturitného štúdia. Uviedol, že do školy chodieva každú sobotu a cez týždeň
sa učí a zabezpečuje si materiály do školy, nikde nepracuje. Tento spôsob štúdia mu vyhovuje, keďže
má zdravotné problémy. Uviedol, že od januára 2020 má problémy s kolenami a s pravou achilovkou,
tiež mu bol zistený nábeh na reumu - artritídu. Za štúdium na strednej obchodnej akadémii externou

formou platí poplatok vo výške 140,- eur mesačne, tiež má zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť.
Na problémy s kolenami si musel zakúpiť tri injekcie v hodnote 90,- eur. Tiež má dosť vysoké výdavky na
cestu do Vojenskej nemocnice v Ružomberku, kde bol od januára približne 8-krát. V januári 2020 taktiež
absolvoval rehabilitácie, bol tam 5-krát, jedna rehabilitácia ho stála 20,- eur.

5. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že nie je ochotný ďalej platiť synovi výživné z dôvodu, že sa syn
o neho nezaujíma, ani o jeho matku. Taktiež syn nenavštevuje strednú školu dennou formou a neváži
si peniaze. K nemu syn chodil len vtedy, keď potreboval peniaze. V minulosti sa k nemu správal tiež
nenávistne. Keďže študuje na tejto druhej škole externe, mal by sa zamestnať. Ku svojim pomerom
navrhovateľ uviedol, že je invalidný dôchodca s postihnutím 75%, poberá invalidný dôchodok vo výške

368,- eur a tiež má príjem zo živnosti okolo 200,- eur mesačne, z titulu vyporiadania BSM obdržal sumu
100.000,- eur.

6. Z potvrdenia o návšteve školy od Súkromnej obchodnej akadémii v Prievidzi z 14.1.2020 súd zistil,
že plnoletý G. E. je v školskom roku 2019/2020 žiakom 2.M. triedy externého maturitného štúdia. Z

výpisu klasifikácie za 1. polrok v druhom ročníku v školskom roku 2019/2020 z 31.1.2020 mal súd
preukázané, že z hľadiska celkového hodnotenia v 1. polroku v uvedenom štúdiu syn navrhovateľa
prospel. Zo správy od Súkromnej obchodnej akadémie v Prievidzi z 2.6.2020 /č.l. 40 spisu/ súd zistil, že
v školskom roku 2019/2020 bol študentom 2.M. triedy externého maturitného štúdia. Štúdium externou
formou prebieha počas sobôt, kedy sa ich zúčastňuje podľa možností a neúčasť na vyučovaní riadne

ospravedlní. Neevidujú žiadne neospravedlnené hodiny. Štúdium je spoplatnené školským poplatkom
vo výške 597,- eur za školský rok. V ročníku menovaného je celkom 16 študentov.

7. Z oznámenia od Sociálnej poisťovne z 27.5.2020 mal súd preukázané, že plnoletý syn navrhovateľa
nebol registrovaný ako zamestnanec, ani ako samostatne zárobkovo činná osoba a nebol a nie je

poberateľom žiadnych dávok. Z oznámenia od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z
28.5.2020 súd zistil, že plnoletý G. E. je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie od
1.9.2019, evidencia trvá, nikdy nebol a nie je poberateľom dávok v hmotnej núdzi ani žiadnych iných
príspevkov a sociálnych dávok z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza.

8. Z lekárskej správy od MUDr. Jany Mäsiarovej, všeobecnej lekárky pre dorast, z 8.6.2020 /č.l. 41 spisu/
súd zistil, že zdravotný stav plnoletého syna je toho času nepriaznivý, posledný polrok bol opakovane
vyšetrovaný ortopédom pre pretrvávajúce bolesti päty i kolena. Ortopedické vyšetrenia boli robené
pravidelne, každých 14. až 21. dní s doporučením telesného šetrenia, preliečované boli u neho zápaly
pre pozitivitu laboratórnych parametrov, objednaný je na reumatologické vyšetrenie, pričom ďalšia liečba

bude podľa odporúčania odbornej ambulancie, pravdepodobne dlhodobejšieho charakteru. Tiež sú
potrebné pravidelné ortopedické kontroly. V prípade potvrdenia reumatoidného ochorenia, bude liečba
dlhodobejšia, eventuálne by pripadalo do úvahy len sedavé zamestnanie.

9. Z lekárskych správ /na č.l. 24-26 spisu/ súd zistil, že v období marec až máj 2020 plnoletý syn

navrhovateľa absolvoval viaceré ortopedické vyšetrenia v súvislosti s bolesťou a opuchom v oblasti
pravej päty. Z lekársky správ /na č.l. 48-55 spisu/ mal súd preukázané, že plnoletý syn sa viackrát
zúčastnil ortopedických vyšetrení i v období jún 2020. Z lekárskych správ /na č.l. 58-59 spisu/ súd zistil,
že v období júl - august 2020 bola synovi navrhovateľa, každé dva týždne aplikovaná na ortopédii ACPinjekcia, pričom v období máj až jún 2020 si zakúpil injekcie ACP spolu v hodnote 450,- eur, čo mal súd
preukázané z pokladničných dokladov /na č.l. 62 spisu/ a v období júl 2020 injekcie spolu v hodnote
300,- eur, čo mal súd preukázané z pokladničných dokladov /na č.l. 64 spisu/ a v období august 2020

v hodnote 300,- eur, čo mal súd preukázané z pokladničných dokladov /na č.l. 65 spisu/.

10. Z lekárskej správy z 2.7.2020 /č.l. 56 spisu/ od Reumatologickej ambulancie v Piešťanoch súd zistil,
že synovi navrhovateľa bola stanovená diagnóza Achillotendinitída a rektrokalkaneárna burzitída I.d.x.,
Th-L skolióza a Hyperurikémia v anamnéze. Z faktúry z 5.6.2020 /č.l. 60 spisu/ mal súd preukázané,

že plnoletý syn navrhovateľa si objednal maxi balíček na artrózu a artritídu spolu v hodnote 51,84 eur.
Dňa 14.5.2020 si zakúpil špeciálne tenisky v hodnote 79,- eur, čo mal súd preukázané z potvrdenky /
na č.l. 61 spisu/.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, dohody a súdne rozhodnutia o
výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo

zrušenie výživného možné len na návrh.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení
dospel súd k záveru, že návrh otca - navrhovateľa o zrušenie jeho vyživovacej povinnosti je v súčasnosti
v celom rozsahu neopodstatnený. S výsledkov vykonaného dokazovania v tejto veci podľa názoru
súdu nesporne vyplýva, že plnoletý syn navrhovateľa je v súčasnosti študentom externého maturitného
štúdia na Súkromnej obchodnej akadémii v Prievidzi, kde osobné štúdium na uvedenej škole absolvuje

vždy v sobotu, v každom kalendárnom týždni, počas školského roka. Taktiež je od septembra 2019
evidovaný na úrade práce bez akéhokoľvek príjmu. Z výsledkov vykonaného dokazovania taktiež
nesporne vyplýva, že v období posledného trištvrte roka u plnoletého syna navrhovateľa pretrvávajú
vyššie uvedené zdravotné problémy, kvôli ktorým sa zúčastňuje pravidelných lekárskych vyšetrení
a absolvuje pravidelnú liečbu injekciami v hodnote 300,- eur mesačne. Okrem toho z výsledkov

vykonanéhodokazovaniavyplýva,žeštúdiumnauvedenejstrednejškolejespoplatnené,atovpriemere
v sume 59,70 eur mesačne.

14. Na základe uvedených zistení dospel súd k záveru, že i keď sa popri štúdiu externou formou
plnoletý syn navrhovateľa zaevidoval na úrade práce, zo strany úradu práce mu nebolo sprostredkované

žiadne vhodné zamestnanie, prostredníctvom ktorého by dosahoval pravidelný príjem. Taktiež dlhšiu
dobu u neho pretrvávajú zdravotné problémy, ktorých liečba je finančne náročná, na základe čoho súd
vyhodnotil, že plnoletý syn navrhovateľa nie je v súčasnosti naďalej schopný sa samostatne živiť, i keď
študuje formou externého štúdia, a preto súd návrh navrhovateľa ako neopodstatnený v celom rozsahu
zamietol.

15. O priznaní nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 55 C.m.p. v platnom znení,
keďže bol syn navrhovateľa, oprávnený z výživy, v celom rozsahu v konaní úspešný, pričom nemá
žiadny príjem, preto mu súd priznal voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 C.s.p. a v § 62 ods. 1 a v § 63 C.m.p. .
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku /Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení/, ak ide o rozhodnutie o
starostlivostimaloletýchdetí,aleboúpravustykusmaloletýmideťmi, návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia/

§ 370 a nasl. Zák.č. 161/2015 Z.z. C.m.p. v platnom znení/.