Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620201231
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4620201231.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej
a členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: R. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., S. XXXX/X, zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, Škultétyho 1577/8, Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, dieťa
rodičov: matka Z.. E. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., S. XXXX/X a otec A. U., nar. XX. XX. XXXX,

bytom E., N. XXX/XX, zastúpený JUDr. Jozef Dudzík & JUDr. Kristína Gerová, advokátske združenie,
so sídlom Topoľčany, Škultétyho 1597/7, o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo
dňa 7. októbra 2020 č. k. 10P/77/2020-74 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že neodkladné opatrenie n e
n a r i a ď u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie neodkladným opatrením dočasne, do právoplatnosti
skončenia konania vo veci samej o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. R. U., vedenej na
Okresnom súde Topoľčany pod spisovou značkou 10P/77/2020 zveril mal. R. U., nar. XX. XX. XXXX
do osobnej starostlivosti matky a súčasne upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený
stýkať sa s ním každý párny týždeň v pondelok, v stredu a v piatok vždy od 15.00 hod. do 20.00

hod. príslušného dňa a každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok vždy od 15.00 hod. do 20.00 hod.
príslušného dňa a každý nepárny týždeň od piatka od 15.00 hod. do nedele do 20.00 hod. s tým, že
otec si maloletého v určený deň a hodinu prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku dieťa
v určený deň a hodinu matke na tom istom mieste odovzdá. Matka je povinná maloletého na styk s
otcom riadne pripraviť a tento otcovi umožniť. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami
§ 2 ods. 1, § 360 ods. 1, 2, § 361, § 363, § 367 ods. 2, 3 CMP, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326

ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1, § 332 ods. 1 CSP. Uviedol, že matka sa návrhom
podaným na súd dňa 26. 05. 2020 domáhala zverenia maloletého R. do jej osobnej starostlivosti, určenia
vyživovacej povinnosti otcovi vo výške 180 eur mesačne a úpravy styku otca s maloletým tak, že otec
bude oprávnený stýkať sa s ním každý utorok a štvrtok od 13.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny týždeň
od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a ďalej aj počas prázdnin, vianočných a veľkonočných
sviatkov a v deň narodenín a menín maloletého. Návrh matka zdôvodnila tým, že dieťa sa narodilo z

mimomanželského vzťahu, s otcom dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti a nevedia sa dohodnúť na
úprave ich rodičovských práv a povinností k maloletému, preto je potrebné, aby o tejto úprave rozhodol
súd. Dňa 09. 09. 2020 kolízny opatrovník doručil súdu správu, v skonštatoval, že maloletý má citovú
väzbu vytvorenú k obidvom rodičom, má k nim pozitívny vzťah, hral sa s nimi, neverbálne komunikoval,
nevie však posúdiť vhodnosť striedavej starostlivosti. Doterajšie fungovanie starostlivosti o dieťa,
ktoré je na princípe určitého striedania, vníma psychologička ako nie príliš vhodné, aj keď ani jeden z

rodičov nespomínal konkrétne problémy u syna s týmto spojené. V prípade, že sa zlepší doteraz nie
dobrá komunikácia medzi rodičmi, striedavá starostlivosť by bola možná. Kolízny opatrovník v záveresvojej správy navrhol, aby súd zvážil možnosť rozhodnúť formou neodkladného opatrenia o dočasnej
úprave práv a povinností rodičov k maloletému a to s poukazom na to, že konanie vo veci samej nie je
skončené, rodičia nie sú schopní sa dohodnúť, ich postoje sú odlišné a je v záujme maloletého, ako aj

rodičov, aby bol dočasne upravený rozsah stretávania sa maloletého s otcom. Takto bude zabezpečený
pravidelný kontakt maloletého s obidvomi rodičmi, ktorí budú môcť každý z nich tráviť so synom účelne
a vhodne voľný čas a venovať sa mu. Na pojednávaní konanom dňa 01. 10. 2020 rodičia zotrvali na
svojich stanoviskách, súd, vzhľadom na to, že psychologička Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany, ktorá s účastníkmi viedla psychologické konzultácie, sa jednoznačne nevedela vyjadriť, či

striedavá osobná starostlivosť rodičov o maloletého je dieťaťu na prospech, alebo je vhodnejšia iná
forma starostlivosti o dieťa, dospel k záveru, že tieto otázky musí zodpovedať znalec, ktorý má na
posúdeniedanejvecivedecképoznatkyapretopojednávanieodročilzaúčelompribratiaznalcazodboru
psychológie, ktorý vo veci vypracuje znalecký posudok. Súd na základe doteraz zisteného skutkového
stavu dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery maloletého R. pretože rodičia sa na
forme starostlivosti o neho nevedia dohodnúť, súd na spravodlivé rozhodnutie vo veci samej potrebuje

doplniť dokazovanie znaleckým dokazovaním, už dnes je zrejmé, že aj z tohto dôvodu konanie vo
veci samej ešte nejaký čas, ktorého dĺžka sa v súčasnosti nedá odhadnúť, potrvá. V záujme aspoň
čiastočnej stabilizácie pomerov účastníkov konania súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým rozhodol
odočasnomzverenímaloletéhodoosobnejstarostlivostimatkyaupravilstykotcasmaloletýmtak,akoje
uvedené vo výroku uznesenia. Úprava styku zohľadňuje denný režim maloletého a je podľa názoru súdu

v dostatočnom rozsahu, v rámci ktorého bude maloletý v pravidelných a častých intervaloch so svojím
otcom, v záujme toho, aby sa ich vzájomný vzťah neprerušil, ale rozvíjal sa aj naďalej. Neodkladné
opatrenie bude platiť do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním otec, namietajúc, že mu nie

je jasné, na čo a komu má slúžiť napadnuté uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia. Poukázal
na to, že neodkladné opatrenie je tak výnimočný inštitút, pre ktorého nariadenie musia byť splnené
zákonom stanovené náležitosti, ktoré by mali byť presvedčivé v tom zmysle, že ide o opatrenie, ktoré
neznesie žiadny odklad, pretože hrozí ujma na právach účastníkov konania. Predmetné neodkladné
opatrenie tieto atribúty nespĺňa a je len neodôvodneným zásahom do jeho rodičovských práv na jeho

úkor a v prospech matky. Ich vzťahy týkajúce sa úpravy práv a povinností k synovi sú už skoro rok
pevne upravené na základe ich rodičovskej dohody. So synom má vytvorený kladný citový vzťah,
ktorý je ohrozený oklieštením jeho stretávania nariadeným neodkladným opatrením. V tomto prípade
neboli splnené podmienky, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktoré mimochodom úplne kopíruje
návrh matky na úpravu práv a povinností. Navrhol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietnuť.

3. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhol napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdiť, nakoľko bolo rozhodnuté v záujme maloletého dieťaťa. Poukázal na to, že medzi
rodičmi je naďalej nesúlad v názore, keď otec preferuje striedavú osobnú starostlivosť o dieťa a matka

zverenie do jej osobnej starostlivosti. Podľa vyjadrenia matky sa styk otca s dieťaťom realizuje v zmysle
vykonateľného súdneho rozhodnutia, maloletý je spokojný, usmiaty, nemá žiadny problém, ktorý by bol
spôsobený úpravou styku.

4. Matka v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu otca uviedla, že ak sa súd bližšie pozrie na

dohodu, o ktorej otec tvrdí, že bola dohodou, tak bude vidieť, že otcovi vyhovovala práve pre to, že
mu dávala viac práva, ale žiadne povinnosti. Od januára 2020 na maloletého R. žiadnym spôsobom
neprispel. Čo sa týka úpravy styku, má za to, že podaný návrh nie je žiadnym zásahom do rodičovských
práv otca. Vo väčšine prípadov úprava styku nie je taká veľkorysá ako ona sama navrhla. Pokiaľ otec
tvrdí, že neodkladné opatrenie nebolo nutné, pretože dodržiavali dohodu, uviedla, že žiadnu dohodu

nemali, bola to vízia a dohoda otca a ona len ustupovala. Má za to, že neodkladné opatrenie bolo nutné,
keďže existovala len údajná dohoda, ktorá vyhovovala otcovi a pomery ako také bolo nutné čo najskôr
upraviť. Pred nariadením neodkladného opatrenia cítila ujmu, keďže ona mala podľa otca poskytnúť
dieťaťu len servis, ale nemala možnosť s ním po nástupe do škôlky tráviť čas. Navrhla napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej CSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutiesúduprvejinštancie,akoajkonanie,ktorémupredchádzalo(§65,§66Civilnéhomimosporového poriadku, ďalej CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Zákon rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení: a/ neodkladné opatrenia, ktorých účelom
je bezodkladná úprava pomerov strán. Potreba takejto bezodkladnej úpravy pomerov musí byť pritom

naliehavá a úprava pomerov sa nemôže vzťahovať i na čas minulý, b/ opatrenia nariadené v prípade,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri oboch skupinách neodkladných opatrení bude potrebné
skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné.

10. V preskúmavanej veci odvolací súd zistil, že matka sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie

dňa 26. 05. 2020 domáhala úpravy výkonu rodičovský práv a povinností k maloletému R. U., nar. XX.
XX. XXXX tak, že žiadala dieťa zveriť do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať na platenie výživného
vo výške 180 eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred. Rovnako sa domáhala úpravy styku
otca so synom, vo vzťahu ku ktorému styku prezentovala podrobný návrh. Matka dôvodila, že maloletý
pochádza z jej vzťahu s otcom dieťaťa A. U., pričom vo vzťahu s týmto sa dňa 18. 12. 2019 rozhodla

pre rozchod. Otec jej na dieťa žiadnou sumou neprispieva, dieťa si berie k sebe každý deň, po vyspatí
a olovrante cca od 15-15. hod. a nosí ho späť o 20.00 hod. Každý tretí deň si ho berie na noc a nosí ho
pred obedom o 11.00 hodine. Uviedla, že nepopiera otcov záujem o dieťa, avšak z hľadiska zdravého
fyzického a psychického vývinu dieťaťa navrhla práva a povinnosti k nemu upraviť formou súdneho
rozhodnutia, tak ako žiadala.

11. V priebehu konania pred súdom prvej inštancie kolízny opatrovník v ním podanej správe
ku konaniu zo dňa 08. 09. 2020 uviedol, že vzhľadom na odlišný postoj rodičov, keď obaja z nich
preferujú iný spôsob osobnej starostlivosti o dieťa, ako i vzhľadom na ich neschopnosť sa dohodnúť,
dal do pozornosti súdu možnosť rozhodnúť formou neodkladného opatrenia o otázke dočasnej úpravy

výkonu rodičovských práv a povinností. Následne súd prvej inštancie rozhodol vo forme napadnutého
uznesenia tak, že nariadil neodkladné opatrenie o dočasnom zverení dieťaťa do starostlivosti matky
a o úprave styku otca so synom. Toto neodkladné opatrenie, tak ako odvolací súd vychádza z jeho
obsahu, súd prvej inštancie nariadil z úradnej moci, keď je síce zrejmé, že kolízny opatrovník takúto
možnosť rozhodnutia súdu predostrel, avšak vo forme podnetu naň, nie návrhu, pričom súčasne z

odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie nevyplýva ani to, že by súd rozhodoval o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý matka odprezentovala na pojednávaní konanom na súde
prvej inštancie dňa 01. 10. 2020. Z uvedených dôvodov potom rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým
zmenil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie nesmeruje k zamietnutiu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ale k nenariadeniu neodkladného opatrenia, keď súd prvej inštancie o tomto

neodkladnom opatrení rozhodoval bez návrhu.

12. Prejednávajúc podané odvolanie otca, dospel odvolací súd k záveru, že toto je potrebné považovať
za dôvodné. Odvolací súd, na rozdiel od súdu prvej inštancie mal za to, že v prejednávanej právnej veci
nebol žiadny opodstatnený dôvod na to, aby boli pomery účastníkov konania, do rozhodnutia súdu vo

veci samej, upravené formou nariadenia neodkladného opatrenia. Zo skutkových okolností tejto veci, z
obsahu spisu Okresného súdu Topoľčany je nesporné, že práva a povinností rodičov k maloletému R.,
v čase, keď súd prvej inštancie rozhodoval formou napadnutého uznesenia (a z ktorého skutkového
stavu vychádza i odvolací súd) boli zastabilizované do tej miery, že ich výkon oboma rodičmi nebol v
rozpore so záujmami maloletého dieťaťa a ani nevyvolával potrebu do takto nastavených vzájomných

vzťahov zasiahnuť formou neodkladnej úpravy súdu. Skutočnosť, že rodičia majú rozdielny postoj k
otázke formy výkonu osobnej starostlivosti o dieťa, keď otec na rozdiel od matky preferuje striedavú
osobnú starostlivosť, sama o sebe nie je dôvodom na to, aby existujúci stav výkonu rodičovských
práv a povinností, v rámci ktorého je dieťa fakticky v osobnej starostlivosti u matky a otec sa sosynom pravidelne stretáva, bol zmenený operatívnou úpravou pomerov účastníkov zo strany súdu. Už
z návrhu matky na začatie konania vo veci samej vyplýva, že rodičia majú nastavený režim výkonu
úpravy rodičovských práv a povinností, kedy matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa a otec

sa so synom pravidelne a veľmi často stretáva. Skutočnosť, že sa tak deje len z vynútenia otca matka
prezentovala až vo vyjadrení k podanému odvolaniu otca, bez toho, že by sa tak vyjadrila aj v priebehu
samotného konania. I keď komunikácia medzi rodičmi aktuálne možno nie je najideálnejšia, z obsahu
spisu mal odvolací súd za to, že i s ohľadom na to, že po dobu takmer jedného roka je režim výkonu
rodičovských práv a povinností realizovaný na základe ich dohody, nazeranie na spoločné rodičovské

práva a povinnosti aktuálne nachádza aspoň minimálne zosúladenie predovšetkým v tomto, že obaja
rodičia realizujú výkon svojich rodičovských práv a povinností s ohľadom na záujem maloletého dieťaťa.
Potom z pohľadu účelu neodkladnej úpravy pomerov odvolací súd dospel k záveru, že takáto potreba
neodkladnej úpravy pomerov v danej veci nie je daná. To však neznamená, že i bez úpravy pomerov
účastníkov konania vo forme neodkladného opatrenia, ktoré odvolací súd nepovažoval v danej veci za
dôvodné nariaďovať, nemožno výkon rodičovských práv a povinností realizovať tak, ako je aktuálne

nastavený (a je zrejmé, že i otcom rešpektovaný), resp. iným spôsobom tak, aby tento zohľadnil všetky
aspekty relevantné tak na strane dieťaťa, ako i rodičov. Záverom odvolací súd pripomína, že v konaní
vo veci samej súd prvej inštancie vykoná dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie, v rámci
ktorého posúdi všetky aspekty relevantné z hľadiska podaného návrhu matky komplexne, ktoré nie je
možné posúdiť v tomto štádiu konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Preto je odvolací súd

toho názoru, že rešpektujúc okolnosti tejto veci, vychádzajúc z doterajších skutkových zistení veci, nie
je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle
ustanovenia § 388 CSP zmenil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).