Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/138/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4105214204
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4105214204.39

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľov: 1. A. K., bytom E., L. XX, 2. K. D., bytom E. G., L. XX,

obe zast. JUDr. René Hudzovič, advokát, so sídlom Nitra, Štefánikova tr. 433, 3. L. E., bytom D. - X., Z.
XXX/X, L. X., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: Mesto Nitra, so sídlom Nitra, Štefánikova tr.
60, proti odporcom: 1. DYNAMIK REAL, s.r.o., so sídlom Nitra, Štúrova 22, zast. ADVOKÁCIA s.r.o, so
sídlom Nitra, Hollého 10, 2. A. U., bytom E., O. X, 3. M. U., bytom E., O. X, 4. A. B., bytom E. G., I. XX,
5. C. B., bytom E. G., I. XX, odporcovia v 4. a 5. rade zast. KOTRUSZ - BENČÍK, s.r.o., so sídlom Nitra,
Štefánikova 57, o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že do dedičstva po P. E., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX p a t r i a

nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. E. G. zapísané vo výkaze výmer Geometrického plánu Ing. W.
D. č. 11/2010, vyhotoveného 04.06.2010, úradne overeného 09.06.2010 ako parc. č. XXXX/XX, ostatná
plocha o výmere 39 m2, parc. č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere 65 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná
plocha o výmere 65 m2, parc. č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere 19 m2 v celosti.

Geometrický plán Ing. W. D. č. 11/2010 vyhotovený dňa 04.06.2010, úradne overený dňa 09.06.2010
tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

O trovách konania ako aj o trovách konania štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - pôvodne P. E., ktorý zomrel v priebehu konania dňa XX.X.XXXX, sa podaným návrhom
zo dňa 27.6.2005 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal určenia, že je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci E. G., kat. úz. E. G., zapísaných na LV č. XXXX,
ako parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 625 m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o
výmere 535 m2, parc. č. XXXX/XX ostatné plochy o výmere 2.168 m2 a parc. č. XXXX/XX zast. plochy a
nádvoria o výmere 60 m2 v podiele 5/90 k celku. Svoj návrh odôvodnil tým, že predmetné nehnuteľnosti

užíval ako svoje vlastné a nadobudol ich do svojho vlastníctva na základe dedičského rozhodnutia D
1085/69 po svojom otcovi A. E., zomr. XX.X.XXXX. Predmetné nehnuteľnosti vznikli z pôvodných parciel
XXXX a XXXX, pôvodne boli vedené v PKV č. XXX.

Okresný súd Nitra vo veci rozhodol prvýkrát dňa 11.6.2008 rozsudkom č.k. 12C 138/2005-256 tak,
že návrh zamietol a zaviazal navrhovateľov v 1. až 3. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne odporcovi
náhradu trov konania vo výške 55.562.-Sk, vedľajším účastníkom v 1. a 2. rade náhradu trov konania

vo výške 89.578.-Sk a vedľajším účastníkom v 3. a 4. rade náhradu trov konania nepriznal.

Proti uvedenému rozsudku podali navrhovateľky v 1. a 2. rade odvolanie, žiadali napadnutý rozsudok
zmeniť a určiť, že do dedičstva po nebohom P. E., zomr. XX. X. XXXX, patria nehnuteľnosti - žalovanéparcely č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX a XXXX/XX vedené na LV č. XXXX kat. úz. E.. G. v podiele 5/90-
in.

Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 7Co 196/2008-294 zo dňa 31.3.2010 napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že tvrdenia navrhovateľov o tom, že ich
právni predchodcovia užívali konkrétny pozemok bez súčasného spoluužívania toho istého pozemku aj
ďalšími osobami, svedčia o tom, že pôvodní pozemno-knižní spoluvlastníci si pôvodné parcely rozdelili
a v takom reálne vydelenom stave ich aj užívali. Z tohto aspektu súd prvého stupňa predmetnú vec

nehodnotil. V ďalšom konaní je potrebné doložiť aktuálne listy vlastníctva, posúdiť pasívnu legitimáciu
odporcu. V prípade, že navrhovatelia návrh zmenia vo vzťahu k osobám aktuálne zapísaným v katastri
nehnuteľností s prihliadnutím na výmeru a kultúru predmetných pozemkov, súd zváži zhodnotenie
doteraz vykonaných dôkazov v súvislosti s unesením dôkazného bremena navrhovateľov, či preukázali,
že ich právnemu predchodcovi zostal vo vlastníctve len ideálny podiel nehnuteľností alebo či mu - v
súlade s ich doterajšími tvrdeniami - zostal reálne vyčlenený pozemok. Dôvod na zamietnutie návrhu by

bol nesporne daný pri závere o reálnej deľbe, prípadne zámene pozemno-knižných parciel.

Okresný súd Nitra vo veci rozhodol druhýkrát dňa 8.10.2012 rozsudkom č.k. 12C 138/2005-603 tak, že
návrh zamietol, o trovách konania rozhodol tak, že o nich rozhodne samostatným uznesením.

Proti uvedenému rozsudku podali navrhovateľky v 1. a 2. rade odvolanie žiadali napadnutý rozsudok
zmeniť a určiť, že do dedičstva po P. E., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX patria nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v kat. úz. E. G. zapísané vo výkaze výmer Geometrického plánu Ing. W. D. č. 11/2010,
vyhotoveného 04.06.2010, úradne overeného 09.06.2010 ako parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha o
výmere 39 m2, parc. č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere 65 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha o

výmere 65 m2, parc. č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere 19 m2 v celosti.

Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 7 Co 19/2013 - 665 zo dňa 24.4.2014 napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd prvého stupňa sa v ďalšom konaní
má zaoberať tým, či skutočnosti ohľadne nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním uvádzané v

notárskych zápisniciach NZ 180/98, N 195/98 zo dňa 15. mája 1998, NZ 473/99, N 505/99 zo dňa 29.
novembra 1999 a NZ 171/94 zo dňa 06.05.1994 sú pravdivé, či osoby, ktoré osvedčovali vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam, vlastnícke právo vydržali v súlade s príslušným ustanoveniami Občianskeho
zákonníka.

Právny zástupca navrhovateliek na pojednávaní trval na všetkých doterajších ústnych aj písomných
vyjadreniach k veci. Stotožnil sa s právnym záverom Krajského súdu v Nitre, že vlastnícke právo
navrhovateľov je odvodené od pôvodného pozemno-knižného vlastníka A. E. a následne od jeho syna
P. E.. Navrhovatelia nikdy neučinili taký právny úkon, ktorého dôsledkom by bol prechod ich vlastníckeho
práva na iné osoby. Nedošlo k žiadnej takej skutočnosti, že by došlo k prechodu vlastníckeho práva

na iné osoby. Navrhovatelia sa cítia byť vlastníkmi nehnuteľností. Z doteraz vykonaného dokazovania
bola preukázaná existencia reálnej deľby, ku ktorej došlo na jar pred druhou svetovou vojnou. Vyplýva
to z výpovedí svedkov ako aj z listinných dôkazov - prehlásení. Ak by mal súd za to, že k reálnej deľbe
došlo, došlo k nej pred účinnosťou stredného občianskeho zákonníka a potom by nadobúdacím titulom
právnych predchodcov navrhovateľov bola reálna deľba. Okolnosti, ktoré sú uvádzané v notárskych

zápisniciach NZ 180/98, NZ 473/99 a NZ 171/94 sú nepravdivé. Druhá strana nepreukázala zánik
vlastníckeho práva na strane navrhovateliek, nepreukázali, že by právni predchodcovia odporcov splnili
podmienky vydržania, nepreukázali nadobúdací titul. Nepreukázali že by nehnuteľnosti užívali v dobrej
viere, že by boli dobromyseľní. V konaní nebol predložený jediný dôkaz, že by splnili podmienku
vydržania právni predchodcovia odporcov. Navrhovateľky v konaní preukázali, že ešte pred 2. svetovou

vojnou došlo k reálnej deľbe a A. E. užíval nehnuteľnosti reálne vyčlenené. Reálna deľba je u neho
nadobúdací titul. Uvedené potvrdila svedkyňa X. Y., jej dedo bol účastníkom reálnej deľby. Aj výpovede
iných svedkov nasvedčujú tomu, že k reálnej deľbe muselo dôjsť - svedkovia O. T., L. K., P., L.. V
pozemnoknižnej vložke bol zapísaný A. E., P. E. nadobudol nehnuteľnosti titulom dedenia a to smrťou
poručiteľa.

Právna zástupkyňa odporcu v 1. rade uviedla, že je potrebné sa zaoberať, či boli pravdivé vyhlásenia
osôb o vydržaní vlastníckeho práva uvádzané v notárskych zápisniciach. Navrhovateľky tvrdia opak,
že údaje v notárskych zápisniciach sú nepravdivé. Zo strany navrhovateliek toto preukázané nebolo.Dôkazné bremeno je na nich. Čo sa týka notárskej zápisnice NZ 171/94, táto bola spísaná 6.5.1994,
žaloba bola podaná 27.5.2005. Od momentu spísania notárskej zápisnice do podania žaloby uplynula
doba viac ako 11 rokov, minimálne v tomto období nemohla byť spochybnená dobromyseľná a nerušená

držba a dobrá viera W. O., v prospech ktorej bolo osvedčené vlastnícke právo k parcele XXXX/X. Čo sa
týka tejto parcely vydržacia doba uplynula. Nehnuteľnosti boli zapísané ako trvalé trávne porasty. Došlo
k zhodnoteniu pozemkov. V súčasnosti je ich trhová hodnota oveľa vyššia. Na strane navrhovateliek
mohlo vzniknúť bezdôvodné obohatenie, ak by im bolo priznané vlastnícke právo, viedlo by to k ďalším
súdnym konaniam. Na strane odporcov bol preukázaný právny dôvod nadobudnutia vlastníckeho práva

a to vydržaním. Boli splnené podmienky vydržania. Navrhovateľky mali v konaní preukazovať, že nárok
impatrí,nepreukázalivšakreálnosťdeľby,anikde sapozemkynachádzajú,nepreukázaliichlokalizáciu.
Už to, že navrhovateľky podali po 10 rokoch trvania konania, návrh na zmenu petitu a alternatívny petit
návrhu svedčí o tom, že nie sú jednotné v preukazovaní svojho nároku. Žiadnym dôkazom v konaní
nebola spochybnená dobromyseľnosť pri vydržaní. Poukazovala na výpovede svedkov A. a K., ktorí sa
vyjadrili k tomu, že pozemky navrhovateľmi užívané neboli.

Právny zástupca odporcov v 4. až 6. rade na pojednávaní uviedol že manželia J. previedli vlastnícke
právo k parc.č. XXXX/X na odporcov v 4. a 5. rade. Navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno ohľadne
reálnej deľby. K takémuto záveru dospel prvostupňový súd a Krajský súd takýto záver súdu prvého
stupňa nespochybnil. Poukazoval na tie skutočnosti a vyjadrenie geodeta, že môže dôjsť k posunu

hranice o 4-5 metrov, čo je pri šírke pozemku 3-4 metre podstatné. Právny zástupca navrhovateliek
nesprávne uvádza, že si navrhovateľky uplatňujú právo v rozsahu vyplývajúcom zo zápisu z pozemno-
knižnej vložky. Nakoľko samotné navrhovateľky tvrdia, že malo dôjsť v dôsledku ďalšej právnej
skutočnosti a to reálnej deľby k zmene vlastníckych práv. A teda k vzniku nového nároku ktorý si v tomto
konaní uplatňujú. Navrhovateľky sa preto nemôžu odvolávať na PK vložku a dedičské rozhodnutie po

A. E., ktoré deklarujú úplne iný stav vlastníckych práv než ten, ktorý tvrdia navrhovateľky. Aj samotné
správanie sa navrhovateliek v podobe podania návrhu na zmenu žaloby zo dňa 27.11.2014 preukazuje,
že navrhovateľky sú si vedomé nedostatočného preukázania ich nároku a domáhajú sa určenia iného
právneho stavu. Nárok navrhovateliek je nepreukázaný čo do právneho titulu teda reálnej deľby ako
aj do identifikácie nehnuteľností, kde výsluchom svedka Ing. D. bola spochybnená hodnovernosť

zamerania pozemkov vzniknutých na základe reálnej hodnoty. Právni predchodcovia odporcov v čase
spísania notárskych zápisníc dostatočne preukázali právny titul pre nadobudnutie vlastníctva vydržaním
a nemôže byť na ich ťarchu, že s odstupom 20 rokov už nie je možné tieto dôkazy zopakovať alebo
verifikovať.

V priebehu konania právny zástupca navrhovateliek podaním zo dňa 10.10.2014 zobral návrh v časti
proti odporcom v 6. a 7. rade A. a Y. J. návrh späť z dôvodu, že kúpnou zmluvou previedli vlastnícke
právo k parc.č. XXXX/X zapísanej na LV č. XXXX na odporcov v 4. a 5. rade v dôsledku, čoho nie sú
v konaní pasívne legitimovaní.

Uznesením č.k. 12C 138/2005-701 zo dňa 10.11.2014, právoplatne dňa 28.11.2014 súd konanie voči
odporcom v 6. a 7. rade zastavil.

Následne v priebehu konania právny zástupca navrhovateliek v 1. a 2. rade doručil súdu dňa 27.11.2014
návrh na zmenu návrhu podľa § 95 ods. 1 O.s.p. a návrh na vstup ďalších účastníkov do konania

na starne odporcov, ktorý bol odôvodnený tým, že chcú rozšíriť žalobný návrh - navrhnúť alternatívny
petit aby súd rozhodol, že do dedičstva po P. E., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX patria
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. E. G. zapísané vo výkaze výmer Geometrického plánu Ing. W.
D.č.XX/XXXX,vyhotoveného04.06.2010,úradneovereného09.06.2010akoparc.č.XXXX/XX,ostatná
plocha o výmere 39 m2, parc. č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere 65 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná

plocha o výmere 65 m2, parc. č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere 19 m2 v celosti alternatívne aby,
súd rozhodol, že do dedičstva po P. E., nar. XX.X.XXXX, zomrelom XX.X.XXXX patrí v celosti ideálny
spoluvlastnícky podiel vo výške 5/90- ín k celku k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v obci E. G.,
kat. úz. E. G., zapísaným vo výkaze výmer geometrického plánu Ing. W. D. č. 3/2014 vyhotoveného
20.11.2014, úrade overeného dňa 26.11.2014 pod č. 2094/2014 ako parc.č. XXXX/XX, vinica, o výmere

63m2, parc.č. XXXX/XX, vinica, o výmere 169m2, parc.č. XXXX/X, zastavaná plocha, o výmere 38m2,
parc.č. XXXX/X, vinica, o výmere 98m2, parc.č. XXXX/X, vinica, o výmere 181m2, parc.č. XXXX/XX,
vinica, o výmere 69m2, parc.č. XXXX/XX, vinica, o výmere 105m2, parc.č. XXXX/XX, záhrada, o výmere
117m2, parc.č. XXXX/XX, záhrada, o výmere 134m2, parc.č. XXXX/XX, vinica, o výmere 103m2, parc.č.XXXX/XX, vinica, o výmere 161m2, parc.č. XXXX/XX, vinica, o výmere 106m2, parc.č. XXXX/XX, vinica,
o výmere 157m2, parc.č. XXXX/XX, vinica, o výmere 109m2, parc.č. XXXX/XX, vinica, o výmere 155m2,
parc.č. XXXX/X, záhrada, o výmere 36m2, parc.č. XXXX/XXX, ostatná plocha, o výmere 151m2, parc.č.

XXXX/XXX, ostatná plocha, o výmere 171m2, parc.č. XXXX/XXX, ostatná plocha, o výmere 179m2,
parc.č. XXXX/XXX, ostatná plocha, o výmere 191m2, parc.č. XXXX/XXX, ostatná plocha, o výmere
218m2, parc.č. XXXX/XXX, ostatná plocha, o výmere 226m2, parc.č. XXXX/XXX, ostatná plocha, o
výmere 11m2, parc.č. XXXX/XXX, ostatná plocha, o výmere 33m2, parc.č. XXXX/XXX, ostatná plocha,
o výmere 152m2, parc.č. XXXX/XXX, záhrada, o výmere 50m2, parc.č. XXXX/XXX, záhrada, o výmere

66m2, parc.č. XXXX/XXX, zastavaná plocha, o výmere 39m2, parc.č. XXXX/XXX, ostatná plocha, o
výmere 83m2 a zároveň navrhol aj vstup ďalších účastníkov do konania na strane odporcov - X. O.,
Y. D., K. A., D. A., I. A., A. C., W. C. a D. I., pretože u nehnuteľností k ideálnemu spoluvlastníckemu
podielu ide o duplicitné vlastníctvo, keď vlastnícke práva sú zapísané jednak v pzkn. vložke XXX aj na
LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,XXXX, XXXX, kde sú zapísaní ako vlastníci
navrhovaní odporcovia.

Uznesením č.k. 12C 138/2005-719 zo dňa 10.2.2015, právoplatným vo výroku I. dňa 23.2.2015 a vo
výroku II dňa 10.3.2015 súd nepripustil zmenu návrhu na začatie konania a nepripustil vstup ďalších
účastníkov do konania na strane odporcov a to v 6. rade: X. O., bytom E., A. XX, v 7. rade: Y. D., bytom
E., O. XXXX/XX, v 8. rade: K. A., bytom E. G., E. S. XXX/X, v 9. rade: D. A., bytom E. G., E. S. XXX/

X, v 10. rade: I. A. bytom E. G., E. S. XXX/X, v 11. rade: A. C., bytom E. G., I. XXX/X, v 12. rade: W.
C., bytom E. G., I. XXX/X, v 13. rade: D. I., bytom K. - F. XXX.

Okrem výsluchu účastníkov konania a ich zástupcov, svedkov, súd vykonal dokazovanie oboznámením
sa s listinnými dôkazmi, a to: návrhom, výpisom XXX PKV, identifikáciou parciel, rozhodnutím Štátneho

notárstva v Nitre, výpisom LV č. XXXXXXXXXXX, geometrickým plánom, LV č. XXXX, geometrickým
plánom, znaleckým posudkom, písomnými vyjadreniami odporcov, kúpnymi zmluvami, písomným
vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa, úradným záznamom, oznámením o úmrtí, písomným
vyjadrením vedľajších účastníkov, rozdelením nájomného za pozemok strelnice, výzvou na vydanie
nehnuteľností, vyjadrením vojenskej ubytovacej správy, notárskymi zápisnicami, výpisom z PKV č.

XX, XXX, vyjadrením vedľajšieho účastníka v 4. rade, vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľov,
úmrtným listom, správou z Katastra Nitra, spismi zo Správy katastra Nitra, osvedčením o dedičstve,
rozdelením nájomného, spismi D 740/62, D 230/00, D 2258/93, D 2182/00, 6C 94/86, 16C 137/88,
7C 62/86, D 9357/92, rozsudkom, odvolaním navrhovateľov, vyjadrením SPF k odvolaniu, vyjadrením
odporcu 1. k odvolaniu, vyjadrením vedľajších účastníkov, výpisom z LV č.XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXX, XXXX, úmrtným listom A. L., výpismi z LV č.XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, uznesením KS
v Nitre sp.zn. 7Co/196/2008, návrhom na zmenu účastníkov konania a zmenu návrhu, geometrickým
plánom č.11/2010 Ing. W. D., identifikáciou parciel, výpisom z obchodného registra odporcu 1,
uznesením o zámene odporcov a zmene návrhu, odvolaním vedľajšieho účastníka, odvolaním odporcu
1, uznesením KS v Nitre sp.zn. 8Co/335/2010, úmrtným listom O. L., uznesením o upustení vedľajších

účastníkov do konania, uznesením o ustanovení opatrovníka navrhovateľovi 3, vyjadrením odporcu 1.
zo dňa 20.01.2012, geometrickým plánom Ing. J. K., spismi Správy katastra Nitra týkajúce sa spisového
materiálu V3898/07, V1495/07, V1497/07 a V6364/06, oznámením odporcu 1,výpisom z obchodného
registra PD v Z., vyjadrením správcu konkurznej podstaty JUDr. M., vyhlásením svedka O. D., výpisom
LV č.XXXX, informatívnou kópiou z mapy, vyhlásením svedka C. S., výpisom LV č.XXXX a XXXX,

kópiou z mapy, vyhlásením svedkov K. A., O. K., kópiou z mapy z č.l.XXX, rozsudkom, odvolaním
navrhovateliek, vyjadrním odporcu v 1. rade, 4., 7. rade k odvolaniu, čestnými prehláseniami A. S., G. S.,
X. L., výpismi z LV č. XXXX, XXXX, uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 7 Co 19/2013, uznesením,
návrhom navrhovateliek na zmenu petitu a vstup ďalších účastníkov do konania, geometrickým plánom,
vyjadreniami odporcov, uznesením a zistil tento skutkový a právny stav:

V pozemnoknižnej vložke č. XXX, kat. úz. E. G., bol ako podielový spoluvlastník v podiele 5/90-ín
zapísaný A. E., otec pôvodného navrhovateľa P. E.. Jednalo sa o pôvodné parcely č. XXXX, pasienok
o výmere 1946 m2 a XXXX, roľa o výmere 1428 m2. A. E. zomrel dňa XX.XX.XXXX a nehnuteľnosti
v podiele 5/90- ín nadobudol jeho syn, pôvodný navrhovateľ P. E., titulom dedenia v dedičskom konaní

vedenom na Okresnom súde Nitra č.k. D 1085/69-13 z 13.01.1972. Vlastnícke právo v prospech P. E.
však kataster nehnuteľností nezapísal, pretože medzičasom bolo zapísané vlastnícke právo na osoby,
ktoré predmetné nehnuteľnosti získali na základe osvedčenia notára o vydržaní.V konaní nebola žiadnym dôkazom preukázaná tá skutočnosť, že by právny predchodca navrhovateliek
a následne navrhovateľky uskutočnili taký právny úkon, ktorý by mal za následok zánik ich vlastníckeho
práva.

Navrhovateľky v konaní tvrdili, že pred druhou svetovou vojnou došlo k reálnej deľbe predmetných
nehnuteľností a že ich právny predchodca užíval nehnuteľnosti v prírode reálne vyčlenené. Tvrdenia
navrhovateliek ako aj svedkov X. Y., O. L., K. L., O. T. o tom, že P. E. a predtým pôvodný pozemno-knižný
spoluvlastník A. E. užívali konkrétny pozemok bez súčasného spoluužívania toho istého pozemku aj

ďalšími osobami, t.j. ostatnými pozemno-knižnými spoluvlastníkmi, svedčia o tom, že pôvodní pozemno-
knižní spoluvlastníci si pôvodné parcely rozdelili a v takom reálne vydelenom stave ich aj užívali. Takáto
dohoda mohla byť uzavretá aj mlčky (konkludentným spôsobom).

A. E. daroval takto vyčlenené nehnuteľnosti svojmu synovi P. E. niekedy v roku 1950 podľa tvrdenia
navrhovateliek, potvrdila to svedkyňa X. Y., ktorá sa vyjadrila, že A. E. dal pozemok P. E. niekoľko rokov

po vojne. Deľbu pozemku potvrdil svedok L. K.. Svedkyňa A. L. potvrdila, že P. E. dostal pozemok od
svojho otca A. E..

Na základe reálnej deľby užíval právny predchodca navrhovateľov nehnuteľnosti zakreslené a zapísané
vo výkaze výmer geometrického plánu Ing. D. č. 11/2010 vyhotoveného 4.6.2010, ktorý vyhotovil

geometrický plán na základe skutočností uvedených mu P. E..

Z čestným prehlásení A. S., G. S., X. L. vyplýva, že pred druhou svetovou vojnou došlo k reálnej deľbe
nehnuteľností a že P. E. svoj vyčlenený pozemok užíval ešte niekedy v 70- tych - 80- tych rokoch.

Z identifikácie parciel súd zistil, že parcely č. XXXX a XXXX boli zapísané v katastri nehnuteľností na
LV č. XXXX, kat. úz. E. G. ako parc.č. XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere 625 m2, parc.č. XXXX/X,
trvalé trávne porasty o výmere 535 m2, parc.č. XXXX/XX, ostatné plochy o výmere 2168 m2 a parc.č.
XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 60 m2 v celosti a ako vlastník bol zapísaný K. K. -
pôvodne odporca v konaní.

K. K. nadobudol parc.č. XXXX/X podiel 4/45 -iny kúpnou zmluvou zo dňa 6.9.2000 od SR - Slovenský
pozemkový fond, podiel 4/45- iny od W. J., podiel 37/45 - ín od A. L. na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 20.12.1999, parc.č. XXXX/X - podiel 1/1 nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 16.12.1999 od W.
O., parc.č. XXXX/XX podiel 4/45- iny nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 10.12.1999 od W. J., podiel

37/90 - ín od W. T. a podiel 37/90 od A. L.. Na základe týchto kúpnych zmlúv bol K. K. zapísaný do
katastra nehnuteľností ako vlastník predmetných nehnuteľností. V čase uzatvárania kúpnych zmlúv boli
vedľajší účastníci vedení v katastri nehnuteľnosti ako vlastníci sporných nehnuteľností. W. J. nadobudla
nehnuteľnosti dedením na základe rozhodnutia D 3651/93, Dnot 883/94, SPF nadobudol nehnuteľnosti
ako odúmrť na základe rozhodnutia Štátneho notárstva Nitra D 1864/91, A. L. nadobudol nehnuteľnosti

vydržaním s poukazom na osvedčenie NZ 473/99, N 505/99, W. O. nadobudla nehnuteľnosti vydržaním
s poukazom na osvedčenia NZ 171/94. W. T. nadobudla nehnuteľnosti vydržaním s poukazom na
osvedčenie NZ 180/98, N 195/98. Parc. č. XXXX/XX bola odčlenená od parc. č. XXXX/XX.

Z výpisu z LV č. XXXX súd zistil, že ako vlastníčka parc.č. XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere 535

m2 bola zapísaná W. O. a to na základe osvedčenia NZ 171/94, Z 1680/94 zo dňa 6.5.1994.

Z výpisu LV č. XXXX bolo zistené, že ako vlastník v podiele 4/45 bola zapísaná SR - Slovenský
pozemkový fond a to na základe rozhodnutia D 1865/91, W. J. v podiele 4/45 a to na základe osvedčenia
o dedičstve D 3651/93, D not 883/94, A. L. v podiele 37/45 na základe osvedčenia NZ 473/99, Ing. K.

K. v podiele 41/45 na základe kúpnej zmluvy V 31/2000 a to k parc. č. XXXX/X.

Z geometrického plánu Ing. K. Z. zo dňa 23.3.1998 vyplýva, že parc. č. XXXX/X a XXXX/X zaniká a
vzniká nová parc. č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere 2228 m2.

Notárskou zápisnicou sp. zn. Nz 180/98, N 195/98 zo dňa 15.5.1998 bolo osvedčené podielové
spoluvlastníctvo v 37/90-inách pre W. T. a aj pre A. L. k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat.
území E.. G. parc. č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere 2228 m2 tak ako boli nehnuteľnosti zamerané
geometrickým plánom zo dňa 4.5.1998. Predmetná nehnuteľnosť vznikla zlúčením pôvodnýchparciel zapísaných na LV č. XXX a to parc. č. XXXX/X parc. č. XXXX/X. Tieto nehnuteľnosti boli
pôvodne zapísané v PKV č. XXX ako parc. č. XXXX, XXXX na menách viacerých spoluvlastníkov.
Pozemnoknižnými spoluvlastníkmi boli aj ich právny predchodcovia A. L., rod. T. a S. L.. K tejto

notárskej zápisnici bolo pripojené čestné prehlásenie O. K., nar. XX.X.XXXX a M. E., nar. XX.X.XXXX,
že nehnuteľnosti zakreslené v geometrickom pláne užívali A. L. a W. T. od 50 rokov.

Notárskou zápisnicou Nz 473/99, N 505/99 zo dňa 29.11.1999 bolo osvedčené vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, parc. č. XXXX/X v podiele 37/45-ín pre A. L., pôvodne boli

tieto nehnuteľnosti zapísané v PKV č. XXX. A. L. vyzýval vojsko - Posádková správa Nitra na vydanie
nehnuteľností po jeho právnom predchodcovi L. S. a to nehnuteľnosti zapísané vo vložke č. XXX parc.
č. XXXX, XXXX, ktoré užívalo vojsko. L. S. bolo vojskom vyplácané nájomné za pozemok školskej
strelnice. K tejto notárskej zápisnici bolo pripojené čestné prehlásenie O. K.,nar. XX.X.XXXX a M. E.,
nar. XX.X.XXXX, že nehnuteľnosti užíva A. L. najmenej od roku 1947 a dostal ich darom od svojho otca
A. L. a starej matky A. L., rod. T..

NotárskouzápisnicouNZ171/1994zodňa6.5.1994boloosvedčenévlastníckeprávoknehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX, parc.č. XXXX/X pre W. O., ktorá nadobudla nehnuteľnosti titulom daru od
svojhootcaO.I.vroku1978.KtejtonotárskejzápisnicibolipredloženéprehláseniasvedkovD.S.aJ.O..

Súd vyhodnotil skutočnosti uvádzané v notárskych zápisniciach ohľadne nadobudnutia vlastníckeho
práva vydržaním v prospech W. T., A. L. a W. O. ako nepravdivé, aj keď sa súdu nepodarilo zrealizovať
výsluch osôb, ktoré podali čestné prehlásenia k notárskym zápisniciam vzhľadom k tomu že už nežijú,
pričom navrhovatelia spochybnili výpisom z PKN vložky č. XXX skutočnosti uvádzané v notárskych
zápisniciach ohľadne vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Odporcovia neuniesli dôkazné

bremeno a nepreukázali jednoznačne a bez pochybností, že ich právni predchodcovia splnili zákonné
podmienky vydržania. Pochybnosti vyvolávajú aj rozpory uvedené vo výpovedi W. T., ktorá na
pojednávaní konanom dňa 14.05. 2007 uviedla, že nikdy nehnuteľnosti neužívala ona, ani jej matka, ale
užívala ich len babka A. L. následne tam bola zriadená ohradená strelnica a pozemky nemohol užívať
nikto. V rozpore s týmto tvrdením sa javí byť obsah vyhlásenia W. T. v osvedčení spísaného formou

notárskej zápisnice NZ 180/98 zo dňa 15.05.1998, kde tvrdila, že nehnuteľnosti užívala A. T. do začiatku
50-tych rokov, kedy ich odovzdala do užívania svojim deťom A. L. a G. T., ktorí ich asi po dvoch rokoch
užívania odovzdali svojim deťom - žiadateľom A. L. st. a G. T., rod. L.. Títo odovzdali majetok A. L. ml. a
W.T.,rod.T..Uviedla,žežiadateliačasťtýchtonehnuteľnostíužívajúod50-tychrokov,zvyšokpozemkov
slúžilo od roku 1913 ako vojenská strelnica. Aj tieto okolnosti viedli súd k záveru, že skutočnosti ohľadne

nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním sú nepravdivé, pričom odporcovia nepreukázali opak.

V súčasnosti sú vlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat.úz. E. G., parc.č. XXXX/X vinice o
výmere 621 m2, v podiele 1/1 odporcovia v 2. a 3. rade a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 1.3.2007,
ktorejvkladbolpovolenýdňa16.4.2007podV1495/07,predávajúcimbolDYNAMIKREAL,sr.o., parc.č.

XXXX/X vinice o výmere 515 m2 a parc.č. XXXX/XXX záhrady o výmere 332 m2 odporca v 1. rade
v podiele 1/1 na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.10.2006, ktorej vklad bol povolený dňa 25.10.2006
pod V 6364/06, predávajúcim bol Ing. K. K. DYNAMIK stavebná firma, parc.č. XXXX/X vinice o výmere
461 m2 a parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 160 m2 v podiele 1/1 odporcovia v 4.
a 5 rade na základe kúpnej zmluvy zo dňa 27.2.2007, ktorej vklad bol povolený dňa 16.4.2007 pod V

1497/07, predávajúcim bol DYNAMIK REAL, s r.o., parc.č. XXXX/X vinice o výmere 621m2 v podiele
1/1 odporcovia v 6. a 7. rade na základe kúpnej zmluvy zo dňa 4.5.2007, ktorej vklad bol povolený dňa
9.7.2007 pod V 3898/07, predávajúcim bol DYNAMIK REAL, s r.o., odporcovia v 6. a 7. rade v priebehu
konania nehnuteľnosti - parc.č. XXXX/X previedli kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod V
2092/14 na odporcov v 4. a 5. rade.

Dňa 4.6.2010 bol vyhotovený Ing. W. D. geometrický plán č. 11/2010, ktorým boli zamerané žalované
nehnuteľnosti a na jeho podklade došlo k zmene petitu návrhu.

Zo správy JUDr. O. M., správcu konkurznej podstaty úpadcu: Poľnohospodárske družstvo Z. v konkurze

vyplýva, že predmetné pozemky patrili do kategórie užívania družstvom.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

Podaným návrhom sa navrhovatelia pôvodne domáhali ideálneho podielu 5/90 - ín k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v obci E. G., kat. úz. E. G., zapísaných na LV č. XXXX, ako parc. č. XXXX/X trvalé
trávne porasty o výmere 625 m2, parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 535 m2, parc. č. XXXX/
XX ostatné plochy o výmere 2.168 m2 a parc. č. XXXX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere 60 m2 v

podiele 5/90 k celku. Po rozhodnutí Krajského súdu v Nitre č.k. 7 Co 196/2008-294 zo dňa 31.3.2010 a
skutočnostiach uvádzaných v odôvodnení rozhodnutia zmenili petit návrhu a domáhali sa, aby súd určil,
že do dedičstva po P. E., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX patria nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v kat. úz. E. G. zapísané vo výkaze výmer Geometrického plánu Ing. W. D. č. 11/2010, vyhotoveného
04.06.2010, úradne overeného 09.06.2010 ako parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 39 m2,
parc. č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere 65 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere 65

m2, parc. č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere 19 m2 v celosti. Odporca v 1. rade vzniesol námietku
premlčania, ktorú odôvodnil tým, že zmenený návrh je novým návrhom, doručený Okresnému súdu
Nitra bol dňa 11.6.2010, avšak medzičasom už došlo k vydržaniu nehnuteľností účastníkmi konania.
Súd sa s názorom odporu v 1. rade nestotožnil s poukazom na § 100 ods. 2 OZ, podľa ktorého sa
vlastnícke právo nepremlčuje a predmetné konanie je aj po zmene petitu návrhu stále konaním o

určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Čo sa týka ďalšej námietky odporcu v 1. rade a rozdielnej
identifikácie parciel, tu súd poukazuje na identifikáciu parciel, z ktorej jednoznačne vyplýva, že pôvodné
parcely č. XXXX a XXXX boli zapísané ako parc.č. XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere 625 m2,
parc.č. XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere 535 m2, parc.č. XXXX/XX, ostatné plochy o výmere
2168 m2 a parc.č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 60 m2 v celosti, ktorá bola od

parc.č. XXXX/XX odčlenená a takto bol formulovaný aj petit návrhu pred jeho zmenou. S poukazom
na vyššie popísaný skutkový stav a tú skutočnosť, že súd dospel k záveru, že skutočnosti ohľadne
nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním uvádzané v notárskych zápisniciach NZ 180/98, N 195/98
zo dňa 15. mája 1998, ktorou bolo osvedčené podľa § 134 OZ spoluvlastnícke právo k nehnuteľnostiam
v prospech W. T. a A. L., NZ 473/99, N 505/99 zo dňa 29. novembra 1999, ktorou bolo osvedčené

podľa § 134 OZ spoluvlastnícke právo k nehnuteľnostiam v prospech A. L. a NZ 171/94 zo dňa
06.05.1994, ktorou bolo osvedčené vlastnícke právo k nehnuteľnosti v prospech W. O., sú nepravdivé
a teda u týchto osôb nemohlo dôjsť k nadobudnutiu vlastníckeho práva titulom vydržania. Dôkazné
bremeno bolo na odporcoch, aby preukázali pravdivosť tvrdení uvádzaných v notárskych zápisniciach,
ale o ich pravdivosti nepredložili žiaden dôkaz a pravdivosť skutočností navrhovateľky spochybnili tak

ako to konštatoval aj Krajský súd v Nitre vo svojom rozhodnutí a tak ako je to popísané vo vyššie
uvedenom skutkovom stave. K argumentom, že v prípade notárskej zápisnice NZ 191/1994 zo dňa
6.5.1994 už uplynula desaťročná vydržacia doba, pričom návrh bol podaný na súd dňa 27.6.2005 súd
uvádza, že vydržacia doba nemohla uplynúť, pretože nebola splnená jedna zo zákonných podmienok
vydržania a tou je nadobúdací titul a dobromyseľnosť. V dôsledku nepravdivosti skutočností ohľadne

nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním, tieto osoby nemohli právne účinným spôsobom prevádzať
vlastnícke právo na ďalšie osoby, konkrétne na Ing. K. K., preto si Ing. K. nemôže započítať dobu, po
ktorú mali vec v držbe jeho právni predchodcovia. Keďže Ing. K. nadobudol nehnuteľnosti kúpnymi
zmluvami v roku 2000 a návrh bol v tejto veci podaný dňa 27.06.2005, nemohlo prísť k uplynutiu 10-
ročnej vydržacej doby, na čom nič nemení ani tá skutočnosť, že v priebehu konania došlo zo strany

navrhovateľov k zmene žalobného petitu, doručeného súdu prvého stupňa dňa 11.06.2010 tak ako to
konštatoval Krajský súd v Nitre vo svojom uznesením č.k. 7 Co 19/2013-665 zo dňa 24.4.2014. Ďalej
sa súd v konaní zaoberal skutočnosťami ohľadne reálnej deľby nehnuteľností a dospel k názoru, že
reálna deľba pred druhou svetovou vojnou bola preukázaná. Potvrdili to svedkovia X. Y., L. K., O. L.,
K. L., O. T., všetci títo svedkovia potvrdili, že P. E. a pred ním A. E. užívali v prírode reálne vyčlenený

pozemok bez súčasného užívania toho istého pozemku inými osobami. Reálnu deľbu pred druhou
svetovou vojnou potvrdili čestnými prehláseniami A. S., G. S., X. L.. Nadobúdacím titulom právnych
predchodcov navrhovateľa je potom reálna deľba, ku ktorej došlo niekedy pred rokom 1939 teda podľa
obyčajového práva platného na území Slovenska do 31.12.1950. Podľa § 562 OZ č.141/1950 Zb. sa od
1.1.1951 ustanoveniami tohto zákona spravovali aj právne vzťahy vzniknuté za platnosti obyčajového

práva. Vydržacia doba , ktorá začala plynúť pred 1.1.1951 sa v zmysle § 566 OZ č. 141/1950 Zb.
skončila najneskoršie uplynutím desaťročnej lehoty počítanej od 1.1.1951, ak neuplynula skôr. Keďže
k darovaniu nehnuteľnosti došlo P. E. v roku 1950, vydržacia lehota mu uplynula najneskoršie do
31.12.1960 s poukazom na § 566 zák. č. 141/1950 Zb. Darovanie nehnuteľností P. E. jeho otcompotvrdili svedkovia L. K. a A. L.. Stredný občiansky zákonník upravuje vydržanie v ustanoveniach §
115 a 116 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb., podľa ktorého vydržaním možno nadobudnúť
vlastnícke právo, ak nejde o nescudziteľné veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve a vlastnícke právo

k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží oprávnene /§ 145/ a nepretržite tri roky, ak ide o nehnuteľnú
vec, je potrebná vydržacia doba desaťročná. Vydržanie je osobitný spôsob nadobudnutia vlastníctva. V
prípade splnenia zákonom určených podmienok dochádza k nemu priamo zo zákona, nevyžaduje sa k
tomu rozhodnutie štátneho orgánu. K tomu, aby bolo možné nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním,
musia byť splnené zároveň tieto zákonné predpoklady: 1. nadobúdateľ je oprávneným držiteľom veci po

celú vydržaciu dobu, 2. nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušovaný stav užívania predmetu
vydržania počas zákonom stanovenej doby, 3. spôsobilý predmet vydržania. Držba je faktické ovládanie
veci alebo vykonávanie práva späté s vôľou nakladať s nimi ako so svojimi v dobrej viere, že držiteľovi
veci alebo vykonávanie práva tieto paria. Subjekt, ktorý sa dovolá súdnej ochrany musí okrem iného
tvrdiť, resp. preukázať okolnosti, z ktorých možno usudzovať jeho dobromyseľnosť, teda okolnosti
svedčiace o poctivosti právneho dôvodu nadobudnutia veci, resp. práva, nie samú dobromyseľnosť

ako vnútorné presvedčenie - psychický stav. Narušenie dobrej viery držiteľa veci alebo vykonávateľa
právanastaneokamihom,keďsastaliznámymiskutočnosti,ktorézhľadiskaobjektívnehoposudzovania
museli u neho dôvodne vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec alebo právo patrí. Ďalšou podmienkou
vydržania nehnuteľnosti je nepretržitá držba po dobu 10 rokov. Držba musí byť nepretržitá počas celej
zákonom ustanovenej doby. Ak dôjde k prerušeniu vydržacej doby v dôsledku toho, že držiteľ prestal

byť dobromyseľný v tom, že mu vec patrí, plynutie takto prerušenej vydržacej doby sa neobnovuje
ani pri novom vzniku oprávnenej držby tej istej veci. V takom prípade začína plynúť nová vydržacia
doba. Existencia dobrej viery sa vždy hodnotí objektívne, teda nielen zo subjektívneho hľadiska, z
hľadiska osobného presvedčenia samotného držiteľa. Dobromyseľnosť ako vnútorný psychický stav
nemožno vždy priamo dokázať; možno o nej usudzovať z okolností, z ktorých sa tento psychický

stav navonok prejavuje. Okolnosti, z ktorých možno usudzovať na existenciu dobromyseľnosti, musí v
spore preukázať držiteľ veci. V prípade pochybnosti o tom, či ide o držbu oprávnenú sa predpokladá -
platí vyvrátiteľná právna domnienka - že držba je oprávnená. Strata dobrej viery držiteľa veci nastáva
okamihom, keď sa mu stali známymi skutočnosti, ktoré z hľadiska oprávneného posudzovania museli
u neho dôvodne vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec alebo právo patrí. Predmetom dokazovania

môžu byť skutočnosti vonkajšieho sveta, ktorých prostredníctvom sa vnútorné presvedčenie prejavuje
navonok, teda okolností, z ktorých možno dôvodiť presvedčenie nadobúdateľa o dobromyseľnosti, že
mu vec patrí. Súd mal za to, že boli splnené všetky podmienky vydržania u právneho predchodcu
navrhovateliek, užívanie nehnuteľnosti bolo potvrdené svedkami X. Y., L. K., D. P., A. L., Jozef Finta,
K. L., O. T. a čestnými prehláseniami A. S., G. S. a X. L., čo súd považoval za dostatočné napriek

existujúcim výpovediam svedkov O. D., ktorý nevedel uviesť, či mal P. E. pozemok pri strelnici, K.
A., ktorý uviedol, že pôdu vedľa strelnice nikto neobrábal, O. K., ktorá uviedla, že vedľa strelnice
za plotom bola agáčina, potom pozemok obrábala p. S., potom p. D.. P. E. a pred ním A. E. boli
oprávnenými držiteľmi, držba bola nepretržitá a nerušená a jednalo sa o predmet spôsobilý vydržania.
Ing. W. D. vypracoval geometrický plán, ktorý vypracoval na základe výpovede P. E. a na základe

toho, čo mu P. E. ukázal a hranice pozemku geodet upresňoval sám podľa súradníc, vychádzal z
geometrických plánov, ktoré boli vyhotovené na celý areál. Odporcovia spochybňovali geometrický plán,
avšak iné skutočnosti ako tie ktoré zameral geodet v konaní preukázané neboli. Argumenty odporcov o
tom, že došlo k zhodnoteniu pozemkov, že na strane navrhovateľov, ak budú v konaní úspešní, dôjde
k bezdôvodnému obohatenie, že to bude viesť k ďalším súdnym sporom, súd uvádza, že to nie sú

argumentynazamietnutienávrhu.Odporcovianemohlinadobudnúťvlastníckeprávokúpnymizmluvami,
pretože nikto nemôže previesť na druhého viac práv ako má sám a ich právny predchodcovia nemohli
nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania ako aj o trovách konania štátu súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.