Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320201459
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320201459.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou, v spore žalobcu H. H., bytom D. XX, M.,
zastúpeného JUDr. Miroslavom Vidovenecom, advokátom, Námestie Osloboditeľov 1, Michalovce, proti
žalovanému STARDON s.r.o., Bitúnkova 13, Nové Zámky, IČO: 45 370 087, o zaplatenie 31 556,30 eur
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 31 556,30 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%

z dlžnej sumy ročne od 11.5.2020 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu
s tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto
rozsudku vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 12.5.2020 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na uhradenie
škody vo výške 31 556,30 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy ročne od
11.5.2020 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Podanú žalobu skutkovo odôvodnil tak, že so žalovaným pod obchodným menom PAMIR LINE PLUS
s.r.o. Humenné uzatvoril dňa 18.6.2018 zmluvu o dielo, na vykonanie stavebných prác na stavbe

„Víkendový dom - T. T.Á.“. Po vybudovaní hrubej stavby na prízemí a prvého nadzemného podlažia
žalobca za účasti osôb odborne zdatných zistil, že múry nie sú s náležitou odbornou starostlivosťou
vybudované, nie sú stabilné a nie je možné bezpečne a v súlade s technickými normami osadiť strechu.
To, že stavba nespĺňa základné požiadavky riadne vykonaného diela si dal žalobca preveriť aj u statika
a projektanta stavby. O zistených vadách oboznámil žalovaného a to tak, že mu oznámil všetky zistené
vady s tým, že je vážne narušená statika celého nadzemného podlažia. Statik zastavil ďalšie práce

na objekte s tým, že je nutné previesť statické zabezpečenie nosných prvkov objektu. Zároveň nebolo
možné osadiť strešnú konštrukciu a krytinu. Žalobca písomne listom z 10.5.2019 vyzval žalovaného na
vykonanie nápravy a poskytol mu lehotu jedného mesiaca od doručenia výzvy. Výzvu žalovaný prevzal
dňa 13.5.2019, žiadnym spôsobom sa k nemu nevyjadril, ani nevykonal požadovanú nápravu.

Žalobca bol nútený demontovať hrubú stavbu v časti jej nadzemného podlažia a odstúpil od zmluvy

o dielo. Následne oslovil iného zhotoviteľa stavby a dal si vypracovať dva znalecké posudky na
zdokumentovanie vád a vyčíslenie hodnoty stavebných prác vykonaných žalovaným, vyčíslenie hodnoty
stavebných prác po nutných búracích prácach, vyčíslenie sanačných prác a vyčíslenie celkovej škody,
ktorá žalobcovi vznikla. Celkovo vzniknutú škodu žalobca vyčíslil sumou 31 556,30 eur. Takúto sumu
si žalobca v danom konaní uplatnil ako škodu v zmysle ustanovenia § 420 ods. 1 OZ, lebo žalovaný v
zmysle § 633 ods. 1 OZ nezhotovil dielo riadne a včas a preto žalobca bol nútený od zmluvy o dielo

odstúpiť podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka.2. Žaloba bola podaná voči žalovanému, ktorý vystupoval pod obchodným menom PAMIR LINE PLUS
s.r.o., Jasenovská 2497, Humenné. Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že žalovaný zmenil
obchodné meno a sídlo a to ku dňu 6.6.2020. Súčasné obchodné meno žalovaného je Stardon s.r.o.

a sídlo Bitúnkova 13, Nové Zámky. Na takúto adresu súd doručil žalovanému žalobu s výzvou na
vyjadrenie a všetky listinné dôkazy. Žalovaný výzvu a žalobu prevzal dňa 11.8.2020 a v určenej lehote
sa nevyjadril. Súd preto nariadil termín pojednávania na deň 10.12.2020 s tým, že žalovaného v
upovedomení o odročení pojednávania na tento deň upozornil, že ak sa na pojednávanie riadne a včas
nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany

rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný upovedomenie o odročení pojednávania
na termín 10.12.2020 prevzal dňa 30.10.2020, na nariadené pojednávanie sa nedostavil a svoju
neprítomnosť ničím neospravedlnil. Nežiadal ani o odročenie pojednávania. Právny zástupca žalobcu
prítomný na pojednávaní navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

3. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Keďže boli splnené všetky predpoklady rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na
pojednávaní, súd rozhodol tak, že podanej žalobe vyhovel, lebo žalovaný, ktorý bol riadne a včas
predvolaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a bol poučený o následku -
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Keďže vo veci bolo rozhodnuté
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, predmetný rozsudok neobsahuje ďalšie odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 256b CSP).