Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Em/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620202315
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5620202315.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci výkonu rozhodnutia maloletého A. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom
ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, oprávneného B. N., nar. XX. XX.
XXXX, prihlásený k trvalému pobytu L. XXXX/X, R. proti povinnej N. O., nar. XX. XX. XXXX, prihlásená
k trvalému pobytu U. N.. K.. E. XXXX/X, M. G., o výkone rozhodnutia úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o výkon rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10P/1/2013 zo dňa 25. 03. 2013,
právoplatného a vykonateľného dňa 24. 04. 2013, ktorým je upravený styk otca s maloletým dieťaťom
s a z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený (otec) podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 12. 08. 2020 nejasné podanie
označené ako „Podanie sťažnosti na neplnenie nariadenia súdu“, v ktorom žiada o dodržiavanie
rozsudku 10P/1/2013, ktorým bol upravený jeho styk s maloletým A. O., nar. XX. XX. XXXX. Súčasne
navrhol novú úpravu styku s maloletým. Súd uznesením sp. zn. 9Em/2/2020 zo dňa 31. 08. 2020 vylúčil
návrh otca na zmenu úpravy styku na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 1P/164/2020. Na
základe výzvy súdu doručil oprávnený dňa 01. 10. 2020 doplnenie svojho podania, ktorým sa domáha

výkonu rozsudku sp. zn. 10P/1/2013 zo dňa 25. 03. 2013.

2. Uznesením sp. zn. 9Em/1/2019 zo dňa 27. 10. 2020 súd nariadil výkon rozsudku Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 10P/1/2013 zo dňa 25. 03. 2013, právoplatného dňa 24. 04. 2013, ktorým
bol upravený styk otca s maloletým. Súčasne písomnou výzvou zo dňa 22. 10. 2020 podľa § 379 ods.
2 Civilného mimosporového poriadku vyzval povinnú (matku), aby v určenej lehote dobrovoľne plnila

vyššie uvedené vykonateľné rozhodnutie.

3. V zmysle § 380 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku bol kolízny opatrovník požiadaný o
poskytnutie súčinnosti na objasnenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie súdu. Dňa 19. 11. 2020
kolízny opatrovník doručil súdu správu, v ktorej uviedol, že s matkou i maloletým bol uskutočnený
rozhovor. Matka sa vyjadrila, že do augusta 2020 chodila s maloletým k otcovi, pretože maloletý nechce

sám s otcom tráviť voľný čas. Maloletý odmieta s otcom komunikovať aj telefonicky. Dieťaťu nikdy
nebránila v stretávaní sa s otcom. Maloletý v rozhovore sám potvrdil, že k otcovi chodiť nechce, je to
pre neho cudzí človek.

4. § 370 ods. 1 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého,

styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.§ 374 CMP
Pojednávanie netreba nariaďovať.

§ 375 CMP
Súd rozhoduje uznesením.

§ 378 CMP
Po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním tohto uznesenia môže

súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti.

§ 390 CMP
Súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
b) exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený; ak bol exekučný titul zmenený, súd môže
pokračovať vo výkone rozhodnutia podľa zmeneného exekučného titulu,

e) došlo k splneniu povinnosti.

5. Postup pri výkone rozhodnutia vo veciach maloletých prichádza do úvahy ako následný a
možný, ak dôjde k neplneniu (porušeniu) judikovaných povinností (s výnimkou povinnosti peňažnej
povahy). Základným predpokladom je existencia exekučného titulu (vykonateľného rozhodnutia). Civilný

mimosporový poriadok rozlišuje tri fázy tohto konania, a to a/ nariadenie výkonu rozhodnutia a c/
uskutočnenie výkonu rozhodnutia. Medzi týmito dvoma fázami prebieha b/ mediačná (zmierovacia)
fáza. Cieľom vykonávacieho konania je faktické uskutočnenie práva na plnenie - vynútenie povinnosti
niečo plniť štátnou mocou, ktorá povinnosť bola uložená vykonateľným titulom, pokiaľ k plneniu
povinností nedošlo dobrovoľne. Výsledkom vykonávacieho konania má byť splnenie povinnosti určenej

vykonateľným exekučným titulom dobrovoľne alebo nútene.

6. V danom prípade je podkladom pre konanie o výkon rozhodnutia rozsudok Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 10P/1/2013 zo dňa 25. 03. 2013, vykonateľný dňa 24. 04. 2013, o úprave styku
oprávneného (otca) s maloletým dieťaťom. Súdu je z úradnej činnosti známe, že v konaní sp. zn.

1P/164/2020, o návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletým, bolo dňa 23. 11. 2020 rozhodnuté o
zmene rozsudku sp. zn. 10P/1/2013 zo dňa 25. 03. 2013 tak, že súd schválil rodičovskú dohodu, na
základe ktorej je otec oprávnený stýkať sa s dieťaťom každý prvý víkend v kalendárnom mesiaci od
soboty 9.30 hod. do nedele 18.00 hod. a počas letných prázdnin druhý kalendárny týždeň v auguste
od pondelka 9.30 hod. do nedele 20.00 hod.

7. Povinná doručila súdu dňa 23. 12. 2020 návrh na zastavenie výkonu rozhodnutia, ktorým oznámila,
že styk otca s maloletým sa plní podľa aktuálneho súdneho rozhodnutia, rozsudku sp. zn. 1P/164/2020
zo dňa 23. 11. 2020. Maloletý strávil u otca víkend od 05. 12. 2020 do 06. 12. 2020 a plánuje
sa s ním stretávať aj naďalej.

8. Súd vyzval oprávneného, či trvá na podanom návrhu na výkon rozhodnutia alebo berie svoj návrh
späť (keďže exekučný titul bol zmenený) a aby uviedol, či sa realizuje styk s maloletým na základe
zmeneného rozsudku. Oprávnený na výzvu nijakým spôsobom nereagoval. Doposiaľ súdu neoznámil,
že by povinná neplnila vykonateľné rozhodnutie. Vo veciach výkonu rozhodnutí maloletých prichádza

do úvahy zatavenie konania aj bez podania návrhu (ex offo). Jedným z dôvodov zastavenia je splnenie
povinnosti (§ 390 písm. e/ CMP). Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v danom prípade
došlo k splneniu uloženej povinnosti (po zmene rozhodnutia súdu vo veci samej). Súd podľa § 390 písm.
e) CMP konanie zastavil. Zvážením konkrétnych okolností prípadu možno očakávať, že povinná bude
plniť povinnosť uloženú novým exekučným titulom dobrovoľne aj v budúcnosti.

9. § 391 CMP
O náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon rozhodnutia zastavuje.

§ 57 CMP

O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

§ 58 CMP
O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.§ 52 CMP
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. O povinnosti nahradiť trovy konania účastníkov rozhoduje súd v uznesení o zastavení výkonu
rozhodnutia. Žiaden z účastníkov však návrh na náhradu trov konania nepodal, preto súd rozhodol podľa
§ 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. a/ a m/, § 359, § 362
ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).