Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320200318
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5320200318.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v spore žalobkyne J.. Ľ. J., nar. XX.X.XXXX,
bytom Č.X. Č.. XXXX, Č., právne zastúpená JUDr. Anna Mozolíková, advokátka, Palárikova 1449, 022
01 Čadca, proti žalovaným v rade 1/ H. Q. (N.. E.), X/ K. Y.X., X/ J. X. (N.. Y.), X/ Ž. X. (N.. F.), X/ G.S.
F., X/ G. F., X/ H. F., X/ K. F., X/ Š.Z. S., XX/ G. D. (N.. W.), XX/ R. U., Ž. T. N. X/ G. XX/ Q. Q. J., M.Q. Y.
R. A., U. XX, XXX XX U., Z.: XX XXX XXX, N. K. Ž., I.. Y. Y. Č.. XXX/XX, XXX XX Ž., XX/ Š. U. (N.. F.K.),

Q.. XX.X.XXXX, U. Č. Č.. XXXX, Č., XX/ J. R. (N.. H.K.), Q.. XX.X.XXXX, U. Č. Č.. XXXX, Č., XX/ J..
G. E. (N.. F.K.), Q.. X.X.XXXX, U. W. XXXX/XX, U.-R., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I.Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/ až 14/ k nehnuteľnostiam parcelám CKN č.
XXXX/XXX - trvalý trávny porast o výmere 477 m2, CKN č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 22
m2, CKN č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 449 m2 v k.ú. Č., obec Č., vytvorený z parcely EKN
č. XXXX - orná pôda o výmere 1025 m2, zapísanej na LV č. XXXX, geometrickým plánom č. 240/2020

zo dňa 10.8.2020, vyhotoviteľ Geodézia Sever s.r.o., Raková 1580, IČO: 51101092, Ing. Matej Byrtus,
úradne overený Ing. Jozefom Polkom dňa 21.9.2020 pod č. 1188/2020 z r u š u j e a parcely p
r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne J.. Ľ. J., N.. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č.
XXXX, XXX XX Č..

II. Žalobkyňa je p o v i n n á vyplatiť primeranú náhradu žalovanej v rade 1/ H. Q. (N.. E.) v sume

197,50 €, žalovanému v rade 2/ K. Y. v sume 49,38 €, žalovanej v rade 3/. J. X. (N.. Y.) v sume 49,38 €,
žalovanej v rade 4/ Ž. X., (N.. F.) v sume 118,50 €, žalovanej v rade 5/ G. F. v sume 118,50 €, žalovanému
v rade 6/ G. F. v sume 118,50 €, žalovanému v rade 7/ H. F. v sume 55,55 €, žalovanému v rade 8/ K.
F. v sume 55,55 €, žalovanému v rade 9/ Š. S. v sume 59,25 €, žalovanej v rade 10/ G. D. (N.. W.) v
sume 118,50 €, žalovanému v rade 11/ R. U. v sume 37,03 €, žalovanej v rade 12/ Š. U. (rod. F.) v sume
74,06 €, žalovanej v rade 13/ J. R.Í. (N.. H.) v sume 185,16 €, žalovanej v rade 14/ J.. G. E. (N.. F.Á.) v
sume 74,06 € do 15. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Primeranú náhradu žalovaným v rade 1/ až 11/ je žalobkyňa p o v i n n á zaplatiť na účet Štátnej
pokladnice Bratislava, IBAN: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXX.

IV. Žalobkyni náhradu trov konania voči žalovaným 1/ až 14/ n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom došlým súdu dňa 6.2.2020 a jeho následnou zmenou (č.l. 120-121) , ktorú súd

pripustil na pojednávaní dňa 16.12.2020 (č.l. 139-140) sa žalobkyňa voči žalovaným domáhala zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v k.ú. Č., vytvorených geometrickým
plánom č. 240/2020 zo dňa 10.8.2020 ako parcela CKN č. XXXX/XXX - trvalý trávny porast o výmere477 m2, parcela CKN č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 22m2, a parcela CKN č. XXXX/XX
- trvalý trávny porast o výmere 449 m2 z parcely EKN č. XXXX - orná pôda o výmere 1025 m2 s tým,
že žiadala, aby súd prikázal uvedené nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva s tým, že je povinná

zaplatiť primeranú náhradu žalovanej v rade 1/ H. Q. 197,5 €, 2/ K. Y. 49,38 €, 3/ J. X. 49,38.- €, 4/ Ž.
X. 118,50 €, 5/ G. F. 118,50 €, 6/ G. F. 118,50 €, 7/ H. F. 55,55 €, 8/ K. F. 55,55 €, 9/ Š. S. 59,25 €, 10/
G. D. 118,50 €, 11/ R. U. 37,03 €, 12/ Š. U. 74,06 €, 13/ J. R. 185,16 €, 14/ J.. G. E. 74,06 €, pričom
žalovaným v rade 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 , ktorí sú zastúpení Slovenským pozemkovým fondom
žiadala vyplatiť ich výplatu na účet Štátnej pokladnice Bratislava.

2. V žalobnom návrhu uvádzala skutočnosti, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom tohto konania. Parcely, ktoré sú predmetom tohto konania sú vytvorené z parcely EKN č.
XXXX - orná pôda o výmere 1025 m2, zapísaná na LV č. XXXX. Tieto parcely CKN XXXX/XXX, 9784/62,
9784/63 sú totožné s nehnuteľnosťou - parcelou EKN č. XXXX - orná pôda o výmere 1025 m2. Cez
uvedenú nehnuteľnosť vedie komunikácia, preto je nevyhnutné, aby bolo podielové spoluvlastníctvo

k nehnuteľnosti zrušené a vyporiadané takým spôsobom, že táto cesta bude vyňatá, pretože slúži
na verejný účel. Žalobkyňa má prostredníctvom geometrického plánu zameranú celú nehnuteľnosť,
avšak je vo verejnom záujme, aby časť nehnuteľnosti, ktorou je cestná komunikácia bola vysporiadaná
príslušnou obcou, resp. mestom a nie žalobkyňou ani inými spoluvlastníkmi žalovanými. Hranice
novovzniknutých pozemkov sú vytvorené na základe geometrického plánu. Žalobkyňa nehnuteľnosti,

ktoré sú predmetom tohto konania nadobudla titulom darovacích zmlúv. Vzhľadom k tomu, že žalovaní
v rade 1/ až 11/ sú neznámi, nie je možné s nimi uzatvoriť dohodu o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, preto je nútená existujúci stav riešiť prostredníctvom súdu podaním
žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Má právny záujem na vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, nakoľko je nadpolovičnou vlastníčkou nehnuteľností. Má záujem byť

výlučnou vlastníčkou novovzniknutých nehnuteľností, pričom takéto vyporiadanie je účelné aj z hľadiska
využitia novovzniknutých nehnuteľností, rozhodovania o nakladaní s nimi, platenia daní a poplatkov a
celkového hospodárenia s nimi. Tieto nehnuteľnosti sa nachádzajú v blízkosti jej domu. Nemá záujem
v podielovom spoluvlastníctve s ostatnými podielovými spoluvlastníkmi zotrvať a preto žiada zrušenia
a vyporiadanie tohto podielového spoluvlastníctva. Ako primeranú náhradu za spoluvlastnícke podiely

uviedla, že vyplatí ostatným ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom primeranú náhradu v hodnote 5.-
€ /1m2.

3. Na preukázanie svojich tvrdení súdu predložila geometrický plán č. 299/2019 č.l. 9 až 11, výpis z LV
č. XXXX č.l. 13, 14 ,potvrdenie z Mesta Čadca č.l. 15, znalecký posudok č. 22/2018 č.l. 16 až 58, GO

plán č. 240/2020 (č.l. 122 - 124) , potvrdenie realitných kancelárií čl. 109, 110.

4. Žalovaným v rade 1/ až 11/, ktorí sa nachádzajú na neznámom mieste bol návrh vrátane príloh
a procesných poučení vrátane výzvy na vyjadrenie sa k žalobnému návrhu doručený dňa 8.6.2020.
Žalovanejvrade12/Š.U.,13/J.R.dňa25.5.2020.Žalovanejvrade14/G.W.E.dňa27.5.2020.Žalovaní

sa k žalobnému návrhu nevyjadrili.

5. Vo veci súd nariadil pojednávanie na deň 16.12.2020. Na pojednávanie sa dostavila právna
zástupkyňa žalobkyne, žalovaní v rade 12, 13, 14 sa na pojednávanie nedostavili. Dostavil sa zástupca
žalovaných v rade 1/ až 11/ a splnomocnená zástupkyňa žalovanej v rade 13/.

6. Žalobkyňa na pojednávaní v celom rozsahu zotrvala na podanom návrhu. Žiadala, aby súd žalobnému
návrhu v znení pripustenej zmeny návrhu v celom rozsahu vyhovel (č.l. 140) .

7. Zástupca neznámych žalovaných 1) až 11) - Slovenský pozemkový fond súhlasil so zrušením a

vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Taktiež súhlasil aj s cenou 5,-€ za m2, ktorú navrhla vyplatiť
ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom žalobkyňa.

8.Splnomocnenázástupkyňažalovanejvrade13/uviedla,žesožalobnýmnávrhomnesúhlasia,pretože
nevie, či im bude sprístupnený prístup na ich parcely. V prípade, ak súd zruší a vyporiada podielové

spoluvlastníctvo, tak ako to žalobkyňa navrhuje, ostatní podieloví spoluvlastníci stratia prístup ku svojím
nehnuteľnostiam. Splnomocnená zástupkyňa žalovanej v rade 13/ ďalej uviedla, že jej matka je výlučnou
vlastníčkou parcely C XXXX, XXXX. Okolo uvedených parciel vedie príjazdová lesná cesta. Táto lesnácesta končí pred parcelou E XXXX. Jej mama by chcela, aby jej podiel na parcele XXXX bol zachovaný,
nakoľko by chcela, aby došlo k prepojeniu lesnej cesty s účelovou komunikáciou.

9. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že žalovaná v rade 13/ má podiel na parcele E XXXX v 1/12 a k
tejto parcele sa môže dostať z verejnej komunikácie smerom na D. G. X. R. XXXX G. XXXX má prístup
po lesnej ceste XXXX.

10. V záverečnom slove právny zástupca žalobkyne v celom rozsahu zotrval na podanom návrhu.

11. Zástupca neznámych žalovaných 1) až 11) SPF v záverečnom slove uviedol, že súhlasí so
žalobným návrhom a taktiež aj s cenou 5,-€ za m2, ktorú žalobkyňa vyplatí ustupujúcim podielovým
spoluvlastníkom.

12. Splnomocnenázástupkyňažalovanejvrade13/vzáverečnomsloveuviedla,ženechsitožalobkyňa

nechá za tú cenu 5,-€.

13. Podľa § 141 ods. 1 zák.č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonní (ďalej len OZ)

(1) Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je

predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

14. Podľa § 142 ods. 1,2 OZ

(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého

spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

15. Medzi žalobkyňou a žalovanými (aj vzhľadom k tomu, že žalovaní v rade 1 až 11 sú na neznámom

mieste) k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sú
predmetom tohto konania nedošlo, preto žalovaná s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 OZ
podala návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k týmto nehnuteľnostiam.
Nakoľko nikoho nemožno nútiť, aby bez jeho súhlasu zotrval v podielovom spoluvlastníctve , súd k
zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastnítva účastníkov pristúpil. Z ustanovenia § 142 ods. 1 OZ vyplýva,

že pri vyporiadaní spoluvlastníctva súd prihliada, či je rozdelenie veci, ktorá je predmetom konania
dobré možné aj s prihliadnutím na veľkosť podielov , ktoré majú jednotliví podieloví spoluvlastníci na
prejednávaných nehnuteľnostiach. Z LV č. XXXX (č.l. 13) a GO plánu čl. 240/2020 (č.l. 122-124) vyplýva,
že z p.č.XXXX reg. ,, E ,, o výmere 1025 m2 boli vytvorené celkom tri parcely a to p.č. CKN č. XXXX/
XXX- trvalý trávny porast o výmere 477 m2, CKN č. XXXX/XX- trvalý trávny porast o výmere 22 m2

a parcela CKN č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 449 m2 , ktoré nehnuteľnosti sú podľa
vyjadrenia Okresného úradu Č., katastrálneho odboru zapísateľné do evidencie katastra (viď. čl. 133).
Celkom výmera troch parciel CKN je XXX m2. Podiel žalobkyne na parcele CKN XXXX/XXX o výmere
477 m2 činí 345,06 m2 . Žalovaného 1) 19,88 m2, žalovaných 2,3, u každého 4,97 m2, žalovaných
4),5) ,6) u každého 11,93 m2, žalovaných 7),8) u každého 5,59 m2, žalovaného 9) -5,96 m2, žalovaného

11)- 3,73 m2, žalovanej 12) - 7, 45 m2, žalovanej 13) - 18,63 m2, žalovanej 14) 7,75 m2. Podiel
žalobkyne na p.č. CKN XXXX/XX o výmere 22 m2 činí 15,91 m2, žalovaných 1) - 0,92 m2, 2),3) u
každého 0,23 m2, 4) ,5),6),10) - u každého po 0,55 m2, 7),8) u každého po 0,26 m2, 9) - 0,28 m2,
11) - 0,17 m2, 12) - 0,34 m2, 13) 0,86 m2, 14) - 0,34 m2. U parcely CKN č. XXXX/XX o výmere 449
m2 podiel žalobkyne je 324,80 m2. Podiel žalovanej 1) - 18,70 m2, 2),3) u každého 4,68 m2, 4),5),6)

10) - po 11,23 m2 u každého, 7),8) - u každého po 5,26 m2, 9) - 5,61 m2, 11) - 3,51 m2, 12) - 7,02
m2, 13) - 17,54 m2, 14) - 7,02 m2. Z uvedeného je zrejmé, že vzhľadom na výmeru jednotlivých CKN
parciel a počet podielových spoluvlastníkov a veľkosť ich spoluvlastníckych podielov nie je dobré možné
tieto nehnuteľnosti rozdeliť a to aj s poukazom na zák.č. 180/1995 Z.z. preto súd nehnuteľnosti, ktoré súpredmetom tohto konania prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne ako podielovej spoluvlastníčky,
ktorá má na uvedených nehnuteľnostiach najväčšie podiely.

16. Vzhľadom k tomu, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania boli v celosti prikázané do
výlučného vlastníctva žalobkyne, súd ju zaviazal, aby ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom vyplatila
primeranú náhradu za ich podiely. Primeranou náhradou podľa judikatúry súdov je cena za akú je možné
vdanomčaseamiesteobdobnúnehnuteľnosťpredaťalebokúpiť.Zoznaleckéhoposudkupredloženého
žalobkyňou (čl. 16-44) vyplýva, že hodnota par.č. E XXXX z ktorej sú parcely CKN vytvorené u ornej

pôdy činí 0,48 m2 a u trvalých trávnych porastov 0,08 m2 (vid. čl. 25 ). Zo správy realitnej kancelárie
JUDr. Ľudmila Kvašňovská - K - Reality, Staškov (čl. 109) vyplýva, že cena uvedeného pozemku na
realitnom trhu sa pohybuje v rozmedzí 3,50 a 4.- € za 1m2. Podľa potvrdenia realitnej kancelárie
VREAL s.r.o. , Čadca (čl. 110) cena nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania vzhľadom k tomu, že
k tejto nehnuteľností nie sú vedené inžinierske siete a je rozdelená cestou sa pohybuje v rozsahu 4.-
€ až 5.- €. Súd preto prihliadal na vyjadrenia realitných kancelárií, ktorým sú známe skutočnosti za

akú cenu je možné v danom čase a mieste obdobnú nehnuteľnosť predať a ustupujúcim podielovým
spoluvlastníkom priznal náhradu za ich podiely vo výške 5.- € za m2, s ktorou cenou vyslovil súhlas aj
Slovenský pozemkový fond ako zástupca neznámych žalovaných 1) až 11). Žalované v rade 12) a 14)
cenu výplaty nespochybňovali a splnomocnená zástupkyňa žalovanej 13) uviedla, aby si to žalobkyňa
za 5.- € /1m2 nechala.

17. Pokiaľ ide o vyjadrenie splnomocnenej zástupkyne žalovanej 13) ktorá na pojednávaní dňa
16.12.2020 uviedla, že žalobkyňa 13) by chcela, aby jej podiel na parcele E č. XXXX zostal zachovaný ,
nakoľko žalovaná 13) je výlučnou vlastníčkou p.č. CKN č. XXXX, XXXX ku ktorým parcelám vedie
lesná cesta a do budúcnosti by chceli, aby táto poľná cesta bola napojená na verejnú komunikáciu,

ktorá prechádza cez parcelu EKN č. XXXX a vedie na D., z mapy č. 108 spisu vyplýva, že skutočne k
p.č. XXXX G. XXXX vedie poľná cesta z ktorej je prístup na parcely žalovanej 13) avšak táto poľná cesta
končí pri p.č. CKN XXXX a ďalej nepokračuje(t.j. nevedie cez p.č. EKN č. XXXX) . Predstava žalovanej
13) , ktorá by do budúcnosti chcela prepojiť lesnú cestu s verejnou komunikáciou prechádzajúcou cez
p.č.

EKN XXXX nie je dôvodom hodným osobitného zreteľa, pre ktorý by súd nezrušil a nevyporiadal
podielové spoluvlastníctvo strán sporu. Z mapy čl. 108 vyplýva, že cez parcelu EKN č. XXXX prechádza
len verejná komunikácia na D. , ktorá skutočnosť bola pri zrušovaní a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva zohľadnená , o čom svedčí aj GO plán č.l. 122 z ktorého je zrejmé, že z p.č. EKN XXXX
je vyčlenená tá časť , cez ktorú vedie verejná komunikácia na D. a táto časť ani nie je predmetom tohto

konania.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP a žalobkyni, napriek tomu, že bola v konaní v
celom rozsahu úspešná, nepriznal náhradu trov konania voči žalovaným 1) až 14) z dôvodov hodných
osobitnéhozreteľa.Zadôvodhodnýosobitnéhozreteľasúdpovažujetúskutočnosť, ženakoľkožalovaní

v rade 1) až 11) sa nachádzajú na neznámom mieste bolo nevyhnutné, aby o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva rozhodol súd. Podaný návrh bol najmä v záujme žalobkyne, ktorá už
nemienila ďalej ako väčšinová podielová spoluvlastníčka v podielovom spoluvlastníctve s ostatnými
spoluvlastníkmi zotrvávať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok

právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch

určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).