Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Csp/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719202918
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719202918.8

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussman 1, 75009 Paríž, Francúzska republika,
IČ: 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava - Staré Mesto,
IČO: 47 258 713, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom

v Bratislave, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti žalovanej: X. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.,
D. XXXX/X, o zaplatenie 1.678,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.678,75 € spolu s úrokom vo výške 23,40 % ročne zo
sumy 1.469,- € od 3.8.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.678,75
€ od 3.8.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.07.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
1.678,75 € spolu s úrokmi vo výške 23,40 % ročne zo sumy 1.469,- € od 03.08.2018 do zaplatenia, s
úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.678,75 € od 03.08.2016 do zaplatenia a náhrady

trov konania.

2. V žalobe žalobca uviedol, že z dôvodu cezhraničného zlúčenia sa stal ku dňu 30.06.2016
univerzálnym právnym nástupcom spol. CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom
v Bratislave, Panenská 7 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“). Dňa 10.12.2015 jeho právny
predchodca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol

žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 1.469,- €, ktorý sa zaviazala splácať v 42 mesačných splátkach
vo výške 54,26 € so splatnosťou prvej splátky dňa 15.01.2016. Úver bol poskytnutý dňa 21.12.2015.
Žalovaná si neplnila svoj záväzok splácať úver riadne a včas. Žalovaná neuhradila do podania žaloby
žalobcovi nič z dlžnej sumy. Preto právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 02.08.2016 mimoriadnu
splatnosť úveru. Žalovaná má voči žalobcovi neuhradené záväzky v celkovej výške 1.678,75 € (z titulu
zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 1.469,- €, z titulu dlžných úrokov z úveru vo výške 190,78 € a z

titulu dlžného poistného vo výške 18,97 €). Okrem toho je žalovaná povinná zaplatiť aj úroky z dlžnej
istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 1.469,- € od 03.08.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.678,75 € od 08.08.2016 do zaplatenia.

3. Dňa 22.10.2020 sa konalo pojednávanie, na ktoré sa nedostavila žiadna zo strán sporu. Žalovaná
sa nedostavila, predvolanie jej bolo doručené fikciou. Právny zástupca žalobcu sa ospravedlnil a žiadal

pojednávať v neprítomnosti. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a
žalovanej.4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere, predpisom splátok, oznámením o
mimoriadnej splatnosti a ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 10.12.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalovanej poskytnutý úver na kúpu
spotrebného tovaru vo výške 1.469,- €, ktorý sa zaviazala splácať v 42 mesačných splátkach vo výške
54,26 € so splatnosťou splátok 15. dňa v mesiaci. Celková čiastka, ktorú sa zaviazala žalovaná uhradiť

je vo výške 2.165,10 €. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 23,40 % a RPMN vo výške
26,07 %. Priemerná hodnota RPMN predstavuje 29,89 %. Termín konečnej splatnosti je 15.06.2019.
Zároveň bol dojednaný aj komplexný súbor poistenia Istota s poplatkom za poistenie vo výške 5,26 %.

6. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42747905930001 zo dňa 15.08.2016 právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že ku dňu 02.08.2016 sa stal úver splatný v celom rozsahu.

Súčasne ju vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.678,75 €.

7. Z prehľadu splátok vyplýva, že finančné prostriedky v celkovej výške 1.469,- € boli poskytnuté dňa
21.12.2015 a žalovaná neuhradila na úver žiadnu splátku.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen„Zákon“)tentozákonupravujepráva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu vyhovel v celom rozsahu. Súd mal nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver, ktorý sa zaviazala splácať v pravidelných 42 mesačných
splátkach vo výške 54,26 € aj s poistením so splatnosťou k 15. dňu v mesiaci. Ročná úroková sadzba

bola dojednaná vo výške 23,40 %. Keďže žalovaná si svoju povinnosť zo zmluvy neplnila riadne a včas,
právny predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný. Žalobca sa stal aktívne legitimovaným
na vymáhanie pohľadávky z dôvodu, že právny predchodca žalobcu v dôsledku cezhraničného zlúčenia
zanikol zlúčením bez likvidácie, čím sa žalobca stal jeho univerzálnym právnym nástupcom. Žalobcovi
vznikol nárok na zaplatenie dlžnej úverovej istiny spolu so zmluvne dojednaným úrokom a úrokom z

omeškania. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná poskytnutý úver uhradila. Keďže zo strany
žalovanej nedošlo k plneniu a žalovaná v konaní nevyprodukovala žiadne dôkazy, ktoré by popierali
dôvodnosť žalobného návrhu žalobcu, súd zaviazal žalovanú na úhradu žalovanej sumy vo výške
1.678,75 €. Žalobca si v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 23,40 % ročnezo sumy 1.469,- € od 03.08.2016 do zaplatenia. Úrok bol zmluvnými stranami dohodnutý a preukázaný
predloženou zmluvou, preto ho súd žalobcovi priznal.

15. Ďalej sa žalobca domáhal aj úroku z omeškania. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho
záväzku do omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd priznal úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne, a to tak ako ho žiadal, nakoľko žalovaná bola v tom čase v omeškaní.
Výška úroku z omeškania je v súlade s uvedenými občianskoprávnymi predpismi.
16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
18. Vzhľadom na to, že vo veci mal plný úspech žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania proti
žalovanej.
19. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.