Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/97/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119343661
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:6119343661.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti
žalovanej: V. R., T.. X.X.XXXX, H. W., T. U. XX, o zaplatenie 86,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 86,53 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 1.4.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania rozsahu 100%, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 1.8.2019 domáhal, aby súd
vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 36,95 eur, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 86,53 eur od 1.4.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 49,58
eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou Zmluvu č. Z., v zmysle
ktorej vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Pri uzavretí Dodatku
k Zmluve č. Z. odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. V dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej

pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný
riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 36,95 eur
porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu
vo výške 58,33 eur. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.13 dodatku k zmluve a na

základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (5.4.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou
(6.11.2017). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 17 mesiacov. Žalobca zaslal žalovanej pokus o
pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 1.4.2018.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 3U/982/2019 - 22 dňa
20.8.2019, ktorým žalobe vyhovel. Platobný rozkaz sa Okresnému súdu Banská Bystrica nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanej. Po návrhu právnym zástupcom žalobcu na pokračovanie v konaní nasúde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, Okresný súd Banská Bystrica
postúpil vec tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému s tým, že podľa ustanovenia § 10 odsek
3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v platnom znení sa platobný rozkaz týmto úkonom

zrušuje a súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného
sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

3. Šetrením vykonaným súdom prostredníctvom RO v Banskej Bystrici, SP, OR PZ, Mesta Levoča,
UPSVR v Poprace, lustrácie v SP a ZVJS, príbuznej žalovanej, nebola zistená iná adresa trvalého

bydliska žalovanej. S poukazom na to súd v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p., zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu. V zmysle uvedeného ustanovenia sa
tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanej po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia. Žalovaná na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom
písomne vyjadrila v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagovala a nepoužila žiadne prostriedky
procesnej obrany.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
c) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
d) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu
dňa 29.10.2020 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne
vyhlásený dňa 25.11.2020. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ktoré predložil so žalobou žalobca,

ktoré boli doručené žalovanej a žalovaná ich obsah nespochybnila a to Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, pokusom o pokonávku, faktúrami, a zistil
nasledovne:

8. Dňa 6.5.2013 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.

Z.. Dňa 5.4.2017 bol uzatvorený aj Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku
bolo umožnené žalovanej využívať služby Internet na doma DSL prostredníctvom odbernej jednotky.
Podľa článku 1.2 Dodatku žalobca poskytol žalovanej zariadenie Modem, pričom žalovaná sa v článku
2.9 zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Podľa článku 2.13
dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 70,- eur v prípade porušenia niektorej

zo zmluvných povinností uvedených v tomto článku s tým, že zmluvná pokuta sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

9. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.2.2018 bola žalovaná vyzvaná žalobcom k úhrade ceny za

poskytnuté služby, zmluvnej pokuty / náhrady škody, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny,
nákladov na mimosúdne vymáhanie v celkovej výške 105,28 eur, najneskôr do 31.3.2018. Opätovne
bola vyzvaná výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 10.7.2019 na zaplatenie sumy
95,28 eur najneskôr do 24.7.2019.

10. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanej
poplatky za poskytnuté služby nasledovné sumy:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 6.12.2017 sumu 12,48 eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 5.11.2017 sumu 24,47 eur .11. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

18. Žalovaná sa v zmluve uzatvorenej so žalobcom zmluvne zaviazala riadne platiť úhrady za
poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením pravidelných mesačných poplatkov na
základe splatných faktúr bola zo strany žalovanej porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal
predloženými listinnými dôkazmi a preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 36,95 eur, ktorú
žalobca požadoval za poskytnuté telekomunikačné služby.

19. Žalobca si uplatnil voči žalovanej aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Nárok zdôvodnil tým,
že žalovanej odpredal telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu po zľave s tým, že zároveň za
porušenie zmluvných povinností zo strany žalovanej bola dohodnutá zmluvná pokuta. Z predložených
listinných dôkazov bolo preukázané, že dohoda o zmluvnej pokute bola zmluvnými stranami dojednaná

písomne, bolo presne dohodnuté za aké porušenie zmluvnej povinnosti je účastník povinný uhradiť
zmluvnú pokutu a dohoda obsahuje aj presný spôsob výpočtu zmluvnej pokuty v prípade porušenia
zmluvnejpovinnosti.Žalovanáneuhradilafaktúryzaposkytnutéslužbyatýmporušilazmluvnépovinnosti
a v zmysle článku 2.13. dodatku k zmluve je povinná zaplatiť žalobcovi pomerne vypočítanú časť
zmluvnej pokuty. Vzhľadom na presne určený spôsob výpočtu zmluvnej pokuty súd považuje dojednanie

o zmluvnej pokute za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné. Dojednané zmluvné pokuty nepredstavujú
neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovanej a ani nepožadujú od žalovanej
ako spotrebiteľa zabezpečenie jej záväzku v hodnote neprimerane vyššej ako je výška jeho záväzku
vyplývajúca zo zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku. Výšku zmluvnej
pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje jednak závažnosť porušenia zmluvnej

povinnosti žalovanou a takisto aj čas, ktorý uplynie od uzavretia dohody po porušenie povinnosti.
Žalovaná neuhradila faktúry, porušila zmluvné povinnosti a preto v zmysle čl. 2.13. dodatku k zmluve je
povinná zaplatiť žalobcovi nie len cenu za poskytnuté služby ale aj zmluvnú pokutu vo výške 49,58 eur.20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkovéhovzťahu.Úrokzomeškaniabolžalobcovipriznanýododňanasledujúcehopouplynutílehoty

na plnenie určenej v pokuse o pokonávku t.j. od 1.4.2018.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný,
preto mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov žalobcu bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.