Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 2, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620200788
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620200788.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudkyňaJUDr.DarinaPuklušová,vovecižalobcu:Slovenskákancelária

poisťovateľov, IČO: 36062235, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, právne zastúpený:
Remedium Legal, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
žalovaným: 1.) I. K.B., T.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Ž. XXX, 2.) W. I., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX
Ž. XXX, o zaplatenie 4 629,50 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 4 629,50 € s úrokom z omeškania vo výške
- 5 % ročne zo sumy 1.545,48 € od 02.05.2019 do 27.06.2019

- 5 % ročne zo sumy 4.729,50 € od 28.06.2019 do 21.08.2019
- 5 % ročne zo sumy 4.629,50 € od 22.08.2019 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 10. 2. 2020 domáhal od žalovaných v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 4.629,50 eur s prísl. a náhrady trov konania titulom náhradného
poistného plnenia.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 16.11.2018 spôsobil žalovaný v 2. rade, ako vodič motorového
vozidla SEAT s ev. č. SN 792 CN, dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej bola spôsobená škoda
poškodeným I. Č., škoda na zdraví D. Š. a škoda na zdraví W. Š.. Držiteľom predmetného motorového
vozidla bol v čase dopravnej nehody žalovaný v 1. rade, ku ktorému k dátumu nehody nebolo uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to
vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení.

3. Žalobcovi vznikla v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť
poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

4. Žalobca poskytol dňa 27.03.2019 poškodenej W. Š. z poistného garančného fondu poistné plnenie
vo výške

1.700,03 €, z ktorého suma vo výške 154,55 € prestavuje delegačný poplatok, dňa 15.04.2019 uhradil
tej istej poškodenej z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 196,81 €, z ktorého suma
vo výške 17,89 € prestavuje delegačný poplatok, na obidva delegačné poplatky si žalobca nárok
neuplatňuje. Ďalej dňa 15.04.2019 uhradil poškodenej D. Š. z poistného garančného fondu poistnéplnenie vo výške 3.305,61 €, z ktorého suma vo výške 300,51 € prestavuje delegačný poplatok na ktorý
si žalobca nárok neuplatňuje.

5. Dňa 01.04.2019 si žalobca uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči obom žalovaným vo
výške 1.545,48 € s výzvou, aby žalovanú sumu uhradili do 01.05.2019, ďalšia predžalobná výzva im bola
doručená dňa 27.05.2019 na zaplatenie sumy 3.184,02 €, ktorú mali žalovaní uhradiť do 27.06.2019.
Žalovaní dňa 21.08.2019 vykonali čiastočnú úhradu vo výške 100,00 €. Dlžná ku dňu podania žaloby
tak predstavuje 4.629,50 EUR.

6. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodeným
škodu. Tým, že žalovaný v 1. rade nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods.
1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému v 1. rade oprávnený nárok na základe
ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa § 24 odseku 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca zároveň poukazuje

na to, že žalovaný v 1. rade zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ
motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný v
2. rade zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej
povinnosti.

7. S odkazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobca okrem vyčíslenej istiny
požaduje aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých dlžných súm.

8. K žalobe žalobca pripojil dôkazné listiny, a to výpis zo systému žalobcu ohľadom poistenia motorového
vozidla, tri výpisy z účtu žalobcu, výzvy na úhradu poistného plnenia zo dňa 1. 4. 2019 a 27. 5. 2019 s

pripojenými doručenkami, reláciu dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, lekárske posudky
o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia poškodených s pripojenými lekárskymi správami.

9. Súd vydal dňa 2. 3. 2020 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovaným doručiť, preto ho súd
uznesením zo dňa 27. 7. 2020 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade

písomnosti na posledných aktuálnych adresách nepreberali, súd im oznámil žalobu postupom podľa §
116 ods. 2 C.s.p. a na pojednávanie ich predvolal v zmysle ustanovení § 116 ods. 3 C.s.p., pričom vo
veci nariadil pojednávanie na deň 2. 11. 2020.

10. Žalobca bol v konaní zastúpený právnym zástupcom, ktorý na podanom návrhu naďalej trval s

odkazom na odôvodnenie žaloby a k nej predložené dôkazné listiny. Dodal, že žalovaní po podaní žaloby
z dlžnej sumy nič neuhradili. Súhlasil s rozhodnutím vo veci za neprítomnosti žalovaných. V zmysle
ustanovení § 180 C.s.p. súd pojednával za neprítomnosti žalovaných.

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom

motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

12. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/, d/ zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej

zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1.

13. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods.

1 písm. a/. Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo
plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

15. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

16. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

17. Prevedeným dokazovaním súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Za použitia
dôkazných listín súd zistil, že nie je sporné tvrdenie žalobcu o povinnosti žalovaných v 1. a 2. rade
zaplatiť žalobcovi náhradné poistné plnenie, ktoré bolo uhradené poškodeným, ktoré boli účastníkmi
predmetnej dopravnej nehody.

18.Spoukazomnavyššiecitovanézákonnéustanoveniesúdžalobevcelomrozsahuvyhovelarozhodol
tak, ako uvádza enunciát tohto rozsudku.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Nakoľko žalovaní sa svojou nečinnosťou dostali do omeškania, nepristúpili k zaplateniu dlžnej istiny
s príslušenstvom ani napriek predžalobným výzvam, súd priznal žalobcovi ním požadovaný zákonný

úrok z omeškania. S účinnosťou od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením Vlády
SR č. 87/1995 Z. z. a to tak, že táto je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Nakoľko k
dátumom požadovania jednotlivých súm (v mesiacoch máj, jún a august 2019) bola základná úroková
sadzba ECB 0,00 %, žalobca má nárok na požadovaný 5 % ročný úrok z omeškania z jednotlivých súm

tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči
žalovaným v 1. a 2. rade, o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.