Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120230458
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6120230458.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, v konaní zastúpený
advokátom JUDr. Oskar Chnápko, so sídlom Advokátskej kancelárie Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému V. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. XXX, XXX XX R., o zaplatenie 205,97
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 205,97 € spolu s 5% ročným úrokom
z omeškania
zo sumy 93,31 € od 22.4.2017 do zaplatenia,

zo sumy 65,31 € od 23.5.2017 do zaplatenia,
zo sumy 38,35 € od 22.6.2017 do zaplatenia,
zo sumy 9,-- € od 22.7.2017 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný p
o v i n n ý uhradiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica žiadal žalobca vydať v upomínacom konaní

platobný rozkaz, ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny s príslušenstvom. Okresný
súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel a dňa 24.2.2020 vydal vo veci platobný
rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, žalobca navrhol pokračovať v konaní
na vecne a miestne príslušnom Okresnom súde Zvolen, ktorému bola vec postúpená.

1.1. Žalobca žalobou uplatňoval nárok na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018,
ktorou postúpila spoločnosť Slovak Telekom na žalobcu pohľadávky voči žalovanému na základe zmluvy

o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. V zmysle
uvedenej zmluvy a dodatku právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanému program služieb a dohodli
sa na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Uvedené služby
právny predchodca žalobcu faktúroval daňovými dokladmi - faktúrami zo dňa 1.4.2017 vo výške 93,31
€, zo dňa 1.5.2017 vo výške 65,31 €, zo dňa 1.6.2017 vo výške 38,35 € a zo dňa 1.7.2017 vo
výške 9,-- €. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti dohodnuté v zmluve a dodatku, neuhradil právnemu
predchodcovi žalobcu cenu za telekomunikačné služby na základe vystavených faktúr, hoci na ich

úhradu bol opakovane vyzývaný. Aj napriek upomienkam zostal nečinný. Okrem uvedených súm žiadal
žalobca priznať aj zákonný úrok z omeškania.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na vyjadrenie bol vyzvaný v súlade s ustanovením § 167 ods.
2 Civilného sporového poriadku a súd výzvu spolu so žalobou a poučeniami doručoval žalovanému
na adresu trvalého bydliska oznámenú v registri pobytu obyvateľstva. Uvedené listiny boli doručené v

súlade s ustanovením § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 116 ods.
2 a § 111 CSP. Žalovaný zostal nečinný.

3. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5.Vprejednávanejveciideootázkujednoduchéhoprávnehoposúdenia,kdetvrdeniastránniesúsporné
a hodnota sporu neprevyšuje zákonom stanovenú maximálnu výšku. Vzhľadom k tomu súd vo veci
nenariaďoval pojednávanie, zákonným spôsobom oznámil termín verejného vyhlásenia rozhodnutia, na

ktorý sa strany sporu nedostavili. Vo veci bolo rozhodnuté na základe tvrdení žalobcu a listín doložených
žalobcom.

6. Žalobca k žalobe pripojil daňové doklady - faktúry zo dňa 1.4.2017 splatnú 21.4.2017, faktúru zo dňa
1.5.2017splatnú22.5.2017,faktúruzodňa1.6.2017splatnú21.6.2017afaktúruzodňa1.7.2017splatnú

21.7.2017. Súčasťou žaloby je aj oznámenie o postúpení pohľadávok vrátane zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 4243 medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalobcom
spolu s prílohou a to hodnotou pohľadávok s priradením údajov týkajúcich sa jednotlivých dlžníkov.
Rovnako bolo pripojené aj oznámenie o postúpení pohľadávok adresované žalovanému.

7. K žalobe bola pripojená zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným. Predmetom zmluvy bola dohoda o poskytovaní služieb spočívajúcich v aktivácii SIM
karty do 30-tich dní od podpisu zmluvy, ako aj ďalších dojednaných služieb podľa zmluvy. Žalovaný
zobral na vedomie všeobecné podmienky a cenník služieb, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Zároveň sa strany dohodli, že ak účastník - žalovaný poruší svoju povinnosť v zmysle článku 4.2.
všeobecných podmienok využívať služby v súlade so zákonom, zmluvou a všeobecnými podmienkami,
t.j. účastník sa dopustí zneužitia služby automatickým generovaním prevádzky; využívaním tzv. GSM
brán; využitím SIM karty na zabezpečenie spojenia medzi tretími stranami nedovoleným presmerovaním
telekomunikačnej prevádzky pripojením na zariadenie slúžiace na automatické smerovanie prevádzky;

využívaním nekonečných, neobmedzených volaní za účelom získania finančného prospechu tak sa
zaväzuje na základe výzvy uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 100,-- € za každé takéto zneužitie služby
vo vzťahu k SIM karte, prostredníctvom ktorej došlo k zneužitiu a to aj opakovane.

8. Súčasťou žaloby boli aj výzvy a upomienky a to zo dňa 29:4.2017, ktorou právny predchodca žalobcu

vyzýval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy za obdobie od 1.3. do 31.3.2017, ako aj následne
výzva zo dňa 22.10.2019 na úhradu dlžnej sumy do 5-tich kalendárnych dní spolu s pripojenou kópiou
podacieho hárku o doručovaní výzvy doporučene.

9. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.11. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Z predložených listín mal súd preukázané, že žaloba žalobcu, ktorou uplatňoval nárok na zaplatenie

dlžnýchsúmzdôvoduneplateniatelekomunikačnýchpoplatkovjevcelomrozsahudôvodná.Žalovanýaj
napriek viacerým upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil cenu za poskytované telekomunikačné
služby, hoci sa zaviazal na ich pravidelnú úhradu v zmysle vystavených daňových dokladov - faktúr.
Okrem dlžnej istiny súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých dlžných súm. Aj v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú.

14. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu prináleží nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej súdnym úradníkom v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).