Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119377965
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:6119377965.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária GOLIÁŠOVA
GABRIELA s.r.o., 1.mája 173/11, 911 01, proti žalovanej: S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, B., zast.
JUDr. Kristínou Tomkovou, advokátkou, so sídlom Námestie slobody 25, Humenné, o zaplatenie sumy
3 070,03 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

N e p r i b e r á do konania Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom
Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, ako osobitný subjekt na strane žalovanej.

Žalovaná je p o v i n n n á uhradiť žalobcovi 2 078,64 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% z
dlžnej sumy ročne od 9.12.2018 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach po 35 eur mesačne,
splatných vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého dlhu.

Konanie z a s t a v u j esčasti o zaplatenie 100 eur.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanej právo na náhradu tarov konania v rozsahu 41,92%
z celkových trov s tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na upomínacom súde dňa 21.09.2019 domáhal voči žalovanej
zaplateniasumy3070,03eur, úrokuzomeškaniavovýške5%ročnezjednotlivýchomeškanýchsplátok

za ohraničené obdobie aj za posledné obdobie od 23.08.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Podanie žaloby odôvodil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 11.02.2017
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.(ďalej len „ÚZP“). Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľskéhoúveruvovýške3200,-eurzostranyžalobcužalovanej.Žalovanásazaviazalapeňažné
prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 64,78 eur pri ich počte 84. Žalovaná sa
dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácala. V zmysle

HlavyÚZPsnázvomUkončenieúverovejzmluvyoposkytnutíúverupristúpilžalobcakzosplateniuúveru
ku dňu 23.11.2018 a vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru. List bol žalovanej odoslaný
23.11.2018. Žalovaná v lehote na plnenie poskytnutej jej žalobcom dlžnú sumu neuhradila. Táto lehota
uplynula dňa 08.12.2018. Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila sumu 1 006,36 eur. Žalovaná suma3 070,03 eur pozostáva z istiny vo výške 129,04 eur, úroku vo výške 234,88 eur, zosplatnenej istiny vo
výške 2 706,11 eur - predstavuje len istinu splátok po zosplatnení za 22. - 84. splátku.

2. Upomínací súd vo veci rozhodol v konaní pod sp. zn. 30Up/1212/2019 dňa 01.10.2019 vydaním
platobného rozkazu, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaná proti platobnému rozkazu podala
v zákonnej lehote odpor. Jeho podanie odôvodnila tým, že nakoľko sa jedná o spotrebiteľský spor,
zmluva musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa jej
názoru zmluva neobsahuje v zmysle ust. podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch

predpoklady použité pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, na základe čoho poskytnutý úver
by mal byť považovaný za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) uvedeného zákona.
Namietala aj zosplatnenie úveru. Žiadala preto platobný rozkaz zrušiť a vo veci nariadiť pojednávanie.

Žalobca vo veci navrhol pokračovať v konaní na miestne príslušnom súde; vec bola následne postúpená
tunajšiemu súdu a konanie je vedené pod sp. zn. 6Csp/76/2019.

3. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.02.2017,
úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 23.11.2018,
predžalobnou výzvou zo dňa 19.06.2019, písomnými vyjadreniami strán sporu, a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

4. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako klient uzatvorili dňa 11.02.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 3 200,- eur, a žalovaná
sa zaviazala splácať úver mesačnými splátkami vo výške 64,78 eur pri počte splátok 84. V zmluve je
uvedená priemerná hodnota RPMN vo výške 13,89 %, RPMN 18,1 %, odplata 16,70 %, ročná úroková

sadzba 16,70 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom vo výške 5 441,52 eur, termín splatnosti splátok
15.deňvmesiaci.Prvásplátkabolasplatná16.03.2017.Dátumsplatnostidruhejanasledujúcichsplátok
je vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v
ktorom je splatná prvá splátka. Pre prípad nesplácania úveru bol v bode 44. Zmluvy dohodnutý poplatok
za prvú upomienku vo výške 5,- eur, poplatok za druhú a ďalšiu upomienku vo výške 12,- eur, zmluvná

pokuta za neuhradenie splátky 17,- eur, pričom táto sankcia sa účtuje iba jedenkrát počas trvania zmluvy,
a to obvykle pri omeškaní dlhšom ako kalendárny mesiac. Úrok z omeškania bol dohodnutý v zákonnej
výške.

5. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli podľa uvedenia priamo v zmluve Úverové podmienky

spoločnosti.

Podľa hlavy 1 § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej
len ,,Úverové podmienky“), tieto úverové podmienky sú zmluvnými podmienkami v zmysle §
273 Obchodného zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy uzatváranej medzi

spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ( ďalej len „spoločnosť“) a fyzickou osobou ( ďalej len „klient“).

Podľa Hlavy 5 § 1 Úverových podmienok, úver musíte splácať riadne a včas v stanovených mesačných
splátkach. Počet, výška a termín splatnosti jednotlivých splátok sú uvedené v zmluve. Jednotlivé splátky
sa skladajú z príslušnej časti úverovej istiny, úrokov a úhrad za poistenie, ak nie je v zmluve alebo týchto

ÚP uvedené inak.

Ako vyplýva z Hlavy 5 § 2 Úverových podmienok, kedykoľvek v priebehu trvania zmluvy si môžete
vyžiadať výpis z účtu v podobe amortizačnbej tabuľky. Obsahuje údaje o splátkach, ktoré máte platiť a
lehotách a podmienkach ich úhrady.

Podľa Hlavy 6 § 1 Úverových podmienok, zmluva je uzatvorená na dobu trvania záväzkov, ktoré z nej
vyplývajú.

Podľa Hlavy 11 § 1 Úverových podmienok, ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme právo Vám

vyúčtovať a Vy ste povinný nám uhradiť poplatok za upomienku vo výške 5,- eur v prípade prvej
upomienky a 12,- eur v prípade druhej a ďalšej upomienky.Podľa Hlavy 11 § 2 Úverových podmienok, ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme právo Vám
vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur, ktorú musíte uhradiť. Táto pokuta Vám bude naúčtovaná
maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.

Podľa Hlavy 13 § 13 Úverových podmienok, podmienky a postup pre uplatnenie sťažností, reklamácií
a ostatných podaní klientov sú uvedené v reklamačnom poriadku spoločnosti Home Crediť Slovakia,
a.s., ktorý je prístupný na www.HomeCredit.sk a v prevádzkových priestoroch spoločnosti, prípadne u
oprávnených zástupcov spoločnosti.

6. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 23.11.2018 bola žalovaná vyzvaná na splatenie celého úveru
vo výške 3 287,03 eur do 15 dní od odoslania výzvy.

Žalobca predžalobnou výzvou na zaplatenie zo dňa 19.06.2019 žalovanú vyzval k zaplateniu celej dlžnej
čiastky v celkovej výške 3 267,70 eur.

7. Podľa prehľadu splácaní úveru žalovanou, žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 3
200,- eur, pričom v prospech žalobcu už uhradila sumu 1 006,36 eur.

8. Z výpisu z kalkulačky pre výpočet RPMN vyplýva, že pri výške úveru 3 200,- eur, výške splátky 64,78

eur, počte splátok 84 a pri dohodnutej odplate 16,70 % výška RPMN bola 25,54 %.

9. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovanej uviedol, že strata výhody splátok je dohodnutá v úverovej
zmluve na strane 5 a pred samotným zosplatnením bola žalovaná na túto možnosť upozornená. K tomu,
že zmluva o úvere neobsahuje podstatné náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch uviedol, že uvedené predpoklady sú obsiahnuté v bode 41. zmluvy.

10. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 24.02.2020 uviedla, že poberá len starobný dôchodok vo výške 181,90
eur, žiaden ďalší príjem nemá. Mesačne spláca po 50,- eur súdnemu exekútorovi JUDr. Sopkovi a z
tohto úveru platí po 15,- eur mesačne. Preto nie je schopná uhradiť celú výšku istiny. Poukázala na to,

že z prejednávaného úveru platí 15-eurové splátky dobrovoľne, pretože exekútor jej nemôže siahnuť na
dôchodok. Žiada, aby jej súd umožnil splácať poskytnutý úver formou splátok po 50,- eur mesačne. Trvá
na tom, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j/ ZoSÚ, a to predpoklady pre
výpočet RPMN, preto by mal byť poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov. Žiada, aby súd započítal
všetky doterajšie splátky ňou uhradené žalobcovi na istinu, a to sumu 1 006,36 eur a splátky uhradené

od 09.09.2019 doposiaľ vo výške 60,- eur, a aby ju zaviazal k zaplateniu istiny vo výške 2 133,64
eur. Poukázala na to, že zmluva obsahuje aj neprijateľné zmluvné podmienky, že zmluva a všeobecné
podmienky sú formulárové, na predtlačených tlačivách, kde sa menia len údaje o spotrebiteľoch a
o výške úveru. Aj skryté prenesenie dôkazného bremena v zmluve má pre spotrebiteľa neprijateľný
účinok vo vzťahu k potenciálnemu uplatneniu jeho práv na súde. Na nariadenom pojednávaní žalovaná

prostredníctvom svoje právnej zástupkyne žiadala, aby jej bolo umožnené zaplatiť žalobcovi dlh v
splátkach po 35,- eur mesačne. Nesúhlasila s výškou pohľadávky uplatnenou žalobcom, pretože
predmetná úverová zmluva sa má posúdiť ako bezúročná a bezpoplatková. Pokiaľ ide o úhrady po
podaní žaloby na súd, žalobca vo svojom vyjadrení akceptoval sumu 100,- eur, čo boli splátky do marca.
Ona však predložila súdu doklad o tom, že za mesiace apríl a máj 2020 žalovaná uhradila žalobcovi

ďalších 30,- eur na adresu Intrum Slovakia, s.r.o., čo preukázala poštovými poukážkami.

11. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 11.03.2020 uviedol, že súhlasí s rozhodnutím vo veci v jeho
neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasí aj s tým, aby bola žalovaná zaviazaná k úhrade
dlžnej istiny s príslušenstvom formou mesačných splátok po 50,- eur pod následkom straty výhody

splátok neuhradením čo i len jednej z nich riadne a včas.

12. Podľa § 261 ods. 6, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)

platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy ( ďalej len ,,Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 odseku 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 odseku 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná

hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa §11 ods.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti na platobný účet
spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom
vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo

úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto predpisom je v danom prípade nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

16. Dňa 09.04.2020 bol súdu doručený návrh na pribratie do konania, ktorým Občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV (ďalej len ako „združenie“) navrhlo súdu, aby bolo
pribraté do konania na stranu žalovaného ako osobitný subjekt. V tomto návrhu združenie tiež uviedlo,

že je združením, ktoré podporuje a pomáha všetkým spotrebiteľom na území SR v ochrane ich práv v
zmysle platnej legislatívy. Poukázalo na ust. § 95 ods. 1, § 157 ods. 2, čl. 6 a čl. 16 ods. 1 základných
princípov CSP. Zároveň združenie požiadalo súd o zaslanie výzvy žalovanému s prílohou tohto návrhu,
v ktorej mu súd uloží povinnosť v lehote 10 dní sa vyjadriť, či súhlasí so vstupom združenia do konania
na jeho stranu a v prípade, ak sa žalovaný v súdom určenej lehote nevyjadrí, súd bude predpokladať,

že proti vstupu združenia nemá námietky.

Výzvou zo dňa 21.04.2020 súd združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV vyzval
na predloženie súhlasu spotrebiteľa - žalovanej, na strane ktorého ako osobitný subjekt v konaní chcevystupovať, a to v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Zo strany združenia súhlas spotrebiteľa predložený
nebol.

Podľa § 95 ods. 1 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán verejnej
moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej
má vystupovať, súhlasí.

Po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku dňa 01.07.2016 právnickú osobu založenú
alebo zriadenú na ochranu spotrebiteľa môže súd podľa § 95 ods. 1 CSP svojím rozhodnutím pribrať
dokonania na ochranu práv strany, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

O pribratí do konania rozhoduje po splnení zákonných predpokladov výlučne súd, pričom podanému
návrhu (a to ani v prípade, že sú splnené zákonné predpoklady) súd nemusí vyhovieť, ak to vzhľadom

na okolnosti daného prípadu nepovažuje za potrebné. Ustanovenie § 95 ods. 1 CSP stanovuje súdu
možnosť, nie povinnosť rozhodnúť o pribratí osobitného subjektu do konania, čo vyplýva z právnej normy
„Na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať ...“. Úvaha súdu však nemôže
byť svojvoľná. Kritériom na rozhodnutie súdu o pribratí osobitného subjektu do konania je potreba
ochrany práv strany (na strane ktorej má osobitný subjekt vystupovať), čo vyplýva z účelu predmetného

zákonného ustanovenia. K posudzovaniu dôvodnosti podaného návrhu na základe vyššie uvedeného
kritéria však môže súd pristúpiť až po tom, čo má preukázané splnenie zákonných predpokladov pre
postup podľa § 95 ods. 1 CSP, t.j. súdu bol predložený súhlas strany, na ochranu ktorej práv má osobitný
subjekt vystupovať.

Nakoľko združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV nepredložil súhlas žalovanej
s jeho vstupom do konania, súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky na pribratie
uvedeného združenia do konania ako osobitného subjektu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a občianske združenie do konania ako osobitný subjekt
na strane žalovanej nepribral.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané a nesporné, že medzi žalobcom
a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom

spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Vychádza sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho
podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu.
Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti, pričom oproti spotrebiteľovi vystupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ

požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho
plneniu, je neplatná.

Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa

v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka

18. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných

podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda
o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a
dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv,
ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ

vopredpripravenýaktorýpoužívavdvochaleboviacerýchprípadoch,pričomspotrebiteľspravidlaobsah
zmluvy nemení.19. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl.6SmerniceRady93/13/EHSz05.apríla1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,
ďalej len „smernica“).

20. Súd mal teda za preukázané, že dňa 11.02.2017 uzatvorili žalobca a žalovaná zmluvu o
spotrebiteľskom bezúčelovom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý zo strany žalobcu úver
vo výške 3 200,- eur. Žalovanej vznikol záväzok riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 64,78 eur pri ich počte 84. Žalovaná v prospech žalobcu uhradila do
podania žaloby sumu 1 006,36 eur a po podaní žaloby do marca 2020 splátky v sume 100,- eur, čo
žalobca akceptoval; v podaní zo dňa 01.04.2020 potvrdil, že žalovaná po podaní žaloby na súd uhradila

žalobcovi sumu 100,- eur, a to šiestimi platbami, z toho v dňoch 24.10.2019, 25.11.2019, 30.12.2019,
24.01.2020, 25.02.2020 a 24.03.2020 po 15,- eur a dňa 23.09.2019 vo výške 10,- eur. Z uvedeného
dôvodu zobral žalobu v časti 100,- eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Skôr, než sa začalo prvé pojednávanie, žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 100,- eur, preto

súd konanie zastavil sčasti, a to bez toho, aby zisťoval stanovisko žalovanej, pretože aj na jej prípadný
nesúhlas by súd neprihliadol.

V konaní tiež nebolo sporné, že žalobca žalovanú vyzval na splatenie celého úveru jednorázovo. Dané
skutočnosti vyplývajú jednak zo žaloby, jednak listinných dokladov predložených žalobcom.

21. Uzavretá úverová zmluva je tiež zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.
z. spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného zákona
(§1 ods. 2 zákona). Žalobca je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje
spotrebiteľský úver a žalovaná je spotrebiteľom, keďže je fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa citovaného
zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o sume, počte
a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, termín konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f),
k) zákona, v čase uzatvorenia zmluvy (§ 9 ods. 2 písm. g), l) zákona).

V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch absencia vyššie uvedených
údajov nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

22. Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy je toho názoru, že v zmluve absentuje povinný údaj v zmysle

§ 9 ods. 2 písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, t.j. údaj o adrese predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Takýto údaj neobsahujú ani úverové podmienky žalobcu,
v nich je iba ohľadom reklamácia uvedená internetová stránka žalobcu, na ktorej je možné sa oboznámiť
s jeho obsahom.

Súd v súlade s vyššie uvedeným poukazuje na rozsudok Súdneho dvora z 9.11.2016 vo veci C-42/15 v
ktoromsauvádza,žezmluvaoúvere,resp.jejnáležitostinemusiabyťobsiahnuténajednomdokumente,
avšak, vzhľadom na platnú právnu úpravu, dokumenty, v ktorých sú obsiahnuté náležitosti podľa § 9
ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, musia mať písomnú formu, ktorá pre svoju platnosť vyžaduje
podpis účastníka zmluvného vzťahu. Súdny dvor v uvedenom rozsudku uviedol, že „článok 10 ods. 1

a 2 smernice 2008/48 v spojení s článkom 3 písm. m) tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle,
že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil na jednej strane, že
zmluva o úvere, ktorá patrí do pôsobnosti smernice 2008/48 a ktorá je vypracovaná písomne, musí byťpodpísaná zmluvnými stranami, a na druhej strane, že táto požiadavka podpísania sa vzťahuje na všetky
náležitosti tejto zmluvy uvedené v článku 10. ods. 2 smernice.

Súd je preto toho názoru, že nebola naplnená dikcia § 9 ods. 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských
úveroch.Vzmluvevôbecniejeuvedenáadresa,naktorejmôžespotrebiteľuplatniťsťažnosť,reklamáciu
a označenie žalobcu v zmluve ako zmluvnú stranu nie je možné stotožniť s adresou na reklamáciu.

23. V prejednávanej veci uzatvorená úverová zmluva neobsahuje ani ďalšiu povinnú náležitosť, a to údaj

o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti úveru ( § 9 ods. 2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských
úveroch). Takýto údaj v zmluve nie je vôbec obsiahnutý. Neobstojí ani to, že doba trvania zmluvy je
uvedená, lebo bola dohodnutá doba splatnosti. Zákonodarca určil túto náležitosť v právnom predpise
jasne ako „dobu trvania zmluvy“ a nie, aby si to musel spotrebiteľ nejakým spôsobom vyvodzovať z
viacerých údajov; okrem toho zákon jednoznačne uvádza, že ďalšou povinnou náležitosťou zmluvy je
aj údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, teda rozlíšil pojmy doba trvania zmluvy a

termín konečnej splatnosti.

Jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je údaj o konečnej splatnosti úveru.
Pokiaľ je súčasťou dojednanie, že dlžník je povinný splácať úver do okamihu úplného uhradenia
čerpaného úveru vrátane príslušenstva, takéto dojednanie nezodpovedá zákonnej požiadavke. Na

základe uvedeného možno konštatovať, že údaj o konečnej splatnosti úveru v zmluve absentuje.

Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch a jeho vyššie uvedených ustanovení je to, aby spotrebiteľ
už pri podpise zmluvy bol informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je
povinný plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje časová

(dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných
údajov ( obdobný názor je vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19.9.2012,
sp. zn. 17Co/151/2012).

Údaj o termíne konečnej splatnosti úveru má byť uvedený presne, a to uvedením konkrétneho dňa,

mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú splatnosť. Význam uvedenej zmluvnej
náležitosti súvisí aj s ďalšími nárokmi veriteľa vyplývajúcimi zo zmluvy o úvere. Súd pripomína, že v
zmysle ustálenej súdnej praxe (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/98,
rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 19. 11. 2013, sp. zn. 5Co/165/2013, rozsudok Krajského súdu
v Prešove zo dňa 30. 5. 2012, sp. zn. 1Co/30/2012, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.2.2014,

sp. zn. 5Co/567/2013) veriteľovi prislúchajú zmluvné úroky ako odplata za poskytnutie peňažných
prostriedkov do splatnosti úveru, po jeho splatnosti má nárok na úrok z omeškania. Uvedený údaj
preto slúži na rozlíšenie, dokedy je dlžník povinný platiť zmluvné úroky a odkedy úroky z omeškania.
Len v predložených zmluvných podmienkach je v hlave 6. Ukončenie zmluvy uvedené, že zmluva
je uzatvorená na dobu trvania záväzkov, ktoré z nej vyplývajú. Zmluvné podmienky však neboli

spotrebiteľom podpísané.

Pozri rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn.5Co/336/2017 zo dňa 27.02.2018, Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 9Co/130/2017 zo dňa 21.02.2018, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co/129/2018
zo dňa 21.01.2019.

24. V zmluve absentuje aj ďalšia podstatná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010
Z.z. v súvislosti s tam uvedenou RPMN, a to uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Zmluva neobsahuje žiaden údaj o tom, na základe akých
predpokladov žalobca v zmluve určil výšku RPMN.

V zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy o úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

,, Súdu prvej inštancie teda nemožno nič vytknúť, pokiaľ dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti, ktorý
predpokladá ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch videl v absencii predpokladovpoužitých na výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch). K uvedenému
odvolací súd zdôrazňuje, že ide o jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje
všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom posúdenia

výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky predpoklady použité
na jeho výpočet, teda nestačí len uvedenie jeho výšky. Zákonodarca jasne stanovil, že nepostačuje
uvedenie len výšky RPMN, ale v zmluve je potrebné uviesť aj všetky predpoklady, ktoré boli použité
pre výpočet RPMN. Je nepochybné, že v predmetnej úverovej zmluve tento údaj chýba, nie je uvedené
aké predpoklady boli použité pre výpočet RPMN, a preto správne skonštatoval súd prvej inštancie, že

je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ žalobca namieta formalistický výklad
súdu, tak odvolací súd dáva do pozornosti, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je uvedenie predpokladov použitých pre výpočet RPMN aj podľa transponovanej smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008, a to v článku 10 ods. 2 písm. g/ cit.: „Zmluva o úvere
zrozumiteľne a stručne uvádza: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité

na výpočet tejto miery;“ rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/59/2017 zo dňa 11.05.2017.

Obdobný právny názor bol vyslovený aj v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/124/2016 zo
dňa 03.11.2016, sp. zn. 3Co/7/2017 zo dňa 06.04.2017, sp. zn. 13Co/22/2017 zo dňa 27.03.2018.

25. V predmetnej zmluve bola uvedená RPMN vo výške 18,1 %, pričom podľa prepočtu má byť správne
uvedená sadzba 25,54 % ( výpočet súd realizoval prostredníctvom kalkulačky pre výpočet RPMN ). Súd
pri tomto výpočte vychádzal z výšky úveru 3 200,- eur, výšky splátky úveru 64,78 eur pri ich počte 84 a
z odplaty za poskytnutie úveru 16,70 %. Z daného vyplýva, že v zmluve je nesprávne uvedená RPMN v
neprospech spotrebiteľa, čo má podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného

v čase uzavretia zmluvy za následok, že tento úver je bezúročný a bez poplatkov, a to od počiatku aj
z uvedeného dôvodu.

26. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je
potrebné podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný

a bez poplatkov.

Žalovaná je tak na istine úveru povinná zaplatiť ešte sumu 2 078,64 eur (3 200,- eur mínus 1 006,36 eur
mínus 100,- eur mínus 15,- eur), teda sumu, ktorá jej bola zo strany žalobcu reálne poskytnutá a nebola
uhradená. Súd v tejto časti uplatnený nárok považoval za dôvodný a žalovanú zaviazal na zaplatenie

tejto sumy.
Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v
budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

V danom prípade žalovaná žiadala o povolenie úhrady dlhu v splátkach, a to pre svoju nepriaznivú
sociálnusituáciu,pretožejedinýmzdrojomjejpríjmujestarobnýdôchodokvovýške181,90eur;uvedené
potvrdila rozhodnutím Sociálnej poisťovne z novembra 2019 o zvýšení dôchodku. V súlade s citovaným
ustanovením a vzhľadom na žiadosť žalovanej súd jej povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami po 35,- eur
mesačne s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky žalovaná stratí túto výhodu splátok a celý dlh

sa stane splatným.
Tým, že žalovaná neuhradila dlžnú sumu riadne a včas, dostala sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Žalovaná sa do omeškania dostala
dňom 09.12.2018, teda dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnej lehoty stanovenej žalobcom na
plnenie po zosplatnení úveru. Výška zákonného úroku z omeškania k uvedenému dňu bola 5 % ročne,

a súd preto žalovanú zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 078,64
eur od 09.12.2018 do zaplatenia celej dlžnej sumy.

Vo zvyšnej časti vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

27. Súd pre úplnosť poukazuje, že nárok na úrok z úveru by žalobcovi nebolo možné priznať aj z dôvodu
rozporu daného dojednania s dobrými mravmi.Úroky za poskytovanie peňažných prostriedkov podliehajú súdnej kontrole vo svetle princípu dobrých
mravov (§ 39 Občianskeho zákonníka). Doterajšia judikatúra súdov nespochybnila, že neprimerané
úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a

predstavujú základný hodnotový poriadok. Cena plnenia tak teda nie je vyňatá zo súdnej kontroly,
pokiaľ ide o rozsah jej primeranosti a ani kontroly podľa generálnej klauzuly (§ 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším
úrokových sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Pri nebankových

subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo
všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako o 100 % oproti priemeru bánk.
Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o
viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom.

Vychádzajúc zo štatistických údajov zverejnených na webovej stránke Národnej banky Slovenska boli

priemerné úrokové sadzby pri úveroch (spotrebiteľské a iné úvery) uzatvorených na dobu nad 5 rokov
vo februári 2017, kedy bola predmetná zmluva uzavretá, v sadzbe 8,49 % ročne. Výška úrokovej sadzby
úveru dohodnutá medzi stranami sporu bola 16,70 % ročne, t.j. skoro o 100 % viac ako bola priemerná
sadzba úverov poskytovaných bankami v rovnakom období.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1M
Cdo/1/2009 zo dňa 31.07.2009, podľa ktorého: „Hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie
požičanej finančnej čiastky) pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom
limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške
úrokov totiž musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť

dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde
spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase
uzavretia zmluvy.“

28. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 1660/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 3 070,03 eur s príslušenstvom. V časti o
zaplatenie sumy 100,- eur konanie zastavil na základe späťvzatia zo strany žalobcu. Súd žalobe v časti

o zaplatenie sumy 2 078,64 eur s príslušenstvom vyhovel a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.
Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 70,96 % a úspech žalovanej predstavuje 29,04 %.

Vzhľadom na pomer úspechu strán v konaní preto súd žalobcovi priznal nárok na pomernú náhradu
trov konania v rozsahu 41,92 % z celkových trov s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.