Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/28/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712010123
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6712010123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Beata Gešvantnerová na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 23.5.2012 v trestnej veci obžalovaného O. X. stíhaného za prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. Zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. X.D., nar. XX.XX.XXXX vo K., Č. X., trvale bytom G. I. č. XX, okr. Y., t.č. Ústav na
výkon väzby I. I.,

j e v i n n ý
že

1/ dňa 18.10.2011 v čase asi o 15.00 hod. v mieste svojho trvalého bydliska v obci I., časť G. I. č. XX,
okr. Y. sa vyhrážal zabitím svojej matke E. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. I. č. XX, I., že po tom,
čo prišiel domov do miestnosti kuchyne v podnapitom stave a začal si umývať nohy v kuchynskom dreze
ho na toto nevhodné konanie upozornila, na čo sa rozčúlil a začal na ňu kričať „ ty kurva jedna, kde
si dala kýbeľ“ , zoberiem na teba sekeru a hneď ťa zabijem, kurva“, z čoho E. X. nadobudla dôvodnú
obavu, že svoje vyhrážky splní a vec oznámila na políciu,

2/ dňa 19.10.2011 v čase asi o 14.00 hod. v mieste trvalého bydliska v obci I., časť G. I. č. XX, okr. Y.,
v miestnosti kuchyne bezdôvodne začal vulgárne nadávať svojej matke E. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. I. č. XX, následne prevrátil kuchynský stôl, pričom sa jej vyhrážal zabitím slovami: „ čo si mi spravila,
ja keď pôjdem do basy, budem vedieť za čo, ale ty žiť nebudeš !„, čo vzbudilo u menovanej obavu, že
svoje vyhrážky uskutoční,
t e d a
v bode 1/
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a takýto čin spáchal

na chránenej osobe - blízkej osobe,
v bode 2/
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a takýto čin spáchal
na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l
v bode 1/

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. Zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c/ Tr. Zákona,
v bode 2/
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. Zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 360 ods. 2,§ 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 16 / šestnásť/ mesiacov,
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu s stredným stupňom stráženia,
Podľa § 73 ods. 2 písm. a/, b/ c/ Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranné liečenie protialkoholické
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní súd vypočul obžalovaného ,poškodenú a svedkov, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi správami, znaleckými posudkami a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný uviedol, že konania kladeného mu za vinu pod bodom 1/ a 2/ sa nedopustil, v oboch
prípadoch pripustil slovný konflikt s matkou, matke a ani nikomu inému sa však nevyhrážal. Celý deň
robil, popíjal, mame len vynadal. Je pravda že po prvom skutku mu vyšetrovateľka povedala aby sa
liečil, potom na druhý deň chcel zobrať papiere na poisťovňu, ako prevrátil stolík, povedal že ak má ísť

do basy, tak za to, že niekoho zabije. Nepovedal matke že ona žiť nebude.

Poškodená E. X. na pojednávaní uviedla že ona mala toho 18.10. veľké nervy, obžalovaný si len umýval
nohy, kričala na neho, bola to normála hádka. Ľutuje to, bez syna je stratená. Chce aby bol pustený
domov. Políciu volala lebo bola rozčúlená. Potom si bola chlapca pýtať domov, aj ho pustili. Druhý raz jej

ho už nepustili. Nevyhrážal sa jej zabitím. Potom pripustila, že jej povedal že keď on pôjde do basy ona
nebude žiť, vzápätí to poprela. Vzhľadom k rozporom bola čítaná výpoveď tejto svedkyne z prípravného
konania, v ktorej po príslušnom poučení uviedla, že keď syna upozornila, aby si v kuchynskom dreze
neumýval nohy, zakričal na ňu ty kurva jedna, kde si dala kýbeľ, po ďalšom upozornení začal viacej
nadávať, kričať, že zoberie na ňu sekeru a hneď ju zabije. Správanie syna voči nej bolo prvýkrát

takéto agresívne, slovne sa jej vyhrážal viackrát, ale nič nespravil. Ku skutku uvedenému pod bodom 2/
poškodená uviedla, že po príchode domov obvinený prevrátil stôl aj s jedlom, ktoré mu nabrala, spýtal sa
jej, čo mu to spravila s tým, že keď pôjde do basy, bude on vedieť za čo, ale ona žiť nebude. Poškodená
sa zľakla, ako vystrájal a prevrátil stôl v kuchyni. V ďalšom mu zabránil A. D.. Uviedla, že si myslí, keby
jej tento neprišiel pomôcť, tak by ju obvinený aj fyzicky napadol. V ďalšom konaní poškodená využila

ustanovenie Trestného poriadku a voči obvinenému, ktorý je jej synom nevypovedala.

Svedkyňa U. D. odmietla vypovedať. Bola čítaná jej výpoveď z prípravného konania, v ktorej ku skutku
uvedenému pod bodom 1/ uviedla, že počula ako obvinený nadáva poškodenej s tým, že ak mu nedá
pokoj, tak chytí sekeru a zabije ju, presnejšie mal povedať zajebem ťa sekerou. Obvinený sa poškodenej

vyhráža často, táto sa ho bojí a nevie, čo môže od neho čakať. Rovnako táto svedkyňa v ďalšom konaní
voči obvinenému, ktorý je jej bratom, nevypovedala.

Svedok A. D. uviedol, že počul ako obvinený svojej matke vulgárne nadával, preto išiel k nim do domu,
aby sa už nehádali a aby k niečomu nedošlo. Keď je obvinený opitý, je agresívny a preto ho zobral

z kuchyne preč pred dom. Svedok nepočul, že by sa obvinený poškodenej vyhrážal zabitím, alebo
ublížením, len poškodenej vulgárne nadával.

Boli oboznámené aj ďalšie dôkazy: zápisnica napísaná na Okresnom súde Zvolen č.l. 19-21,
korešpondencia obvineného č.l. 47-50, zápis o dychovej skúške č.l. 81, zápisnica o trestnom oznámení

č.l. 85-88, lekárske správy č.l. 95-97.

Do konania pribratí znalci z odboru psychiatria za účelom posúdenia duševného stavu obvineného
skonštatovali, že obvinený v dobe spáchania trestného činu mal schopnosť rozpoznať nebezpečnosť
svojho konania, ľahko, teda nepodstatne zníženú. Netrpí ťažkou duševnou chorobou, ani ťažkou

duševnou poruchou. Je závislý na alkohole, i keď ide zrejme o sekundárnu závislosť, išlo o bežnú
intoxikáciu alkoholom, teda jednoduchú, nie chorobnú. Znalci navrhujú uložiť zákaz konzumácie i malých
množstiev alkoholických nápojov a uložiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Podľa oboznámených správ je obžalovaný bez pracovného pomeru. V súčasnosti sa nachádza vo väzbe

v ÚVV I. I. v tejto trestnej veci od 20. 10. 2011. V priestupkovej agende OO PZ Zvolen je evidovaný vroku 2010 pre priestupok proti majetku, v evidencii priestupkov Mestskej polície Zvolen je evidovaný v
roku 2011 pre preniknutie zvierat na verejné priestranstvo. Z ÚVV I. I. nie je bližšie hodnotený. Doposiaľ
bol podľa odpisu z registra trestov štyrikrát súdne trestaný, v roku 2003 za trestný čin ublíženia na

zdraví, v roku 2004 za krádež, pri ktorých si nepodmienečne uložené tresty vykonal, v roku 2004 mu
bolo pre trestný čin podľa § 196 ods. 1 Tr. zákona upustené od uloženia súhrnného trestu, naposledy mu
bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 15.08.2008 sp. zn. 4T 120/08 za prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zákona uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 9 mesiacov so zaradením pre výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia, ktorý

trest dňa 05. 11. 2008 vykonal. Bolo mu uložené aj ochranné ambulantné psychiatrické liečenie.

Na základe takto vykonaných dôkazov súd ustálil skutkový dej hlavne podľa výpovedí poškodenej z
prípravného konania, ktoré súd považoval za vierohodné, pretože boli vykonané bezprostredne po
skutkoch. Pokiaľ poškodená na hlavnom pojednávaní zmenila výpoveď bola vedená snahou zbaviť
obžalovaného trestnej zodpovednosti pretože už nesúhlasí s jeho väzobným stíhaním. Obžalovaný

pripustil len to, že povedal že ak pôjde do basy , tak za to že niekoho zabije. Aj to nasvedčuje že bol veľmi
nahnevaný, sám priznal že chcel rozbiť kuchynskú linku. Ďalší svedkovia bezprostredne pri skutkoch
neboli. Preto súd ustálilo skutkový dej tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný
svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinov nebezpečného vyhrážania podľa §
360ods.1,ods.2písm.b/Tr.zákonaspoukazomna§139ods.1písm.c/Tr.zákona,keďplnesivedomý

svojho konania úmyselne sa vyhrážal slovne svojej matke, teda blízkej - chránenej osobe smrťou a to
takým spôsobom, že to u nej mohlo vzbudiť vzhľadom na správanie obvineného a jeho prejav dôvodnú
obavu, že to, čím hrozí aj uskutoční. Preto mu súd uložil podľa § 360 ods. 2,§ 37 písm. h/, m/, § 38 ods.
2, ods. 4, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 / šestnásť/ mesiacov,
podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do

ústavu na výkon trestu s stredným stupňom stráženia a podľa § 73 ods. 2 písm. a/, b/ c/ Tr. Zákona mu
uložil s poukazom na vyjadrenie znalcov aj ochranné liečenie protialkoholické ambulantnou formou.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 /pätnásť/ dní odo dňa jeho vyhlásenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.