Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820202488
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820202488.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: V. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., E. XXX/X, o zaplatenie 300,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 300,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 300,- eur od 10.12.2019 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 300,- eur a úroku
z omeškania 5% ročne z tejto sumy od 10.12.2019 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že na
základe žiadosti žalovaného, mu právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. poskytol
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve
a vo VOP. Žalovaný neplnil povinnosť splácať v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju
povinnosť podľa Zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 436,10

eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 300,- eur, riadneho úroku 50,47 eur, úroku z omeškania vo výške
21,54 eur a z poplatkov vo výške 64,13 eur.

2.Súdkonalvneprítomnostistránsporuvsúladesust.§180CSPavykonaldokazovanieoboznámením
obsahu špecifikácie odovzdanej pohľadávky, zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 18.5.2016,
výpoveďou zmluvy zo dňa 20.8.2018, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.12.2019, oznámenia o
postúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2019, pokus o zmier zo dňa 20.5.2020, Všeobecných obchodných

podmienok Slovenskej sporiteľne a.s. účinné od 1.1.2015, písomné podanie žalobcu zo dňa 6.11.2020
ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

3. Žalovaný dňa 18.5.2016 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou, a.s.,
so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, zmluvu o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXX . Na základe
zmluvy právny predchodca žalobcu žalovanému povolil prečerpanie vo výške 300 eur, pri úrokovej
sadzbe 18,90% ročne, povolené prečerpanie bolo dohodnuté do 26.12.2051 na účte u právneho

predchodcu č.ú SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.4. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20.8.2018 vypovedal zmluvu a to s účinnosťou ku dňu
uplynutia výpovednej doby, ktorá bola dva mesiace. Od uvedeného obdobia už povolené prečerpanie
nebude poskytovať.

5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.12.2019 uzatvorenej medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. a žalobcom prešla pohľadávka voči žalovanému na žalobcu. Postúpenie pohľadávky
právny predchodca navrhovateľa oznámil žalovanému listom zo dňa 10.12.2019.

6. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy 300,- eur, t.j. len neuhradenú istinu
rovnajúcej sa povolenému prečerpaniu.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je

podaná dôvodne. Bolo nepochybne preukázané, že medzi žalovaným a žalobcom (jeho právnym
predchodcom) existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o úvere, ktorý bol žalovanému poskytnutý
formoupovolenéhoprečerpaniajehobežnéhoúčtu.Uvedenáúverovázmluvavzhľadomnajejobsahové
náležitostijespotrebiteľskouzmluvouvzmysle§52anasl.Občianskehozákonníka,keďžežalobca(jeho
právny predchodca) ako dodávateľ poskytol žalovanému, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej

činnosti (teda v postavení spotrebiteľa) finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v
splátkach. Na uvedený zmluvný vzťah sa okrem toho vzťahuje aj ustanovenie zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Súd preto podrobil predmetnú zmluvu kontrole ex offo s poukazom na
§ 52 a nasl. ustanovenie Občianskeho zákonníka, a to i za stavu, že žalovaný v tomto smere žiadne
námietky neuviedol. Je nepochybné, že žalovaný formou povoleného prečerpania na svojom bežnom

účte čerpal prostriedky, ktoré mu žalobca poskytol. Rovnako bolo preukázané, že žalovaný nesplácal
úver riadne a včas. Táto skutočnosť vyplýva aj z výzvy na úhradu dlhu z omeškaných splátok a žalovaný
tvrdenia žalobcu v konaní nenamietal. Vzhľadom k tomu, že si žalovaný túto povinnosť neplnil, žalobca
vypovedal zmluvu listom zo dňa 20.08.2018. Keďže žalovaný dlžnú sumu neuhradil, žalobca si uplatnil
nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 300,- eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru v sume

300,- eur a nárok na 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 300 eur od 10.12.2019 do zaplatenia. Súd
nárok žalobcu považoval za dôvodný v celom rozsahu.

10. Na základe uvedených skutočností súd teda rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 300,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 300,- eur od

10.12.2019 do zaplatenia. Úrok z omeškania bol priznaný vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžnú sumu,
na ktorú žalobcovi vznikol nárok, nezaplatil riadne a včas. Výška úroku z omeškania bola určená podľa
predpisov Občianskeho práva, keďže v danej veci sa jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom
a zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, t.j. podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) tak,
že vo veci úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O konkrétnej
výške tejto náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262

ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch
vyhotoveniach, na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).