Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, December 22, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoCsp/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817205133
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5817205133.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej a
členov senátu JUDr. Romana Tichého a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpený splnomocneným
zástupcom: JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O. BOX 41,
proti žalovanej: S. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX/XX, XXX XX J., v konaní o zaplatenie

1.828,06 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k.
11Csp/157/2017-52 zo dňa 16.09.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žalovanej n e p r i z n á v voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania
nepriznal. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu v súlade s ustanovením § 278
Civilného sporového poriadku. V odôvodnení rozsudku uviedol, že boli splnené procesné podmienky pre
vydanierozsudkuprezmeškaniežalobcu,pretožežalobcoviboloriadneavčasdoručenéupovedomenie
o termíne pojednávania a taktiež, že v upovedomení o termíne pojednávania bol poučený o možnosti
rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie. Žalobca dňa 4. 9. 2019 súdu doručil podanie, v ktorom

žiadal ospravedlniť svoju neúčasť a neúčasť svojho právneho zástupcu na pojednávaní z dôvodu
hospodárnosti. Takéto ospravedlnenie súd nepovažoval za ospravedlnenie vážnymi okolnosťami,
pretože tu žalobca neuvádza žiadnu objektívnu prekážku, ktorá by mu bránila pojednávania sa
zúčastniť. Žalobca je navyše zastúpený obchodnou spoločnosťou, ktorej predmetom činnosti je výkon
advokácie a podľa zápisu v zozname advokátov, dostupnom na webovej stránke Slovenskej advokátskej
komory, okrem advokátky JUDr. Andrei Cvikovej zamestnáva táto s.r.o. aj dvoch advokátskych

koncipientov. Samozrejme, zástupca žalobcu má možnosť dať sa aj zastúpiť iným advokátom ako
substitútom. Žalobca napokon súdu ani nekonkretizoval, čo má na mysli pod pojmom hospodárnosť
konania, keď nie je zrejmé, prečo by jeho účasť na pojednávaní, kde zastupuje klienta, mala byť
nehospodárna. Žalovaná, ktorá na pojednávaní bola prítomná, navrhla rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že
náhradu trov konania žalovanej nepriznal.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písmeno
b), d), f) a h) Civilného sporového poriadku a navrhoval odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok
v celom rozsahu zrušil, pretože neboli splnené procesné podmienky na vydanie takéhoto rozsudku v
zmysle § 356 písmeno b) Civilného sporového poriadku, a taktiež preto, lebo tento rozsudok porušuje
práva žalobcu a znemožňuje ich uplatnenie. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní riadne písomne

ospravedlnil a súhlasil z dôvodu hospodárnosti s vykonaním pojednávania a rozhodnutím. V písomnom
ospravedlnenížalobcažiadalsúd,abyhovprípadeneakceptovaniaospravedlnenianeúčastiinformoval,a to mailovou formou (ani to súd nespravil, čo je pomerne neobvyklé, aby súd nereagoval na požiadavku
sporovej strany). Keďže civilný sporový poriadok nedefinuje a neurčuje, kedy sa ospravedlnenie
považuje za dostatočné a kedy nie, má za to, že v súlade so zákonom je každé ospravedlnenie neúčasti

na pojednávaní. Vychádzajúc z účelu kontumačného rozsudku, ktorým je sankcionovať sporovú stranu
za jej pasivitu, je na mieste záver, že kontumačný rozsudok sa uplatňuje v prípade, kedy sporová
strana sa nevyjadrí vo veci, neospravedlnení z účasti na pojednávaní. V prejednávanej veci žalobca
nežiadal odročenie pojednávania v rámci hospodárnosti konania, odkázal na svoje podanie vo veci s
tým, že sa pojednávania nezúčastní. Preto nie je možné hovoriť o pasivite žalobcu a sankcionovať

ho kontumačným rozhodnutím. Hospodárnosť ako dôvod neúčasti je vzhľadom na miesto sídla súdu
a sídlo žalobcu dostatočne oprávneným a akceptovateľným dôvodom. Pokiaľ konajúci súd vyhodnotil,
že ospravedlnenie neúčasti žalobcu vzhľadom na konkrétnu procesnú situáciu nemožno považovať za
dôvodné, mal podľa názoru žalobcu v takomto prípade per analogiam (čl. 4 základných princípov CSP)
postupovať podľa § 183 ods. 4 CSP. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov za odvolacie
konanie a trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní, a to v plnom rozsahu.

3. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že s odvolaním žalobcu nesúhlasí v celom rozsahu.
Má za to, že súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v súlade s ust. § 278 Civilného
sporového poriadku. Zároveň popísala skutočnosti vyplývajúce z odôvodnenia napadnutého rozsudku
pre zmeškanie, ku ktorým doplnila, že trvá na vynesenom rozsudku v plnom rozsahu a súhlasí s ním.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovanej uviedol, že toto je nedôvodné a neopiera sa ani o relevantné
ustanovenia zákona a ani súdnu prax.

5. Skôr, než Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 34 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

- ďalej len „CSP“), pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, zaoberal sa tým, či
odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné.

6. Podľa ustanovenia § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak

a) bolo podané oneskorene;
b) bolo podané neoprávnenou osobou;
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa ustanovenia § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní
pokračovať.

7. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

8. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. V prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškania žalobcu v zmysle § 278
CSP.

10. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Rozsudok pre zmeškanie v neprospech žalobcu, tzv. kontumačný rozsudok predstavuje osobitný
druh súdneho rozhodnutia, ktorý je následkom procesnej pasivity žalobcu v civilnom sporovom konaní.
Rozsudkom pre zmeškanie súd žalobu zamietne len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie povinnosti.
Podmienky, za kumulatívneho splnenia ktorých je možné rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle

§ 278 CSP sú návrh žalovaného, a skutočnosť, že žalobca sa nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalobca neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
včas a vážnymi okolnosťami. Vážnosť okolností, ktorými žalobca ospravedlňuje svoju neprítomnosť napojednávaní musí posúdiť súd. Odvolací súd však uvádza, že sú to okolnosti takej intenzity a závažnosti,
ktoré znemožňujú žalobcovi účasť na pojednávaní z objektívnych dôvodov napr. akútne zdravotné
problémy alebo iná neprekonateľná prekážka, neodvrátiteľná, nepredvídateľná alebo neovplyvniteľná

udalosť.

12. Z obsahu spisu má odvolací súd za preukázané, že žalobca bol na pojednávanie nariadené
dňa 16.09.2019 o 8:15 hod riadne predvolaný s poučením o možnosti súdu rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie žalobcu. Upovedomenie o termíne pojednávania bolo právnemu zástupcovi žalobcu

doručené elektronicky do jeho elektronickej schránky, dňa 29.07.2019 o 13:13 hod. Ospravedlnenie
z neúčasti na pojednávaní žalobcu bolo konajúcemu súdu doručené dňa 04.09.2019. Žalobca svoju
neúčasť a neúčasť svojho právneho zástupcu na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti
s tým, že súhlasí s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Súd prvej inštancie
po oboznámení sa s obsahom ospravedlnenia dospel k záveru, že toto ospravedlnenie žalobcu
nebolo odôvodnené vážnymi okolnosťami, nakoľko neobsahovalo objektívnu prekážku, ktorá by mu

bránila pojednávania sa zúčastniť, a preto dané ospravedlnenie neakceptoval. Žalovaný na uvedenom
pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

13. Žalobca argumentuje v odvolaní tým, že nebol pasívny, svoju neúčasť na pojednávaní riadne
písomne ospravedlnil, z dôvodu hospodárnosti, v úmysle predísť navyšovaniu prípadných trov konania

o trovy svojej účasti na pojednávaní, ak by bol úspešný, pričom zároveň súhlasil s vykonaním konania
a s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Má za to, že hospodárnosť ako dôvod neúčasti je vzhľadom na
miesto sídla súdu a sídlo žalobcu dostatočne oprávneným a akceptovateľným dôvodom.

14. Odvolací súd k dôvodu, ktorým žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní uvádza,

že tento nie je možné považovať za vážny, ako správne konštatoval súd prvého stupňa, nakoľko
hospodárnosť konania (aby nedochádzalo k zbytočnému navyšovaniu prípadných trov konania o trovy
svojej účasti na pojednávaní) nie je vážnou okolnosťou, a teda nezakladá objektívnu prekážku, pre ktorú
by sa žalobca resp. jeho právny zástupca nemohol nariadeného pojednávania zúčastniť. Hoci zákon
taxatívne nevymenováva, čo je možné považovať za ospravedlniteľný dôvod neúčasti na nariadenom

pojednávaní,resp.čojemožnépovažovaťzavážnuokolnosťneúčastinanariadenompojednávaní,jeuž
rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov ustálené, že sa má jednať o okolnosť objektívnej povahy,
ktorá je náhla, neočakávaná, nepredvídaná, brániaca v možnosti účasti na nariadenom pojednávaní.
Z uvedeného je teda zrejmé, že pôjde o okolnosti, ktoré nie sú bežné, ale sú vyššej intenzity. Za
ospravedlniteľný dôvod, resp. za vážnu okolnosť neprítomnosti na pojednávaní možno považovať len

závažné prekážky, ktoré sú preukázané a ktoré bránia žalobcovi sa dostaviť na nariadené pojednávanie.
Existenciu takejto vážnej okolnosti je pritom povinný tvrdiť a aj preukázať žalobca resp. jeho právny
zástupca. Je iba na úvahe súdu, ktoré okolnosti v intenciách toho-ktorého prípadu posúdi ako okolnosti
hodné ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní.

15. Pokiaľ žalobca namieta, že v predchádzajúcom priebehu konania nebol pasívny, nakoľko jeho
ospravedlnenie bolo zaslané včas, tu odvolací súd poukazuje na to, že podľa jeho názoru je možné, aby
v danom prípade za kumulatívneho splnenia predpokladov, ktoré vymedzuje ustanovenie § 278 CSP,
súdprvéhostupňarozhodolrozsudkomprezmeškaniežalobcu.Uvedenévyplývazúčeluapovahytohto
procesného inštitútu, ktorým je sankcionovať neúčasť žalobcu na pojednávaní. V danom prípade nie je

možné zákonnú podmienku nedostavenia sa na nariadený termín pojednávania vyplývajúcu z daného
ustanovenia spájať s tvrdením žalobcu, že nebol v konaní pasívny.

16. Žalobca v odvolaní poukazuje aj na nesplnenie povinnosti súdu informovať ho o neakceptovaní
predloženého ospravedlnenia postupom analogicky podľa ustanovenia § 183 ods. 4 CSP. Odvolací súd

s uvedeným názorom žalobcu nesúhlasí, pretože predmetné ustanovenie možno aplikovať iba vtedy,
keď strana žiada zároveň o odročenie pojednávania. Žalobca, resp. jeho právny zástupca, neuskutočnili
návrh na odročenie pojednávania, a teda súd prvého stupňa nemal povinnosť postupovať podľa
ustanovenia § 183 ods. 4 CSP.

17. Odvolací súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že na vydanie rozsudku pre
zmeškanie boli splnené všetky podmienky zakotvené v § 278 CSP a preto odvolanie žalobcu odmietol
podľa§386písm.c/CSP.Podľa ust.§356CSP,vočirozsudkuprezmeškanieniejeodvolanieprípustné,
s výnimkou, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Z uvedeného vyplýva, žeak odvolací súd dospeje k záveru, že zákonný dôvod nie je daný, musí odvolanie odmietnuť v zmysle
ustanovenia § 386 písm. c/ CSP, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.
Naopak, zákonný dôvod na podanie odvolania by existoval iba v tom prípade, ak by strana preukázala

nesplnenie niektorej z podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie. V nadväznosti na uvedené a
skutočnosť, že žalobca dôvod prípustnosti nepreukázal, odvolací súd rozhodol spôsobom uvedeným vo
výrokovej časti rozhodnutia.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení

s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Úspešnou účastníčkou odvolacieho konania bola žalovaná, trovy
odvolacieho konania jej však, vychádzajúc z obsahu spisu nevznikli, preto jej odvolací súd ich náhradu
voči žalobcovi nepriznal.

19. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)