Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114207158
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114207158.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanej:
Y.C. C., W.. XX.XX.XXXX, F. V. XXX/XX, XXX XX Košice o zaplatenie 1.921,72 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 83,77 EUR a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 1.790,13 EUR od 04.03.2014 do 09.09.2014, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
131,59 EUR od 01.04.2014 do 09.09.2014, úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 83,77
EUR od 01.08.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v pnej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.03.2014domáhal zaplatenia sumy 1.921,72 € s
príslušenstvom. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca
uzavrel so žalovanou dňa 02.05.2012 Zmluvu o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia
v univerzálnej sieti (ďalej len Zmluva). V rámci predmetnej zmluvy sa žalovaná zaviazala vykonávať
finančné sprostredkovanie medzi poisťovňou a záujemcami o poistenie poskytované poisťovňou
prostredníctvom uzatvárania poistných zmlúv medzi klientmi a žalobcom.

2. Žalobca uviedol, že v zmysle Zmluvy zaplatil žalovanej províziu ako odmenu za výkon činnosti
dohodnutej v predmetnej Zmluve, pričom Zmluva v čl. V bod 3 určovala kedy vzniká povinnosť
vrátiť vyplatenú províziu a to aj po ukončení Zmluvy ak zanikne sprostredkované poistenie alebo v
priebehu trvania poistenia dôjde k zníženiu výšky ročného poistného. Žalobca uviedol, že žalovaná dňa
22.07.2013 požiadala o zrušenie zápisu v registri NBS a dňa 31.07.2013 bol zrušení zápis žalovanej
v registri, podregister poistenia alebo zaistenia, zoznam viazaných finančných agentov vedeným
Národnou bankou Slovenska pod reg. č. 161194. Žalobca uviedol, že podľa províznych listov za júl až

december 2013 je žalovaná povinná vrátiť žalobcovi dlh, ktorý vznikol z titulu storno provízie a zániku
nároku na vyplatenie provízie v zmysle Obchodnej politiky 2012 a ku dňu 31.05.2014 predstavuje dlžná
suma výšku 2.005,49 EUR.

3. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.09.2014 žalobca oznámil tunajšiemu súdu
čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania v časti zaplatenia čiastky 1.921,72 EUR z dôvodu, že
žalovaná uhradila žalobcovi sumu vo výške 1.921,72 eur dňa 10.09.2014. Žalobca uviedol, že naďalej

trvá na zaplatení časti istiny vo výške 83,77 eur spolu s príslušenstvom. Tunajší súd uznesením zo dňa
05.01.2015 konanie v časti o zaplatenie istiny 1.921,72 € zastavil.4. Na pojednávaní konanom dňa 21.10.2016 sa nezúčastnila žalovaná, ktorá vzala termín pojednávania
na vedomie v zmysle us.t § 109 násl. - zásielka neprevzatá v odbernej lehote a žalobca, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil elektronickým podaním z 19.10.2016 a žiadal, aby súd rozhodol v jeho

neprítomností. Na základe týchto skutočností súd pojednával v neprítomnosti žalovanej a žalobcu.

5. Podľa ust.§ 652 ods.1 Obchodného zákonníka, Zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný
zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého

druhu zmlúv (ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho
účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

6. Podľa ust. § 652 ods. 2 Obchodného zákonníka, Obchodný zástupca nie je a) osoba, ktorá môže
ako orgán zaväzovať zastúpeného, b) spoločník alebo člen družstva zákonom splnomocnený zaväzovať
ostatných spoločníkov alebo členov družstva, ak je zastúpeným družstvo, alebo c) likvidátor, správca

na výkon nútenej správy, správca konkurznej podstaty, osobitný správca alebo vyrovnávací správca
zastúpeného.

7. Podľa ust. § 652 ods. 4 a 5 Obchodného zákonníka, Zmluva musí mať písomnú formu. Ak v
tomto diele nie je ustanovené inak, na zmluvu o obchodnom zastúpení sa použijú ustanovenia zmluvy

o sprostredkovaní.

8. Podľa ust. § 659 ods. 1 Obchodného zákonníka, Obchodný zástupca má nárok na províziu
dojednanú alebo zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím
na druh obchodu, ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu

vykonávané v závislosti od počtu alebo od úrovne obchodov.

9. Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

10.Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom

v zmluve.

11.Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

12.Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 8 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo

k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

13. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 83,77 EUR z titulu provízie

a zániku nároku na vyplatenie provízie v zmysle Obchodnej politiky 2012, nakoľko žalovaná svojim
konaním a to uhradením na účet žalobcu časti žalovanej istiny s výnimkou príslušenstva a tým de facto
uznala oprávnenosť nároku žalobcu a preto súd rozhodol, tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

14.Tunajší súd priznal žalobcovi ročný úrok z omeškania vo výške podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu
súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.16. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).