Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119212219
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119212219.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v spore žalobcu Slovenská republika, správca

majetku štátu - Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, IČO 31 813 861 proti
žalovanému H. X., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi SR, trvale bytom R. o zaplatenie 10,- Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 10,- Eur od 30.07.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.12.2019, doručenou súdu dňa 13.12.2019, domáhal proti žalovanému

zaplatenia sumy vo výške 10,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 30.07.2019
do zaplatenia a náhrady trov súdneho konania z titulu nezaplateného zákonného poplatku žalovaným
za poskytnutie zdravotnej starostlivosti dňa 01.06.2019. Súdne konanie je podľa § 4 ods. 1
písm. c) zák. č. 71/1992 Z.z. oslobodené od platenia súdneho poplatku. Žalobu žalobca v rámci
procesného útoku odôvodnil nasledovnými skutkovými tvrdeniami: Žalobca je štátnou príspevkovou
organizáciou zriadenou Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky. Je právnickou osobou s
právnou subjektivitou. Predmetom činnosti žalobcu je plnenie úloh súvisiacich so starostlivosťou o

ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Žalobca poskytol
dňa 01.06.2019 žalovanému zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na
pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava - Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava.
Vzmyslečl.III.zák.č.257/2017Z.z.,ktorýmsameníadopĺňazák.č.577/2004Z.z.orozsahuzdravotnej
starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo
výške 10,- Eur. Nakoľko žalovaný zákonný poplatok po ošetrení neuhradil, za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť bola žalovanému vystavená faktúra č. 3031902958 na sumu vo výške 10,-Eur, splatná dňa
29.07.2019 (ďalej len "faktúra"). Žalobca dňa 01.07.2019 vyzval žalovaného na úhradu faktúry. Výzvu
na úhradu dlžnej sumy žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Žalovaný dlžnú sumu do podania žaloby
neuhradil. Žalovaný sa dostal do omeškania s uhradením sumy vo výške 10,- Eur podľa faktúry dňom
30.07.2019. Žalobca si preto uplatňuje i zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5 % ročne
od 30.07.2019 do zaplatenia v súlade s § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 11C/44/2019-8 dňa 20.12.20190, ktorý bol uznesením
tunajšiehosúduč.k.11C/44/2019-20zodňa21.05.2020,zrušenýpodľa§266ods.3CSPprenemožnosť
jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.3. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a poučením o procesných právach a
povinnostiachsporovejstranynaadresuuvedenúžalobcomvžalobepostupompodľa§106ods.1písm.

a) zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) v spojení s § 111 ods. 1 CSP. Keďže sa
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, nepodarilo doručiť žalobu s prílohami a poučením o procesných
právach a povinnostiach strany sporu na adresu uvedenú žalobcom, súd v súlade s ustanovením § 116
ods. 1 CSP vykonal všetky úkony potrebné na zistenie skutočného miesta pobytu žalovaného. Keďže
šetrením súdu nebolo zistené iné miesto trvalého pobytu žalovaného okrem adresy evidovanej v registri

obyvateľov SR, súd v súlade s § 116 ods. 2 veta prvá CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe aj na
úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu. Toto oznámenie bolo vyvesené, a teda zverejnené
od 13.10.2020 do 28.10.2020. Žalovaný si oznamovanú zásielku neprevzal v určenej dobe. V zmysle §
116 ods. 2 veta druhá CSP žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa cit. ustanovenia žaloba bola žalovanému doručená
spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach strany sporu týmto zákonným spôsobom

uplynutím 15-dňovej lehoty dňa 28.10.2020. Žalovaný sa k žalobe, žalobcom predloženým listinným
dôkazom a skutkovým tvrdeniam uvedeným v žalobe ani po takomto zákonnom doručení žaloby v rámci
procesnej obrany nevyjadril, nárok žalobcu nepoprel, nevzniesol voči nároku žalovanému žalobcom
žiadne pripomienky, ani hmotnoprávne námietky, ani neuviedol žiadne svoje skutkové tvrdenia odlišné
od skutkových tvrdení žalobcu.

4. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko sa jedná
o spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur, za splnenia podmienky
podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, pričom oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku v mene Slovenskej
republiky bolo uverejnené na úradnej tabuli a web stránke tunajšieho súdu.

5. Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 29.07.2019 na sumu 10,- Eur, výzvou na úhradu zákonného poplatku zo dňa 01.07.2019
vrátane doručenky, lustráciou v Registri obyvateľov - potvrdením o trvalom pobyte žalovaného, správou
Obce Svinná, ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný pre rozhodnutie podstatný skutkový stav

veci:

6. Žalobca poskytol žalovanému dňa 01.06.2019 zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej
pohotovostnej službe na pracovisku Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava.
Žalovanému vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi zákonný poplatok vo výške 10,- Eur za ošetrenie v

Ústavnej pohotovostnej službe. Žalobca vystavil žalovanému dňa 29.01.2019 faktúru č. XXXXXXXXXX,
splatnú dňa 29.07.2019 na sumu 10,- Eur spolu s výzvou na úhradu zákonného poplatku, ktorú si
žalovaný v odbernej lehote, na adrese ním oznámenej žalobcovi pri ošetrovaní, neprevzal. Povinnosť
zaplatiť zákonný poplatok v sume 10,- Eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť si žalovaný dobrovoľne
nesplnil. S úhradou fakturovanej sumy je v omeškaní od 30.07.2019.

7. Podľa § 488 Obč. zák., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zák. č. 577/2004 Z.z. v platnom znení, pri poskytovaní zdravotnej

starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods.
3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10 eur, ak
v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.

9. Podľa § 494 Obč. zák., z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať

alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

10. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14.Žalovanýskutkovétvrdeniažalobcu,odôvodnenépripojenýmilistinnýmidôkazmi,výslovnenepoprel,
preto súd s prihliadnutím na žalobcom predložené listinné dôkazy, zistený skutkový stav a s prihliadnutím

na vyššie citované ustanovenia právnych predpisov, v súlade s § 151 ods. 1 CSP, považoval skutkové
tvrdenia žalobcu za nesporné o vo veci rozhodol o nároku žalobcu čo do žalovanej istiny v sume 10,-
Eur tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

15. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, so zaplatením dlžnej sumy vo výške 10,-
Eur žalobcovi odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, od 30.07.2019, súd preto žalobe vyhovel aj

v časti žalovaných úrokov z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne v súlade s § 517 ods. 2 Obč. zák.
v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 odsek 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 251, § 255 Civilného sporového poriadku
v spojení s čl. 4, 17 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný
náhradu trov konania nepriznal, hoci mu nárok na náhradu trov konania vznikol, keď zo spisového
materiálu mal súd preukázané, že žalobcovi v konaní žiadne preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky nevznikli, čo vylučovalo možnosť ich priznania. Preto vychádzajúc z čl. 4 a 17

Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu, rozhodol súd už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí tak, že žalobcovi sa
náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.