Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419200499
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419200499.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou , v právnej veci žalobcu: K. kancelária
poisťovateľov, so sídlom C. XXB, XXX XX C., P.: XX XXX XXX, právne zastupuje Q. F., s.r.o., S. 5, C. -
mestská časť S. XXX XX, P.: XX XXX XXX , proti žalovaným v rade: 1. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XX, XXX XX N., 2. Q. Q., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX T. Z., o zaplatenie 178,81 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v rade 1 a 2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 178,81 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 115,90 eur od 27.2.2017 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 62,91 eur od 28.4.2017 do zaplatenia a náklady spojené
so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov vo výške 161,83 eur a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rade 1 a 2 a to v

rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.3.2019 domáhal, aby súd uložil žalovaným v
rade 1 a 2 povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 178,81 eur s príslušenstvom
a to titulom náhrady škody uplatnenej podľa § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa § 427
a nasl. Občianskeho zákonníka, resp. titulom § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu..../ ďalej len povinné zmluvné poistenie/ a § 24 ods. 2 cit.

Zákona. Súčasne žiadal priznať nárok na náhradu trov konania. Žalobu súd doručil obom žalovaným
postupom podľa Civilného sporového poriadku. K žalobe sa nevyjadrili. Na prejednanie veci nariadil súd
pojednávanie.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 15.12.2020 sa nedostavil žalobca, prítomný
bol však jeho právny zástupca, ktorý zotrval na žalobe. Na pojednávanie sa nedostavili žalovaní v rade
1 a 2, ktorí mali predvolanie doručené podľa ustanovení C.s.p. Riadne a včas o odročenie pojednávania

nepožiadali, svoju neúčasť neospravedlnili.

3. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí

pojednávanie.4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalovaných v rade 1 a 2 a to aj
z dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Súd vykonal dokazovanie tak, že a oboznámením sa listinnými dôkazmi založenými v spise. Ako
bolo uvedené právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na žalobe.

X. Žalobca sa tvrdil, že dňa X.XX.XXXX spôsobil žalovaný v rade X ako vodič motorového vozidla
S. s G.: H v meste Q. v S., predmetným vozidlom v dôsledku škodovej udalosti škodu na motorovom

vozidle zn. X. N. s G. :Y ktorého ktorého držiteľom bol v tom čase Q. A.. T. rade X bol v tom
čase držiteľom motorového vozidla S. s G.: H ktorého prevádzkou bola spôsobená škodová udalosť.
E. systému zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodených v súlade s právnym poriadkom krajiny
miesta nehody bola: S. T. V. K. B., al A. S. II XX Y. S.. R. si svoje nároky uplatnila u žalobcu podľa čl.
X.X P. Q.. N. na skutočnosť, že k predmetnému motorovému vozidlu S. s G.: H nebolo v tom čase
uzavreté zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako

to vyplýva z ust. § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu..../ ďalej len povinné zmluvné poistenie/, vznikla žalobcovi vzmysle § X4 ods. 2 cit. zákona
povinnosť uhradiť poškodenému poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a to z poistného garančného fondu. T. takto dňa XX.X.XXXX poskytol poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie vo výške XXX,XX eur a dňa X.X.XXXX sumu XXX,XX eur, z ktorej

suma XXX,XX eur predstavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobca nárok neuplatnil. T.
si svoj nárok voči žalovanému v rade X / držiteľovi motorového vozidla S. s G.: H , ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda/ uplatnil v súlade s ustanovením § 427 a nasl. X. zákonníka a ustanovením
§ 24 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko

žalobca z poistného garančného fondu plnil za žalovaného v rade X.. N. žalovanému v rade
X / vodičovi motorového vozidla S. s G.: H ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda / si svoj nárok
uplatnil podľa XXX ods. X X. zákonníka, nakoľko žalovaný v rade X porušil dopravné predpisy tým, že
v stojacej kolóne nezabrzdil vozidlo a narazil do druhého vozidla , do jeho zadnej časti.

X. Na základe vykonaného dokazovania, najmä listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to z Výpisu
z centrálnej evidencie motorových vozidiel, prekladu dokladov o škodovej udalosti , ktorého súčasťou
bolo aj riadne podpísané vyhlásenie žalovaného v rade 2 ako vinníka dopravnej nehody o jej priebehu,

výstupov so systému žalobcu ohľadne poistenia vozidla, výpisov z účtu žalobcu, debetných avíz, výziev
žalobcu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Ako bolo uvedené, žalobca sa v tomto konaní domáhal od žalovaných v rade 1 a 2 zaplatenia
žalovanej sumy a to z dôvodu, že žalobca z poistného garančného fondu plnil za žalovaného v

rade 1, ktorý ako držiteľ vozidla, prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda, nemal povinne zmluvne
poistené. Od žalovaného v rade 2 sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy ako od osoby ktorá škodu
spôsobila, t.j. podľa ustanovenia § 420 ods 1 Občianskeho zákonníka. Z vyhlásenie žalovaného v rade 2
ako vinníka dopravnej nehody súd zistil, že tento spôsobil dňa 7.11.2016 o 12,40 hodine, v S. v meste
Q., vyššie uvedeným vozidlom K nehode došlo tak, že žalovaný v rade 2. v stojacej kolóne nezabrzdil

a narazil do zadnej časti poškodeného vozidla. Žalovaný v rade 2 vyhlásenie vinníka nehody riadne
podpísal. Súd teda nemal pochybnosti o tom, že škodu spôsobil on. Keďže ako bolo zistené z výstupov
žalobcu a poistení vozidla S., toto vozidlo, prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda v tom čase
nebolo v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. povinne zmluvné poistené proti zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi podľa § 24 ods. 2 zákona č.

381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť Kancelárii systému zelenej karty v Poľsku, z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou nepoisteného motorového vozidla, ktorú škodu
v S. poškodenému Q. A. vyplatila práve uvedená E.: S. T. V. K. B.. Z listinných dôkazov založených v
spise a to najmä z výpisu z účtu žalobcu vedeného vo N., a.s. mal súd preukázané, že žalobca
vyplatil z garančného fondu uvedenej Kancelári žalovanú sumu , ktorá suma predstavuje škodu na

motorovom vozidle OPEL N.. S. tohto poistného plnenia vzniklo žalobcovi právo vymáhať túto sumu
voči zodpovednému subjektu / žalovanému v rade 1/ a to v súlade s ustanovením § 24 ods.
7 zákona č. 381/2001 Z.z.. Voči žalovanému v rade 2 si žalobca svoj nárok uplatnil podľa ustanovení
§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.9. Podľa §420 ods. 1 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ/ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ/ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.
Podľa §427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.
Podľa §427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla,

ako aj prevádzateľ lietadla.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
platnom znení tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

Podľa § 2 písm. f),g)h)j) zákona č. 381/2001 Z.z. poisteným je ten, na koho sa vzťahuje poistenie
zodpovednosti, poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na
náhradu škody podľa tohto zákona, škodovou udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku
práva poškodeného na plnenie poisťovateľa alebo kancelárie, poistnou udalosťou vznik povinnosti
poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.
Podľa§4ods.1zákonač.381/2001Z.z.poisteniezodpovednostisavzťahujenakaždého,ktozodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Podľa §20 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. zriaďuje sa kancelária, ktorá je právnickou osobou. Jej sídlom
je Bratislava. Zapisuje sa do obchodného registra a pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

Podľa §20 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária spravuje poistný garančný fond.
Podľa §24 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poistný garančný fond sa tvorí z príspevkov členov kancelárie
podľa§ 20 ods. 5, z mimoriadnych príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa § 16.
Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez

poistenia zodpovednosti.
Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods.
1 písm. a).. Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo

plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

10. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v konaní nebolo sporné, že žalovaný
v rade 1 bol v čase vzniku škodovej udalosti držiteľom motorového vozidla S. , prevádzkou ktorého
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle X. N.. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v

čase vzniku škody nebolo predmetné motorové vozidlo S. povinne zmluvne poistené , ako to upravuje
ustanovenie § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.. Taktiež nebolo sporné, že škodu ako šofér vozidla , v
dôsledku nehody spôsobil žalovaný v rade 2. Sporné nebolo ani to, že žalobca v dôsledku uvedeného
vyplatil z poistného garančného fondu škodu vo výške 178,81 eur príslušnej kancelárii v Poľsku. A
to škodu , ktorá vznikla na motorovom vozidle X. N..

11. Podľa súdu bolo v konaní preukázané tvrdenie žalobcu o vzniku škodovej udalosti, ktorá bola
spôsobená v dôsledku prevádzky motorového vozidla S., ktorého držiteľom bol žalovaný v rade 1 a
ktoré v čase vzniku poistnej udalosti viedol / šoféroval žalovaný v rade 2, ktorý ako vinník nehody
písomne prehlásil ako, kde a kedy k nej došlo. Túto skutočnosť, ako bolo uvedené, preukazuje samotné

písomné vyhlásenie žalovaného v rade 2 ako vinníka dopravnej nehody. V zmysle § 24 ods. 7 zákona
č. 381/2001 Z.z. má žalobca právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. b) cit.
zákona na náhradu toho, čo za neho plnil. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca má právo voči tomu
kto skutočne zodpovedná za škodu podľa § 427 ods. 1 a odsek 2 Občianskeho zákonníka. Súd tedamal za dostatočne preukázané, že škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, ktorého
držiteľom bol žalovaný v rade 1. Uvedené vozidlo nebolo v čase vzniku škodovej udalosti povinne
zmluvne poistené. Preto podľa súdu žalovaný v rade 1 ako prevádzkovateľ vozidla zodpovedná za

túto škodu podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka a je preto povinný aj v zmysle § 24 ods. 7
zákonač.381/2001Z.z.nahradiťžalobcovito,čozanehovdôsledkuškodyspôsobenejprevádzkoujeho
vozidla, tento plnil. Uvedené preto zakladá nárok žalobcu na náhradu poistného plnenia poskytnutého
z poistného garančného fondu vo výške 178,81 eur. Poistná udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla žalovaného v rade 1, ktorý zodpovedá za spôsobenú škodu podľa príslušných

ustanovení o zodpovednosti za spôsobenie škody / § 427 ods. 2 OZ/. Okrem žalovaného v rade
1, sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej sumy aj od žalovaného v rade 2. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že žalovaný v rade 2, ako vinník dopravnej nehody riadil motorové vozidlo,
prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda na inom vozidle, t.j. žalovaný v rade 2 spôsobil škodovú
udalosť / porušením právnej povinnosti vyplývajúcich z pravidiel cestnej prevádzky/. V dôsledku tejto
škodovej udalosti žalobca uhradil vzniknutú škodu dotknutému subjektu. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý

zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti, t.j. povinnosť žalovaného v rade 2
nahradiť žalobcovi škodu vyplýva z cit. ustanovenia. Súd teda dospel k záveru, že nárok žalobcu na
zaplatenie žalovanej istiny je daný a žalovaných v rade 1 a 2 preto zaviazal spoločne nerozdielne na
úhradu sumy 178,81 eur. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, s ktorým sú žalovaní v
omeškaní, súd priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania vo výške 5 %

ročne podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.
z. v znení noviel. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania odo dňa 28.4.2017 do zaplatenia. Okrem
toho súd zaviazal žalovaných v rade 1 a2 aj na úhradu nákladov spojených s prekladom úradných listín
vo výške 161,83 eur.

12. Vzhľadom na uvedené súd uložil žalovaným v rade 1 a 2 povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi 178,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 115,90 eur od 27.2.2017 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 62,91 eur od 28.4.2017 do zaplatenia
a náklady spojené so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov vo výške 161,83 eur a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

13. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. V konaní bol žaloba voči žalovaným v rade 1 a 2 úspešný v celom rozsahu, preto mu súd podľa §

255 ods. 1 C.s.p priznal voči nim nárok na náhradu trov a to v celom rozsahu 100 %. O ich konkrétnej
výške bude rozhodnuté po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.