Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719202499
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719202499.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1,
829 90 Bratislava, právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom
Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti žalovanému A. S.D., E.. XX.XX.XXXX, J. I. XXX XX S., o
zaplatenie 264,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola doručená súdu elektronicky dňa 28.05.2019 cez portál eŽaloby,

domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 264,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
z tejto sumy od 02.08.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný
veriteľ spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok, (ďalej len „pôvodný veriteľ“) so žalovaným uzatvorili dňa „03.06.2015“ Zmluvu o
pôžičke č. 6560300124 (autorizačný kód/variabilný symbol) v systéme žalobcu evidovanej aj pod č.
20993773 (evidenčné číslo), na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému pôžičku v sume
264,- Eur. Účelom poskytnutia pôžičky bolo zakúpenie tovaru žalovaným na základe vlastného výberu

špecifikovanéhovzmluveopôžičke.Pôvodnýveriteľžalovanémuposkytolpôžičkunakúpuspotrebného
tovaru (kancelárska a výpočtová technika). Kúpna cena tovaru bola 293,- Eur. Žalovaný pri podpise
zmluvy o pôžičke uhradil akontáciu vo výške 29,- Eur a na zvyšok kúpnej ceny žalovanému bola
poskytnutá pôžička. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke boli Všeobecné obchodné podmienky,
s ktorými sa žalovaný oboznámil (ďalej len „VOP“). Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v pravidelných
24 mesačných splátkach v sume 11,- Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 264,- Eur.
Do dnešného dňa žalovaný na pôžičku uhradil 0,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju

povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, pôvodný veriteľ v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka dňa
20.05.2016 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom ho
upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v
dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, pôvodný veriteľ dňa 19.07.2016 úver zosplatnil, o čom žalovaný
bol informovaný listom zo dňa 27.07.2016 - oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Do
dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby

predstavuje sumu 264,- Eur. Z tejto sumy si uplatnil nárok i na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
5,00 % ročne od 02.08.2016 do zaplatenia.2. Uznesením Sp.zn. 14Csp/43/2019-88 zo dňa 23.09.2020 súd vyzval žalovaného, aby podľa § 167
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), sa v lehote 15-tich dní od
doručenia uznesenia vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,

pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva. Uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo žalovanému doručené dňa
16.10.2020 postupom podľa § 5 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky
a Registri obyvateľov Slovenskej republiky v platnom znení, nakoľko žalovaný v Registri obyvateľov
SR je prihlásený k trvalému pobytu od 29.09.2008 na adrese „Sielnica“ (č.l. 28 spisu). Na uznesenie

žalovaný nereagoval.

3. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala zákonom stanovenú
sumu 1.000,- Eur, súd o žalobe žalobcu rozhodol bez nariadenia pojednávania. Oznámenie termínu
verejného vyhlásenia rozsudku bolo zákonným spôsobom uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu
ako aj na webovej stránke tunajšieho súdu. Strany sporu sa aj napriek tomu na verejné vyhlásenie

rozsudku neustanovili. Súd vo veci o žalobe rozhodol na základe listín doložených žalobcom k žalobe.

6. Dňa 01.06.2015 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľom na jednej strane a žalovaným ako
dlžníkom na strane druhej uzatvorená Zmluva o pôžičke č. 6560300124 (ďalej len „zmluva“). Veriteľ

uzatvoril túto zmluvu ako dodávateľ, žalovaný uzatvoril túto zmluvu ako spotrebiteľ. Z tejto zmluvy súd
ďalej zistil, že veriteľ poskytol žalovanému na základe zmluvy spotrebiteľský úver v sume 264,- Eur.
Žalovaný sa zaviazal úver veriteľovi splácať v mesačných splátkach v sume 11,- Eur s počtom 24
mesačných splátok. V zmluve je uvedená splatnosť každej mesačnej splátky. Prvá mesačná splátka
bola splatná dňa 14.08.2015 a posledná dňa 14.07.2017. Žalovaný pri podpise zmluvy zaplatil akontáciu

vo výške 29,- Eur. Spotrebiteľský úver bol poskytnutý za účelom zaplatenia kúpnej ceny spotrebného
tovaru, a to podľa výberu žalovaného, keď kúpna cena tovaru, ktorý bol špecifikovaný v zmluve činila
293,- Eur. Spotrebiteľský úver bol poskytnutý ako bezúročný. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Všeobecné obchodné podmienky platné od 28.10.2014, ktoré bližšie upravovali práva a povinnosti
zmluvných strán. Z čl. 8. bodu 8.2 týchto všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že spoločnosť

je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie
celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky),
ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia
dlhšieho ako tri mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.
Spoločnosť je ďalej v prípade nesplácania úveru oprávnená účtovať klientovi úroky z omeškania a iné

náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky spoločnosti uvedené v tejto zmluve.

7. Do súdneho spisu žalobca predložil Zmluvu o pôžičke č. 6560300124 zo dňa 01.06.2015 včítane
Všeobecných obchodných podmienok k zmluve o pôžičke v platnom znení od 28.10.2014, ktoré tvorili
neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pôžičke.

8. Ďalej do súdneho žalobca predložil i Prehľad splátok a úhrad (č.l. 10 spisu), z ktorého vyplýva, že
žalovaný doposiaľ na úver nezaplatil žiadnu čiastku. Podľa tohto prehľadu k predčasnému zosplatneniu
úveru malo dôjsť ku dňu 19.07.2016.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 20.05.2016, pôvodný veriteľ oznámil žalovanému, že k zmluve
eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 110,- Eur. Súčasne v predžalobnej upomienke
upozornil žalovaného, že ak do 05.07.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 03/2016, bude
oprávnený úver zosplatniť.10. V oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.07.2016 veriteľ žalovanému oznámil,
že jeho dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Súčasne vyčíslil dlžnú čiastku z

úveru na sumu 264,15 Eur, ktorú sumu žiadal uhradiť po doručení tohto oznámenia.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere dňa 01.06.2015 označená ako „zmluva o pôžičke“. Uzavretie predmetnej zmluvy nebolo v konaní

spochybnené. Vo veci súd tak nemal žiadne pochybnosti o tom, že k uzatvoreniu zmluvy došlo.
Predmetná zmluva je spotrebiteľkou zmluvou (typovou, formulárovou). Ide o zmluvu, ktorú uzatvára
dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčenému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky boli vopred pripravené bez možnosti ich
modifikácie spotrebiteľom. Žalovaný mal v danom zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa a veriteľ
mal postavenie spotrebiteľa a veriteľ mal postavenie dodávateľa. Na žalovaného pri uzatvorení daného

zmluvného vzťahu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri uzatvorení zmluvy nekonal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Na právneho predchodcu žalobcu je potrebné hľadieť
ako na dodávateľa, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a
podnikateľskej činnosti. Na daný zmluvný právny vzťah, keďže ide o spotrebiteľský vzťah vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy a úver poskytnutý na základe tejto zmluvy je spotrebiteľským úverom, je

potrebné preto aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy). Uzatvorenú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, nakoľko
spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru (§ 1 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o zmluvu, žalovaný má tak s poukazom na §
2 písm. a/ uvedeného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže vychádzajúc z obsahu zmluvy, nekonal
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Právny predchodca žalobcu (žalobca) má s
poukazom na § 2 písm. b/ uvedeného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže do právneho vzťahu so

žalovaným stupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej
činnosti. Charakter zmluvy ako spotrebiteľskej je daný § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, v zmysle ktorého ods. 1 spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Z ods. 3 a ods. 4 tohto
zákonného ustanovenia vyplýva, že dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo podnikateľskej činnosti. Z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
vyplýva, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 1 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení do

30.06.2015 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa ustanovenia § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízii, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkovýchnákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. Podľa písm. i/ tohto

ustanovenia ročnou percentuálnou mierou nákladov sa rozumejú celkové náklady spotrebiteľa spojené
sospotrebiteľskýmúverom,vyjadrenéakoročnépercentozcelkovejvýškyspotrebiteľskéhoúverupodľa
§ 19.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

18.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151 j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

21. Ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka v platnom znení, nadobudlo platnosť a účinnosť od
05.12.2018.

22. Z obsahu zmluvy vyplýva, že zmluva bola uzatvorená dňa 01.06.2015, keď predmetom zmluvy

bolo poskytnutie zo strany pôvodného veriteľa spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. žalovanému
spotrebiteľského úveru v sume 264,- Eur. Žalovaný, tak ako to vyplýva z obsahu zmluvy, sa zaviazal
úver veriteľovi zaplatiť v čiastke 264,- Eur. Tieto finančné prostriedky sa žalovaný zaviazal zaplatiť v
mesačných splátkach po 11,- Eur s počtom mesačných splátok 24. Splatnosť prvej mesačnej splátky
bola dojednaná priamo v zmluve dňa 14.08.2015, poslednej dňa 14.07.2017. V zmluve bola dojednaná

splatnosť aj ostatných mesačných splátok vždy konkrétnym dátumom splatnosti. Uzavretie zmluvy v
konaní nebolo spochybnené. V konaní nebolo spochybnené ani tvrdenie žalobcu, že úver v čiastke 264,-
Eur žalovanému bol poskytnutý na zakúpenie tovaru s tým, že na zmluve žalovaný potvrdil prevzatie
tovaru zakúpeného za tieto poskytnuté finančné prostriedky. Predmetom financovania bol spotrebný
tovar podľa výberu žalovaného, špecifikovaný v tejto zmluve. Žalobca v konaní tvrdil, ktorú skutočnosť

žalovaný tiež nerozporoval, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď nesplácal úver riadne
a včas. Doposiaľ na úver neuhradil žiadnu čiastku. V zmysle zmluvných dojednaní vyplývajúcich z
článku 8. bodu 8.2, konkrétne z Všeobecných obchodných podmienok k tejto zmluve, ktoré tvorili jej
neoddeliteľnú súčasť, a ktoré u veriteľa boli platné od 28.10.2014, vzhľadom k tomu, že žalovaný neplnil
dojednané splátky riadne a včas, veriteľ za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 v spojení s §

565 Občianskeho zákonníka vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Výzvou zo dňa 20.05.2016 označenou
ako „predžalobná upomienka“ veriteľ žalovanému oznámil, že eviduje nedoplatok na splátkach úveru
v celkovej výške 110,- Eur ku dňu vyhotovenia tejto predžalobnej upomienky, keď žalovaný dlhoval
k tomuto dňu 10 mesačných splátok splatných dňa 14.08.2015, 14.09.2015, 14.10.2015, 14.11.2015,14.12.2015, 14.01.2016, 14.02.2016, 14.03.2016, 14.04.2016 a 14.05.2016. V tejto výzve veriteľ
žalovaného upozornil, že ak do 05.07.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 03/2016
bude oprávnený úver zosplatniť. Doručenie výzvy v konaní spochybnené nebolo. Žalovaný v zmysle

tejto výzvy neplnil, preto veriteľ oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.07.2016
v zmysle zmluvných dojednaní úver predčasne zosplatnil pre splátku uvedenú vo výzve zo dňa
20.05.2016, čo bola splátka splatná v mesiaci marec 2016. Žalobca v konaní síce nepredložil doručenie
oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, avšak žalovaný v konaní nenamietal, že by mu toto
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru nebolo doručené.

23. Pre prípady, kedy sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným, teda splatným celý dlh (tak
ako v tomto spore) Občiansky zákonník v § 103 druhá veta ustanovuje osobitné pravidlo pre začiatok
plynutia premlčacej doby zosplatneného dlhu. V zmysle § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, ak
sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky. Premlčacia doba práva na zaplatenie takéhoto zosplatneného dlhu sa

teda začína skôr, ako dôjde k zosplatneniu celého dlhu. Začína plynúť dodatočne odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky, pre ktorú bol dlh zosplatnený. V danom prípade, ak právny predchodca žalobcu ako
pôvodný veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru pre nezaplatenie splátky splatnej za mesiac
03/2016 (§ 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka), teda splátky, ktorá sa stala splatnou
dňa 14.03.2016, začala plynúť premlčacia doba práva na zaplatenie celého zosplatneného dlhu odo

dňa splatnosti uvedenej splátky, teda odo dňa 14.03.2016 a uplynula dňa 14.03.2019. Svoje právo na
zaplatenie zosplatneného dlhu z úveru si žalobca uplatnil žalobou doručenou súdu dňa 28.05.2019, teda
po márnom uplynutí premlčacej doby, ktorá je v tomto prípade trojročná v zmysle § 101 Občianskeho
zákonníka.

24. Premlčané právo tak nebolo možné žalobcovi priznať (rozsudok Krajského súdu Trenčín Sp.zn.
5Co/233/2016 zo dňa 25.01.2017).

25. Či právo žalobcu uplatnené v konaní je premlčané alebo nie je premlčané súd posudzoval i bez
námietkydlžníka,atovzmysle§54aObčianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomod05.12.2018.

Z tohto zákonného ustanovenia totiž vyplýva, že premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť. Z tohto zákonného ustanovenia nevyplýva, že by sa k tomu
vyžadovala námietka dlžníka o premlčaní práva zo spotrebiteľskej zmluvy.

26. Premlčaním práva žalobcu zo spotrebiteľskej zmluvy sa súd zaoberal aj bez námietky dlžníka, teda

z úradnej povinnosti, pričom aplikoval na premlčanie práva žalobcu ustanovenie § 54a Občianskeho
zákonníka, keďže z § 879v Občianskeho zákonníka, ktoré je prechodným ustanovením vyplýva, že
konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou
tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov. V súdenom prípade o takýto prípad nejde, pretože
konanie bolo začaté po nadobudnutí účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka, ktoré nadobudlo účinnosť

dňa 05.12.2018. Konanie v spore začalo na základe žaloby žalobcu doručenej súdu až dňa 28.05.2019.

27. Významom inštitútu premlčania nie je automatické oslobodenie dlžníka od plnenia záväzku.
Základným cieľom tejto právnej úpravy bolo vytvorenie priestoru na to, aby dlhy plynúce zo
spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v rozumnom a primeranom čase a dlžník nebol nútený

prostriedkami s prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému uplynulo značné časové
obdobie, v dôsledku čoho by mohla byť oslabená jeho pozícia. Právo plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy
sa uplynutím premlčacej doby tak ex lege dostáva do polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť
dobrovoľne povinným subjektom, avšak toto právo nemožno vymáhať proti vôli povinného subjektu
(dlžníka). Za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie

súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. Nemožnosť vymáhania premlčaného práva
zo spotrebiteľskej zmluvy zohľadňuje dynamickosť spotrebiteľského prostredia a vedomie tohto rizika
má oprávnene motivovať veriteľov vymáhať svoje pohľadávky čo najskôr.

28. V súdenom prípade tomu tak nebolo, žalobca uplatnil právo po uplynutí trojročnej premlčacej doby,

keď potom toto právo nebolo možné priznať.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu žalobcu pre premlčanie práva zamietol.30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Žalovaný mal v konaní úspech vo veci v plnom rozsahu, nevznikli mu však žiadne trovy konania,

preto súd o nároku žalovaného na trovy konania voči neúspešnému žalobcovi rozhodol tak, že sa mu
náhrada trov konania nepriznáva.

32. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí a to v zmysle § 262 ods. 1 CSP.

33. Vzhľadom k tomu, že súd nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov konania, po právoplatnosti
tohto rozsudku nebude vydávať osobitné uznesenie v zmysle § 262 ods. 2 CSP ohľadne výšky náhrady
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).