Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 11, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119202105
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6119202105.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom

Československej armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČ: 247 85 199, zast.: Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti žalovanej: F. A., nar. XX.X.XXXX, bytom
U. XX, o zaplatenie sumy 389 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 389 eur s 5%-ným úrokom z omeškania ročne od
21.4.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinná zaplatiť žalovaná s tým,

že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20.12.2018 v upomínacom
konaní domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 389 eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania, čo
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Provident Financial, s.r.o. dňa 7.12.2015 uzavrel
so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli poskytnuté finančné prostriedky v
celkovej výške 780 eur. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v 60 splátkach týždenne, náklady spojené s
úverom v celkovej výške 239,33 eura, ktoré zahŕňali úrok aj administratívny poplatok. Žalovaná uhradila
len sumu 391 eur, ktorá bola započítaná na istinu úveru. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 31.3.2017 bola pohľadávka postúpená na žalobcu, čo bolo žalovanej oznámené, žalobca si
uplatňoval sumu 389 eur ako rozdiel medzi poskytnutou sumou 780 eur a zaplatenou sumou 391 eur.

2.V upomínacom konaní bol dňa 16.1.2019 vydaný platobný rozkaz sp.zn. 33Up/8/2019, proti ktorému
podala žalovaná odpor, popierala pohľadávku čo do dôvodu a výšky, podala námietku premlčania,
zmluva je falošná, výpis splátok a úhrad nie je overený, všetky pôžičky sú zaplatené. Súd vec postúpil
Okresnému súdu Nitra ako vecne a miestne príslušnému súdu na prejednanie.

3.Súd vo veci pojednával v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu, vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, ktorá na pojednávaní uviedla, že mala
uzatvorených viacero zmlúv s Providentom, vzniesla námietku premlčania, splátky splatné od júla 2016
do dňa doručenia žaloby na Okresný súd Banská Bystrica dňa 20.12.2018 sú premlčané, chcela by
splácať v mesačných splátkach po 10 eur, je nezamestnaná bez príjmu, poberá len prídavky na dve deti
- 48 eur, je vydatá, manžel je zamestnaný, ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom

spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

4.Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Provident Financial, s.r.o. dňa 7.12.2015 uzatvoril so
žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančnéprostriedky v celkovej výške 780 eur. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v 60 týždenných splátkach po
16,99 eura, poslednú splátku vo výške 16,92 eura, celkové náklady spojené s úverom boli vo výške
23,32 % = 116,01 eura ako úrok a zo sumy 123,32 eura ako poplatok, RPMN bola dohodnutá vo výške

61,43%,priemernáhodnotaRPMNbola29,89%.Celkovosažalovanázaviazalauhradiťsumu1.019,33
eura /780 eur istina + 239,33 eura odplata/. Prvá splátka bola splatná dňa 27.12.2015 a posledná splátka
bola splatná dňa 4.2.2017.

Žalovaná uhradila sumu 391 eur, čo vyplýva z predloženého výpisu splátok a úhrad - 19 x zaplatila po

17 eur a 2 x zaplatila po 34 eur, spolu 391 eur. žalovaná nepredložila súdu žiadny dôkaz o tom, že by
zaplatila žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi inú sumu.

V predmetnej veci nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.

Predžalobnou výzvou zo dňa 6.11.2018 bola žalovaná vyzývaná na zaplatenie dlžnej sumy.

Pri výške úveru 780 eur a splatnosti 60 týždňov výška jednej bezúročnej splátky predstavuje sumu 13
eur. Žalovaná uhradil sumu 391 Eur, to je úhrada 30 predpísaných splátok po 13 eur a časť 31. splátky
vo výške 1 euro. Žalobca má nárok na necelých 30 bezúročných a nepremlčaných splátok- 29 splátok
po 13 eur + časť 30. splátky 12 eur, čo je spolu suma 389 eur.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.3.2017 bola pohľadávka postúpená na žalobcu,
čo bolo žalovanej oznámené listom zasielaným poštou dňa 24.4.2017.

Žalobca si od žalovanej uplatňuje sumu 389 eura, čo je rozdiel medzi poskytnutou sumou 780 eur a

zaplatenou sumou zo strany žalovanej vo výške 391 eur.

5.Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods.1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 100 ods.1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /§ 101 až
110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie
je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh /§ 565/
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

6.Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52 a
nasl. O spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá
v zákone č. 129/2010 Z.z.. Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná

novelou č. 150/2004 účinnou od 01.04.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku
zavedený novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z. účinnou od 01.01.2000. V danom
prípade došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere, ktorá je formálne absolútnym obchodným vzťahom a
spravuje sa ustanovením § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Ide však o spotrebiteľskú zmluvu, na
ktorú sa vzťahuje ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Napriek tomu, že zmluva o úvere je

absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter
účastníkovzmluvyvpostavenídodávateľaaspotrebiteľaakoajvzhľadomnatzv.formulárovýtypzmluvy,
keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny
vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 23a) ods.
2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka použijú primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka (rozsudok KS Žilina z
30.09.2010 sp. zn. 9Co 312/2010, rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co 284/2010). Podľa názoru
súdu ide o spotrebiteľskú zmluvu

7.Súd považoval žalobu za podanú dôvodne a vyhovel jej v celom rozsahu a uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 389 eur, čo je pôvodná istina 780 eur znížená o platby žalovanej vo výške
391 eur, nárok žalobcu bol dôvodný, pretože medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzatvorená úverová zmluva, žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 780 eur, z ktorého uhradila len sumu
391 eur, pričom všetky jej splátky boli započítané na istinu, a je povinná žalobcovi, na ktorého bola platne
ariadnepostúpenápohľadávka,aktorýjevkonaníaktívnelegitimovaný,uhradiťeštezvyšokposkytnutej

istiny - sumu 389 eur, ktorú si žalobca od žalovanej uplatňuje, čo je suma predstavujúca rozdiel medzi
reálne poskytnutou istinou vo výške 780 eur a vykonanými úhradami zo strany žalovanej vo výške 391
eur, žalovaná namietala prehľad splátok a úhrad, z ktorého vyplýva uhradenie sumy 391 eur jednotlivými
splátkami, avšak žiadny dôkaz o tom akú sumu žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi zaplatila
nepredložila, nenamietala zaplatenie sumy 391 eur a preto súd mal za preukázané, že uhradila sumu

391 eur. Sumu 389 súd priznal žalobcovi aj s príslušenstvom, teda s 5 % - ným úrokom z omeškania
ročne od 21.4.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom výška
úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako
určuje ECB a počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni 20.4.2017, kedy sa žalobca stal veriteľom
pohľadávky, čo bolo žalovanej oznámené v liste o oznámení postúpenia pohľadávky na žalobcu. Čo

sa týka obrany žalovanej a jej námietok, súd nepovažuje za potrebné sa nimi zaoberať, nakoľko
žalobca si uplatňuje len zostatok istiny, neuplatňuje si žiadny, úrok, poplatky, ani žiadne iné sankcie, len
čistú nezaplatenú istinu. Zmluva bola uzatvorená platne a riadne v písomnej forme, podpísaná oboma
zmluvnými stranami, žalobca predložil aj potvrdenie o vyplatení finančných prostriedkov žalovanej,
žalovaná nepreukázala svoje tvrdenia, že by sa malo jednať o falošnú zmluvu, ani nenavrhla vykonať v

tomto smere dokazovanie. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania, súd nárok žalobcu za premlčaný
nepovažoval, pretože žaloba bola súdu doručená dňa 20.1.22018, posledná predpísaná splátka bola
splatná dňa 4.2.2017, v predmetnej veci nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, súd preto
skúmal premlčanie každej jednej splátky jednotlivo, žalovaná uhradila 30 splátok po 13 eur a 31.splátkuvo výške 1 euro, poslednú splátku zaplatila 14.7.2016, žalobca tak má nárok na 29 bezúročných a
nepremlčaných splátok po 13 eur a 1 splátku vo výške 12 eur, spolu 389 eur. Žalovaná požiadala o
možnosť splácania dlžnej sumy v splátkach po 10 eur mesačne, žalovanej bola uložená lehota jedného

mesiaca, aby predložila doklady o svojich mesačných príjmoch a výdavkoch, ale žiadne doklady súdu
nepredložila, preto súd uložil žalovanej lehotu na plnenie tri dni s poukazom na ustanovenie § 232 ods.
3 CSP, nakoľko nevedel a ani nemohol posúdiť, či je možné určiť lehotu na plnenie dlhšiu než tri dni,
prípadne že peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach s poukazom na ustanovenie § 232 ods. 4
CSP.

8.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP tak, že v konaní úspešnému žalobcovi
súd priznal náhradu trov konania právo v plnej výške. O ich výške bude rozhodovať vyšší súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej s poukazom na ustanovenie § 262
ods. 2 CSP, rovnako aj o vrátení časti súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.