Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120201799
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120201799.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Krajský prokurátor v Nitre, so sídlom Krajská prokuratúra Nitra,

Damborského 1, Nitra, proti žalovanému: Ing. K. I., nar. XX.X.XXXX, bytom L. E. XXX, I. L., zast.:
JUDr. Gabriel Laktiš, advokát, so sídlom Mariánska ul.č.8, Nitra, o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Súd určuje, že M. I., narodená X.X.XXXX, zomrelá XX.X.XXXX, naposledy bytom vo I. L., bola v podiele
1/1 ku dňu svojej smrti vlastníčkou pozemku označeného ako parcela registra "E" č. XXXX/XX - orná
pôda o výmere 8688 m2 evidovaného na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálnym
odborom pre katastrálne územie I. L., obec I. L., okres J..

II.Žalobcovi súd náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.2.2020 domáhal určenia, že pozemok registra „E“ parc.č.
XXXX/XX- orná pôda o výmere 8688 m2, evidovaný na LV č. XXXX vedenom na Okresnom úrade
Nitra, katastrálny odbor pre kat.úz. I. L., obec I. L., okres J. v podiele 1/1 patrí do dedičstva po
poručiteľke M. I., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom vo I. L.. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný nemohol legálne nadobudnúť vlastnícke právo k spornému pozemku, nakoľko za vyhlásenie o
vydržaní vlastníckeho práva k pozemku bol právoplatne uznaný vinným a spáchal trestný čin podvodu

spolupáchateľstvom. Nadobudol zápis vlastníctva do katastra nehnuteľností protiprávnym konaním. Za
posledného legálneho vlastníka pozemku považuje M. I.. Žalobu podal s poukazom na § 93 ods. 1
písmeno c/ CSP.

2.Žalobca doručil súdu dňa 8.10.2020 návrh na zmenu žaloby, ktorým sa domáhal, aby súd určil, že
M. I., narodená X.X.XXXX, zomrelá XX.X.XXXX, naposledy bytom vo I. L., bola v podiele 1/1 ku dňu
svojej smrti vlastníčkou pozemku označeného ako parcela registra "E" č. XXXX/XX - orná pôda o výmere

8688 m2 evidovaného na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom pre
katastrálne územie I. L., obec I. L., okres J..

3.Súd zmenu žaloby pripustil uznesením č.k. 12C/10/2020-54 zo dňa 5.11.2020, právoplatným dňa
11.11.2020.

4.Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomne, nárok žalobcu uznal, súhlasil s rozhodujúcimi

skutočnosťami popísanými v žalobe, súhlasil aj so znením zmenenej žaloby.

5.Súd vo veci pojednával v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu, vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav :Z LV č. XXXX vyhotoveného dňa 6.12.2005 vyplýva, že ako vlastník pozemku registra „E“ parc.č. XXXX/
XX- orná pôda o výmere 8688 m2, evidovaný na LV č. XXXX vedenom na Okresnom úrade Nitra,

katastrálny odbor pre kat.úz. I. L., obec I. L., okres J. bola zapísaná M. I..

Zo správy obce I. L. zo dňa 3.3.2009 vyplýva, že M. I., nar. X.X.XXXX, zomrela dňa XX.X.XXXX vo I. L..

Sporný pozemok nebol prejednaný v dedičskom konaní po zomrelej M. I., aj naďalej zostala evidovaná

na liste vlastníctva ako vlastníčka prejednávaného pozemku.

Žalovaný dňa 21.12.2005 požiadal notára JUDr. Z. G., aby do notárskej zápisnice pod č. N 182/2005, NZ
68389/2005 spísal osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva a vyhlásil, že titulom vydržania
nadobudol do svojho vlastníctva pozemok parc.č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 8688m2. Uviedol,
že splnil podmienky vydržania a Správa katastra v Nitre vykonala zápis vlastníckeho práva záznamom

č. Z 6920/05-91/06 v prospech žalovaného.

Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T/68/2012 zo dňa 29.11.2012, právoplatným dňa
5.1.2013 bol žalovaný uznaný vinným, že vyhlásením o vydržaní vlastníckeho práva do notárskej
zápisnice spáchal trestný čin podvodu spolupáchateľstvom.

6.Podľa § 93 ods. 1 písm. c/ CSP, prokurátor môže podať žalobu, ak ide o určenie vlastníctva, ak boli
porušené ustanovenia všeobecne záväzného právneho predpisu.

Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,

požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 OZ, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje
(pri určení vlastníctva, ak je na určení naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) OSP) .

Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,

dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 132 ods. 2 OZ, ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa
vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 137 písm. c/ CSP, žalobou možno požadovať najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z
osobitného predpisu.

7.Naliehavý právny záujem v tomto prípade vyplýva z osobitného predpisu, konkrétne z ustanovenia §

93 ods. 1 písmeno c/ CSP, kedy prokurátor môže podať žalobu, ak ide o určenie vlastníctva, ak boli
porušené ustanovenia všeobecne záväzného právneho predpisu. Táto žaloba má povahu generálneho
prostriedku ochrany objektívneho vlastníckeho práva predovšetkým pokiaľ ide o dodržanie zákonnosti
pri jeho nadobúdaní. Prokurátor pri jej podaní nepreukazuje naliehavý právny záujem na požadovanom
určení. Prokurátor je oprávnený podať žalobu v takom prípade, ak sa porušenie všeobecného právneho

predpisu týkalo nadobudnutia vlastníctva. Predpokladom úspešnosti žaloby je preukázanie, že žalovaný
v dôsledku porušenia všeobecného záväzného predpisu nenadobudol riadne vlastníctvo. Pri vydržaní
musí prokurátor preukázať, že neboli kumulatívne splnené všetky podmienky ustanovené zákonom v
§ 134 OZ.

8.Skutkové tvrdenia žalobcu, žalovaný nepoprel, naopak súhlasil s rozhodujúcimi skutočnosťami
popísanými v žalobe a uznal ich v celom rozsahu. Súd ich tak považuje za nesporné s poukazom na
ustanovenie § 151 ods. 1 CSP a zistený skutkový stav je popísaný v bode 7 odôvodnenia rozsudku.9.Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu a určil, že M. I., narodená X.X.XXXX, zomrelá XX.X.XXXX, naposledy bytom
vo I. L., bola v podiele 1/1 ku dňu svojej smrti vlastníčkou pozemku označeného ako parcela registra

"E" č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 8688 m2 evidovaného na LV č. XXXX vedenom Okresným
úradom Nitra, katastrálnym odborom pre katastrálne územie I. L., obec I. L., okres J., pretože žalovaný
porušil ustanovenia všeobecne záväzného právneho predpisu, spáchal trestný čin v úmysle získať
vlastnícke právo k pozemku, pričom tento pozemok nikdy riadne nevydržal, a nemal byť zapísaný na liste
vlastníctva ako jeho vlastník. Zápis vlastníctva do katastra nehnuteľností žalovaný získal protiprávnym

konaním, nemôže byť a nie je vlastníkom sporného pozemku. Sporný pozemok nadobudol protizákonne,
pretože za vyhlásenie o vydržaní vlastníckeho práva do notárskej zápisnice bol právoplatne uznaný
vinným zo spáchania trestného činu podvodu spolupáchateľstvom.

10.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu
trov konania nepriznal, hoci bol v konaní úspešný, nakoľko žalobca si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.