Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3T/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320010134
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4320010134.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Šmrholom, v trestnej veci proti

obžalovanému S. W., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/,
písmeno d/, odsek 2 písmeno a/, písmeno c/ Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení zákona číslo
35/2019 Z.z. / ďalej len Trestného zákona /, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.10.2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
S. W., narodenýXX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., J. Y. XXX/X,
okres J., t.č. v L. Z. nad V. v inej trestnej veci

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e
- od presne nezistenej doby najmenej od roku 2018 do dňa 24.07.2019 si bez príslušného povolenia
zabezpečoval od doposiaľ nestotožnených osôb na neznámych miestach v meste W. drogu zvanú
„pervitín", ktorú následne prechovával pri sebe, alebo v mieste svojho prechodného pobytu v meste
B. - časť Z. XXX/X, časť použil pre vlastnú potrebu a zvyšok po predchádzajúcej telefonickej, resp.
obdobnej dohode v meste B. a blízkom okolí predával obvykle za finančnú hotovosť vo výške 10

eur za jednu dávku, prípadne odovzdával aj bezodplatne ďalším konzumentom tejto drogy a to
najmä osobám S. I., X. J., F., pričom dňa 24.07.2019 počas vykonávania domovej prehliadky v
mieste jeho prechodného bydliska dobrovoľne vydal 1 kus plastového vrecka s tlakovým uzáverom
s obsahom kryštalického materiálu, pričom znaleckým skúmaním bolo zistené, že ide o kryštalický
materiál s obsahom metamfetamínu s celkovou hmotnosťou 887 mg, ktorý obsahoval účinnú látku
metamfetamín s priemernou koncentráciou 17,0 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 151
mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá najmenej 4 bežným jednorazovým dávkam drogy,
pričom metamfetamín, ktorý je účinnou látkou drogy zvanej „pervitín" je zaradený v zmysle zákona

Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, na držbu ktorých
je potrebné povolenie Ministerstva zdravotníctva SR, pričom predmetného skutku sa dopustil napriek
tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 02.07.2015 vydaným pod sp. zn. 3T 225/14,
právoplatným dňa 02.07.2015, odsúdený pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/,
písmeno d/ Trestného zákona,

t e d a

- neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a už bol za
taký čin odsúdený, spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania, na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2
písmeno a/, písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na

§ 138 písmeno j/ Trestného zákona, § 127 odsek 12 Trestného zákona,

a z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2, 3, § 36 písmeno l/, n/ Trestného
zákona, § 37 písmeno h/, § 42 odsek 1 Trestného zákona v zmysle zásad podľa
§ 41 odsek 2 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 / desať / rokov.
Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona, sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraduje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona, súd zrušuje výrok o treste uloženého obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Levice sp. zn. 4T 128/2019 zo dňa 24.02.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Nitre sp. zn. 1To 27/2020 zo dňa 09.06.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to

1 ks mobilného telefónu zn. HUAWEI, CAM - L21, bielej farby s prasknutým displejom vľavo hore,
H. 1: XXXXXXXXXXXXXXX, H. 2: XXXXXXXXXXXXXXX so SIM kartou spoločnosti Orange, 1 ks
mobilný telefón zn. HUAWEI, model MYA-L41, striebornej farby, H. 1: XXXXXXXXXXXXXXX, H. 2:
XXXXXXXXXXXXXXX, ktoré sa nachádzajú v úschove na Krajskom riaditeľstve PZ Nitra, Odbore
kriminálnej polície v Nitre v úschove pod číslom 26/2019.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona, obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci -
finančnej hotovosti: 10 eur vedenej na bankovom účte Okresnej prokuratúry Levice č. W
Podľa § 73 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 , § 74 odsek 1, odsek 2 veta prvá Trestného zákona, sa
obžalovanému ukladá ochranné ústavné protitoxikomanické liečenie.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona, za použitia § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá ochranný dohľad v trvaní 30 / tridsať / mesiacov, v rozsahu určenom v § 77 odsek 1 písmeno
a/ b/ c/ Trestného zákona

Podľa § 77 odsek 1 písmeno a/, b/, c/ Trestného zákona, obžalovaný, ktorému súd uložil ochranný
dohľad, je po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody povinný dostaviť sa do dvoch pracovných
dní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného
súdu, v ktorého obvode má bydlisko a v rámci uloženého ochranného dohľadu, oznamovať potrebné
údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a

vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Leviciach podala dňa 05.02.2020 na obvineného S. W. obžalobu
pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa

§ 172 odsek 1 písmeno c/, d/, odsek 2 písmeno a/, písmeno c/ Trestného zákona.

Po prednesení obžaloby prokurátorkou okresnej prokuratúry a po poučení o svojich právach obžalovaný
S. v zmysle § 257 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku vyhlásil, že nepopiera spáchania skutku
uvedeného v obžalobe.

Obžalovaný na všetky položené otázky uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 písm. c/, d/, f/, g/, a
h/ Trestného poriadku odpovedal áno a prokurátorka okresnej prokuratúry v zmysle § 257 odsek 6
Trestného poriadku navrhla vyhlásenie obžalovaného S. W. prijať.Súd prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že nepopiera spáchania skutku a zároveň vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v ktorom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku na hlavnom pojednávaní sa
nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o ochrannom opatrení.

Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že obžalovaný S. W. vydal igelitové vrecko spolu s injekčnou
striekačkou, 10 eurovú bankovku a mobil zn. Huawei so SIM kartou spoločnosti Orange ako veci dôležité
pre trestné konanie.

Zo správy MV SR, Prezídia PZ, národnej kriminálnej agentúry, odboru Západ č. PPZ-NKA-OZ-639/2020-
PZ vyplýva, že obžalovaný uviedol relevantné informácie k podozrivej osobe, ktorá je rozpracovaná vo
veci obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, d/, odsek 2 písmeno
c/ Trestného zákona na KR PZ v Trnave.

Zo správy Krajského riaditeľstva PZ, OKP Trnava č. KRP-133/1-VYS-TT-2019 vyplýva, že obžalovaný
v danej veci nebol vypočúvaný a nepodieľal sa na objasňovaní vyšetrovanej veci.
4 3T 15/20

Z písomného vypracovaného znaleckého posudku znalca z odvetvia psychiatrie MUDr. Q. G. ohľadom

obžalovaného S. W., ktorý bol na hlavnom pojednávaní prečítaný, vyplýva, že u obžalovaného bol
zistenýprejavrozvinutejzávislostiodpervitínu.Uobžalovanéhoznalecodporučilnariadenieochranného
ústavného protitoxikomanického liečenia a pobyt obžalovaného na slobode z psychiatrického hľadiska
je pre spoločnosť potenciálne nebezpečný.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 3T 225/2014 vyplýva, že obžalovaný bol rozsudkom
Okresného súdu Levice sp. zn. 3T 225/2014 zo dňa 02.07.2015, uznaný vinným pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, d/ Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 30 mesiacov s s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky.

Uznesením Okresného súdu Levice sp. zn. 3T 225/2014 zo dňa 22.11.2018, právoplatným dňa
26.11.2020 bolo vyslovené, že obžalovaný sa neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
a následne mu bolo nariadené vykonať vyššie uvedený trest so zaradením do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 4T 128/2019 vyplýva, že obžalovaný bol rozsudkom
Okresného súdu Levice sp. zn. 4T 128/2019 zo dňa 24.02.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Nitre sp. zn. 1To 27/2020 zo dňa 09.06.2020, uznaný vinným pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody
v trvaní 3 mesiace so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Všetky vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach v zmysle
ustanovenia § 2 odsek 12 Trestného poriadku a dospel k záveru, že žalovaný skutok sa stal tak, ako je
popísaný v enunciáte tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný.

Obžalovaný svojim konaním naplnil zákonné znaky obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 odsek 1 písmeno c/, d/, odsek 2 písmeno a/, písmeno c/ Trestného zákona, tak po stránke
objektívnej ako aj po stránke subjektívnej, čím je predmetný trestný čin protiprávny v zmysle ustanovenia
§ 8 Trestného zákona.

Zo súhrnu dôkazov vykonaných počas trestného konania možno vyvodiť jednoznačne záver o zavinení
obžalovaného spočívajúcom v priamom úmysle v zmysle § 15 písmeno a/ Trestného zákona.
Obžalovaný S. W. bol všeobecne známy ako predajca drog, neoprávnene si zadovážil a prechovával
psychotropné látky nielen pre vlastnú potrebu, ale aj pre účely jej predaja, distribúcie ďalším osobám.

Obžalovaný mal skúsenosti s pôsobením v drogovom prostredí, systematicky a pravidelne dokázal
zásobovať konzumentov drogou.Chráneným záujmom, resp. objektom tohto trestného činu je ochrana ľudského života a zdravia pred
škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov.

Obžalovaný KY.i z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený, komisiou verejného poriadku nebol
prerokovaný. Z hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou vyplýva,
že správanie a vystupovanie obžalovaného je na
5 3T 15/20

požadovanej úrovni, bol raz disciplinárne odmenený, disciplinárne potrestaný nebol. Z registra evidencie
priestupkov vyplýva, že priestupkovo bol 4 razy postihovaný, naposledy dňa 15.01.2019 za priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov, pokutou vo výške 50 eur. Z odpisu registra trestov vyplýva, že v minulosti sa
10-krát dostal do rozporu so zákonom, naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Levice sp.
zn. 4T 128/2019 zo dňa 24.02.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To 27/2020

zo dňa 09.06.2020, na trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace so zaradením do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal súd z kritérií uvedených v § 34 odsek l, 2, 3, 4,
6 Trestného zákona a prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce okolnosti zistil dve - priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval
a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti, ktorá je zohľadnená po postupe v zmysle § 257 odsek
7 Trestného poriadku majúcou za následok možnosť nevykonania dokazovania v určitom rozsahu na
hlavnom pojednávaní a pomoc orgánom činným v trestnom konaní pri dokumentovaní trestnej činnosti
iného páchateľa a priťažujúcu okolnosť zistil jednu - spáchal viac trestných činov. Zároveň prihliadol na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. Vzhľadom na jeho doterajší život a prostredie, v
ktorom žije, súd dospel k záveru, že obžalovaný nerešpektuje doposiaľ uložené tresty súdom, nemajú
na neho dostatočný prevýchovný vplyv. opätovne sa dopustil drogovej trestnej činnosti a preto účel bude
u obžalovaného splnený uložením trestu odňatia slobody po uplatnení ustanovenia § 38 odsek 2, 3
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 41 odsek 2 Trestného zákona a súčasne súhrnného

trestu odňatia slobody v zmysle ustanovenia § 42 odsek 1 Trestného zákona na samej dolnej zákonom
stanovenej trestnej sadzby, t.j. trestu odňatia slobody v trvaní 10 rokov. V danom prípade trestná sadzba
trestu odňatia slobody v rozpätí 10 rokov až 15 rokov za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 odsek 1 písmeno c/, d/, odsek 2 písmeno a/, písmeno c/ Trestného zákona je prísnejšie trestná v

porovnaní s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a/ Trestného
zákona / 0 až 2 rokov /. Trestná sadzba trestu odňatia slobody v rozpätí 10 až 15 rokov určená
ustanovením § 172 odsek 2 Trestného zákona a po jej znížení hornej hranice zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu, bola určená trestná sadzba odňatia slobody v rozpätí 10 rokov až 13
rokov 4 mesiace a následne po uplatnení asperačnej / zostrujúcej / zásady bola zvýšená horná hranica

trestnej sadzby odňatia slobody o jednu tretinu u najprísnejšieho trestného činu, teda bola určená trestná
sadzba odňatia slobody v rozpätí 10 rokov až 17 rokov 8 mesiacov.

Obžalovaný spáchal prejednávaný skutok skôr, ako mu bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho
trestný čin / marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona /

dňa 24.02.2020, čím boli splnené zákonné podmienky pre uloženie trestu súhrnného a to za použitia
tzv. asperačnej / zostrujúcej / zásady podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona.

V súlade s kritériami uvedenými v § 48 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona na výkon trestu odňatia
slobody, mal obžalovaného S. W. súd zaradiť do ústavu s maximálnym stupňom stráženia, pretože ho

odsúdil ako páchateľa obzvlášť závažného zločinu / § 11 odsek 3 Trestného zákona /. Súd však súčasne
skúmal splnenie materiálnych

podmienok uvedených v § 48 odsek 4 Trestného zákona a dospel k záveru, že vzhľadom na závažnosť
trestného činu a mieru narušenia obžalovaného, bude jeho náprava a prevýchova lepšie zaručená v

nižšom, t.j. v strednom stupni stráženia.
Teda na výkon tohto trestu ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Zároveň súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia vecí a to 1 ks mobilného telefónu zn. HUAWEI,
CAM - L21 a 1 ks mobilného telefónu zn. HUAWEI, model MYA-L41, pretože išlo o veci použité na
spáchanie trestného činu s poukazom na § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a ich vlastníkom

je obžalovaný. Ďalej súd uložil trest prepadnutia vecí - finančnej hotovosti a to 10 eur vedenej na účte
Okresnej prokuratúry Levice č. W pretože obžalovaný ich získal trestným činom. Podľa § 60 odsek 5
Trestného zákona, vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Takto uložené tresty súd považoval z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie za primerané a

zodpovedajúce zákonu.

Takýmto trestom bude teda dosiahnutý jeho účel, pretože postačí na zabezpečenie ochrany spoločnosti
pred obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho
prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život, súčasne aj iných odradí od páchania trestných činov a
zároveň dostatočne vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

V zmysle ustanovenia § 76 odsek 1 Trestného zákona, súd uložil obžalovanému S. W. ochranný dohľad
v trvaní 30 mesiacov, ktorý je súčasťou tzv. nútenej postpenitenciárnej starostlivosti, ktorá je nevyhnutná
na dovŕšenie nápravy obžalovaného z obzvlášť závažného zločinu v rozsahu určenom v § 77 odsek 1
písmeno a/, b/, c/ Trestného zákona.

V zmysle ustanovenia § 73 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona, súd uložil obžalovanému ochranné
ústavné protitoxikomanické liečenie, ktoré znalec odporúčal nariadiť. S poukazom na skutočnosť, že
vyšetrením boli u obžalovaného zistené prejavy rozvinutej závislosti od pervitínu, ako aj na skutočnosť,
že dlhodobo sa oddával psychoaktívnym látkam, možno dôvodne predpokladať, že bez liečenia by sa

znovu dostal do rozporu so záujmami chránenými Trestným zákonom.

Súd sa zaoberal aj otázkou mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody uvedeného v § 39 odsek
1 Trestného zákona a skutočnosťami uvádzanými obhajcom obžalovaného, že obžalovaný sa priznal
k spáchaniu skutku, oľutoval ho, spolupracoval s orgánmi činnými trestnom konaní, má vyživovaciu

povinnosť na maloleté deti, trestná sadzba 10 - 15 rokov je v súčasnej dobe neprimeraná, pričom aj iné
súdy ukladajú tresty pod hranicou zákonnej trestnej sadzby.

Podľa§39odsek1Trestnéhozákona,aksúdvzhľadomnaokolnostiprípadualebovzhľadomnapomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa

neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Teda okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa môžu odôvodniť aplikáciu § 39 Trestného zákona len za
predpokladu, že použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby odňatia slobody by bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a že účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania. Mimoriadnymi
pomermi páchateľa podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona sú okolnosti, ktoré nemajú priamy vzťah k
spáchaniu trestného činu a ktoré nie sú hodnotené v rámci stupňa spoločenskej nebezpečnosti činu.

Takými okolnosťami nie je skutočnosť, že sa páchateľ k činu priznal, oľutoval ho a pomáhal ho objasniť.
Pokiaľ ide o samotné vyhlásenie obžalovaného v zmysle 257 Trestného poriadku, táto skutočnosť už
bola zohľadnená pri použití poľahčujúcich okolností. Rovnako tak oľutovanie trestnej činnosti v danom
prípade bolo zohľadnené ako poľahčujúca okolnosť. Uvádzané skutočnosti zásadným spôsobom
nemožno považovať za okolnosti, ktoré by opodstatňovali použitie zmierňovacích ustanovení v zmysle

§ 39 odsek 1 Trestného zákona. Tieto okolnosti sa premietajú do trestu automaticky a sú zákonom
jednoznačne vyjadrené.
Pokiaľideorodinnéaosobnépomeryobžalovaného/najmävyživovaciapovinnosťnamal.deti/,nemajú
priamy vzťah k spáchaniu trestného činu, súd nepovažoval za okolnosti, ktoré by boli vhodné, resp.
by vytvárali podmienky na použitie ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona, nakoľko tieto týmto

ustanovenímvymedzenéniesú.Vovzťahukosobeobžalovanéhoneboliuvedenéžiadnetakékonkrétne
skutočnosti, ktoré by boli vhodné osobitného zreteľa a tieto by odôvodňovali zníženie trestnej sadzby.
Taktiež do úvahy neprichádza ani použitie ustanovenia § 39 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona,
keďžezozáverovznaleckéhoposudkuzodvetviapsychiatrievyplynulo,žeobžalovanývčasespáchaniačinu vedel plne rozpoznať nebezpečenstvo svojho správania pre spoločnosť a mohol plne svoje konanie
ovládať, t.j. nespáchal trestný čin v stave zmenšenej príčetnosti.

Súd mal za to, že neboli preukázané iné nie bežne sa vyskytujúce skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
mimoriadne pomery obžalovaného a následné použitie ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu
odňatia slobody.

K tomuto záveru súd dospel aj po zohľadnení predchádzajúceho celkového spôsobu života, správania

a miery narušenia obžalovaného pred spáchaním trestných činov a možnosti jeho nápravy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp. zn. 3T 15/2020.
O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu

treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom

smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, ktorej časti

rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové
skutočnosti a dôkazy.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho
práva vopred výslovne vzdali.