Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30Pc/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118209075
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8118209075.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci navrhovateľky: M. G., O..

XX.X.XXXX, V. X. XX, XXX XX P., právnej zastúpenej: JUDr. Jarmila Machová, advokátka so sídlom
Štúrova 20, 040 01 Košice, proti odporcovi: U.. U. G., O.. XX.X.XXXX, V. P. XX, XXX XX P., právne
zastúpeného: JUDr. Martin Staroň, advokát so sídlom Hlavná 89, 080 01 Prešov, o určenie výživného
pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Dlžné výživné za obdobie od 13.8.2018 do 31.10.2020 vo výške 1.624,52 € je odporca p o v i n
n ý zaplatiť navrhovateľke do 30. dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet č. C.: F. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 13.8.2018 na tunajší súd návrh na určenie výživného pre plnoleté dieťa
voči otcovi vo výške 750,- €.

2. Tunajší súd rozsudkom zo dňa zaviazal odporcu platiť výživné svojej dcére - navrhovateľke, vo výške
300,-€mesačneod13.8.2018vždydo15.dňavmesiacivoprednaúčetnavrhovateľky.Zároveňzaviazal
odporcu zaplatiť dlžné výživné za obdobie od 13.8.2018 do 12.7.2019 vo výške 1.178,- € do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd rozsudkom zo dňa zmenil rozsudok vo výroku I. tak, že
odporca je povinný platiť výživné navrhovateľke vo výške 350,- e mesačne od 13.8.2018 do budúcna
a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Odvolací súd zároveň zrušil rozsudok súdu prvej inštancie vo
výroku o dlžnom výživnom a o trovách konania a vec vrátil na ďalšie konania a nové rozhodnutie. V
odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vzhľadom k zmene rozsudku vo vzťahu k výške výživného,

ako aj k nejasnostiam v akom rozsahu odporca výživné v rozhodnom čase uhrádzal, a v záujme
zachovania dvojinštančnosti súdneho konania, nepovažoval za efektívne doplniť dokazovanie pred
odvolacím súdom zameraným na ustálenie výšky dlžného výživného, čo bolo dôvodom pre čiastočné
zrušenie rozsudku. Súdu prvej inštancie uložil zistiť rozhodnom období dôsledne reálne poskytnutú
výšku plnení odporcu, ktoré poskytol na výživu navrhovateľky a určiť patričnú lehotu na jeho zaplatenie.
Súd zároveň rozhodne aj o trovách konania.

4. Súd v zmysle záverov odvolacieho súdu doplnil dokazovanie listinami (poštové poukážky na č.l.
218-222), pričom zistil nasledovné:5.Zpoštovýchpoukážokpredloženýchnavrhovateľkouaodporcomsúdzistil,žeodporcauhradilvýživné
vsumepo200,-€mesačnezaobdobieod1.8.2018do31.12.2018,spoluvovýške1.000,-€,avsumepo
164,- € mesačne za obdobie od 1.1.2019 do 30.9.2019, spolu vo výške 1.476,- €. V mesiaci október 2019

odporca uhradil sumu vo výške 1.178,- € ako dlžné výživné a sumu 136,- € ako doplatok k výživnému za
mesiac september 2019 uhradenom vo výške 164,- €. Za obdobie od 1.10.2019 do 31.10.2020 uhrádzal
výživné po 300,- €, t.j. spolu zaplatil sumu vo výške 3.900,- €. V nasledujúcom období, t.j. od 1.11.2020
uhrádzal výživné po 350,- €.

6. Podľa § 62 ods. l Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podlá § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

8. Určením výživného od podania návrhu, vznikol povinnému dlh na výživnom za obdobie od 13.8.2018
do 31.10.2020, nakoľko od mesiaca november bolo výživné hradené vo výške 350,- €, t.j. vo výške
stanovenej súdnym rozhodnutím. Odporca mal za uvedené obdobie zaplatiť navrhovateľke sumu vo
výške 9.314,52 €, ktorá pozostáva z dlžného výživného za mesiac august 2018, t.j. za 19 dní od

13.8.2018 do 31.8.2018, vo výške 214,52 € (350,- € / 31 dní = 11,29 € x 19 dní) a výživného za 26
mesiacov (09/2018 - 10/2020) vo výške 9.100,- €. Odporca však za uvedené obdobie uhradil výživné v
celkovej výške 7.690,- €. Rozdiel medzi sumou ktorú bol odporca povinný zaplatiť a zaplatenou sumou
činí 1.654,52 €, na ktorej zaplatenie ho súd zaviazal. Vzhľadom na výšku dlhu a možnosti povinného
súd uložil povinnosť odporcovi zaplatiť tento dlh do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle §

232 ods. 3 CSP. Súd nevidel dôvody prečo ponechať tento dlh nesplatený dlhšiu dobu.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 58 CMP a § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Výnimku zo zásady
uvedenej v § 52 CMP predstavuje aj § 55 CMP, ktorý oprávňuje súd priznať náhradu trov konania aj

vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. V danom prípade však súd uvedenú výnimku
neaplikoval, keďže prihliadol na skutočnosť, že odporca aj pod odchode zo spoločnej domácnosti
prispieval na výživu dcéry, a tiež aj na výšku rozdielu, medzi sumou výživného, ktorú navrhovateľka
požadovala a sumou, na ktorej platenie bol odporca zaviazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove v dvoch písomných vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP)
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP)Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Podľa § 376 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže

oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.