Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/92/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120256043
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:6120256043.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s.,sosídlomVajnorská100/A,Bratislava,IČO:47967692,zastúpenýJUDr.OskarChnápko,advokát,
Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: G. X., nar. X.X.XXXX, bytom U. XX, o zaplatenie
sumy 72,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu72,85eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročne
- zo sumy 28,52 eur od 13.5.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 28,00 eur od 13.6.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 16,33 eur od 14.7.2017 do zaplatenia,

a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v rámci upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy vo výške 72,85 eur spolu s 5% úrokom z omeškania z jednotlivých dlžných súm, ako aj náhrady
trov konania. Uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu - O2 Slovakia, s.r.o., a žalovaným bola

uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb (v ďalšom texte len "zmluva") v znení dodatku, na
základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb a dohodli sa na pravidelnom splácaní ceny
za poskytovanie služieb podľa cenníka. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že
neuhradil vystavené faktúry, pričom O2 ho upomienkami vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. Tým
vznikla žalobcovi voči žalovanému pohľadávka, ktorú žalovaný neuhradil. Ako dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení žalobca v žalobe označil zmluvu o poskytovaní verejných služieb, dodatok k zmluve,
faktúry, odstúpenie od zmluvy, oznámenie o postúpení pohľadávky, výzvu na zaplatenie pred podaním

žaloby.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 16.3.2020 pod sp. zn. 6Up/441/2020 platobný rozkaz, ktorý
nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, z dôvodu čoho bola na základe návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní vec postúpená na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Nitra.

3. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanému podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Žalovaný sa nevyjadril v určenej lehote a ani do vydania rozhodnutia, z dôvodu čoho s poukazom na §
151 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd považuje skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné.4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav: Na základe zmluvy o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 7.2.2017, uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným,bolžalovanémuaktivovanýZlatýO2Paušál.Žalovanémubolivystavenénasledovnéfaktúry:
- faktúra zo dňa 22.4.2017,VS XXXXXXXXXX, suma 28,52 eur s lehotou splatnosti 12.5.2017,
- faktúra zo dňa 22.5.2017,VS XXXXXXXXXX suma 28 eur s lehotou splatnosti 12.6.2017,
- faktúra zo dňa 22.6.2017,VS XXXXXXXXXX, suma 16,33 Eur s lehotou splatnosti 13.7.2017.

Dlžná suma za poskytnuté služby predstavovala spolu sumu vo výške 72,85 eur.

8. V rámci upomienky žalobca zároveň upozornil žalovaného na možnosť prerušenia služieb. Výzvou
na zaplatenie zo dňa 7.2.2020 bol žalovaný zo strany žalobcu vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy 82,59
eur, pokusom o zmier zo dňa 17.6.2017 na sumu 68,52 eur. Listom zo dňa 26.6.2017 pôvodný veriteľ

odstúpil od zmluvy, ktorú mal uzatvorenú so žalovaným, a to ku dňu 26.7.2017.

9. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 6.11.2018 bola pohľadávka pôvodného veriteľa
O2 Slovakia, s.r.o., postúpená na žalobcu, z dôvodu čoho je žalobca aktívne vecne legitimovaným
subjektom.Postúpeniepohľadávkyboložalovanémuzasielanélistomzodňa10.12.2018.Celkovávýška

pohľadávky ku dňu postúpenia predstavovala sumu vo výške 72,85 eur.

10. Podľa § 43 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

11. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

12. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu
spotrebiteľských zmlúv.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými malspotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

15.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že medzi účastníkmi

bola uzatvorená zmluva, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému služby, za ktoré žalovaný
riadne a včas neuhradil sumy, vyúčtované jednotlivými faktúrami. Žalobca jednoznačne preukázal, že
žalovaný tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušil zmluvné
povinnosti. Nakoľko žalovaný ani na základe pokusu o pokonávku si nesplnil svoj dlh, súd žalobe v
celom rozsahu vyhovel, a to z dôvodu, že žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku platiť

cenu za poskytnuté služby.

19. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy
72,85 eur (suma poskytnutých služieb), a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na zaplatenie
dlžných súm podľa jednotlivých faktúr za poskytnuté služby v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. Súd nezistil existenciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi
nepriznať.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra. (§ 362 ods.
1 CSP), ktorá lehota podľa § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v
súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a
dopĺňajú niektoré zákony v čase odo dňa účinnosti tohto zákona t.j. od 19.1.2021 do 28.2.2021 neplynie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .