Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/105/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420203494
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420203494.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, vo veci rozvodu manželstva manželov:

D. X., nar. XX.X.XXXX, bytom B., M. L. XXX/XX, t.č. D., P. X a K. X., nar. XX.X.XXXX, bytom B., M. L.
XX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode: P. X., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom U. práce, sociálnych vecí a rodiny N. D., takto

r o z h o d o l :

I. B. manželstvo D. X., nar. XX.X.XXXX a K. X., rod. M., nar. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa XX.X.XXXX
vo B., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: P. X., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej
starostlivosti matke od právoplatnosti rozsudku a otec je p o v i n n ý prispievať na jeho výživu vo
výške XXX,- eur mesačne od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva, vždy do 15-teho dňa toho-
ktorého mesiaca do rúk matky.

III. Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok b u d ú obaja rodičia.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa X.X.XXXX domáhal rozvodu manželstva s manželkou. Žiadal
zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matke s tým, že bude prispievať na jeho výživu XXX,-
eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že asi pred šiestimi mesiacmi sa odsťahoval zo spoločnej
domácnostiavsúčasnostižijesosvojoupartnerkou.Manželkažijevsúčasnejdobesosvojimpartnerom,
každý z manželov má svoj vlastný život.
Napojednávanínavrhovateľuviedol,žetrvánapodanomnávrhuanechceobnoviťmanželskéspolužitie.
Pred uzatvorením manželstva sa s manželkou poznali asi dva roky, manželstvo uzatvorili v roku XXXX a

z ich manželstva pochádzajú dve deti, plnoletý syn C., nar. X.XX.XXXX a maloletý P., nar. XX.XX.XXXX.
Ich manželstvo bolo dosť dobré, potom sa presťahovali do B., kde žili v rodinnom dome manželky, ale
bývala tam s nimi aj svokra. Postupom času sa odcudzili, manželka si našla inú známosť, aj on si našiel
inúznámosť.NežijúsmanželkouvspoločnejdomácnostiodfebruáraXXXX,nehospodáriaspoluodkedy
sa rozišli, intímne spolu nežijú asi dva roky. V súčasnej dobe má navrhovateľ inú známosť.
Navrhovateľ navrhol zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matke a výšku výživného navrhol XXX,-
eur mesačne. Na styku s maloletým sa vedia dohodnúť mimosúdne. Maloletý študuje v druhom ročníku

B. W. v F. B.. Výdavky na maloletého sú bežné na oblečenie, stravu, školské potreby.
Navrhovateľ je zamestnaný v V. v riadnom pracovnom pomere, aj jeho manželka je zamestnaná v V.,
ale v inej firme. Jeho priemerný čistý mesačný príjem je XXX.XXX forintov, čo je okolo XXX,- eur. Jeho
manželka má priemerný mesačný príjem okolo XXX,- eur. Rodinné prídavky na maloletého poberánavrhovateľ z V., ktoré sú vo výške XX.XXX,- forintov, čo je v prepočte XX,- eur. Plnoletý syn manželov
je už zamestnaný.
Navrhovateľ býva s priateľkou v byte v podnájme. Náklady na bývanie majú XXX,- eur mesačne. Jeho

priateľka je zamestnaná, má minimálnu mzdu.

2. Súd pojednával v neprítomnosti manželky podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, ktorá bola
o termíne pojednávania informovaná. Manžel uviedol, že manželka sa odsťahovala do V. a keďže nemá
negatívny test, musela by byť na B. v karanténe. Manželka písomne súhlasila, aby súd pojednával v

jej neprítomnosti.

3. Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že v prípade, ak súd návrhu vyhovie, s prihliadnutím na
vyjadrenie maloletého, ktorý uviedol, že žije v spoločnej domácnosti s matkou a takáto forma mu
vyhovuje, s otcom sa pravidelne stretáva, navrhla zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky a
otca zaviazať na platenie výživného vo výške XXX,- eur, v zmysle dohody rodičov, styk neupravovať.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom účastníkov konania,
rodnými listami detí pochádzajúcich z manželstva, potvrdeniami o pobyte účastníkov, dohodou rodičov
zo dňa X.X.XXXX, potvrdeniami o príjme oboch účastníkov a takto vykonaným dokazovaním zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX vo B.. Z ich manželstva pochádza plnoletý C.
X., nar. X.XX.XXXX a maloletý P. X., nar. XX.XX.XXXX. U oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo.
Manželia mali posledné spoločné bydlisko vo B., M. L. XXX/XX.

6. Z výpovede navrhovateľa mal súd preukázané, že účastníci nežijú v spoločnej domácnosti od februára
XXXX., spolu nehospodária, intímne spolu nežijú. Obaja účastníci majú nových partnerov. O maloleté
dieťa pochádzajúce z manželstva sa stará matka, otec sa s dieťaťom stretáva.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 odsek 1, 2 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú
povinní obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

9. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 odsek 3 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

13. Podľa § 25 odsek 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.14. Podľa § 27 odsek 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

15.Podľa§28odsek1Zákonaorodine,súčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa)sústavnáa
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17.Podľa§62odsek1,2Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

20. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

22. Z predložených dokladov o príjmoch účastníkov konania mal súd preukázané, že navrhovateľ je
zamestnaný v riadnom pracovnom pomere v V. a jeho priemerný mesačný čistý príjem je XXX.XXX,-
forintov, čo je v prepočte okolo XXX,- eur mesačne, okrem toho poberá rodinné prídavky na jedno dieťa
z V. vo výške XX.XXX,- forintov, čo je v prepočte okolo XX,- eur mesačne. V. je zamestnaná v V., jej

priemerný mesačný čistý príjem je XXX.XXX,- forintov, čo je v prepočte okolo XXX,- eur mesačne.

XX. M. dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je nefunkčné a formálne a návrh
navrhovateľa je dôvodný. M. medzi manželmi sú hlboko, vážne a trvale narušené a nie je predpoklad
obnovenia manželského spolužitia. V. účastníkov neplní funkcie stanovené v Zákone o rodine, pretože

manželia spolu nežijú, nehospodária, intímne sa nestýkajú a spoločne nezabezpečujú výchovu a
starostlivosť maloletému dieťaťu. Manželia sa odcudzili, každý má nového partnera. Pokiaľ ide o rozvrat
v manželstve účastníkov, súd dospel k záveru, že tento je vážny a trvalý a nie je možné obnoviť ich
manželské spolužitie.

24. Z predloženej dohody rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností zo dňa X.X.XXXX mal
súd preukázané, že sa rodičia dohodli na úprave práv a povinností voči maloletému dieťaťu na čas po
rozvodemanželstvatak,žemaloletýbudezverenýdoosobnejstarostlivostimatkeaotecbudeprispievať
na jeho výživu XXX,- eur mesačne. Styk nepotrebujú upraviť, pretože tento prebieha bez problémov.

25. O úprave práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva, súd
prihliadol na schopnosti a možnosti oboch rodičov a potreby maloletého dieťaťa. O maloleté dieťa sa
stará matka, rodičia sa dohodli na výške výživného, ktorá zodpovedá veku, odôvodneným potrebám
maloletého a tiež príjmovým a zárobkovým možnostiam a schopnostiam oboch rodičov. Skutočnosť,že rodičia maloletého dieťaťa nebývajú spolu, neobmedzuje rodičovské práva a povinnosti žiadneho z
rodičov. Súd preto rozhodol, že zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.
Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože prítomní účastníci na pojednávaní a to
navrhovateľ a kolízna opatrovníčka sa tohto práva po jeho vyhlásení vzdali (§ 368 Civilného sporového
poriadku).

Proti rozsudku môže podať odvolanie manželka v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona
č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného
mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.