Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112224752
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4112224752.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, v právnej veci žalobcu: KOOPERATÍVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Bratislava, IČO: 00585441, zast. JUDr. Danuše Tichá,
advokátka, Nám. M. Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovaným: 1./ Ing. S. U., nar. X.XX.XXXX, bytom
Y. XX, XXX 01 Nitra, 2./ LAUKO s.r.o., so sídlom Cabajská 23, 949 01 Nitra, IČO: 45695008, za účasti
intervenienta WÜSTENROT poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31383408,
zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36853186, o
zaplatenie 556,09 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 2.rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 556,09 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 27.08.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 2.rade v rozsahu 100 %.

Súd žalobu voči žalovanému v 1.rade z a m i e t a.

Žalovaný v 1.rade n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.07.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného Ing.
S. U. na zaplatenie sumy 556,09 eur s prísl. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.11.2010 došlo k
poškodeniu motorového vozidla Mercedes Benz A180 CDI, EVČ: SI XXX AX, ktorého držiteľkou je
JUDr. V. Y. AMF.. Škoda bola spôsobená motorovým vozidlom Mercedes Benz E 500, EČV: NR XXX
CF, držiteľom ktorého je žalovaný. Poškodenej bolo dňa 12.01.2011 poskytnuté poistné plnenie vo
výške 556,09 eur z jej havarijnej poistky. Vzhľadom na uvedené prešlo na nich v zmysle § 813 ods.1
Občianskeho zákonníka právo na náhradu poistného plnenia voči škodcovi vo výške, ktoré poistiteľ

poskytol. Vyplatené poistné plnenie bolo uplatnené voči poisťovateľovi škodcu - Wüstenrot poisťovňa
a.s., avšak poisťovňa poskytnuté plnenie odmietla refundovať z dôvodu, že popis priebehu nehodového
deja nezodpovedá rozsahu poškodenia vozidla. Uvedený nárok si tak uplatnili priamo voči škodcovi.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7Ro/305/2012-18 zo dňa 10.09.2012, voči ktorému dňa
08.11.2012 podal žalovaný odôvodnený odpor, preto v súlade s ustanovením § 174 ods.2 OSP došlo k
zrušeniu platobného rozkazu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

3. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na žalobe, ako aj na jej dôvodoch. Uviedol, že poškodenej V.
Y., ktorá je poistená v ich poisťovni, poskytol poistné plnenie a s poukazom na § 813 ods.1 Občianskeho
zákonníkaimvznikloprávodomáhaťsaposkytnutéhoplneniavočiškodcovi,pretožezostranypoisťovneWüstenrot, kde má škodca uzatvorené povinné zmluvné poistenie, im plnenie, ktoré uhradili poškodenej,
nebolo refundované. Zároveň žiadal, aby súd pripustil rozšírenie žaloby na ďalšieho účastníka a to firmu
LAUKO s.r.o. Nitra, IČO: 45695008, nakoľko z dostupných materiálov vyplýva, že vlastníkom vozidla,

ktorým bola spôsobená škoda, je uvedená firma a žalovaný bol v čase vzniku poistnej udalosti vodičom
vozidla. Svojho nároku sa potom domáhajú voči obom subjektom, t.j. aj voči prevádzkovateľovi, aj voči
vodičovi. Zároveň upravili aj petit žaloby a žiadali, aby súd zaviazal na plnenie žalovaných v 1. a 2.
rade spoločne a nerozdielne.

4.Súduznesenímč.k.8C/49/2013-103zodňa17.09.2013pripustil pristúpenieďalšiehožalovanéhoato
firmu LAUKO s.r.o. Nitra, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.10.2013 a uznesením č.k.
8C/49/2013-104 zo dňa 11.11.2013 pripustil zmenu petitu, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 18.11.2013.

5. Žalovaný v 1.rade uviedol, že so žalobou nesúhlasí, nakoľko poisťovňa Wüstenrot, v ktorej mal

uzatvorené zákonné poistenie, zle vyhodnotila poistnú udalosť a na základe toho odmietla poskytnúť
poistné plnenie. Poistnou udalosťou sa zaoberala aj poisťovňa Kooperatíva, ktorá podľa rovnakého
popisu skutkového stavu poškodenej poskytla plnenie z jej havarijnej poistky, pričom poisťovňa
Wüstenrot odmietla náhradu škody zo zákonnej poistky refundovať s odôvodnením, že popis priebehu
vzniku škody uvedený v oznámení o poistnej udalosti nezodpovedá rozsahu poškodenia vozidiel a

je technicky neprijateľný. Z uvedeným stanoviskom nesúhlasil a žiadal o vykonanie rekonštrukcie
nehodového deja. Poisťovňa spočiatku s rekonštrukciou súhlasila, ale potom ako vypovedal poistnú
zmluvu,saodmietlivecou zaoberaťarekonštrukciavykonanánebola.Uviedol,žeknehodedošlovNitre
na križovatke Tehelnej a Dolnočermánskej ulice spôsobom, ak ho opísal a keby bola vykonaná ohliadka,
tak by poisťovňa zistila, že popis deja nehody je technicky prijateľný. Ďalej uviedol, že vozidlo patrí firme

LAUKOs.r.o.,kdejespoločníkakonateľatotovozidlopoužívanepretržitekaždýdeňnaakékoľvekúčely,
aj mimopracovné. Policajti k nehode neboli privolaní, ale vinníkom nehody bol on, pretože k poškodeniu
vozidla došlo pri cúvaní jeho vozidlom, kedy narazil do vozidla poškodenej a má zato, že vzhľadom
na zákonné poistenie motorového vozidla mala škodu uhradiť poisťovňa Wüstenrot. Na jeho vozidle k
žiadnej škode nedošlo, maximálne k nejakému škrabancu na výfuku, ktorý má nerezové koncovky. Jeho

vozidlo je vyššie a výfukom narazil do vozidla poškodenej, ktorá mala preliačený nárazník. Trvá na tom,
aby sa poisťovňa Wüstenrot opätovne týmto prípadom zaoberala, vykonala rekonštrukciu a prehodnotila
svoje stanovisko, pretože boli splnené všetky podmienky k tomu, aby poistné plnenie za neho uhradila.
Zároveň žiadal, aby sa konania zúčastnila aj poisťovňa Wüstenrot v pozícii vedľajšieho účastníka na
jeho strane.

6. Súd uznesením č.k. 8C/49/2013-105 zo dňa 07.04.2014 pripustil vstup vedľajšieho účastníka do
konania na strane žalovaných a to Wüstenrot poisťovňa, a.s., Bratislava, keď mal zato, že vedľajší
účastník má právny záujem na výsledku sporu, teda rozhodnutím súdu budú dotknuté jeho práva a
povinnosti vyplývajúce z hmotného práva. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.05.2014.

7. Žalovaný v 2. rade, prostredníctvom štatutárneho zástupcu Ing. Štefana Lauka, na pojednávaní
zopakoval skutkový stav a uviedol, že k dopravnej nehode došlo v novembri 2011 v podvečerných
hodinách, kedy už bola tma, počasie bolo sychravé s trochou snehu a padal dážď so snehom. K
dopravnej nehode došlo na spojnici ciest Dolnočermánska a Tehelná, jedná sa o križovatku, pričom

on išiel po vedľajšej ceste z Tehelnej ulice, ktorá je v kopci so stúpaním asi 8-10% a chcel odbočiť
na Dolnočermánsku ul., ktorá je hlavná. Po ľavej strane na Dolnočermánskej ulici stál autobus, preto
sa musel vysunúť prednou časťou vozidla až do polovice na Dolnočermánsku ulicu, kedy zistil, že z
ľavej strany ide osobné motorové vozidlo, ktoré obiehalo stojaci autobus, preto musel cúvnuť dozadu,
aby nedošlo ku kolízii. Pri cúvaní sa nepozeral dozadu a ľavým zadným kolesom vošiel do výmoľu

hlbokého asi 7-8 cm, takže vozidlo bolo mierne naklonené a narazil pravým výfukom do ľavej prednej
časti vozidla poškodenej. Na vozidle mal aktivované zdvihnutie, čo malo za následok, že sa vozidlo
zdvihlo o cca 8 cm. Cúval asi jednu až dve sekundy malou rýchlosťou a posunul sa asi o dĺžku auta. V
okamihu stretu zacítil náraz a stúpil na brzdu. Následne zistil, že na vozidle poškodenej bol preliačený
nárazník na pravej strane a oškretá farba, ale či došlo k poškodeniu držiaka nárazníka nemohol vidieť.

Poškodenie sa nejavilo veľké, iba také ťuknutie. Bol rád, že sa nič horšie nestalo a s poškodenou sa
dohodli, že si nárok z poistnej udalosti uplatnia obaja, každý vo svojej poisťovni. V priebehu konania
uviedol, že v záujme skorého vyriešenia sporu by bol ochotný uhradiť žalovanú istinu, ale bez úrokov z
omeškania, pretože ak by bol zaviazaný na úhradu tejto sumy spolu s úrokmi, nemá istotu že poisťovňaWüstenrot by na základe rozhodnutia súdu skutočne aj plnila a rád by sa vyhol tomu, aby musel
vstúpiť s poisťovňou do sporu, preto sa pokúsi túto záležitosť vyriešiť so žalobcom mimosúdne. Na
ďalšom pojednávaní uviedol, že sa so žalobcom neskontaktoval a zmenil svoje stanovisko v tom, že

podľa neho poisťovňa Wüstenrot, s ktorou mal uzatvorenú poistnú zmluvu, je povinná škodu za neho
zaplatiť. Návrh na vykonanie znaleckého dokazovania zo strany intervenienta považuje za zbytočný,
pretože je nepochybné, že škodu spôsobil on a nesúhlasí s tvrdením intervenienta, že priebeh vzniku
škody nezodpovedá rozsahu poškodenia vozidiel a je technicky neprijateľný. Na záver uviedol, že žiada,
aby bolo rozhodnuté v jeho prospech a to tak, aby súd zaviazal na plnenie priamo intervenienta -

poisťovňu Wüstenrot.

8. Vedľajší účastník Wüstenrot poisťovňa a.s. /ďalej intervenient na strane žalovaného s poukazom na §
81 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, účinného od 01.07.2016/ uviedol, že žiada žalobu
zamietnuť, pretože na základe prešetrenia nehody dospeli k záveru, že rozsah poškodení na vozidle
poškodenej nezodpovedá deklarovanému popisu priebehu nehody. Poisťovňa Kooperatíva poskytla

poistné plnenie poškodenej za poškodený nárazník na vozidle - preliačenie a odreninu nachádzajúcu
sa nad nárazníkom, pričom z fotodokumentácie, na ktorej je zachytené vozidlo škodcu je zrejmé, že
toto vozidlo nevykazuje vôbec žiadne známky poškodenia. Pokiaľ by skutočne malo dôjsť k takémuto
rozsahu poškodenia, museli by byť známky poškodenia aj na vozidle škodcu. Vzhľadom na uvedené
vzniká pochybnosť akým spôsobom došlo k poškodeniu vozidla a nie je vylúčené, že poškodenie

nárazníkabolospôsobenéužprednehodouavtakomprípadeposkytnúťpoistnéplneniezapoškodenie,
ktoré nesúvisí s poistnou udalosťou, nie je možné. Poukázal na to, že v rámci šetrenia poistnej udalosti
mali záujem vykonať rekonštrukciu a bližšie ozrejmiť priebeh nehodového deja, avšak nestalo sa tak
pre nedostatočnú súčinnosť zo strany žalovaného. Za účelom odstránenia existujúcich nezrovnalosti
preto navrhol vykonať znalecké dokazovanie, ktoré považuje za nevyhnutné pre preukázanie, že medzi

nehodou a poškodením je kauzálny nexus.

9. Súd v rámci dokazovania vypočul svedkyňu V. Y. - poškodenú, ktorá na pojednávaní uviedla, že k
dopravnej nehode došlo dňa 29.11.2010 na križovatke z Tehelnej ul. na Dolnočermánsku ul. Žalovaný
na svojom vozidle vchádzal do križovatky z Tehelnej ul., kde dával prednosť a zrejme vošiel do tejto

cesty viac ako bolo treba, tak začal cúvať. Ona v tom čase stála za ním a vozidlo škodcu bolo v pohybe
a pri cúvaní narazilo do pravého predného nárazníka jej vozidla. Jednoznačne teda potvrdila, že došlo
k stretu medzi jej vozidlom a vozidlom škodcu, v dôsledku ktorého bol poškodený predný nárazník na
jej vozidle. Presný rozsah poškodenia si nepamätá, ale potvrdila, že na nárazníku videla preliačinu,
pričom rozsah poškodenia je presne zdokumentovaný. Vozidlo pred touto nehodnou nebolo poškodené,

na nárazníku nemala pred nehodou žiadnu známku poškodenia a malá odrenina nad nárazníkom s
uvedenou nehodou nesúvisí. Okamih kedy škodca do nej narazil nevidela, náraz iba zacítila. Obaja vyšli
z vozidiel, pričom na vozidle škodcu žiadne poškodenie nevidela. Usudzuje že škodca do nej narazil
s najväčšou pravdepodobnosťou kovovými výfukmi, pričom jej nárazník je plastový. Z dôvodu rýchlosti
konania, ako aj preto, že nechcela riskovať, že by škodca vznik škody nenahlásil, si škodu uplatňovala

v poisťovni Kooperatíva, kde má uzatvorenú havarijnú poistku a odtiaľ jej aj bolo poskytnuté poistné
plnenie. Vozidlo z hľadiska poškodenia bolo dňa 10.12.2010 prehliadnuté firmou Slovexperta, pričom o
ohliadke bol vyhotovený zápis, v ktorom je uvedený rozsah poškodenia a tento súdu aj predložila.

10. Súd sa oboznámil aj s listinnými dokladmi a to oznámením o vzniku škodovej udalosti z havarijného

poistenia motorového vozidla zo dňa 11.01.2011, poistnou zmluvou pre havarijné poistenie motorových
vozidiel č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.10.2007, faktúrou č. 1751110008, príjmovým pokladničným
dokladom zo dňa 05.01.2011, oznámením o poistnom plnení zo dňa 12.01.2011, výzvou na úhradu
refundácie zo dňa 24.06.2011, oznámením stanoviska ku škodovej udalosti č. 2106904902 zo dňa
29.07.2011, výzvou na úhradu škody zo dňa 23.08.2011, žiadosťou o prešetrenie poistnej udalosti,

oznámením stanoviska k odvolaniu voči zamietnutiu škodovej udalosti zo dňa 05.12.2012, odpoveďou
žalovaného zo dňa 09.01.2013, oznámením stanoviska k odvolaniu voči zamietnutiu škodovej udalosti
zo dňa 25.01.2013, spisom škodovej udalosti č. 2106904902, oznámením stanoviska k odvolaniu
voči zamietnutiu škodovej udalosti zo dňa 31.05.2013, žiadosťou o zrušenie povinného zmluvného
poistenia zo dňa 15.05.2013, objednávkou ohliadky zo dňa 21.01.2013, oznámením stanoviska ku

škodovej udalosti zo dňa 29.07.2011, protokolom šetrenia nehody a rozsahu poškodenia, dotazníkom
o poistnej udalosti, urgenciou zo dňa 15.03.2011, oznámením o vzniku škodovej udalosti z havarijného
poistenia, fotokópiou technického preukazu vozidla, zápisom o obhliadke poškodeného vozidla,
fotokópiou fotografických záberov vozidla, oznámením poškodeného o poistnej udalosti, fotokópiouvodičského preukazu poškodenej, oznámením o poistnej udalosti, vodičským preukazom žalovaného v
1.rade - fotokópia, poistnou zmluvou - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. 2060116733, žiadosťou o poskytnutie súčinnosti zo dňa 10.12.2010,

vyjadrením poškodenej JUDr. Andrey Chalupkovej zo dňa 09.11.2015, kópiou fotografických záberov
vozidla škodcu + technického preukazu v počte 10 kusov, fotodokumentáciou poistnej udalosti na CD
nosiči, fotokópiami fotografických záberov stavu cestnej komunikácie z apríla 2018 v počte 4 kusy a s
prihliadnutím na výpoveď strán konania a svedkyne zistil tento skutkový a právny stav.

11. Žalobca Kooperatíva poisťovňa, a.s., ktorá mala s poškodenou V. Y. AMREAL uzatvorenú poistnú
Zmluvu pre havarijné poistenie motorového vozidla Mercedes Benz A180 CDI, EČV SI XXX AX, poskytla
na základe oznámenia o vzniku škodovej udalosti zo dňa 11.01.2011, po ukončení šetrenia poistnej
udalosti, poistné plnenie vo výške 556,09 eur. Poisťovňa vychádzala zo zápisu o ohliadke poškodeného
vozidla a z predloženej faktúry č. 1751100008 zo dňa 04.01.2011 za opravu vozidla vystavenej na
sumu 722,06 eur, od ktorej bola odpočítaná spoluúčasť vo výške 165,97 eur. V oznámení o vzniku

škodovej udalosti bol uvedený popis priebehu nehody a vzniku škody, ako aj meno vodiča a držiteľa /
vlastníka/ vozidla, ktorým bola spôsobená nehoda t.j. firma LAUKO s.r.o., Nitra, s uvedením poisťovne,
v ktorej má vinník poistenú zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Firma
LAUKO s.r.o. Nitra mala uzatvorenú Poistnú zmluvu č. 2060116733, o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Mercedes Benz E500, EČV: NR

XXX CF, so začiatkom poistenia dňa 01.10.2010 s Wüstenrot poisťovňou, a.s. Žalobca preto dňa
24.06.2011 oznámil poisťovni Wüstenrot, že vyplatil poškodenej poistné plnenie vo výške 556,09 eur
a vyzval ju na úhradu regresného nároku. Poisťovňa Wüstenrot dňa 13.04.2011 oznámila žalobcovi,
že nie je oprávnená vysporiadať náhradu škody, nakoľko popis priebehu vzniku škody uvedený
účastníkom dopravnej nehody nezodpovedá rozsahu poškodenia vozidiel a preto uzavreli škodovú

udalosť v zmysle § 5 ods.1 písm. h) zák.č. 381/2001 Z.z. bez náhrady škody. Dňa 29.07.2011 oznámila
žalobcovi, že na svojom predchádzajúcom stanovisku trvá a doplnila, že popis priebehu vzniku škody
je technicky neprijateľný, pričom poistenie zodpovednosti sa nevzťahuje na škodu, ktorej vznik nie je
v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Zo spisového obalu poisťovne PU č.2106904902 súd
zistil, že poškodená si uplatnila nárok na náhradu škody aj v poisťovni Wüstenrot, na základe čoho

bol žalovaný v 2.rade dňa 10.12.2010 písomne požiadaný o poskytnutie súčinnosti a o vyplnenie
oznámenia o poistnej udalosti, ktoré doručil poisťovni Wüstenrot dňa 14.12.2010. Poisťovni Wüstenrot
boli z poisťovne Kooperatíva dňa 21.03.2011 doručené aj doklady, ktoré boli použité pri likvidácii škody
poškodenej Andrei Y.. Následne, keďže pokus zo strany poisťovne Wüstenrot o vykonanie rekonštrukcie
nehody sa nepodarilo zrealizovať, bolo oznámenie stanoviska k škodovej udalosti zo dňa 13.04.2011,

adresovanépoisťovniKooperatíva, zaslanénavedomieajžalovanémuv2.radeapoškodenej.Žalovaný
dňa 08.11.2012 žiadal o znovuobnovenie prešetrenia poistnej udalosti, pretože závery poisťovne
nepovažoval za správne. Na základe ďalšieho podania škodcu zo dňa 09.01.2013 poisťovňa Wüstenrot
oznámila, že obhliadajúcemu technikovi zadala požiadavku na vykonanie rekonštrukcie nehody, takže
bude potrebné zo strany technika a škodcu dohodnúť vhodný termín rekonštrukcie. Nakoľko škodca

ďalej s poisťovňou nespolupracoval, bolo mu listom zo dňa 31.05.2013 opätovne oznámené, že
rozsah poškodenia na motorovom vozidle poškodenej, ktorý bol poisťovni preukázaný, sa nezhoduje s
popisovaným nehodovým dejom účastníkov dopravnej nehody a je z technického hľadiska neprijateľný,
pričom plánovanú rekonštrukciu nehodového deja nebolo možné vykonať, nakoľko škodca neposkytol
súčinnosť.

12. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo
ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

13. Podľa § 420 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

14. Podľa § 427 ods.1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.15. Podľa § 427 ods.2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
16. Podľa § 430 ods.1 OZ, namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije dopravný prostriedok

bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s ním, ak takéto použitie
dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

17. Podľa § 813 ods.1 OZ, ak poistený má právo proti inému na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

18. Podľa § 4 ods.1 zák.č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla.

19. Podľa § 4 ods.2 písm. b) zák.č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci

20. Podľa § 4 ods.3 zák.č. 381/2001 Z.z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Podľa § 5 ods.1 písm. h) zák.č. 381/2001 Z.z., ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ
nenahradí za poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu, ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti
s poistnou udalosťou.

22. Podľa § 81 Civilného sporového poriadku / ďalej CSP/, intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na
konaní popri žalobcovi alebo žalovanom a má právny záujem na výsledku konania.

23. Podľa § 84 CSP, ak z osobitného predpisu vyplýva, že rozsudok je pre intervenienta záväzný, tvoria
intervenient spolu so stranou, na ktorej vystupuje, nerozlučné spoločenstvo.

24. Podľa § 85 CSP, ak intervenient spolu so stranou, na ktorej vystupuje, netvoria nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77, vyžadujú prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
podľa § 149 až 154 uplatnené intervenientom súhlas tejto strany, inak na ne súd neprihliada.

25. V konaní nebolo sporné, že osobné motorové vozidlo Mercedes Benz A 180 CDI, EVČ: SI XXX AX,
prevádzkovateľom ktorého bola V. Y. V., bolo poškodené, pričom nárok na náhradu škody si uplatnila
na základe havarijnej poistky v poisťovni Kooperatíva, kde mala uzatvorenú Zmluvu pre havarijné
poistenie motorových vozidiel č. 6590763647. Žalobca poistnú udalosť preveril v rozsahu podmienok
plnenia upravených v havarijnej poistnej zmluve a po oboznámení sa s predloženými dokladmi, nárok

považoval za dôvodný a poskytol poistné plnenie, po odpočítaní spoluúčasti, vo výške 556,09 eur. Podľa
oznámenia o vzniku škodovej udalosti zo dňa 11.01.2011 nehodu zavinil vodič Ing. Štefan U. vozidlom
Mercedes Benz E 500, EČV: NR XXX CF, ktorého prevádzkovateľom je firma LAUKO s.r.o. a ktoré
bolo povinne zmluvne poistené v poisťovni Wüstenrot, preto má poistený v zmysle § 4 ods.2 písm. b)
zák.č. 381/2001 Z.z., právo, aby poisťovateľ za neho nahradil spôsobenú škodu. Z uvedeného dôvodu

žalobca, ktorý poskytol plnenie z havarijnej poistky poškodenej, požiadal túto poisťovňu o refundáciu
poskytnutého plnenia, avšak bezvýsledne, nakoľko poisťovňa Wüstenrot uzavrela škodovú udalosť
podľa § 5 ods.1 písm. h) zák.č. 381/2001 Z.z. bez náhrady, a to z dôvodu, že poistenie zodpovednosti
sa nevzťahuje na škodu, ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Žalobca teda
správne postupoval podľa ustanovenia § 813 ods.1 OZ a právo na náhradu za plnenie poskytnuté

poistenej z titulu náhrady škody, spôsobenej poistnou udalosťou, ktoré na neho v zmysle cit. ustanovenia
prechádza až do výšky poskytnutého plnenia, si uplatnil predmetnou žalobou. Za žalovaného označil
najskôr vodiča motorového vozidla, ktorým bola spôsobená nehoda, Ing. Štefana U. a následne na
základe pripustenia vstupu ďalšieho účastníka rozšíril svoj nárok aj na prevádzkovateľa vozidla firmuLAUKO s.r.o. Nitra. Žalobca sa rozhodol žalovať oba označené subjekty spoločne a to z titulu náhrady
škody podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

26. Súd si najskôr vyriešil, či sú splnené dôvody na spoločnú zodpovednosť za škodu v zmysle podanej
žaloby a dospel k záveru, že pasívne legitimovaným v predmetnom spore je prevádzkovateľ, teda
žalovaný v 2.rade, ktorého štatutárny zástupca a konateľ Ing. S. U. predmetné vozidlo šoféroval, pričom
toto vozidlo z vlastnej vôle bežne používal každý deň na pracovné aj mimopracovné účely, takže s
poukazom na § 430 ods.1 OZ nebol dôvod uplatňovať nárok iba voči vodičovi, prípadne spoločne voči

obom. Z uvedeného dôvodu bola žaloba voči žalovanému v 1.rade zamietnutá.

27. Intervenient na strane žalovaného Wüstenrot poisťovňa, a.s., žiadala žalobu zamietnuť z dôvodu,
že na základe predložených dokladov popis nehodového deja nezodpovedá poškodeniu vozidla, nie
je technicky možný a preto s poukazom na § 5 ods.1 písm. h) zák.č. 381/2001 Z.z. nie je dôvod na
refundáciu. Intervenient vychádzal z jemu predložených listinných dokladov a fotografických záberov

poškodeného vozidla, z ktorých dospel k stanovisku, že vznik škody nie je v príčinnej súvislosti so
škodovou udalosťou. Nakoľko v rámci likvidácie škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa nepodarilo vykonať rekonštrukciu, intervenient
nedisponoval dôkazom, z ktorého by bolo jeho tvrdenie jednoznačne preukázané a preto takýto
dôkaz nemohol byť z ich strany predložený ani súdu. Intervenient preto v priebehu konania navrhoval

vykonanie znaleckého dokazovania, ktorým by mohlo byť preukázané, či došlo ku škode opísaným
spôsobom. Uvedený dôkaz by danú spornosť nepochybne odstránil a v prípade, že by sa tvrdenie
intervenienta nepreukázalo, oprávnenosť nároku na poskytnutie plnenia z povinného zmluvného
poistenia by tak bola jednoznačne daná. Pokiaľ by však bolo zistené, že škoda na vozidle poškodenej
nemohla vzniknúť uvedeným spôsobom a teda nie je v príčinnej súvislosti s predmetnou nehodou,

potom by žalobca nemal nárok na refundáciu a jeho žaloba by musela byť ako nedôvodná zamietnutá.
Žalovaný však s navrhovaným dokazovaním nesúhlasil, preto s poukazom na § 85 CSP tento dôkaz
nebolo možné vykonať.

28. V konaní tak nastala situácia, že stanoviská žalovaného a intervenienta na jeho strane sa podstatne

rozchádzali, pretože žalovaný tvrdil, že škodu spôsobil presne takým spôsobom ako bolo uvedené
v oznámení o poistnej udalosti zo dňa 08.12.2010 a žalobu považoval za dôvodnú a žiadal jej
vyhovieť, avšak s tým, že na plnenie má súd zaviazať priamo intervenienta. Takýto postup však
nie je možný, pretože stranami konania, medzi ktorými prebieha predmetný spor je iba žalobca a
žalovaný, voči ktorému bol uplatnený nárok na náhradu škody podľa § 427 OZ a v tomto spore je

iba on pasívne legitimovaný, preto súd môže na plnenie zaviazať iba žalovaného, pričom existencia
povinnéhozmluvnéhopoisteniažalovanéhonijakýmspôsobomnezbavujetejtozodpovednostizaškodu.
Neprichádza preto do úvahy, aby súd na náhradu škody zaviazal priamo poisťovňu Wüstenrot, ktorá nie
je stranou konania, ale vystupuje ako intervenient a jeho prípadná následná povinnosť plniť na základe
predmetného rozsudku by vyplývala výlučne zo zák.č. 381/2001 Z.z.

29. Súd poukazuje nato, že intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo
žalovanom a má právny záujem na výsledku konania. Podľa § 84 CSP ak z osobitného predpisu
vyplýva, že rozsudok je pre intervenienta záväzný, tvoria intervenient spolu so stranou, na ktorej
vystupuje, nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. Podľa § 85 CSP ak intervenient spolu so stranou, na

ktorej vystupuje, netvoria nerozlučné spoločenstvo podľa § 77, vyžadujú prostriedky procesného útoku
alebo prostriedky procesnej obrany podľa § 149 až 154 uplatnené intervenientom súhlas tejto strany,
inak na ne súd neprihliada. Civilný sporový poriadok teda upravuje dva typy intervenientov. V prvom
prípade, kedy intervenient so stranou na ktorej vystupuje tvoria nerozlučné spoločenstvo, právoplatné
rozhodnutie súdu intervenienta priamo zaväzuje, lebo rozsudok upravuje právny vzťah aj k nemu. Druhý

typ interventa, ktorý so stranou na ktorej vystupuje netvorí nerozlučné spoločenstvo, spočíva v tom, že
rozhodnutie vo veci samej intervenienta priamo nezaväzuje, ale iba nepriamo sa odrazí v jeho právnej
sfére. V prejednávanej veci je medzi žalovaným a intervenientom záväzkový právny vzťah vzniknutý
zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa
zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Vzhľadom na predmet sporu, ktorým je náhrada škody z titulu zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa § 427 OZ, ide o prípad, kedy žalovaný a
intervenient netvoria nerozlučné spoločenstvo, preto sa rozhodnutie vo veci samej u intervenienta odrazí
v jeho právnej sfére iba nepriamo. Z uvedeného dôvodu potom poisťovňu ako intervenienta nemožno vkonaní zaviazať na žiadne plnenia, a to aj keby v dôsledku povinného zmluvného poistenia bol povinný
nahradiť škodu za žalovaného.

30. Pokiaľ ide o samotné meritum sporu, súd s prihliadnutím k tomu, že intervenientom nebol predložený
aanisúdomvykonanýžiadnydôkaz,ktorýmbybolokvalifikovanýmspôsobom preukázané,že nemohlo
dôjsť k poškodeniu vozidla opísaným spôsobom, súd pri posudzovaní dôvodnosti žaloby vychádzal
iba z existujúcich dôkazov. Žalovaný a poškodená, ako priamy účastníci dopravnej nehody, zhodne
potvrdili, že k nehode došlo dňa 29.11.2010 na križovatke z Tehelnej ul. na Dolnočermánsku ul., tak

že žalovaný vchádzal do križovatky z Tehelnej ul. a chcel odbočiť na Dolnočermánsku ul., pričom
vošiel asi do polovice tejto cesty a keďže z ľavej strany prichádzalo osobné motorové vozidlo, ktoré
obiehalo stojaci autobus na Dolnočermánskej ul., v snahe zabrániť kolízii, začal cúvať bez toho aby
sa pozrel dozadu. V tom čase stála za ním poškodená a vozidlo škodcu pri cúvaní narazilo do
pravého predného nárazníka jej vozidla. Z ich zhodného tvrdenia mal súd za preukázané, že došlo k
stretu medzi vozidlom poškodenej a vozidlom škodcu, kedy kovovým výfukom na vozidle škodcu bol

poškodený nárazník na vozidle poškodenej, ktorej tak vznikla škoda na vozidle a to v rozsahu zistenom
pri ohliadke, vykonanej Slovexpertou. Z uvedeného potom vyplýva, že vinníkom nehody je žalovaný
v 2.rade, ktorý sám túto skutočnosť doznal a potvrdil. Rozsah poškodenia bol zdokumentovaný na
fotografických záberoch, vyplýva aj zo zápisnice o ohliadke poškodeného vozidla zo dňa 10.12.2010,
ktorú vykonávala Slovexperta, čo medzi stranami konania nebolo sporné a rovnako nebola sporná ani

výška uplatneného nároku žalobcu.

31. Na základe uvedeného, po vyhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, mal súd
za preukázané, že k nehode spôsobenej stretom vozidiel skutočne došlo a nehodu pri ktorej vznikla
škoda na vozidle poškodenej spôsobil žalovaný v 2.rade, ako prevádzkovateľ vozidla. Nakoľko škodu

poškodenej uhradil žalobca z havarijnej poistky, považoval súd žalobu s poukazom na § 813 ods.1, §
427 OZ za dôvodnú a preto zaviazal žalovaného v 2.rade na zaplatenie žalovanej sumy, predstavujúcej
plnenie, ktoré žalobca poskytol poškodenej. Voči žalovanému v 1. rade súd žalobu zamietol, z dôvodu
nedostatku jeho pasívnej legitimácie. Nakoľko sa žalovaný v 2.rade dostal do omeškania s plnením
peňažného záväzku, súd ho zaviazal zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške v čase

vzniku omeškania, t.j. 9 % z dlžnej sumy 556,09 eur odo dňa nasledujúceho po doručení výzvy na
zaplatenie dlžnej sumy, teda od 27.08.2011 až do zaplatenia, v súlade s § 517 ods.2 OZ a § 3 ods.1
nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP , podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca mal v konaní čo do I. výroku voči žalovanému v 2.rade
plný úspech, súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov konania. V časti II. výroku, ktorým súd žalobu
voči žalovanému v 1.rade zamietol, vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanému v 1.rade, avšak
nakoľko sa zúčastňoval konania aj ako štatutárny zástupca žalovaného v 2.rade, nevznikli mu žiadne

trovy konania, preto súd rozhodol, že nemá nárok na náhradu trov konania. S poukazom na § 262 ods.2
CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

33. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na náhradu trov konania zo strany intervenienta, súd poukazuje na

výsledok sporu, v ktorom bol úspešný žalobca, ako aj na to, že intervenient nie je stranou sporu, ale
vystupuje na strane žalovaného, voči ktorému má úspešný žalobca nárok na plnú náhradu trov konania.
Nakoľko žalovaný a intervenient nie sú solidárne zodpovední hmotnoprávne ani procesnoprávne,
neprichádza do úvahy, aby ich súd spoločne zaviazal na náhradu trov konania. Tak ako nie je možné
v tomto spore zaviazať intervenienta na náhradu škody, tak ho nie je možné zaviazať ani na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, v právnej veci žalobcu: KOOPERATÍVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Bratislava, IČO: 00585441, zast. JUDr. Danuše Tichá,
advokátka, Nám. M. Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovaným: 1./ Ing. Štefan Lauko, nar. 3.12.1945,

bytom Cabajská 23, 949 01 Nitra, 2./ LAUKO s.r.o., so sídlom Cabajská 23, 949 01 Nitra, IČO: 45695008,za účasti intervenienta WÜSTENROT poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO:
31383408, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO:
36853186, o zaplatenie 556,09 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 2.rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 556,09 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 27.08.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 2.rade v rozsahu 100 %.

Súd žalobu voči žalovanému v 1.rade z a m i e t a.

Žalovaný v 1.rade n e m á nárok na náhradu trov konania.

O d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.07.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného Ing.
Štefana Lauka na zaplatenie sumy 556,09 eur s prísl. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.11.2010 došlo k
poškodeniu motorového vozidla Mercedes Benz A180 CDI, EVČ: SI 436 AX, ktorého držiteľkou je JUDr.
Andrea Chaloupková AMREAL. Škoda bola spôsobená motorovým vozidlom Mercedes Benz E 500,
EČV: NR 519 CF, držiteľom ktorého je žalovaný. Poškodenej bolo dňa 12.01.2011 poskytnuté poistné

plnenie vo výške 556,09 eur z jej havarijnej poistky. Vzhľadom na uvedené prešlo na nich v zmysle
§ 813 ods.1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu poistného plnenia voči škodcovi vo výške,
ktoré poistiteľ poskytol. Vyplatené poistné plnenie bolo uplatnené voči poisťovateľovi škodcu - Wüstenrot
poisťovňa a.s., avšak poisťovňa poskytnuté plnenie odmietla refundovať z dôvodu, že popis priebehu
nehodového deja nezodpovedá rozsahu poškodenia vozidla. Uvedený nárok si tak uplatnili priamo

voči škodcovi.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7Ro/305/2012-18 zo dňa 10.09.2012, voči ktorému dňa
08.11.2012 podal žalovaný odôvodnený odpor, preto v súlade s ustanovením § 174 ods.2 OSP došlo k
zrušeniu platobného rozkazu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

3. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na žalobe, ako aj na jej dôvodoch. Uviedol, že poškodenej
Andrei Chaloupkovej, ktorá je poistená v ich poisťovni, poskytol poistné plnenie a s poukazom na § 813
ods.1 Občianskeho zákonníka im vzniklo právo domáhať sa poskytnutého plnenia voči škodcovi, pretože
zo strany poisťovne Wüstenrot, kde má škodca uzatvorené povinné zmluvné poistenie, im plnenie, ktoré

uhradili poškodenej, nebolo refundované. Zároveň žiadal, aby súd pripustil rozšírenie žaloby na ďalšieho
účastníka a to firmu LAUKO s.r.o. Nitra, IČO: 45695008, nakoľko z dostupných materiálov vyplýva,
že vlastníkom vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, je uvedená firma a žalovaný bol v čase vzniku
poistnej udalosti vodičom vozidla. Svojho nároku sa potom domáhajú voči obom subjektom, t.j. aj voči
prevádzkovateľovi, aj voči vodičovi. Zároveň upravili aj petit žaloby a žiadali, aby súd zaviazal na plnenie

žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne.

4.Súduznesenímč.k.8C/49/2013-103zodňa17.09.2013pripustil pristúpenieďalšiehožalovanéhoato
firmu LAUKO s.r.o. Nitra, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.10.2013 a uznesením č.k.
8C/49/2013-104 zo dňa 11.11.2013 pripustil zmenu petitu, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

dňa 18.11.2013.

5. Žalovaný v 1.rade uviedol, že so žalobou nesúhlasí, nakoľko poisťovňa Wüstenrot, v ktorej mal
uzatvorené zákonné poistenie, zle vyhodnotila poistnú udalosť a na základe toho odmietla poskytnúť
poistné plnenie. Poistnou udalosťou sa zaoberala aj poisťovňa Kooperatíva, ktorá podľa rovnakého

popisu skutkového stavu poškodenej poskytla plnenie z jej havarijnej poistky, pričom poisťovňa
Wüstenrot odmietla náhradu škody zo zákonnej poistky refundovať s odôvodnením, že popis priebehu
vzniku škody uvedený v oznámení o poistnej udalosti nezodpovedá rozsahu poškodenia vozidiel a
je technicky neprijateľný. Z uvedeným stanoviskom nesúhlasil a žiadal o vykonanie rekonštrukcienehodového deja. Poisťovňa spočiatku s rekonštrukciou súhlasila, ale potom ako vypovedal poistnú
zmluvu,saodmietlivecou zaoberaťarekonštrukciavykonanánebola.Uviedol,žeknehodedošlovNitre
na križovatke Tehelnej a Dolnočermánskej ulice spôsobom, ak ho opísal a keby bola vykonaná ohliadka,

tak by poisťovňa zistila, že popis deja nehody je technicky prijateľný. Ďalej uviedol, že vozidlo patrí firme
LAUKOs.r.o.,kdejespoločníkakonateľatotovozidlopoužívanepretržitekaždýdeňnaakékoľvekúčely,
aj mimopracovné. Policajti k nehode neboli privolaní, ale vinníkom nehody bol on, pretože k poškodeniu
vozidla došlo pri cúvaní jeho vozidlom, kedy narazil do vozidla poškodenej a má zato, že vzhľadom
na zákonné poistenie motorového vozidla mala škodu uhradiť poisťovňa Wüstenrot. Na jeho vozidle k

žiadnej škode nedošlo, maximálne k nejakému škrabancu na výfuku, ktorý má nerezové koncovky. Jeho
vozidlo je vyššie a výfukom narazil do vozidla poškodenej, ktorá mala preliačený nárazník. Trvá na tom,
aby sa poisťovňa Wüstenrot opätovne týmto prípadom zaoberala, vykonala rekonštrukciu a prehodnotila
svoje stanovisko, pretože boli splnené všetky podmienky k tomu, aby poistné plnenie za neho uhradila.
Zároveň žiadal, aby sa konania zúčastnila aj poisťovňa Wüstenrot v pozícii vedľajšieho účastníka na
jeho strane.

6. Súd uznesením č.k. 8C/49/2013-105 zo dňa 07.04.2014 pripustil vstup vedľajšieho účastníka do
konania na strane žalovaných a to Wüstenrot poisťovňa, a.s., Bratislava, keď mal zato, že vedľajší
účastník má právny záujem na výsledku sporu, teda rozhodnutím súdu budú dotknuté jeho práva a
povinnosti vyplývajúce z hmotného práva. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.05.2014.

7. Žalovaný v 2. rade, prostredníctvom štatutárneho zástupcu Ing. Štefana Lauka, na pojednávaní
zopakoval skutkový stav a uviedol, že k dopravnej nehode došlo v novembri 2011 v podvečerných
hodinách, kedy už bola tma, počasie bolo sychravé s trochou snehu a padal dážď so snehom. K
dopravnej nehode došlo na spojnici ciest Dolnočermánska a Tehelná, jedná sa o križovatku, pričom

on išiel po vedľajšej ceste z Tehelnej ulice, ktorá je v kopci so stúpaním asi 8-10% a chcel odbočiť
na Dolnočermánsku ul., ktorá je hlavná. Po ľavej strane na Dolnočermánskej ulici stál autobus, preto
sa musel vysunúť prednou časťou vozidla až do polovice na Dolnočermánsku ulicu, kedy zistil, že z
ľavej strany ide osobné motorové vozidlo, ktoré obiehalo stojaci autobus, preto musel cúvnuť dozadu,
aby nedošlo ku kolízii. Pri cúvaní sa nepozeral dozadu a ľavým zadným kolesom vošiel do výmoľu

hlbokého asi 7-8 cm, takže vozidlo bolo mierne naklonené a narazil pravým výfukom do ľavej prednej
časti vozidla poškodenej. Na vozidle mal aktivované zdvihnutie, čo malo za následok, že sa vozidlo
zdvihlo o cca 8 cm. Cúval asi jednu až dve sekundy malou rýchlosťou a posunul sa asi o dĺžku auta. V
okamihu stretu zacítil náraz a stúpil na brzdu. Následne zistil, že na vozidle poškodenej bol preliačený
nárazník na pravej strane a oškretá farba, ale či došlo k poškodeniu držiaka nárazníka nemohol vidieť.

Poškodenie sa nejavilo veľké, iba také ťuknutie. Bol rád, že sa nič horšie nestalo a s poškodenou sa
dohodli, že si nárok z poistnej udalosti uplatnia obaja, každý vo svojej poisťovni. V priebehu konania
uviedol, že v záujme skorého vyriešenia sporu by bol ochotný uhradiť žalovanú istinu, ale bez úrokov z
omeškania, pretože ak by bol zaviazaný na úhradu tejto sumy spolu s úrokmi, nemá istotu že poisťovňa
Wüstenrot by na základe rozhodnutia súdu skutočne aj plnila a rád by sa vyhol tomu, aby musel

vstúpiť s poisťovňou do sporu, preto sa pokúsi túto záležitosť vyriešiť so žalobcom mimosúdne. Na
ďalšom pojednávaní uviedol, že sa so žalobcom neskontaktoval a zmenil svoje stanovisko v tom, že
podľa neho poisťovňa Wüstenrot, s ktorou mal uzatvorenú poistnú zmluvu, je povinná škodu za neho
zaplatiť. Návrh na vykonanie znaleckého dokazovania zo strany intervenienta považuje za zbytočný,
pretože je nepochybné, že škodu spôsobil on a nesúhlasí s tvrdením intervenienta, že priebeh vzniku

škody nezodpovedá rozsahu poškodenia vozidiel a je technicky neprijateľný. Na záver uviedol, že žiada,
aby bolo rozhodnuté v jeho prospech a to tak, aby súd zaviazal na plnenie priamo intervenienta -
poisťovňu Wüstenrot.

8. Vedľajší účastník Wüstenrot poisťovňa a.s. /ďalej intervenient na strane žalovaného s poukazom na §

81 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, účinného od 01.07.2016/ uviedol, že žiada žalobu
zamietnuť, pretože na základe prešetrenia nehody dospeli k záveru, že rozsah poškodení na vozidle
poškodenej nezodpovedá deklarovanému popisu priebehu nehody. Poisťovňa Kooperatíva poskytla
poistné plnenie poškodenej za poškodený nárazník na vozidle - preliačenie a odreninu nachádzajúcu
sa nad nárazníkom, pričom z fotodokumentácie, na ktorej je zachytené vozidlo škodcu je zrejmé, že

toto vozidlo nevykazuje vôbec žiadne známky poškodenia. Pokiaľ by skutočne malo dôjsť k takémuto
rozsahu poškodenia, museli by byť známky poškodenia aj na vozidle škodcu. Vzhľadom na uvedené
vzniká pochybnosť akým spôsobom došlo k poškodeniu vozidla a nie je vylúčené, že poškodenie
nárazníkabolospôsobenéužprednehodouavtakomprípadeposkytnúťpoistnéplneniezapoškodenie,ktoré nesúvisí s poistnou udalosťou, nie je možné. Poukázal na to, že v rámci šetrenia poistnej udalosti
mali záujem vykonať rekonštrukciu a bližšie ozrejmiť priebeh nehodového deja, avšak nestalo sa tak
pre nedostatočnú súčinnosť zo strany žalovaného. Za účelom odstránenia existujúcich nezrovnalosti

preto navrhol vykonať znalecké dokazovanie, ktoré považuje za nevyhnutné pre preukázanie, že medzi
nehodou a poškodením je kauzálny nexus.

9. Súd v rámci dokazovania vypočul svedkyňu Andreu Chaloupkovú - poškodenú, ktorá na pojednávaní
uviedla, že k dopravnej nehode došlo dňa 29.11.2010 na križovatke z Tehelnej ul. na Dolnočermánsku

ul. Žalovaný na svojom vozidle vchádzal do križovatky z Tehelnej ul., kde dával prednosť a zrejme vošiel
do tejto cesty viac ako bolo treba, tak začal cúvať. Ona v tom čase stála za ním a vozidlo škodcu bolo v
pohybe a pri cúvaní narazilo do pravého predného nárazníka jej vozidla. Jednoznačne teda potvrdila, že
došlo k stretu medzi jej vozidlom a vozidlom škodcu, v dôsledku ktorého bol poškodený predný nárazník
na jej vozidle. Presný rozsah poškodenia si nepamätá, ale potvrdila, že na nárazníku videla preliačinu,
pričom rozsah poškodenia je presne zdokumentovaný. Vozidlo pred touto nehodnou nebolo poškodené,

na nárazníku nemala pred nehodou žiadnu známku poškodenia a malá odrenina nad nárazníkom s
uvedenou nehodou nesúvisí. Okamih kedy škodca do nej narazil nevidela, náraz iba zacítila. Obaja vyšli
z vozidiel, pričom na vozidle škodcu žiadne poškodenie nevidela. Usudzuje že škodca do nej narazil
s najväčšou pravdepodobnosťou kovovými výfukmi, pričom jej nárazník je plastový. Z dôvodu rýchlosti
konania, ako aj preto, že nechcela riskovať, že by škodca vznik škody nenahlásil, si škodu uplatňovala

v poisťovni Kooperatíva, kde má uzatvorenú havarijnú poistku a odtiaľ jej aj bolo poskytnuté poistné
plnenie. Vozidlo z hľadiska poškodenia bolo dňa 10.12.2010 prehliadnuté firmou Slovexperta, pričom o
ohliadke bol vyhotovený zápis, v ktorom je uvedený rozsah poškodenia a tento súdu aj predložila.

10. Súd sa oboznámil aj s listinnými dokladmi a to oznámením o vzniku škodovej udalosti z havarijného

poistenia motorového vozidla zo dňa 11.01.2011, poistnou zmluvou pre havarijné poistenie motorových
vozidiel č. 6540763647 zo dňa 17.10.2007, faktúrou č. 1751110008, príjmovým pokladničným dokladom
zo dňa 05.01.2011, oznámením o poistnom plnení zo dňa 12.01.2011, výzvou na úhradu refundácie
zo dňa 24.06.2011, oznámením stanoviska ku škodovej udalosti č. 2106904902 zo dňa 29.07.2011,
výzvou na úhradu škody zo dňa 23.08.2011, žiadosťou o prešetrenie poistnej udalosti, oznámením

stanoviska k odvolaniu voči zamietnutiu škodovej udalosti zo dňa 05.12.2012, odpoveďou žalovaného
zo dňa 09.01.2013, oznámením stanoviska k odvolaniu voči zamietnutiu škodovej udalosti zo dňa
25.01.2013, spisom škodovej udalosti č. 2106904902, oznámením stanoviska k odvolaniu voči
zamietnutiu škodovej udalosti zo dňa 31.05.2013, žiadosťou o zrušenie povinného zmluvného poistenia
zo dňa 15.05.2013, objednávkou ohliadky zo dňa 21.01.2013, oznámením stanoviska ku škodovej

udalosti zo dňa 29.07.2011, protokolom šetrenia nehody a rozsahu poškodenia, dotazníkom o poistnej
udalosti, urgenciou zo dňa 15.03.2011, oznámením o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia,
fotokópiou technického preukazu vozidla, zápisom o obhliadke poškodeného vozidla, fotokópiou
fotografických záberov vozidla, oznámením poškodeného o poistnej udalosti, fotokópiou vodičského
preukazu poškodenej, oznámením o poistnej udalosti, vodičským preukazom žalovaného v 1.rade

- fotokópia, poistnou zmluvou - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. 2060116733, žiadosťou o poskytnutie súčinnosti zo dňa 10.12.2010,
vyjadrením poškodenej JUDr. Andrey Chalupkovej zo dňa 09.11.2015, kópiou fotografických záberov
vozidla škodcu + technického preukazu v počte 10 kusov, fotodokumentáciou poistnej udalosti na CD
nosiči, fotokópiami fotografických záberov stavu cestnej komunikácie z apríla 2018 v počte 4 kusy a s

prihliadnutím na výpoveď strán konania a svedkyne zistil tento skutkový a právny stav.

11. Žalobca Kooperatíva poisťovňa, a.s., ktorá mala s poškodenou Andreou Chaloupkovou AMREAL
uzatvorenú poistnú Zmluvu pre havarijné poistenie motorového vozidla Mercedes Benz A180 CDI, EČV
SI 439 AX, poskytla na základe oznámenia o vzniku škodovej udalosti zo dňa 11.01.2011, po ukončení

šetrenia poistnej udalosti, poistné plnenie vo výške 556,09 eur. Poisťovňa vychádzala zo zápisu o
ohliadke poškodeného vozidla a z predloženej faktúry č. 1751100008 zo dňa 04.01.2011 za opravu
vozidla vystavenej na sumu 722,06 eur, od ktorej bola odpočítaná spoluúčasť vo výške 165,97 eur.
V oznámení o vzniku škodovej udalosti bol uvedený popis priebehu nehody a vzniku škody, ako aj
meno vodiča a držiteľa /vlastníka/ vozidla, ktorým bola spôsobená nehoda t.j. firma LAUKO s.r.o., Nitra,

s uvedením poisťovne, v ktorej má vinník poistenú zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Firma LAUKO s.r.o. Nitra mala uzatvorenú Poistnú zmluvu č. 2060116733, o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
MercedesBenzE500,EČV:NR519CF,sozačiatkompoisteniadňa01.10.2010sWüstenrotpoisťovňou,a.s. Žalobca preto dňa 24.06.2011 oznámil poisťovni Wüstenrot, že vyplatil poškodenej poistné plnenie
vo výške 556,09 eur a vyzval ju na úhradu regresného nároku. Poisťovňa Wüstenrot dňa 13.04.2011
oznámila žalobcovi, že nie je oprávnená vysporiadať náhradu škody, nakoľko popis priebehu vzniku

škody uvedený účastníkom dopravnej nehody nezodpovedá rozsahu poškodenia vozidiel a preto
uzavreli škodovú udalosť v zmysle § 5 ods.1 písm. h) zák.č. 381/2001 Z.z. bez náhrady škody. Dňa
29.07.2011 oznámila žalobcovi, že na svojom predchádzajúcom stanovisku trvá a doplnila, že popis
priebehu vzniku škody je technicky neprijateľný, pričom poistenie zodpovednosti sa nevzťahuje na
škodu, ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Zo spisového obalu poisťovne

PU č.2106904902 súd zistil, že poškodená si uplatnila nárok na náhradu škody aj v poisťovni Wüstenrot,
na základe čoho bol žalovaný v 2.rade dňa 10.12.2010 písomne požiadaný o poskytnutie súčinnosti
a o vyplnenie oznámenia o poistnej udalosti, ktoré doručil poisťovni Wüstenrot dňa 14.12.2010.
Poisťovni Wüstenrot boli z poisťovne Kooperatíva dňa 21.03.2011 doručené aj doklady, ktoré boli
použitéprilikvidáciiškodypoškodenejAndreiChaloupkovej.Následne,keďžepokuszostranypoisťovne
Wüstenrot o vykonanie rekonštrukcie nehody sa nepodarilo zrealizovať, bolo oznámenie stanoviska

k škodovej udalosti zo dňa 13.04.2011, adresované poisťovni Kooperatíva, zaslané na vedomie aj
žalovanému v 2.rade a poškodenej. Žalovaný dňa 08.11.2012 žiadal o znovuobnovenie prešetrenia
poistnej udalosti, pretože závery poisťovne nepovažoval za správne. Na základe ďalšieho podania
škodcu zo dňa 09.01.2013 poisťovňa Wüstenrot oznámila, že obhliadajúcemu technikovi zadala
požiadavku na vykonanie rekonštrukcie nehody, takže bude potrebné zo strany technika a škodcu

dohodnúť vhodný termín rekonštrukcie. Nakoľko škodca ďalej s poisťovňou nespolupracoval, bolo
mu listom zo dňa 31.05.2013 opätovne oznámené, že rozsah poškodenia na motorovom vozidle
poškodenej, ktorý bol poisťovni preukázaný, sa nezhoduje s popisovaným nehodovým dejom účastníkov
dopravnejnehodyajeztechnickéhohľadiskaneprijateľný,pričomplánovanúrekonštrukciu nehodového
deja nebolo možné vykonať, nakoľko škodca neposkytol súčinnosť.

12. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo
ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

13. Podľa § 420 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

14. Podľa § 427 ods.1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

15. Podľa § 427 ods.2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

16. Podľa § 430 ods.1 OZ, namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije dopravný prostriedok
bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s ním, ak takéto použitie
dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

17. Podľa § 813 ods.1 OZ, ak poistený má právo proti inému na náhradu škody spôsobenej poistnou

udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

18. Podľa § 4 ods.1 zák.č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla.

19. Podľa § 4 ods.2 písm. b) zák.č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci20. Podľa § 4 ods.3 zák.č. 381/2001 Z.z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon

neustanovuje inak.

21. Podľa § 5 ods.1 písm. h) zák.č. 381/2001 Z.z., ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ
nenahradí za poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu, ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti
s poistnou udalosťou.

22. Podľa § 81 Civilného sporového poriadku / ďalej CSP/, intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na
konaní popri žalobcovi alebo žalovanom a má právny záujem na výsledku konania.

23. Podľa § 84 CSP, ak z osobitného predpisu vyplýva, že rozsudok je pre intervenienta záväzný, tvoria
intervenient spolu so stranou, na ktorej vystupuje, nerozlučné spoločenstvo.

24. Podľa § 85 CSP, ak intervenient spolu so stranou, na ktorej vystupuje, netvoria nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77, vyžadujú prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
podľa § 149 až 154 uplatnené intervenientom súhlas tejto strany, inak na ne súd neprihliada.

25. V konaní nebolo sporné, že osobné motorové vozidlo Mercedes Benz A 180 CDI, EVČ: SI 436
AX, prevádzkovateľom ktorého bola Andrea Chaloupková AMREAL, bolo poškodené, pričom nárok na
náhradu škody si uplatnila na základe havarijnej poistky v poisťovni Kooperatíva, kde mala uzatvorenú
Zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel č. 6590763647. Žalobca poistnú udalosť preveril v
rozsahupodmienokplneniaupravenýchvhavarijnejpoistnejzmluveapooboznámenísaspredloženými

dokladmi, nárok považoval za dôvodný a poskytol poistné plnenie, po odpočítaní spoluúčasti, vo výške
556,09 eur. Podľa oznámenia o vzniku škodovej udalosti zo dňa 11.01.2011 nehodu zavinil vodič
Ing. Štefan Lauko vozidlom Mercedes Benz E 500, EČV: NR 519 CF, ktorého prevádzkovateľom je
firma LAUKO s.r.o. a ktoré bolo povinne zmluvne poistené v poisťovni Wüstenrot, preto má poistený v
zmysle § 4 ods.2 písm. b) zák.č. 381/2001 Z.z., právo, aby poisťovateľ za neho nahradil spôsobenú

škodu. Z uvedeného dôvodu žalobca, ktorý poskytol plnenie z havarijnej poistky poškodenej, požiadal
túto poisťovňu o refundáciu poskytnutého plnenia, avšak bezvýsledne, nakoľko poisťovňa Wüstenrot
uzavrela škodovú udalosť podľa § 5 ods.1 písm. h) zák.č. 381/2001 Z.z. bez náhrady, a to z dôvodu, že
poistenie zodpovednosti sa nevzťahuje na škodu, ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti so škodovou
udalosťou. Žalobca teda správne postupoval podľa ustanovenia § 813 ods.1 OZ a právo na náhradu

za plnenie poskytnuté poistenej z titulu náhrady škody, spôsobenej poistnou udalosťou, ktoré na
neho v zmysle cit. ustanovenia prechádza až do výšky poskytnutého plnenia, si uplatnil predmetnou
žalobou. Za žalovaného označil najskôr vodiča motorového vozidla, ktorým bola spôsobená nehoda,
Ing. Štefana Lauka a následne na základe pripustenia vstupu ďalšieho účastníka rozšíril svoj nárok aj na
prevádzkovateľa vozidla firmu LAUKO s.r.o. Nitra. Žalobca sa rozhodol žalovať oba označené subjekty

spoločne a to z titulu náhrady škody podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

26. Súd si najskôr vyriešil, či sú splnené dôvody na spoločnú zodpovednosť za škodu v zmysle podanej
žaloby a dospel k záveru, že pasívne legitimovaným v predmetnom spore je prevádzkovateľ, teda
žalovaný v 2.rade, ktorého štatutárny zástupca a konateľ Ing. Štefan Lauko predmetné vozidlo šoféroval,

pričom toto vozidlo z vlastnej vôle bežne používal každý deň na pracovné aj mimopracovné účely, takže
s poukazom na § 430 ods.1 OZ nebol dôvod uplatňovať nárok iba voči vodičovi, prípadne spoločne
voči obom. Z uvedeného dôvodu bola žaloba voči žalovanému v 1.rade zamietnutá.

27. Intervenient na strane žalovaného Wüstenrot poisťovňa, a.s., žiadala žalobu zamietnuť z dôvodu,

že na základe predložených dokladov popis nehodového deja nezodpovedá poškodeniu vozidla, nie
je technicky možný a preto s poukazom na § 5 ods.1 písm. h) zák.č. 381/2001 Z.z. nie je dôvod na
refundáciu. Intervenient vychádzal z jemu predložených listinných dokladov a fotografických záberov
poškodeného vozidla, z ktorých dospel k stanovisku, že vznik škody nie je v príčinnej súvislosti so
škodovou udalosťou. Nakoľko v rámci likvidácie škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa nepodarilo vykonať rekonštrukciu, intervenient
nedisponoval dôkazom, z ktorého by bolo jeho tvrdenie jednoznačne preukázané a preto takýto
dôkaz nemohol byť z ich strany predložený ani súdu. Intervenient preto v priebehu konania navrhoval
vykonanie znaleckého dokazovania, ktorým by mohlo byť preukázané, či došlo ku škode opísanýmspôsobom. Uvedený dôkaz by danú spornosť nepochybne odstránil a v prípade, že by sa tvrdenie
intervenienta nepreukázalo, oprávnenosť nároku na poskytnutie plnenia z povinného zmluvného
poistenia by tak bola jednoznačne daná. Pokiaľ by však bolo zistené, že škoda na vozidle poškodenej

nemohla vzniknúť uvedeným spôsobom a teda nie je v príčinnej súvislosti s predmetnou nehodou,
potom by žalobca nemal nárok na refundáciu a jeho žaloba by musela byť ako nedôvodná zamietnutá.
Žalovaný však s navrhovaným dokazovaním nesúhlasil, preto s poukazom na § 85 CSP tento dôkaz
nebolo možné vykonať.

28. V konaní tak nastala situácia, že stanoviská žalovaného a intervenienta na jeho strane sa podstatne
rozchádzali, pretože žalovaný tvrdil, že škodu spôsobil presne takým spôsobom ako bolo uvedené
v oznámení o poistnej udalosti zo dňa 08.12.2010 a žalobu považoval za dôvodnú a žiadal jej
vyhovieť, avšak s tým, že na plnenie má súd zaviazať priamo intervenienta. Takýto postup však
nie je možný, pretože stranami konania, medzi ktorými prebieha predmetný spor je iba žalobca a
žalovaný, voči ktorému bol uplatnený nárok na náhradu škody podľa § 427 OZ a v tomto spore je

iba on pasívne legitimovaný, preto súd môže na plnenie zaviazať iba žalovaného, pričom existencia
povinnéhozmluvnéhopoisteniažalovanéhonijakýmspôsobomnezbavujetejtozodpovednostizaškodu.
Neprichádza preto do úvahy, aby súd na náhradu škody zaviazal priamo poisťovňu Wüstenrot, ktorá nie
je stranou konania, ale vystupuje ako intervenient a jeho prípadná následná povinnosť plniť na základe
predmetného rozsudku by vyplývala výlučne zo zák.č. 381/2001 Z.z.

29. Súd poukazuje nato, že intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo
žalovanom a má právny záujem na výsledku konania. Podľa § 84 CSP ak z osobitného predpisu
vyplýva, že rozsudok je pre intervenienta záväzný, tvoria intervenient spolu so stranou, na ktorej
vystupuje, nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. Podľa § 85 CSP ak intervenient spolu so stranou, na

ktorej vystupuje, netvoria nerozlučné spoločenstvo podľa § 77, vyžadujú prostriedky procesného útoku
alebo prostriedky procesnej obrany podľa § 149 až 154 uplatnené intervenientom súhlas tejto strany,
inak na ne súd neprihliada. Civilný sporový poriadok teda upravuje dva typy intervenientov. V prvom
prípade, kedy intervenient so stranou na ktorej vystupuje tvoria nerozlučné spoločenstvo, právoplatné
rozhodnutie súdu intervenienta priamo zaväzuje, lebo rozsudok upravuje právny vzťah aj k nemu. Druhý

typ interventa, ktorý so stranou na ktorej vystupuje netvorí nerozlučné spoločenstvo, spočíva v tom, že
rozhodnutie vo veci samej intervenienta priamo nezaväzuje, ale iba nepriamo sa odrazí v jeho právnej
sfére. V prejednávanej veci je medzi žalovaným a intervenientom záväzkový právny vzťah vzniknutý
zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa
zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Vzhľadom na predmet sporu, ktorým je náhrada škody z titulu zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa § 427 OZ, ide o prípad, kedy žalovaný a
intervenient netvoria nerozlučné spoločenstvo, preto sa rozhodnutie vo veci samej u intervenienta odrazí
v jeho právnej sfére iba nepriamo. Z uvedeného dôvodu potom poisťovňu ako intervenienta nemožno v
konaní zaviazať na žiadne plnenia, a to aj keby v dôsledku povinného zmluvného poistenia bol povinný

nahradiť škodu za žalovaného.

30. Pokiaľ ide o samotné meritum sporu, súd s prihliadnutím k tomu, že intervenientom nebol predložený
aanisúdomvykonanýžiadnydôkaz,ktorýmbybolokvalifikovanýmspôsobom preukázané,že nemohlo
dôjsť k poškodeniu vozidla opísaným spôsobom, súd pri posudzovaní dôvodnosti žaloby vychádzal

iba z existujúcich dôkazov. Žalovaný a poškodená, ako priamy účastníci dopravnej nehody, zhodne
potvrdili, že k nehode došlo dňa 29.11.2010 na križovatke z Tehelnej ul. na Dolnočermánsku ul., tak
že žalovaný vchádzal do križovatky z Tehelnej ul. a chcel odbočiť na Dolnočermánsku ul., pričom
vošiel asi do polovice tejto cesty a keďže z ľavej strany prichádzalo osobné motorové vozidlo, ktoré
obiehalo stojaci autobus na Dolnočermánskej ul., v snahe zabrániť kolízii, začal cúvať bez toho aby

sa pozrel dozadu. V tom čase stála za ním poškodená a vozidlo škodcu pri cúvaní narazilo do
pravého predného nárazníka jej vozidla. Z ich zhodného tvrdenia mal súd za preukázané, že došlo k
stretu medzi vozidlom poškodenej a vozidlom škodcu, kedy kovovým výfukom na vozidle škodcu bol
poškodený nárazník na vozidle poškodenej, ktorej tak vznikla škoda na vozidle a to v rozsahu zistenom
pri ohliadke, vykonanej Slovexpertou. Z uvedeného potom vyplýva, že vinníkom nehody je žalovaný

v 2.rade, ktorý sám túto skutočnosť doznal a potvrdil. Rozsah poškodenia bol zdokumentovaný na
fotografických záberoch, vyplýva aj zo zápisnice o ohliadke poškodeného vozidla zo dňa 10.12.2010,
ktorú vykonávala Slovexperta, čo medzi stranami konania nebolo sporné a rovnako nebola sporná ani
výška uplatneného nároku žalobcu.31. Na základe uvedeného, po vyhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, mal súd
za preukázané, že k nehode spôsobenej stretom vozidiel skutočne došlo a nehodu pri ktorej vznikla

škoda na vozidle poškodenej spôsobil žalovaný v 2.rade, ako prevádzkovateľ vozidla. Nakoľko škodu
poškodenej uhradil žalobca z havarijnej poistky, považoval súd žalobu s poukazom na § 813 ods.1, §
427 OZ za dôvodnú a preto zaviazal žalovaného v 2.rade na zaplatenie žalovanej sumy, predstavujúcej
plnenie, ktoré žalobca poskytol poškodenej. Voči žalovanému v 1. rade súd žalobu zamietol, z dôvodu
nedostatku jeho pasívnej legitimácie. Nakoľko sa žalovaný v 2.rade dostal do omeškania s plnením

peňažného záväzku, súd ho zaviazal zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške v čase
vzniku omeškania, t.j. 9 % z dlžnej sumy 556,09 eur odo dňa nasledujúceho po doručení výzvy na
zaplatenie dlžnej sumy, teda od 27.08.2011 až do zaplatenia, v súlade s § 517 ods.2 OZ a § 3 ods.1
nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP , podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca mal v konaní čo do I. výroku voči žalovanému v 2.rade
plný úspech, súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov konania. V časti II. výroku, ktorým súd žalobu
voči žalovanému v 1.rade zamietol, vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanému v 1.rade, avšak
nakoľko sa zúčastňoval konania aj ako štatutárny zástupca žalovaného v 2.rade, nevznikli mu žiadne

trovy konania, preto súd rozhodol, že nemá nárok na náhradu trov konania. S poukazom na § 262 ods.2
CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

33. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na náhradu trov konania zo strany intervenienta, súd poukazuje na

výsledok sporu, v ktorom bol úspešný žalobca, ako aj na to, že intervenient nie je stranou sporu, ale
vystupuje na strane žalovaného, voči ktorému má úspešný žalobca nárok na plnú náhradu trov konania.
Nakoľko žalovaný a intervenient nie sú solidárne zodpovední hmotnoprávne ani procesnoprávne,
neprichádza do úvahy, aby ich súd spoločne zaviazal na náhradu trov konania. Tak ako nie je možné
v tomto spore zaviazať intervenienta na náhradu škody, tak ho nie je možné zaviazať ani na náhradu

trov konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.