Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 3, 2021

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3Csp/76/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120295809
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2021:6120295809.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. JUDr. Oskar
Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanej T. C.,
nar. XX.XX.XXXX., bytom F. X., C., o zaplatenie 332,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 332,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 13,99 Eur od 06.05.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 30,98 Eur od 07.06.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 50,78 Eur od 07.07.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumy 30,98 Eur od 08.08.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
42,44 Eur od 07.09.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazom podaným v zmysle § 2, § 3 ods. 1 zákona č.
307/2016 Z.z. na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 03.05.2020 domáha, aby súd žalovanú zaviazal
povinnosťou zaplatiť sumu 332,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 13,99

Eur od 06.05.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 30,98
Eur od 07.06.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 50,78
Eur od 07.07.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 30,98 Eur
od 08.08.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 42,44 Eur od
07.09.2017 do zaplatenia. Súčasne sa domáha priznania náhrady trov konania.

2. V podanej žalobe uviedol, že dňa 06.08.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy

o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, na žalobcu.
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných
služieb v znení dodatku (ďalej aj zmluva). Na základe tejto zmluvy bol žalovanej aktivovaný program
služieb a žalovaná sa zaviazala na pravidelné splácanie ceny za poskytovanie verejných služieb
podľa cenníka. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval faktúrami
č. XXXXXXXXXX vo výške 13,90 Eur s lehotou splatnosti 05.05.2017, č. XXXXXXXXXX vo výške
30,98 Eur s lehotou splatnosti 06.06.2017, č. XXXXXXXXXX vo výške 50,78 Eur s lehotou splatnosti

06.07.2017, č. XXXXXXXXXX. vo výške 30,98 Eur s lehotou splatnosti 07.08.2017, č. XXXXXXXXXX
vo výške 42,44 Eur s lehotou splatnosti 06.09.2017. V dôsledku neplatnenia povinností žalovanou
si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 163,04 Eur. Žalovaná aj napriek výzvam žalobcu svoju
pohľadávku v celkovej výške 332,21 Eur neuhradila.3. Žalobca k žalobe priložil predžalobnú výzvu, plnomocenstvo, prílohu k cenníku služieb, osvedčenie
o registrácii právneho zástupcu pre DPH, zmluva o poskytovaní verejných služieb spolu s

dodatkom, súhlas so spracovaním údajov, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.,
XXXXXXXXXX., XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX., oznámenie o postúpení pohľadávky.

4. Na základe výzvy súdu žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 Eur.

5. Platobným rozkazom sp.zn. 12Up/903/2020 zo dňa 26.05.2020 súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 169,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 13,99 Eur od
06.05.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 30,98 Eur od
07.06.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 50,78 Eur od
07.07.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 30,98 Eur od
08.08.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 42,44 Eur od

07.09.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 163,04 Eur, nahradiť mu trovy konania vo výške
150,35 Eur, všetko v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

6. V zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 26.11.2020
žalobcu upovedomil, že platobný rozkaz sp.zn. 12Up/903/2020 zo dňa 26.05.2020 nebolo možné doručiť

žalovanejdovlastnýchrúkavyzvalho,abyvlehote15dníoddoručeniatejtovýzvynavrholpokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z.

7. Žalobca v podaní označenom ako odpoveď na výzvu, uviedol, že súhlasí s pokračovaním v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

8. V zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. sa platobný rozkaz sp.zn. 12Up/903/2020
zo dňa 26.05.2020 zo zákona zrušil a dňa 01.12.2020 bola vec postúpená Okresnému súdu Brezno,
ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 C.s.p. o čom bol
žalobca upovedomený upovedomením zo dňa 30.11.2020.

9. Žalovaná sa k žalobe aj napriek výzve súdu nijako nevyjadrila.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to predžalobnej výzvy,
plnomocenstva, prílohy k cenníku služieb, osvedčenia o registrácii právneho zástupcu pre DPH,

zmluvy o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom, súhlasu so spracovaním údajov, faktúr
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.,
oznámením o postúpení pohľadávky.

11. Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona:

12. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník alebo O.z.), záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 517 ods. 1 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 563 O.z., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

18. Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred
jeho účinnosťou (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.04.2015, sp. zn. 3 MCdo/14/2014).

19. V súlade s ustanovením § 52 ods. 2 tretej vety O.z., ako aj s poukazom na závery uvedené
v citovanom rozsudku NS SR, sa na úpravu predmetného právneho vzťahu založeného zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 05.11.2015 medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako
spotrebiteľkou vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

20. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 (ďalej
podnik), uzavrel so žalovanou podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. dňa 10.02.2017 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb (ďalej len zmluve o pripojení) spolu s dodatkom, predmetom ktorej bolo

poskytnutie programu služby Internet v mobile 500, Happy M Naj, ako aj mobilný telefón Lenovo K6
žalovanej s dobou viazanosti 24 mesiacov, za čo sa žalovaná zaviazala uhrádzať cenu za poskytnuté
služby v zmysle platného cenníka podniku. Žalovaná sa s podnikom dohodla, že porušením záväzku
viazanosti (napr. neuhrádzaním svojich záväzkov riadne a včas) vznikne podniku voči nej právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 220,- Eur.

21.Podnikpredloženýmifaktúramič.XXXXXXXXXXvovýške13,90Eurslehotousplatnosti05.05.2017,
č. XXXXXXXXXX vo výške 30,98 Eur s lehotou splatnosti 06.06.2017, č. XXXXXXXXXX vo výške
50,78 Eur s lehotou splatnosti 06.07.2017, č. XXXXXXXXXX vo výške 30,98 Eur s lehotou splatnosti
07.08.2017, č. XXXXXXXXXX vo výške 42,44 Eur s lehotou splatnosti 06.09.2017, vyfakturoval

žalovanej celkovo sumu 169,17 Eur za poskytnuté služby. Keďže žalovaná porušila podmienky
viazanosti, neuhradila vyššie uvedené faktúry za poskytnuté služby bola jej faktúrou č. XXXXXXXXXX .
splatnou dňa 09.03.2018 vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 163,04 Eur. Žalovaná celkovú dlžnú
sumu vo výške 332,21 Eur podniku neuhradila.

22. Súd konštatuje, že v danom konaní je potrebné uplatniť právne závery uvedené v konštantnom
názore publikovanom v Civilnej zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk NS SR pod označením
R/119/2003, v zmysle ktorého relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky
bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky, avšak
predmetné oznámenie musí byť relevantné, to jest musí obsahovať všetky skutočnosti potrebné pre

ďalšie uplatňovanie nároku voči dlžníkovi, to znamená, musí byť v ňom jednoznačne identifikovaný
postupca, postupník, dlžník, zmluva o postúpení pohľadávok ako aj samotná pohľadávka. Oznámenie
doložené žalobcom (č. l. 10 p.v. spisu) vyššie uvedené požiadavky spĺňa.

23. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej vyúčtovanú faktúrami č. XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, . XXXXXXXXXX., XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX., XXXXXXXXXX v celkovej výške
332,21 Eur na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 29.07.2019 medzi žalobcom ako
postupníkom a spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. ako postupcom. Žalovaná ku dňu podania žaloby
na súde dlžnú sumu vo výške 332,21 Eur žalobcovi napriek jeho výzve neuhradila. Keďže žalovaná
žalobcovi dlžnú sumu vo výške 332,21 Eur neuhradila, súd ju zaviazal na jej úhradu tak, ako sa domáha

žalobca, žalobu ktorého považuje súd za odôvodnenú v plnom rozsahu.

24. Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil voči žalovanej aj úroky z omeškania v zákonnej výške
v zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Vzhľadom na to, že žalovaná neuhradila dlžnú čiastkuvyúčtovanú faktúrami v lehotách splatnosti, dostala sa s úhradou svojich záväzkov voči žalobcovi do
omeškania. Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že v žalobe uplatňované úroky z
omeškania majú oporu v Nariadení vlády SR č. 87/1995 Z.z., ako aj v ustanovení § 517 ods. 1, 2 zákona

č. 40/1964 Zb. Preto súd aj uvedený nárok žalobcovi priznal v plnom rozsahu.

25.Vrámcižalobysižalobcauplatnilnáhradutrovkonaniaspočívajúcichvsúdnompoplatkuzaplatenom
za žalobu a v trovách právneho zastúpenia.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 C.s.p., keď v spore úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 1 C.s.p.). Odvolanie musí mať
náležitosti požadované ustanovením § 127 ods. 1 C.s.p., tzn. musí obsahovať označenie súdu,

ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.