Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. marec 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/81/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120347675
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:6120347675.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudkyňouJUDr.ZuzanouKotríkovouvsporežalobcu:BENCONTCOLLECTION,

a.s., so sídlom Bratislava - Nové Mesto, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, právne zastúpený: JUDr.
Oskar Chnápko, advokát so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, proti žalovanému: X. T., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom P., M. ulica XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 186,31 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 186,31 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 71,95 EUR od 21.12.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročnezosumy68,23EURod23.01.2018dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške5,00%ročnezo

sumy 46,13 EUR od 22.02.2018 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ich výške súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou v rámci upomínacieho konania Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 20.07.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 186,31 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 71,95 EUR od 21.12.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 68,23 EUR od 23.01.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 46,13 EUR od 22.02.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobcažalobuodôvodniltým,ženazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa06.11.2018postúpil
postupca O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca (O2 Slovakia, s.r.o.)
a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení. Na základe zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb, zmluvné strany sa dohodli
na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Postupca vystavil

žalovanému faktúru č. 1178868142 na sumu 116,95 EUR splatnú dňa 20.12.2017, faktúru č.1181368876
na sumu 107,23 EUR splatnú dňa 22.01.2018 a faktúru č. 1183917512 na sumu 91,13 EUR splatnú
dňa 21.02.2018, ktoré žalovaný neuhradil. V zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri
omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ktoré si
žalobca uplatnil.

2. Okresný súd Banská Bystrica návrhu žalobcu vyhovel a vydal dňa 17.08.2020 vo veci platobný rozkaz,

ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil vec dňa 17.12.2020 Okresnému súdu Prievidza ako
súdu vecne a miestne príslušnému na ďalšie konanie.4. Žalobný návrh tunajší súd doručil žalovanému po vyčerpaní dostupných prostriedkov podľa § 116 ods.
2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej ,,CSP“).

5. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd
v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok

bol verejne vyhlásený dňa 05.03.2021, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. §
219 ods.3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 12.01.2021 a súčasne na webovej
stránke súdu na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili.

6.Súdsaoboznámilsobsahomžaloby,vykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahompredložených

listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 15.10.2015 právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Medzi účastníkmi bol dohodnutý mesačný program služieb „O2 Paušál“ s platbou na

faktúru pre účastnícke číslo +XXXXXXXXXXXX. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil, že
sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. a že mu bola odovzdaná
SIM karta. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 1178868142
na sumu 116,95 EUR splatnú dňa 20.12.2017, faktúru č.1181368876 na sumu 107,23 EUR splatnú dňa

22.01.2018 a faktúru č. 1183917512 na sumu 91,13 EUR splatnú dňa 21.02.2018, ktoré žalovaný do
podania žaloby neuhradil.

8. Právny predchodca žalobcu vo faktúre č. 1178868142 vyúčtoval žalovanému za obdobie od
01.11.2017 do 30.11.2017 sumu 116,95 EUR, z predmetnej faktúry si žalobca v konaní uplatnil sumu

71,95 EUR, vo faktúre č. 1181368876 vyúčtoval žalovanému za obdobie od 01.12.2017 do 31.12.2017
sumu 107,23 EUR, z predmetnej faktúry si žalobca v konaní uplatnil sumu 68,23 EUR, vo faktúre č.
1183917512 vyúčtoval žalovanému za obdobie od 01.01.2018 do 31.01.2018 sumu 91,13 EUR, z
predmetnej faktúry si žalobca v konaní uplatnil sumu 46,13 EUR.

9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky predloženej žalobcom zo dňa 06.11.2018 č.4243 súd zistil, že
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 ako postupca postúpila
žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku voči žalovanému z predmetnej zmluvy. Oznámenie o postúpení
pohľadávok postupca zaslal žalovanému dňa 10.12.2018.

10.Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 03.02.2018, zaslanom žalovanému vyplýva, že postupca ku dňu
05.03.2018 odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 224,18 EUR do 26.02.2018.

11. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase
uzatvorenia zmlúv) tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných
sietí a elektronických komunikačných služieb.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba")je
služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v

sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové
a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie
redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej
spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.
Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa ods. 1 písm. c).Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti.(4)Spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré v ustanovení §
3 ods.1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalovaný a právny predchodca žalobcu

uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Na základe tejto zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému služby
elektronickej komunikácie a žalovaný sa zaviazal platiť za tieto poskytnuté služby riadne a včas. V
zmluve žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb, osobitnými podmienkami služieb a Cenníkom služieb a bude ich

dodržiavať.

13. Aktívna legitimácia žalobcu v konaní bola súdu preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok.
Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jej dodatku, je zrejmé
aj s poukazom na ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že ide o vzťah spotrebiteľský a týka sa

spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný právny vzťah aplikujú zákonné ustanovenia na ochranu
spotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Na základe uzavretej zmluvy vzniklo žalovanému oprávnenie využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom, za čo bol následne povinný uhrádzať faktúrami
vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav, ktorý tvrdil žalobca. Žiadne z jeho
tvrdení žalovaný nerozporoval. Žalobca svoj nárok preukázal dôkazmi, uniesol dôkazné bremeno, ktoré

ho v spore zaťažovalo a preto súd žalobe o zaplatenie istiny celkom v sume 186,31 EUR ako dôvodnej
vyhovel. Podľa nesporného tvrdenia žalobcu žalovaný neuhradil vystavené faktúry ani čiastočne, preto
sa dostal do omeškania.15. Pokiaľ si žalovaný nesplnil povinnosť a žalobcovi neuhradil cenu poskytnutých služieb včas v súlade
s vystavenými faktúrami, dostal sa do omeškania, teda žalobca má nárok aj na zaplatenie zákonného
úroku z omeškania. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej výške vychádzajúc z citovaných

ust. § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s vykonávacím predpisom § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr tak,
ako si ho uplatnil žalobca v žalobe. Na základe uvedeného priznal súd žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 71,95 EUR od 21.12.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 68,23 EUR od 23.01.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00

% ročne zo sumy 46,13 EUR od 22.02.2018 do zaplatenia.

16. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.Podľa§262ods.1,2CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP. Súd aplikoval princíp úspechu, mal za to, že žalobca bol v spore úspešný v celom
rozsahu, preto súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na trovy konania v rozsahu 100%,
o ich konkrétnej výške súd rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.