Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Ca/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120200362
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120200362.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu

SLOVGRAM, nezávislá spoločnosť výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovo-obrazových
záznamov, Bratislava, so sídlom Jakubovo námestie 2564/14, 813 48 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 17
310 598, právne zastúpený LEGAL CARTEL s.r.o., so sídlom Na Hrebienku 5433/40, 811 02 Bratislava -
Staré Mesto, IČO: 36 677 175 proti žalovanému L. P., nar.: XX. XX. XXXX, trvale bytom M.. Ľ. N. XXXX/
X, XXX XX S., I.: XX XXX XXX, právne zastúpený Advokátska kancelária Nechala & Co., s. r. o., so
sídlom Panenská 23, 811 03 Bratislava, IČO: 36 868 604, o zaplatenie 69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta v celom rozsahu.

Žalovaný má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalobcovi v plnej výške, ktoré je žalobca povinný
zaplatiť žalovanému v lehote 3 dní odo dňa rozhodnutia o výške trov samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške 69 Eur
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 69 Eur od 26. 11. 2019 do zaplatenia spolu s nárokom
na náhradu trov konania z dôvodu, že si žalovaný nesplnil povinnosť uhradiť výkonným umelcom
a výrobcom zvukových a audiovizuálnych záznamov primeranú odmenu, keďže v priestoroch svojej
prevádzky disponoval technickým zariadením prostredníctvom ktorého dochádzalo k prenosu.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 23Up/4/2020 zo dňa 14. 01. 2020 vydal
platobný rozkaz.

3. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný odpor z dôvodu, že v prevádzkových priestoroch
pohostinstva nedochádzalo k verejnému prenosu diel výkonných umelcov zastupovaných spoločnosť
SLOVGRAM so spoločnosťou nebola podpísaná žiadna zmluva na základe ktorej je možné požadovať

primeranú odmenu. V súčasnosti nie je podnikateľským subjektom. Nárok neuznal žalovaný v celom
rozsahu.

4. Žalovaný zároveň svoje podanie doplnil, predložil plnomocenstvo na zastupovanie v danom konaní
a doplnil odpor a poukázal na uvedenie žalobcu v žalobe, že svojou kontrolnou činnosťou zistil
a má preukázané, že žalovaný v priestoroch svojej prevádzky disponoval technickým zariadením,
prostredníctvom ktorého dochádzalo k vykonávaniu verejného prenosu. Žalobca označil časové obdobie

od 01. 01. 2017 do 03. 07. 2018. Žalobca na preukázanie svojho tvrdenia neoznačil žiaden dôkaz, ktorý
by preukazoval pravdivosť jeho skutkových tvrdení uvedených v bodoch 6 a 7 odporu. Žalobca neuniesol
dôkazné bremeno a jeho nárok je nedôvodný.5. K odporu žalovaného žalobca uviedol, že sa nestotožňuje s jeho argumentáciou v zmysle príslušných
ustanovení zákona č. 185/2015 Z. z. ako aj v zmysle oprávnenia na výkon kolektívnej správy zo dňa
18. 08. 2016 udelené MK SR je žalobca ako kolektívna organizácia zastupujúca práva výkonných

umelcov, výrobcov zvukových a zvukovo-obrazových záznamov oprávnená na vyberanie primeraných
odmien za použitie zaznamenaného umeleckého výkonu verejným prenosom. Žalobca uviedol, že
právny nárok na primeranú odmenu uplatňuje priamo z platných právnych predpisov, v zmysle ktorých
je žalovaný povinný túto odmenu uhradiť, je to jeho zákonná povinnosť v zmysle autorského zákona
ako aj podľa § 5 zákona č. 96/1991 Zb. o verejných kultúrnych podujatiach. Skutočnosť, že žalovaný

v rozhodnom období disponoval s technickým zariadením slúžiacim na verejný prenos vyplynula zo
záverov kontrolnej činnosti žalobcu, ktorá bola vykonaná externými zamestnancami žalobcu, ktorí
sa zamerali len na zistenie, či v prevádzke dochádza k verejnému prenosu a akým technickým
zariadením. Autorský zákon v žiadnom ustanovení neupravuje priebeh kontrolnej činnosti ani postup
kontrolórov organizácii kolektívnej správy práv. Autorský zákon neurčuje, aby boli prevádzkovatelia
zariadení upovedomení o vykonávanej kontrole a aby boli vystavované formálne protokoly, resp.

záznamy o vykonanej kontrole, ktoré by mali byť predkladané prevádzkovateľom príslušných zariadení
na vyjadrenie alebo odsúhlasenie. Nárok žalobcu je zákonného charakteru a nie je podmienený
vykonaním kontroly alebo spísaním záznamu o jej vykonaní. Z dôvodu zistenia kontrolnou činnosťou v
prítomnosti technického zariadenia bol vyzvaný žalovaný, aby predložil zmluvu so spoločnosťou SOZA
za účelom preukázania existencie technického zariadenia. Podľa súdnej praxe slovenských súdov a

Súdneho dvora EÚ sa za verejné rozširovanie diel považuje aj samotná prítomnosť televíznych a
rádiových prijímačov prijímajúcich televízny, či rádiový signál v prevádzkach, nakoľko v praxi nemá
vlastník týchto zariadení možnosť ovplyvniť okruh diel reálne šírený týmito prijímačmi. Poukázal na
rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 23Cb/8/2016, rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 15.
03. 2012 č. k. C 162/2010, v zmysle ktorého prevádzkovateľ hotelového zariadenia, ktorý poskytuje v

izbách hostí televízne alebo rozhlasové prijímače, do ktorých prenáša vysielaný signál je používateľom,
ktorý uskutočňuje verejný prenos vysielaného zvukového záznamu v zmysle Článku 8 ods. 2 Smernice
č. 2006/115.

6. Prevádzkovateľ je ten, kto má prejaviť náležitý záujem na plnenie si svojich záväzkov a za

predpokladu, že prejaví záujem o uzatvorenie zmluvy a osloví žalobcu je táto povinná rokovať o
uzatvorení zmluvy. Nárok patrí žalobcovi zo zákona a zmluva ak je uzatvorená upravuje výšku odmeny
vo vzťahu ku konkrétnemu povinnému subjektu určenú na základe individuálnych kritérií prevádzky a
vyčíslenú na základe každoročne schvaľovaného sadzobníka a zároveň slúži ako daňový doklad. Ak
používateľ neplní túto povinnosť porušuje ustanovenia Autorského zákona a následné kroky zo strany

žalobcu sú len kontrolného charakteru. Žalovaný ako používateľ vopred neoznámil úmysel používať
predmety ochrany, použil ich priamo bez toho, aby mohlo dôjsť k dohadovaniu podmienok o primeranej
odmene. Skutočnosť, že žalovaný neuzatvoril so žalobcom žiadnu zmluvu v zmysle autorského zákona
je bezpredmetná, rovnako je bezpredmetné, že mu nebola doručená faktúra, či iný doklad, keďže ide
o jeho zákonnú povinnosť.

7. Tvrdenie žalovaného, že nie je v súčasnosti podnikateľský subjekt je v prípade úhrady odmeny
bezpredmetné, keďže za rozhodné obdobie bol žalovaný prevádzkovateľom prevádzky s názvom U.
na adrese č. p. 1XX, Dolný W.. Žalovanému bola vyčíslená primeraná odmena za obdobie celého roku
2017 v zmysle Sadzobníka pre rok 2017 a s prihliadnutím na ukončenie jeho podnikateľskej činnosti v

zmysle sadzobníka pre rok 2018 za obdobie od 01. 01. 2018 do 03. 07. 2018.

8. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu k vyjadreniu žalobcu k odporu uviedol, že žalobca
neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali pravdivosť jeho skutkových tvrdení. Je procesnou
povinnosťou žalobcu preukázať odkazom na relevantné dôkazy svoje tvrdenia, z ktorých vyvodzuje

uplatňovaný nárok. Z návrhu na vydanie platobného rozkazu ani z vyjadrenia nie je zrejmé, kedy malo
dôjsť k údajnej kontrole, kto ju vykonal a aké sú závery z tejto kontrolnej činnosti. Žalovaný nemal
uzatvorenú zmluvu a v jeho prevádzke v žalovanom období nedochádzalo k verejnému prenosu diel.
Vzhľadom na neoznačenie relevantných dôkazov má žalovaný za to, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno a jeho žaloba musí byť zamietnutá.

9. Pokiaľ žalobca upozornil na údajnú procesnú vadu konania spočívajúcu v nezastúpení žalovaného
advokátom žalovaný poukazuje na podanie zo dňa 29. 04. 2020 v prílohe, ktorého predložil
plnomocenstvo na zastupovanie v lehote určenej súdom a preto konanie netrpí procesnou vadou.10. Súd vo veci rozhodol v neprítomnosti strán sporu. Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil, zotrval
na žalobe v celom rozsahu a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Žalovaný, ktorý bol riadne

predvolaný sa pojednávania nezúčastnil a svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil ani
nepožiadal súd z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

11. Podľa § 27 ods. 1, 2 Autorského zákona verejný prenos diela je verejné šírenie diela akýmikoľvek
technickými prostriedkami po drôte alebo bezdrôtovo tak, že toto dielo môžu vnímať osoby na miestach,

kde by ho bez tohto prenosu vnímať nemohli. Vysielanie diela, retransmisia diela a sprístupňovanie diela
verejnosti je verejným prenosom diela.

12. Podľa § 99 ods. 1, 2 Autorského zákona ak výkonný umelec nie je oprávnený sám udeliť súhlas
na verejné rozširovanie originálu umeleckého výkonu alebo rozmnoženiny umeleckého výkonu nájmom
vo vzťahu k umeleckému výkonu, ktorý bol zaznamenaný na zvukový záznam alebo bol použitý pri

tvorbe audiovizuálneho diela, vzniká mu právo na primeranú odmenu voči osobe, ktorá bude originál
audiovizuálneho diela, rozmnoženinu audiovizuálneho diela alebo zvukový záznam verejne rozširovať
nájmom. Výkonný umelec má právo na primeranú odmenu za použitie:
a) zaznamenaného umeleckého výkonu technickým predvedením,
b) zaznamenaného umeleckého výkonu verejným prenosom okrem sprístupňovania záznamu

umeleckého výkonu verejnosti a
c) nezaznamenaného umeleckého výkonu vysielaním.

13. Podľa § 110 Autorského zákona výrobca zvukového záznamu má právo na primeranú odmenu za
použitie zvukového záznamu:

a) technickým predvedením,
b) verejným prenosom okrem vysielania a sprístupňovania verejnosti.

14. Podľa § 119 Autorského zákona výrobca audiovizuálneho záznamu má právo na primeranú
odmenu za použitie audiovizuálneho záznamu verejným prenosom okrem vysielania a sprístupňovania

verejnosti.

15. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Zo žaloby žalobcu bolo zistené, že žalobca je Občianske združenie fyzických a právnických osôb
podľa zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov reg. č. MV SR: VVS1-900/90-3742.

17. Žalobca pôsobí na území Slovenskej republiky a vykonáva ochranu práv zastupovaných subjektov
v rozsahu a na základe oprávnenia udeleného Ministerstvom kultúry SR na výkon kolektívnej správy

práv súvisiacich s autorským právom v zmysle zákona č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a zákona
č. 185/2015 Z. z. autorský zákon.

18. Žalobca zastupuje práva výkonných umelcov, výrobcov zvukových záznamov a audiovizuálnych
záznamov v rozsahu uvedenom v zmluvách o zastupovaní, najmä vyberá, spravuje a rozdeľuje

odmeny pre výkonných umelcov, výrobcov zvukových záznamov a audiovizuálnych záznamov, ktoré im
prináležia podľa autorskoprávnych predpisov. Predmetom ochrany je umelecký výkon, zvukový záznam
a audiovizuálny záznam.

19. Žalovaný je podnikateľský subjekt, ktorý prevádzkoval pohostinstvo s názvom U. P. na adrese č. p.

XXX, R. W. (ďalej len prevádzka).

20. Žalobca si žalobou uplatnil od žalovaného nárok na primeranú odmenu vo výške 69 Eur za druh
prevádzky pohostinstvo, rozloha do 100 m2 s ročným paušálom vo výške 46 Eur za obdobie od 01. 01.
2017 do 31. 12. 2017 podľa bodu A stravovacie a pohostinské prevádzky Sadzobníka účinného od 01.

01. 2016 a za obdobie od 01. 01. 2018 do 03. 07. 2018 vo výške 23 Eur podľa Sadzobníka účinného
od 01. 01. 2018.21. Žalobca v žalobe tvrdil, že kontrolnou činnosťou zistil a mal za preukázané, že žalovaný v priestoroch
svojej prevádzky disponoval technickým zariadením, ktorým dochádzalo k vykonávaniu verejného
prenosu a teda je povinný zo zákona uhradiť odmenu, ktorú vyúčtoval v zmysle platného Sadzobníka

za žalované obdobie. Žalovaný neuznal nárok, čo do základu a výšky, poprel skutkové tvrdenia žalobcu
a z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobcu navrhol žalobu zamietnuť s tým, že žalobca
nepreukázal tvrdené skutočnosti.

22. V konaní súd mal za nesporné, že medzi stranami sporu nebola uzatvorená Hromadná licenčná

zmluva, v zmysle ktorej by bola dohodnutá primeraná odmena. V konaní bolo sporné vzhľadom
na vyjadrenie žalovaného, či žalovaný v priestoroch prevádzky disponoval technickým zariadením,
prostredníctvom ktorého dochádzalo k vykonávaniu verejného prenosu a teda, či v danej prevádzke
bolo takéto zariadenie. Žalobca túto skutočnosť tvrdil a mal mať o tom vedomosť zo svojej kontrolnej
činnosti, ktorá mala byť vykonaná externými zamestnancami žalobcu, ktorí sa zamerali len na zistenie, či
v prevádzke dochádza k verejnému prenosu a akým technickým zariadením. Zároveň žalobca poukázal,

že Autorský zákon neupravuje priebeh kontrolnej činnosti ani postup kontrolórov organizácie kolektívnej
správy a neurčuje, aby boli prevádzkovatelia upovedomovaní o vykonávanej kontrole ani neustanovuje
vyhotovovať záznamy z danej kontroly.

23. Dôkazné bremeno v zmysle Civilného sporového poriadku zaťažuje tú stranu sporu, ktorá tvrdí

rozhodné skutočnosti a vyvodzuje z nich pre seba priaznivé právne dôsledky. Je na veriteľovi, ktorý sa
domáha splnenia dlhu, aby preukázal vznik splatnej pohľadávky voči dlžníkovi. Povinnosťou žalobcu
bolo a je nielen označenie dôkazov, ktoré má súd vykonať na preukázanie rozhodujúcich skutočností,
ale povinnosť pripojiť k žalobe dôkazy na ktoré sa odvoláva okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej
viny, prípadne ktorých povaha to pripúšťa okrem tých, ktoré k žalobe nemôže bez svojej viny pripojiť.

Neoznačenie dôkazov, na ktoré sa žalobca odvoláva nie je vadou žaloby. Nesplnenie povinnosti tvrdiť
a preukazovať skutočnosti podstatné pre rozhodnutie vedie k zamietnutiu žaloby.

24. Súd žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal tvrdené
skutočnosti v žalobe, a to skutočnosť, že žalovaný vo svojej prevádzke má technické zariadenie alebo

mal v rozhodnom období technické zariadenie, ktorým vykonával verejný prenos. Táto skutočnosť
zostala len v rovine tvrdenia s poukazom na kontrolnú činnosť a žalobca žiadnym iným dôkazom
nepreukázal verejný prenos, ktorý by ho oprávňoval uplatniť si voči žalovanému nárok na primeranú
odmenu v zmysle ustanovení Autorského zákona vyššie citovaných. Z tvrdených skutočností žalobcom
nie je zrejmé, kedy danú kontrolu jeho externý zamestnanci vykonali, keďže si uplatňuje nárok za

rok 2017 a čiastočne 2018, či v danom období kontrolou bolo zistené na zariadení prevádzky dané
zariadenie na prenos. Žiadnym iným spôsobom túto skutočnosť nepreukázal, pokiaľ tvrdí, že nie je jeho
povinnosťou vyhotovovať záznam alebo o tom informovať prevádzkovateľa má potom iným spôsobom
preukázať verejný prenos. Žalobca so žiadnym z dôkazov túto skutočnosť nepreukázal. Súd potom
žalobu zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobcom. V konaní nie je sporné, že táto

povinnosťžalovanéhovyplývazozákona,alelenvprípade,žedisponujetechnickýmzariadením,ktorým
sa vykonáva verejný prenos a táto skutočnosť v konaní žiadnym spôsobom preukázaná nebola.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a priznal žalovanému
nárok na náhradu trov tohto konania voči žalobcovi vo výške 100 % ako úspešnej strane sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica s tým, že lehota na odvolanie neplynie do 28. 02. 2021 (§ 8 písm. a/ a nasl. zákona
č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej
ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony), a to písomne v

potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.