Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. február 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/66/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211215718
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1211215718.25

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: GALLARD s. r. o. v konkurze, so sídlom Južná trieda
123/A, Košice, IČO: 35 770 431, zastúpeného: CONSULTA v.o.s., so sídlom Šafárikovo námestie 4,
Bratislava, IČO: 31 318 495, proti žalovanému: ATELIÉR A. BKPŠ Šutek s. r. o., so sídlom Trnavská 61,
Bratislava, IČO: 45 317 828, zastúpenému: JUDr. Katarína Michálková, advokátka, so sídlom Košická
48, Bratislava, IČO: 42 171 423, o odstránenie vád diela, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.06.2011 sa žalobca voči žalovanému domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na bezodplatné odstránenie vád realizačnej projektovej

dokumentácie v časti chladenia a vzduchotechnika, vypracovanej na základe zmluvy o dielo č.
2057-02-02 z 25.05.2002 v znení dodatku č. 1 v súvislosti s nedostatočnou funkciou chladiaceho
systému v polyfunkčnom objekte ASTORIA PALACE na Hodžovom námestí 1/A v Bratislave.
Alternatívne sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
poskytnutie žalobcovi zľavy z ceny diela vo výške 40.839 Eur. Žalobca sa súčasne domáhal aj náhrady
trov konania.

2. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu urobeného ústne na pojednávaní konanom dňa 12.03.2018,
ako aj lustráciou súdu v Obchodnom vestníku súd zistil, že Okresný súd Košice I uznesením č. k.
26K/3/2018-85 zo dňa 06.03.2018, právoplatným dňa 14.03.2018 (I., III., IV., V. a VI. výrok) a dňa
30.03.2018 (II. výrok) vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, ktorým je žalobcom v tejto právnej veci. Súd
vyhlásil konkurz podľa štvrtej časti zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii s názvom

„Oddlženie“.

3. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), ak
tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré
sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené

alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane
úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

4. Podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, v konaniach prerušených podľa odseku
1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva
účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej

schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka
na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním vkonaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne
dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v
určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

5. Podľa § 206j zákona o konkurze a reštrukturalizácii, konania začaté a právoplatne neskončené pred
1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods.
4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

6. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Okresný súd Košice I uznesením č. k. 26K/3/2018-85 zo dňa 06.03.2018 vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka, ktorým je žalobcom v tejto právnej veci. V zmysle § 206j zákona o konkurze a reštrukturalizácii

sa ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom
2020. Súd preto postupom v súlade s § 47 ods. 4 zákon o konkurze a reštrukturalizácii vyzval správcu
konkurznej podstaty úpadcu - JUDr. Jaroslava Stojku, so sídlom kancelárie Werferova 1, 040 01 Košice,
zn. správcu S1360 - aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy podal návrh na pokračovanie v konaní.
Predmetná výzva bola správcovi konkurznej podstaty doručená dňa 26.08.2020. Správca v lehote

určenej súdom nenavrhol pokračovanie v konaní. Rovnakú výzvu doručil konajúci súd dňa 27.08.2020
aj žalobcovi a jeho právnemu zástupcovi, pričom ani jeden z nich návrh na pokračovanie v konaní
nepodal. Vzhľadom na skutočnosť, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má
účinky späťvzatia žaloby, súd pristúpil k aplikácii príslušných ustanovení CSP a zisťoval, či žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. V podaní doručenom súdu dňa 19.12.2020 žalovaný

uviedol, že so zastavením konania súhlasí. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných
zákonných ustanovení, keď nepodanie návrhu na pokračovanie konania má účinky späťvzatia žaloby
v celom rozsahu a žalovaný so späťvzatím súhlasil, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia a konanie zastavil. (výrok I.)

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Keďže žiadnej zo sporových strán nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania, súd rozhodol
o trovách konania v súlade s § 256 CSP (a contrario) tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov
konania nepriznal. (výrok II.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava II v lehote 15 dní od jeho
doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou súdu najneskôr do uplynutia lehoty

na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.