Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720203167
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720203167.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému (pôvodne
žalovaný2/):G.T.,L..XX.XX.XXXX,J.L.XXX,XXXXXL.,ozaplatenie78,35eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný (pôvodne žalovaný 2/) je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 78,35 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 38,13 eur od 23.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 40,22 eur od
21.03.2020 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s pôvodne žalovaným
1/ I. D., L.. XX.XX.XXXX, J. Š. L. XXX/XX, XXX XX C., ktorý má túto povinnosť podľa platobného

rozkazu Okresného súdu Martin č. k. 15C/42/2020-66, zo dňa 21.08.2020, právoplatného voči pôvodne
žalovanému1/dňa17.09.2020.Plnenímjednéhozožalovanýchzanikádovýškytohtoplneniapovinnosť
druhého zo žalovaných.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu voči žalovanému. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.07.2020 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, v
ktorom by žalovanému (pôvodne žalovanému 2/) a pôvodne žalovanému 1/ - I. D., L.. XX.XX.XXXX

uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 78,35 eur s príslušenstvom a nahradiť
mu trovy konania.

2. V dôvodoch žaloby žalobca uviedol, že pôvodne žalovaný 1/ je fyzická osoba - držiteľ motorového
vozidla E., R.: C. a žalovaný (pôvodne žalovaný 2/) je fyzická osoba - vodič uvedeného motorového
vozidla, ktorý dňa 12.09.2012 spôsobil týmto motorovým vozidlom dopravnú nehodu. Uvedenou
dopravnou nehodou vznikla škoda na zdraví R. T. (ďalej len „poškodená“). K dátumu nehody nebolo

k vozidlu uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Škoda bola poškodenej uhradená zo strany žalobcu z poistného garančného fondu
podľa ust. § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. dňa 18.10.2019 vo výške 38,13 eur a dňa 18.02.2020 vo
výške 40,22 eur, spolu vo výške 78,35 eur. Žalobca si uplatnil nárok voči obom žalovaným spoločne a
nerozdielne, voči pôvodne žalovanému 1/ ako náhradu toho, čo za pôvodne žalovaného 1/ plnil, nakoľko
ako držiteľ motorového vozidla neuzatvoril zákonom stanovené poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka zodpovedá

ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového
vozidla a voči žalovanému (pôvodne žalovanému 2/) ako nárok v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na úroky
z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.3. Súd vo veci na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.
15C/42/2020-66 zo dňa 21.08.2020. Platobný rozkaz nadobudol dňa 17.09.2020 právoplatnosť voči

pôvodne žalovanému 1/. Žalovanému (pôvodne žalovanému 2/) sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť,
preto súd voči žalovanému 2/ platobný rozkaz uznesením č.k. 15C/42/2020-75 zo dňa 12.10.2020 zrušil.

4. Súd ďalej v konaní pokračoval už len so žalovaným (pôvodne žalovaným 2/).

5. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy boli žalovanému doručované zákonným spôsobom, žalovaný
sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadril.

6. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

8. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor a skutkové
tvrdenia strany neboli sporné, nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia
pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na verejnom vyhlásení rozsudku dňa 27.01.2021

sa strany sporu nezúčastnili.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými do spisu a zistil tento skutkový a
právny stav.

10. Z výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel (č.l. 25-28) súd zistil, že držiteľom vozidla, ktorým
bolaspôsobenádňa12.09.2012dopravnánehodabolvtomčasepôvodnežalovaný1/.Nehoduspôsobil
žalovaný (pôvodne žalovaný 2/), a to ako vodič vyššie označeného motorového vozidla. Podľa hlásenia
škodovej udalosti (č.l. 23-24) pri nehode došlo k zraneniu poškodenej - R. T., ktorá si nárok uplatnila
na základe listiny - Uplatnenie nárokov poškodeného z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla (č.l. 22).Trestným rozkazom č.k. XT/XX/XXXX-XX zo dňa 09.04.2013
bol žalovaný odsúdený z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom na 1 rok. Listom zo dňa 16.10.2019 a 14.02.2020
(č.l. 29 a 34) Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. oznámila žalobcovi, že uhradila nároky poškodenej v
celkovej sume 78,35 eur (38,13 eur + 40,22 eur) titulom úhrady za vynaložené liečebné náklady. Úhrada

bola preukázaná aj výpismi z účtu (č.l. 9-11). Uvedené bolo oznámené aj poškodenej (č.l. 30 a 35).
Výzvou zo dňa 22.10.2019 (č.l. 14) žalobca vyzval žalovaného na náhradu poistného plnenia vo výške
38,13 eur a výzvou zo dňa 20.02.2020 (č.l. 18) na náhradu v sume 40,22 eur. Z listinného dôkazu -
e-mailovej komunikácie žalobcu s jednotlivými poisťovňami (č.l. 39-47) súd zistil, že žalobca uzavretie
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

nezistil ani v jednej z oslovených poisťovní. Listom zo dňa 11.06.2020 označeným ako Pokus o zmier
(č.l. 49) žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 79,87 eur, ktorá pozostáva z istiny
vo výške 78,35 eur a zo zákonného úroku vo výške 1,52 eur.

11. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase
dopravnej nehody(ďalej len „Zákon o PZP“), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové

vozidla je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.12. Podľa ust. § 3 ods. 3 veta prvá Zákona o PZP, osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia
motorového vozidla.

13. Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) Zákona o PZP, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

14. Podľa ust. § 24 ods. 7 veta prvá Zákona o PZP, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

15. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

16. Podľa ust. § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

17. Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že dňa 12.09.2012 žalovaný zavinil osobným
motorovým vozidlom, ktorého držiteľom bol pôvodne žalovaný 1/ dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej

došlokpoškodeniuzdraviapoškodenej.Nákladynavynaloženéliekypredstavovalisumuvovýške78,35
eur. Nakoľko k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinne zmluvne poistené
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalobcovi vznikla povinnosť
uhradiťpoškodenejpoistnéplnenie,t.j.vzniknutúškoduzpoistenéhogarančnéhofondu.Žalobcavyplatil
poisťovni, ktorú žalobca poveril vybavením škody sumu 78,35 eur, ktorá pozostávala z náhrady za

vynaložené lieky. Na náhradu poistného plnenia žalobca žalovaného vyzval, žalovaný do podania žaloby
neuhradil žalobcovi ani len časť vymáhanej náhrady. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný
dlžnú sumu uhradil, žalovaný žiadnym spôsobom nevyužil prostriedky procesnej obrany a listinné
dôkazy doložené do konania ani skutkové tvrdenia neboli zo strany žalovaného rozporované, súd má
za to, že žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby. Súd žalobe

v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi uplatnený nárok priznal. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 78,35 eur tak, že túto povinnosť je žalovaný povinný splniť spolu s pôvodne žalovaným
1/, ktorému táto povinnosť bola uložená platobným rozkazom č.k. 15C/42/2020-66 zo dňa 21.08.2020
s tým, že v prípade plnenia jedného zo žalovaných zaniká do výšky tohto plnenia povinnosť druhého
žalovaného.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa ust.§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu..

21. Žalobca si v návrhu uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 38,13 eur od 23.11.2019 do zaplatenia a zo sumy 40,22 eur od 21.03.2020 do zaplatenia.
Nakoľko takto uplatnený úrok z omeškania bol v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami § 517

Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., súd aj tento nárok žalobcovi priznal.
Rovnako tak splnenie tejto povinnosti súd uložil žalovanému tak, že túto povinnosť je žalovaný povinný
splniť spolu s pôvodne žalovaným 1/, ktorému táto povinnosť bola uložená platobným rozkazom č.k.
15C/42/2020-66 s tým, že v prípade plnenia jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého žalovaného.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže
mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

V nadväznosti na zákon č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré

zákony v znení zákona č. 92/2020 Z. z., zákona č. 155/2020 Z. z., zákona č. 421/2020 Z. z. a zákona č.
9/2021Z.z.§9ods.1vspojenís§8písm.a),procesnélehoty(toznamenálehotanapodanieodvolania)
neplynú v čase odo dňa účinnosti tohto zákona t.j. od 19.januára 2021 do 28. februára 2021 vrátane.