Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120205378
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120205378.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s., so

sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 31 322 051, proti žalovanému: P. C., nar. XX.X.XXXX, bytom
Q. XXX/XX, N., o zaplatenie 540,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 540,26 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo
sumy 540,26 eura od 7.5.2020 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.
III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 6.5.2020, doručenou Okresnému súdu Nitra ( ďalej len " súd") dňa 7.5.2020

požaduje od žalovaného zaplatenie sumy 540,26 eur predstavujúcu regresný nárok poisťovne. Svoje
podanie odôvodnil tým, že žalobca a K. C., Q. XXX/XX, XXX XX N. (ďalej len „poistník“) uzavreli dňa
23.05.2019 poistnú zmluvu č. XXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistná zmluva“). Súčasťou poistnej zmluvy boli
Všeobecné poistné podmienky pre povinného zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidlaW.9 (ďalej len „poistné podmienky“).
Poistnou zmluvou bola poistená zodpovednosť poistníka za škodu, ktorú spôsobí prevádzkou svojho

motorového vozidla zn. VOLKSWAGEN s EČV: NR XXX KI.
Dňa 20.01.2020 v čase o 14:55 hod došlo k dopravnej nehode, pri ktorej žalovaný viedol poistené vozidlo
zn. VOLKSWAGEN s EČV: NR XXX KI v obci Nitra, pričom pri cúvaní narazil do ľavej zadnej časti
zaparkovaného vozidla Škoda Fabia s EČV: NR XXX EV, patriacemu Q. K., nar. XX.XX XXXX, trvale
bytom ulica G. W. XXX/X, N. (ďalej len „Poškodený“). Pri dopravnej nehode bol u žalovaného nameraný
alkohol s výsledkom 0,25 mg/l vydychovaného vzduchu.
Žalovaný tak svojim konaním spôsobil škodu na motorovom vozidle poškodeného vo výške 540,26 EUR

(poistné plnenie bolo určené rozpočtom).
Následne po skončení likvidácie poistnej udalosti žalobca z titulu povinného zmluvného poistenia za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uhradil poškodenému poistné plnenie vo výške
540,26 EUR dňa 30.03.2020 (poistné plnenie bolo určené rozpočtom).
Výzvou zo dňa15.4.2020 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 540,26 EUR v lehote do
15.05.2020. Výzva sa žalobcovi vrátila dňa 21.04.2020 ako nedoručená. Žalovaný dlh žalobcovi
neuhradil.

2. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil poistnú zmluvu, poistné
podmienky, reláciu dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody, hlásenie škodovej udalosti: poistený
PZP, kalkuláciu nákladov na opravu, oznámenie o úhrade plnenia zo dňa 25.2.2020 - poškodený,bankový doklad o výplate plnenia zo dňa 30.3.2020, výzvu na zaplatenie zo dňa 15.4.2020 s dokladom
o doručovaní.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 17C/45/2020-45 zo dňa 22.6.2020, ktorý bol uznesením
č.k. 17C/45/2020-56 zo dňa 22.10.2020 zrušený pre jeho nedoručenie žalovanému do vlastných rúk.
Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
( ďalej len "CSP" ) a k žalobe sa nevyjadril.
4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods.2 písm. a) CSP, pojednávanie

nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
4. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise a dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

6. Žalobca a K. C., ( poistník) uzatvorili dňa 23.5.2019 poistnú zmluvu č. XXXXXXXX o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s poistnou

dobou od 23.5.2019 na dobu neurčitú pre motorové vozidlo VOLKSWAGEN s EVČ: NR XXX KI. Dňa
20.1.2020 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej vyššie uvedené vozidlo vo vlastníctve poistníka, vedené
v tom čase žalovaným, ktorý pri cúvaní narazil do ľavej zadnej časti zaparkovaného vozidla Škoda
Fabia s EČV: NR XXX EV, patriacemuX,XXK. ( poškodený ). U žalovaného bol pri dopravnej nehode
nameraný alkohol s výsledkom 0,25 mg/l vydychovaného vzduchu. Žalobca po skončení likvidácie

poistnej udalosti z titulu povinného zmluvného poistenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla dňa 30.3.2020 uhradil poškodenému poistné plnenie vo výške 540,26 eur. Z relácie dopravnej
polície vyplýva, že vinníkom dopravnej nehody bol žalovaný, ktorý jazdiaci pod vplyvom alkoholu sa
plne nevenoval vedeniu svojho vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke následkom čoho pri
úkone cúvanie pravou prednou časťou vozidla narazil do ľavej zadnej časti zaparkovaného vozidla

NRR.EV. Listom zo dňa 15.4.2020 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 540,26 eur, ktorá
bola poškodenému vyplatená z titulu náhrady škody, ktorú bol povinný žalovaný uhradiť najneskôr do
15.5.2020.

7. Podľa § 789 zákona č. 40/1964 Zb. z. Občiansky zákonník ( ďalej len " OZ" ) osobitný predpis

môže ustanoviť fyzickej alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu ( povinné zmluvné
poistenie) .

8. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu , ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

9. Podľa § 827 Občianskeho zákonníka pokiaľ poistiteľ nahradil za poisteného škodu, prechádza na
neho právo poisteného na náhradu škody alebo iné obdobné právo, ktoré mu v súvislosti s jeho
zodpovednosťou za škodu vzniklo proti inému.

10. Podľa § 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonom v znení
neskorších predpisov ( ďalej len "ZoPZP" ) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové

vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

11. Podľa § 2 písm. e), f), g), i) ZoPZP poistníkom je ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení
zodpovednosti(ďalejlen"poistnázmluva");poistenýmten,nakohosavzťahujepoisteniezodpovednosti;

poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa
tohto zákona; poistnou udalosťou vznik povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú
škodu.12. Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

13. Podľa § 4 ods. 2 ZoPZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)
a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ

neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

14. Podľa § 4 ods. 5 ZoPZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné
plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) ZoPZP poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod
vplyvom návykovej látky.

16. Podľa § 13 ZoPZP ak má poistený proti poškodenému alebo inej osobe právo na vrátenie vyplatenej
sumy, na jej zníženie alebo na zastavenie jej výplaty, prechádza toto právo na poisťovateľa, ak za
poisteného túto sumu zaplatil alebo ju za neho vypláca.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom a poistníkom
K. C. bola uzatvorená dňa 23.5.2019 poistná zmluva č. XXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení
motorového vozidla VOLKSWAGEN s EČV: NR XXX KI. Z reláciou dopravnej polície jednoznačne
vyplýva, že dňa 20.1.2020 žalovaný riadil predmetné vozidlo pod vplyvom alkoholických nápojov a pri
cúvaní narazil do ľavej zadnej časti zaparkovaného vozidla Škoda Fabia s EČV: NR XXX EV. Z poistnej

udalosti č. 1250-2020 poškodenému žalobca vyplatil poistné plnenie spolu vo výške 540,26 eura za
škodu na vozidle, čo mal súd za preukázané predloženými výpismi z účtu v UniCredit Bank, a.s. Voči
žalovanému si žalobca uplatnil regresný nárok vo výške 540,26 eur, ktorý bol povinný uhradiť najneskôr
do 15.5.2020, keďže žalovaný bol vinníkom dopravnej nehody a v čase nehody bol pod vplyvom
alkoholických látok. Z poistenia zodpovednosti má poisťovateľ povinnosť nahradiť za poisteného nárok

poškodeného na náhradu škody, ak tento nárok bol voči poistenému uplatnený a preukázaný, pokiaľ ide
o jeho rozsah. Vozidlom poistníka ( XX.X.XXXX.l C.), ktoré viedol žalovaný pod vplyvom alkoholických
látok bola poškodenému spôsobená škoda vo výške žalobcom uplatnenej pohľadávky, ktorý si škodu u
poisťovateľa poistníka riadne uplatnil a preukázal, na základe čoho ju žalobca poškodenému poukázal
dňa 30.3.2020. Na základe uvedeného vznikol poistníkovi ( ako poistenému ) nárok na náhradu

poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil, ktorý v zmysle § 13 ZoPZP prešiel na poisťovateľa, t.j.
žalovaného. Žalobca si svoju pohľadávku výzvou zo dňa 15.4.2020 uplatnil u žalovaného a stanovil mu
lehotu na plnenie do 15.5.2020, v ktorej však žalovaný pohľadávku neuhradil, preto žalobcovi vznikol
nárok aj na úroky z omeškania vo výške 5,00% od 7.5.2020 do zaplatenia. Vzhľadom na vyššie uvedené
je žalobca aktívne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby a jeho nárok je riadne preukázaný, preto

súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach, (§ 362 ods. 1 CSP), ktorá lehota podľa § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých
mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a
v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v čase odo dňa účinnosti tohto zákona t.j. od
19.1.2021 do 28.2.2021 neplynie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.