Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/5/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3220201335
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3220201335.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudcov
Mgr. Stanislavy Kollárovej a Mgr. Marka Anovčina vo veci starostlivosti súdu o maloletého B. S., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske pracovisko
Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov matky T. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, C. nad C. a
otca Z. S., nar. XX.XX.W., bytom M. XXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske,
pracovisko Bánovce nad Bebravou, odbor sociálnych vecí a rodiny na vydanie neodkladného opatrenia,
o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 23.decembra 2020,
č.k. 6P/20/2020-28, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. začal konanie bez návrhu o nariadenie
výchovného opatrenia u maloletého B.. Vo výroku II. maloletému B. ustanovil opatrovníka Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou. Vo výroku III. nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým mal. B. dočasne odňal z osobnej starostlivosti otca a maloletému B.
nariadil ďalšie trvanie výchovného opatrenia pre účel zabezpečenia odbornej diagnostiky - pobyt v
zariadení - Diagnostické centrum Slovinská 1, 821 04 Bratislava, a to počnúc dňom 30.12.2020 najdlhšie
na dobu troch mesiacov. Súd uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko
Bánovce nad Bebravou zabezpečiť umiestnenie maloletého B. do zariadenia - Diagnostické centrum
Slovinská 1, 821 04 Bratislava. V odôvodnení uviedol, že uznesením tamojšieho súdu sp.zn. 1P/3/2020
zo dňa 10.09.2020, právoplatným dňa 22.09.2020 súd rozhodol tak, že maloletý B. S. sa dočasne odníma
z osobnej starostlivosti otca a maloletému B. sa nariaďuje výchovné opatrenie pre účel zabezpečenia
odbornej diagnostiky pobyt v zariadení - Diagnostické centrum Slovinská 1, 821 04 Bratislava, a to
najdlhšie na dobu troch mesiacov odo dňa umiestnenia maloletého B. v tomto zariadení. Mal. B. bol
do Diagnostického centra Slovinská 1, 821 04 Bratislava (ďalej len diagnostické centrum) umiestnený
dňa 30.09.2020. Dňa 30.12.2020 končí platnosť nariadeného výchovného opatrenia. Dňa 17.12.2020
bol súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce
nad Bebravou, odbor sociálnych vecí a rodiny na vydanie neodkladného opatrenia - výchovného
opatrenia a to pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na tri mesiace. Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, odbor sociálnych
vecí a rodiny konštatuje, že pre priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletého z dôvodu
pretrvávajúcich neprimeraných prejavov v jeho správaní je v záujme maloletého predĺžiť aktuálne
nariadené výchovné opatrenie za účelom možnosti dokončenia jeho odbornej diagnostiky. Z návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a zo spisového materiálu súd ustálil, že sú splnené podmienky
pre začatie konania bez návrhu vo veci samej o nariadenie výchovného opatrenia nad maloletým B.
S.; preto týmto uznesením súčasne začal i konanie vo veci samej. Súd sa podrobne oboznámil s
návrhom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou na
vydanie neodkladného opatrenia s priloženými záznamami z telefonických rozhovorov, s písomnou

správou diagnostického centra, s písomnou správou Centra pre deti a rodiny Trenčín, pracovisko
Bánovce nad Bebravou a tiež s písomnou správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske,
pracovisko Bánovce nad Bebravou zo dňa 18.12.2020, pričom dospel k záveru, že v prípade maloletého
B. S. je daná naliehavá potreba úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia. Súd na základe
zisteného skutkového i právneho stavu dospel k záveru, že sú dané dôvody na nariadenie neodkladného
opatrenia, na základe ktorého sa maloletému B. S. primerane na dobu ďalších 3 mesiacov predĺži
trvanie výchovného opatrenia - pobyt v diagnostickom zariadení, ktoré rozhodnutia a postup je podľa
názoru súdu v najlepšom záujme maloletého B.. Z obsahu predmetného spisu ako aj z pripojeného
spisu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp.zn. 1P/3/2020 vyplýva, že maloletý B. má problémy
so správaním, socializáciou sa v spoločnosti svojich rovesníkov, s rešpektovaním pravidiel a postupov
či už v školskom či diagnostickom zariadení. Vzhľadom k tomu, že problémy so správaním maloletého
pretrvávali a tieto nebolo možné korigovať do spoločensky akceptovateľnej podoby pôsobením osôb
z rodinného prostredia, či pôsobením odborne spôsobilých osôb pôsobiacich na pôde školského
zariadenia, či odborníkov v oblasti psychologicko-pedagogického poradenstva, súd za súhlasu otca
i matky dieťaťa nariadil maloletému výchovné opatrenie - pobyt v diagnostickom zariadení na dobu
3 mesiacov. Zo správy diagnostického centra vyplýva, že účel výchovného opatrenia sa čiastočne
napĺňa, maloletý prejavuje snahu korigovať svoje správanie do prijateľnej roviny, usiluje sa o získanie
lepšieho hodnotenia v diagnostickom centre, v individuálnej konverzácii dokáže priznať svoju chybu a
ospravedlniť sa, ktoré pozitívne pokroky v správaní sa maloletého preukazujú, že nariadené výchovné
opatrenie má skutočne svoj zmysel, maloletému prospieva a pomaly z neho formuje osobnosť,
ktorá bude schopná viesť samostatne svoj život spoločensky akceptovateľným spôsobom. Zo správy
diagnostického centra vyplýva, že hoci vidieť pozitívne pokroky v správaní maloletého, maloletý naďalej
potrebuje dohľad, usmernenie a pôsobenie odborne spôsobilých osôb, ktoré v ňom budú upevňovať
a rozvíjať sociálne zručnosti, naučia ho vhodnému správaniu sa v skupine rovesníkov, upevnia v ňom
schopnosť korigovať svoje správanie aj vo vypätých situáciách, naučia ho a upevnia v ňom schopnosť
plniť si svoje povinnosti a rozvíjať záujem o učenie, pripravovať sa pravidelne na vyučovanie, z ktorých
dôvodov je v danom prípade potrebné a v najlepšom záujme maloletého, aby maloletý ešte zotrval
po určitý vymedzený čas pod dohľadom a pôsobením odborne spôsobilých osôb, ktoré na maloletého
budú pozitívne vplývať s cieľom naplnenia účelu výchovného opatrenia. Súd vzal do úvahy i to, že
rodičia maloletého B. vyjadrili nesúhlas s tým, aby maloletý B. ešte určitý čas zotrval v diagnostickom
ústave po 30.12.2020. Na tomto mieste preto súd apeloval na rodičov maloletého, aby v čo najširšej
možnej miere spolupracovali s Centrom pre deti a rodiny Trenčín, pracovisko Bánovce nad Bebravou,
prijali odporúčania odborníkov s maximálnym pochopením a s maximálnym úsilím sa snažili rady
odborníkov zaradiť do svojho bežného života, a to s jediným cieľom - pripraviť pre maloletého B.
najvhodnejšie podmienky pre život maloletého po návrate domov z diagnostického centra. Vychádzajúc
z predložených správ odborne spôsobilých osôb mal súd za to, že v danom prípade je v tom najlepšom
záujme maloletého pokračovať bez prerušenia (a pretrhnutia rozbehnutého procesu) v diagnostikovaní
osobnosti maloletého a pozitívnom pôsobení na maloletého tak, aby bol účel výchovného opatrenia
dosiahnutý v najširšej možnej miere a v čo najkratšom čase. Za daných okolností a za danej situácie
(kedy ani sami rodičia ešte nevedia vhodným spôsobom zabezpečiť riadny zdravý vývoj maloletého,
navrhované alternatívy odmietajú, a sami iné alternatívy navrhnúť nevedia) sa súdu javí tento spôsob
ako najvhodnejší, v súlade s najlepším záujmom maloletého a reflektujúci špecifické potreby maloletého.
Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 360 ods. 1, 2 CMP, § 2 ods. 1 CMP, § 324 ods. 1, § 325
ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1 CSP, § 31 ods. 2, § 37 ods. 3 písm.
a/ Zákona o rodine.
2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa. V odvolaní
uviedol, že s ďalším predĺžením výchovného opatrenia pre účel zabezpečenia odbornej diagnostiky
syna B. o ďalšie tri mesiace nesúhlasí. Uviedol, že maloletý absolvoval pobyt v diagnostickom centre
od 30.09.2020 do 18.12.2020. Počas pobytu v diagnostickom centre robili maloletému zle Q., ktorí mu
asi trikrát päsťou buchli do brucha, čím mu vyrazili dych. Maloletý to neoznámil z dôvodu, že by mal
horšie hodnotenie. Aj domov išiel s modrinou na líci, ktorú mu spôsobil B., pričom tento ho predtým chytil
pod krk a oprel o stenu. Ďalej uviedol, že maloletému niekedy obmedzovali aj jedlo, dostával menej ako
ostatní. Takto ho tam trestali aj zamestnanci diagnostického centra horšie ako vo väznici. Maloletý pobyt
v diagnostickom centre každý večer preplakal, mal stres, čo ho bude ďalší deň čakať. Takýmto spôsobom
čo tam prežíval sa jeho psychický a sociálny vývin nezmení, ba naopak bude horší ako je teraz. Za dobu
troch mesiacov pobytu maloletého v diagnostickom ústave mala byť spravená diagnostika. Stretávanie
mal. B. s matkou sa zlepšilo, bol u nej aj na Vianoce. Žiadal, aby maloletý dostal ďalšiu šancu znovu ísť
do triedy v Bánovciach nad Bebravou a tam sa uvidí ako sa bude správať a učiť medzi seberovnými.

3. Matka maloletého dieťaťa odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie nepodala, k odvolaniu otca
sa písomne nevyjadrila.
4. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že vzhľadom na závažné
obvinenia otca uvedené v podanom odvolaní, dožiadal Diagnostické centrum Bratislava o písomné
vyjadrenie, ktoré zaslal v prílohe svojho vyjadrenia. Dňa 08.01.2021 bol na tamojšom pracovisku
vykonaný pohovor s mal. B., kde sa priznal, že vo väčšine prípadov bol iniciátorom konfliktov v zariadení
on a dosahoval zlé hodnotenie. Počas trojmesačného pobytu maloletého v zariadení v roku 2020
bol v kontakte s pracovníkmi DC Bratislava, ako i s pracovníkmi CDR Trenčín, ktorí spolupracujú s
rodičmi maloletého dieťaťa. Vzájomnou komunikáciou bolo zistené, že rodina mala tendencie uvádzať
nepravdivé informácie o tom, ako sa údajne nevhodne správajú k maloletému v zariadení, o čom mal
otec vedomosť podľa jeho uvedenia z písomnej komunikácie s dieťaťom. Otec i matka boli opakovane
motivovaní k preverovaniu si informácií uvádzaných dieťaťom v zariadení, nakoľko i z predchádzajúcej
spolupráce s rodinou sa ukázalo, že mal. B. mal tendencie neuvádzať otcovi, či starej matke pravdu.
V prípade pobytu v DC Bratislava sa preukázalo, že opätovne dochádzalo k situáciám, kedy otec
oznámil pracovníkom SPODaSK, či CDR Trenčín svoje podozrenia, ktoré boli pracovníkmi SPODaSK
bezodkladne preverené a z komunikácie s kompetentnými pracovníkmi zariadenia bolo zistené, že otec
s nikým nekomunikoval o svojich podozreniach, ani ich s nikým nekonzultoval, tak ako mu to bolo
odporúčané. Počas pobytu maloletého v zariadení bola matka motivovaná k spolupráci s DC Bratislava,
no reálne matka túto možnosť nevyužila. Rodičom zo strany tamojšieho úradu sú poskytované aktuálne
informácie o priebehu realizácie výchovného opatrenia a je im naďalej poskytovaná pomoc a podpora na
zvládnutie situácie - vyňatie dieťaťa z rodiny, kontaktu s dieťaťom a zariadením, v ktorom je umiestnené.
Postupne sú rodičia pripravovaní na nevyhnutnosť zmenu výchovného štýlu u dieťaťa, nastavenie
kontrolného mechanizmu, pokračovanie ďalšej spolupráce s odbornými inštitúciami aj po návrate dieťaťa
do rodiny po absolvovaní diagnostiky.
5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového
poriadku (zák.č. 161/2015 Z.z.), ďalej len CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 Civilného sporového poriadku (zák.č. 160/2015 Z.z.), ďalej len CSP a dospel k záveru, že
odvolanie otca nie je dôvodné.
6. Podľa § 360 ods. 1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.
7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon
neustanovuje inak.
8. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.
9. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.
10. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sa jedná o stav, kedy vec neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu
formou neodkladného opatrenia a súčasne, keď sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce
záver o dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Neodkladné opatrenie si
vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto
úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku
súdu, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov, pričom treba vždy brať zreteľ na
najlepší záujem dieťaťa.
11. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie. V
danej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie,
v ktorom súd venoval náležitú pozornosť k zisteniu všetkých rozhodných skutočností, mal dostatočné
skutkové podklady na rozhodnutie o veci. Dôvody, pre ktoré rozhodol tak, ako bolo uvedené vo výroku
rozhodnutia správne odôvodnil v odôvodnení rozhodnutia. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu v

zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje. Otec v odvolaní
neosvedčil žiadne také skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.
12. Predmetom konania je nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré navrhol orgán štátnej správy,
ktorý vykonáva činnosť v oblasti sociálnoprávnej ochrany detí z dôvodu, že v záujme mal. B. je
predĺžiť aktuálne nariadené výchovné opatrenie za účelom možnosti dokončenia jeho diagnostiky
v Diagnostickom centre Bratislava a preto navrhol na dobu ďalších troch mesiacov predĺžiť trvanie
výchovného opatrenia - pobyt v diagnostickom zariadení.
13. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť z dôvodu potreby neodkladnej úpravy právnych pomerov.
Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pri ich nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad
požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Je však nutné, aby sa osvedčili dôvody na jeho nariadenie, to
je potreba neodkladnej úpravy pomerov. Súd sa obmedzí na osvedčenie najzákladnejších skutočností,
z ktorých možno vyvodiť nutnosť úpravy pomerov, pričom miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou riešenia. Pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
14. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie, že v danej veci
sú dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého sa mal. B. na dobu ďalších
troch mesiacov predĺži trvanie výchovného opatrenia - pobyt v diagnostickom zariadení. Z podaného
návrhu a z predložených listinných dôkazov mal aj odvolací súd za preukázané, že maloletý sa v čase
rozhodovania súdom prvej inštancie nachádzal v diagnostickom centre na základe rozhodnutia súdu
a to uznesenia Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 10.09.2020, č.k. 1P/3/2020-390 na
dobu určitú, na tri mesiace. Táto doba mala uplynúť dňa 30.12.2020 a maloletý by po jej uplynutí musel
byť prepustený do starostlivosti otca. Zo správy diagnostického centra vyplýva, že účel výchovného
opatrenia sa čiastočne napĺňa, maloletý prejavuje snahu korigovať svoje správanie do prijateľnej roviny,
usiluje sa o získanie lepšieho hodnotenia v diagnostickom centre, po porade zo strany odborníkov
spolupracujúcich s dieťaťom v zariadení by bolo vhodné predĺženie pobytu maloletého v diagnostickom
zariadení, nakoľko správanie mal. B.a nie je v súlade s pravidlami zariadenia, dieťa má problém so
socializáciou, maloletý nie je dovyšetrovaný, je potrebné dovyšetrenie intelektu dieťaťa, nakoľko sa
zdá, že by pre neho bolo vhodné zvážiť i špeciálnu základnú školu. Zo správy diagnostického centra
ďalej vyplýva, že pre priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletého z dôvodu pretrvávajúcich
neprimeraných prejavov v jeho správaní je v záujme maloletého predĺžiť aktuálne nariadené výchovné
opatrenie za účelom možnosti dokončenia jeho odbornej diagnostiky. Vychádzajúc z návrhu Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou ako aj z predložených
listinných dôkazov mal odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie za to, že v najlepšom záujme mal.
B. je pokračovať bez prerušenia v diagnostikovaní osobnosti maloletého a v pozitívnom pôsobení na
maloletého tak, aby bol účel výchovného opatrenia dosiahnutý. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že otec
mal. Andreasa, ktorý mu bol zverený rozhodnutím súdu do osobnej starostlivosti riadne nespolupracuje
s participujúcimi inštitúciami zabezpečujúcimi starostlivosť o vzdelávanie maloletého. Matka dieťaťa
prejavuje záujem o dieťa len formálne, reálne však kontaktuje dieťa, či sociálnych pracovníkov len
zriedkavo a to len po predošlej motivácii zo strany pracovníkov úradu práce. Za daných okolností je aj
podľa názoru odvolacieho súdu v najlepšom záujme maloletého, aby ešte zotrval po vymedzený čas (tri
mesiace) pod dohľadom a pôsobením odborne spôsobilých osôb, ktoré na maloletého budú pozitívne
vplývať s cieľom naplnenia účelu výchovného opatrenia.
15. Pokiaľ otec v podanom odvolaní poukazoval na to, že maloletý v diagnostickom centre psychicky trpí,
nemá dostatočnú stravu a je fyzicky napádaný spolužiakmi, tieto jeho tvrdenia sa po šetrení kolíznym
opatrovníkom ukázali ako nepravdivé. Z výsluchu mal. B. kolíznym opatrovníkom, ako aj zo správy
diagnostického centra vyplýva, že maloletý priznal, že vo väčšine prípadov bol on sám iniciátorom
konfliktov a nedorozumení v kolektíve, a preto ho ostatné deti nemajú radi. Mal. B. zároveň uviedol,
že v diagnostickom centre musí dodržiavať pravidlá, čo doma nemusel, má tam systém vzdelávania -
musí si plniť úlohy a školské povinnosti, pričom priznal, že doma sa po škole zodpovedne nepripravoval.
Námietky otca proti nariadenému neodkladnému opatreniu o predĺžení výchovného opatrenia - pobytu
mal. B. v diagnostickom zariadení na dobu ďalších troch mesiacov, preto neboli dôvodné.
16. Odvolací súd z týchto dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdil.
17. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jun 1, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.