Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, December 14, 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6320202622
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6320202622.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno v právnej veci navrhovateľky F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B., T. XXX/XXX
zast. JUDr. Denisou Jánošíkovou, advokátkou, Bratislava, Klincová 35 proti odporcovi W. B., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom B., T. XXX/XXX, t.č. ÚVV a ÚVTOS Z. Z. o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

X. Súd návrh z a m i e t a.

2. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
odporcovi uložil, aby nevstupoval do rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parc. reg. "C" č.
XXXX/X o výmere 107 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie zapísaného na LV č. XXXX,

vedenom Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom pre okres Z., obec Z., kat.
úz. B. uložil mu zákaz priblíženia k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov a zákaz
úplného kontaktovania navrhovateľky písomne, telefonicky elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami. Návrh odôvodnila tým, že je dcérou odporcu a spolu so svojou dcérou obýva rodinný
dom súp. č. XXX v B., ktorého je výlučnou vlastníčkou. Odporca žije spolu so svojou manželkou v
rodinnom dome súp. č. XXX.. Rodinné domy majú spoločnú stenu a pozemky. Situácia v rodine má byť

dlhodobo problematická, odporca by mal užívať lieky a nepožívať alkoholické nápoje. Keď má vypité, je
voči navrhovateľke a jej matke násilný, agresívny, vulgárny, vyhráža sa im zabitím, smrťou, čím u nich
vzbudzuje obavu o ich zdravie a život. Situácia medzi navrhovateľkou a odporcom sa vyhrotila
20. 10. 2020, keď odporca, ktorý od rána popíjal alkohol prišiel za navrhovateľkou a kričal, či ho vezme
po kvety pre mamu. Odviezla ho aj keď jej vulgárne nadával, ale domov ho už nezobrala. Nadával jej
aj na oslave maminých narodenín. Keď mu povedala, aby išiel mame v pokoji zablahoželať, pristúpil k

navrhovateľke, dlaňou ľavej ruky ju udrel po pravom líci a následne aj naopak a vulgárne jej nadával.
Odstrčila ho, ale on ju chytil za blúzku a držal jej ju a jej sa nepodarilo vyslobodiť, pomohla jej až matka.
Ani jedna neutrpeli žiadne zranenia, ale vyvolalo to v nich strach o život a zdravie. Navrhovateľka bola
aj svedkom násilného správania odporcu voči jej matke dňa 12. 11. 2020. Najprv sa do toho nechcela
miešať, ale keď odporca vzal do rúk mop a zahnal sa ním na matku navrhovateľky, tak k nemu pribehla,
podarilo sa jej vytrhnúť mu ho a následne privolala políciu. Odporca odišiel do garáže a po príchode

polície bol obmedzený na slobode, v súčasnosti je vo vyšetrovacej väzbe v Banskej Bystrici a bolo
začaté trestné stíhanie vo veci prečinu nebezpečného vyhrážania a uznesením OO PZ v Pohorelej ČVS:
ORP-409/PH-BR-2020 mu bolo vznesené obvinenie pre konanie voči navrhovateľke dňa 20. 10. 2020
a voči jej matke dňa 12. 11. 2020. Už v minulosti spôsobil matke navrhovateľky zlomeninu stavca krčnej
chrbtice a bol za to aj vo výkone trestu. Tieto agresívne a násilné epizódy sa opakujú každý mesiac, keď
odporcovi príde dôchodok, kúpi si alkohol. Aj po návrate z výkonu testu ju mal niekoľkokrát

fyzickynapadnúť,aniraztoneoznámila napolíciianepožiadalaolekárskevyšetrenie.Zjehosprávania
je zrejmé, že nejde o bežné správanie medzi rodinnými príslušníkmi, dlhodobo v nej vzbudzuje stracho život a zdravie, je vystavovaná násiliu ev. hrozbe násilia už samotným spolužitím na jednom dvore.
Konanie a správanie odporcu ohrozuje telesnú i duševnú integritu navrhovateľky, vzbudzuje v nej strach
o život či zdravie a porušuje dobré mravy. V súčasnosti sa odporca nachádza vo väzbe a navrhovateľka

sa cíti relatívne bezpečne, ale ak by bol prepustený, existuje dôvodná obava, že sa vráti späť a bude mať
prístup do rodinného domu obývaného navrhovateľkou a jej malol. dcérou. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia podľa § 352 ods. 2 písm. e) CSP je to, že odporca je dôvodne podozrivý
z násilia. Navrhovateľka podala dňa 12. 11. 2020 oznámenie z podozrenia zo spáchania trestného
činu nebezpečného vyhrážania vo vzťahu k navrhovateľke. Podľa nej uvedené skutočnosti osvedčujú

dôvodné podozrenie z násilia. Nemožno od nej požadovať, aby zotrvala v bývaní so žalovaným na
jednom dvore a strpela hrozbu prípadných konfliktných stretov s ním. Okrem toho sa domáha aj zákazu
priblíženia k jej osobe a kontaktovať ju. Sú podľa nej splnené podmienky dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť dočasná a naliehavá ochrana. Z týchto dôvodov žiadala, aby súd po preskúmaní
veci najmä z dôvodu nevhodného správania odporcu, ktoré vykazuje črty nebezpečného vyhrážania,
násilného správania a porušovania dobrých mravov nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil

odporcovi nestupovať do rodinného domu súp. č. XXX v B., zákaz priblíženia k navrhovateľke na menej
ako 50 metrov a zákaz kontaktovania písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami a nahradiť jej trovy konania.

2. Ako dôkazy označila rodný list, LV č. XXXX, upovedomenie zo dňa 12. 11. 2020 o začatí trestného

stíhania, uznesenie OO PZ v Pohorelej zo dňa 13. 11. 2020 a zápisnicu o výsluchu svedka zo dňa 13.
11. 2020.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v, ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala

osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.12. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi stranami sporu. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby bolo
aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je

porušované alebo ohrozené a na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné opatrenie.
Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti
umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, t. j. že bez okamžitej úpravy pomerov
strán by bolo právo strany ohrozené. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho

nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
vo veci samej. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené (mohol
považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné) všetky predpoklady na
nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v prípade, ak je potrebná
bezodkladná úprava pomerov. Súd sa v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia vyrovná
len s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu a z použiteľného, spravidla hmotného práva, čo súvisí

aj tým, že účastníci nemusia byť vypočutí a súd nie je povinný vykonávať žiadne iné dokazovanie.
Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa upravujú pomery účastníkov v
prípade stavu, ktorý neznesie odklad. Pri jeho nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti a jeho účelom
je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

13. Aplikácia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) CSP je aktuálnym a účinným
prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia. Násilie možno vo všeobecnosti
definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci proti osobe alebo proti určitej skupine, ktoré
má za následok prípadne vysokú pravdepodobnosť následku poranenia, psychickej škody a pod.
Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového fyzického ataku resp. postupu, pri ktorom človek

spôsobuje ujmu druhému človeku.

14. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP má spravidla nadväzovať na postup
policajta podľa § 27a zákona o Policajnom zbore, podľa ktorého policajt je oprávnený vykázať z domu
spoločne obývaného s ohrozenou osobou osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností

očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej
osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky, pričom vykázanie zo spoločného obydlia končí
uplynutím 10 dní od vykázania a policajt je povinný poučiť ohrozenú osobu o možnosti podať návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP.

15. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP upravuje zdržanie sa určitého
konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme
ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, integrita,
osobná sloboda alebo bezpečnosť. Účel neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP a
účel neodkladných opatrení podľa písm. f) a h) sa do určitej miery prekrýva. Ohrozenie telesnej

alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením,
čestným vyhlásením inej osoby (svedka) a pod.

16. Navrhovateľka nepreukázala, že odporca bol políciou vykázaný z domu, v ktorom ona býva. Pri
dodržaní tohto postupu a doložení rozhodnutia o vykázaní spolu s návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia by bola osvedčená danosť návrhu navrhovateľky i potreba neodkladnej
úpravy pomerov a vydania neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP. Okrem toho
trestné stíhanie bolo začaté pre trestný čin nebezpečného vyhrážania a nie napr. ublíženia na zdraví
alebo týrania blízkej a zverenej osoby, kde by bolo zrejmé, že ide jednoznačne o násilie. Samotná
navrhovateľka uviedla, že žiadne zranenia neutrpela a nevznikla jej ani škoda.

17. Súd potom nemal preukázané podmienky na rozhodovanie o neodkladnom opatrení podľa § 325
ods. 2 písm. e) CSP, preto posudzoval predmetný návrh podľa § 325 ods. 2 písm. f), g) a h) CSP.

18. Z LV č. XXXX pre kat. úz. B. súd zistil, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou rodinného domu

súp. č. XXX postaveného na parcele č. XXXX/X.19. Podľa upovedomenia OO PZ Pohorelá zo dňa 12. 11. 2020 bola navrhovateľka upovedomená, že
dňa 12. 11. 2020 bolo začaté trestné stíhanie pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona.

20. Uznesením OO PZ v Pohorelej ČVS: ORP-409/PH-BR-2020 zo dňa 13. 11. 2019 bolo odporcovi
vznesené obvinenie pre nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. a) a § 139 písm. c), e) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak,
že sa dňa 20. 10. 2020 v obývačke rodinného domu na adrese B., T. XXX/XXX. po predchádzajúcej

slovnej výmene so svojou dcérou (navrhovateľkou) k nej pristúpil a dlaňou ľavej ruky ju udrel po pravom
líci, potom dlaňou pravej ruky po ľavom líci a následne ju chytil za blúzku, ktorú jej držal zovretú rukou
pri hrudníku, pričom hovoril "odjebem ťa, pôjdeš do piči, uvidíš, čo sa stane", nespôsobil jej žiadne
zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie, čím u nej vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie
a dňa 12. 11. 2020 na dvore prislúchajúceho k rodinnému domu v obci B. na ulici T. č. XXX/XXX po
predchádzajúcej slovnej výmene s F. B. staršou poskladal kábel, ktorý vytrhol zo svetla, zahnal sa ním

švihol jej ním popred hlavu so slovami "ty kurva, ja ťa raz zabijem", pričom ju nezasiahol a následne
zobral do ruky mop na umývanie podlahy, zahnal sa ním a chcel ju udrieť po hlave, ona stihla mop chytiť
a potom jej povedal, že ju mal už dávno zabiť, čím v nej vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie.

21. Zo zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 13. 11. 2020 spísanej v B. vyplýva, že

navrhovateľka v nej okrem iného opísala skutok, ktorého sa mal odporca dopustiť voči nej dňa 20. 10.
2020 a dala súhlas na jeho trestné stíhanie pre tento skutok.

22. Súd si pripojil aj uznesenia nachádzajúce sa v spise tunajšieho súdu sp.zn. 0Tp/207/2020, ktorými
bolo rozhodnuté o väzbe odporcu. Uznesením Okresného súdu Brezno č.k. 0Tp/207/2020-79 zo dňa 15.

11. 2020 bol odporca vzatý do väzby, keď sudkyňa pre prípravné konanie neprijala prevzatie ponúknutej
záruky za ďalšie správanie obvineného (odporcu) od vnuka odporcu, písomný sľub obvineného ani
nenahradila väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka. Proti tomuto uzneseniu podal
obvinený sťažnosť, ktorú Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 4Tpo/65/2020 zo dňa 25. 11.
2020 zamietol a obvineného ponechal vo väzbe, kde sa nachádza aj v súčasnej dobe.

23. Pokiaľ ide podaný návrh na vydanie neodkladného opatrenia podľa súdu nie je dôvod na jeho
vyhovenie ani v jednom bode. Nebol preukázaný žiadny vlastnícky, nájomný či odvodený užívací vzťah
odporcu k predmetnému rodinnému domu súp. č. XXX v B., na základe ktorého by bol tento oprávnený
do neho vstupovať. Čo sa týka zákazu priblíženia a kontaktovania, tak odporca sa v súčasnej dobe

nachádza vo väzbe, čo uviedla samotná navrhovateľka vo svojom návrhu, odporca nemá umožnený
voľný pohyb, nezdržiava sa v B. a vzhľadom na skutočnosti uvedené v jednotlivých doložených
uzneseniach nie je pravdepodobné, že by mal záujem navrhovateľku kontaktovať a priblížiť sa k nej
tiež nemôže v súčasnej dobe nemôže. V tejto väzbe sa odporca nachádza od 12. 11. 2020 a
ku dnešnému dňu nebol prepustený na slobodu, pričom celková lehota tejto väzby nesmie v zmysle

Trestnéhoporiadkupresiahnuť12mesiacov.Dodnešnéhodňanebolatunajšiemusúdudoručenážiadna
žiadosť odporcu o prepustenie z väzby na slobodu. Pomery medzi účastníkmi tak nie je potrebné
bezodkladne upraviť.

24. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (20. 11.

2020) došlo až po mesiaci od skutku, ku ktorému malo dôjsť 20. 10. 2020 a trestné oznámenie preň bolo
podané dňa 13. 11. 2020. Navrhovateľka pritom nepopísala žiadne iné skutky, ktorých sa mal odporca
dopustiť voči nej vzbudzujúce obavu o život a zdravie. Z návrhu ani doložených listín nevyplýva, že
predtým skutky (ak k nejakým došlo) nahlásila na príslušnom orgáne a tieto by boli riešené v trestnom,
priestupkovom resp. v inom konaní. Súd pritom pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení musí

vychádzať zo stavu existujúceho v čase rozhodovania.

25. Napriek skutočnosti, že navrhovateľka je zastúpená právnou zástupkyňou z návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je zrejmé čoho (a či vôbec) by sa navrhovateľka chcela domáhať
vo veci samej a dokedy by mali obmedzenia trvať, keď môžu mať iba dočasný charakter. Ak by aj bol

odporca prepustený na slobodu, tak orgán rozhodujúci o väzbe mu môže, ak to bude považovať za
potrebné vzhľadom na zistenú dôkaznú situáciu (keďže dokazovanie vykonávané v trestnom konaní je
rozsiahle) uložiť obmedzenia, ktorých sa navrhovateľka domáha týmto neodkladným opatrením.26. Neodkladným opatrením možno upraviť len pomery, kde hrozba reálne existuje, keďže len
reálnosť obavy z ohrozenia môže byť dôvodom na použitie neodkladného opatrenia a toto má iba
dočasný charakter. V konaní neboli rozhodujúce skutočnosti navrhovateľkou osvedčené dostatočným

spôsobom tak, aby bolo možné konštatovať splnenie zákonom stanovených podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia, a preto súd návrh na jeho nariadenie v celom rozsahu zamietol.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 257 a čl. 4 CSP a contrario
tak, že v konaní úspešnému odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože súd s ním

nekonal a preukázateľne mu žiadne trovy konania nevznikli (ani vzniknúť nemohli). O výške náhrady
trov konania súd rozhodovať nebude.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).