Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. august 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/152/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809208972
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3809208972.25

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu 1/ A. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. XX, žalobcu 2/ T. Y., nar. X.X.XXXX, bytom B. XX, obaja právne zastúpení JUDr.
Jaroslavom Hujíkom, advokátom so sídlom Hviezdoslavova 3, Prievidza proti žalovaným 1/ A. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, právne zastúpený Mgr. Vladimírom Ľuptákom, advokátom so sídlom AK
Nám. Slobody 10, Prievidza, žalovanému 2/ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,v konaní právne zastúpený advokátom JUDr.
Baltazárom Mucskom, advokátom so sídlom Vajnorská 55, Bratislava, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 2/ sumu 2397,86 eur spolu s
úrokom z omeškania 9% ročne od 05.08.2008 do zaplatenia, všetko v lehote do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1/ sumu 18 835,35 eur spolu
s úrokom z omeškania
- 9% ročne zo sumy 7179,80 eur od 05.08.2008 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 483,50 eur od 1.1.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 1070,40 eur od 1.1.2011 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 1090,20 eur od 1.1.2012 do zaplatenia,
- 5,75 % ročne zo sumy 1126,20 eur od 1.1.2013 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 1161,-eur od 1.1.2014 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 1188,-eur od 1.1.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 1204,20 eur od 1.1.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 1210,20 eur od 1.1.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 1234,80 eur od 1.1.2018 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 1260,-eur od 1.1.2019 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 646,50 eur od 01.07.2019 do zaplatenia, všetko v lehote do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

III. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1/ sumu 215,50 eur mesačne,
počnúc dňom 01.07.2019 vždy do 20.teho dňa v mesiaci.

IV. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

V. Žalobcovia 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne voči žalovanému 1/
a 2/ v rozsahu 100%.

VI. Štát má nárok na náhradu trov štátu voči žalobcovi 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne v rozsahu 50%.

VII. Štát má nárok na náhradu trov štátu voči žalovanému 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne v rozsahu 50%.

VIII. Súd znalcovi Prof. MUDr. Novomeskému PhD. náhradu znalečného nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa domáhajú voči žalovaným zaplatenia náhrady škody, ktorá im bola spôsobená v
dôsledku dopravnej nehody zo dňa 5.8.2007 pred obcou Pravenec v nasledovnom znení:„ Žalovaní 1,2
sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 1. rade z titulu bolestného sumu 4.640,- € do 3
dní s 9 % ročným úrokom z omeškania od 5.8.2009 do zaplatenia. Žalovaní 1,2 sú povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 1. rade z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 5.367,29 € do
3 dní s 9 % ročným úrokom z omeškania od 5.8.2009 do zaplatenia. Žalovaní 1,2 sú povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 1. rade z titulu náhrady za stratu na zárobku počas PN sumu 2.689,85
€ do 3 dní s 9 % ročným úrokom z omeškania od 5.8.2009 do zaplatenia. Žalovaní 1,2 sú povinní
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 1. rade z titulu náhrady za stratu na zárobku po skončení
PN sumu 25.028,40 € do 3 dní - s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.645,40 € od 1.1.2010 do
zaplatenia, - s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.140,80 € od 1.1.2011 do zaplatenia, - s 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.180,40 € od 1.1.2012 do zaplatenia, - s 5,75 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 2.252,40 € od 1.1.2013 do zaplatenia, - s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 2.322,- € od 1.1.2014 do zaplatenia, - s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.376,- €
od 1.1.2015 do zaplatenia, - s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.408,40 € od 1.1.2016 do
zaplatenia, - s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.420,40 € od 1.1.2017 do zaplatenia, - s 5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.469,60 € od 1.1.2018 do zaplatenia, - s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 2.520,- € od 1.1.2019 do zaplatenia, - s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.293,- € od 1.7.2019 do zaplatenia. Žalovaní 1,2 sú povinní spoločne a nerozdielne platiť žalobcovi v
1. rade z titulu náhrady za stratu na zárobku po skončení PN náhradu vo výške 215,50 € mesačne, a to
počnúc dňom 1.7.2019, ktorá náhrada je splatná vždy do 20. dňa v mesiaci. VI. Žalovaní 1,2 sú povinní
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 1. rade z titulu ušlého zisku na príjme zo živnostenského
podnikania sumu 12.384,08 € do 3 dní s 9 % ročným úrokom z omeškania od 5.8.2009 do zaplatenia.
Žalovaní 1,2 sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi v 1. rade trovy konania v rozsahu 100
%. Žalovaní 1,2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 2. rade z titulu náhrady škody
na motorovom vozidle sumu 4.795,72 € do 3 dní s 9 % ročným úrokom z omeškania od 5.8.2009 do
zaplatenia“.

2. Podľa vyjadrenia žalobcov dopravnú nehodu spôsobil vodič vozidla Seat Toledo EČV: PD-XXXBE,
ktorého prevádzkovateľom bol žalovaný 1/, a to tým, že vodič uvedeného vozidla predbiehal vozidlo,
ktoré riadil žalobca 1/ (a ktorého vlastníkom je žalobca 2/ ) v situácii, keď ho nemohol bezpečne predísť,
a teda predísť ani nemal. V dôsledku nesprávnej jazdy vodiča vozidla Seat Toledo došlo k dopravnej
nehode, pri ktorej žalobca 1/ utrpel zranenia, v dôsledku ktorých bol dlhodobo PN, podrobil sa dvom
operáciám a bol mu priznaný invalidný dôchodok. Takisto bola spôsobená škoda na vozidle Fiat Doblo
EČV: PD-XXXCK, ktorá bola znaleckým posudkom znalca Ing. Šuhajdu vyčíslená na 4.645,72 eur a za
vypracovanie posudku uhradil sumu 150,- eur.

3. Žalovaný 1/ k veci uviedol, že zo záverov znaleckého dokazovania nevyplýva jednoznačný výsledok
o príčine dopravnej nehody. Podľa jeho názoru za vznik škody zodpovedá žalobca 1/ v rozsahu 80%,
pretože v čase, keď ho žalovaný 1/ predbiehal, vybočil do ľavého jazdného pruhu a vozidlo viedol pod
vplyvom drog. Žalovaný 1/ za vznik škody zodpovedá v rozsahu 20%, keďže pri predbiehaní prekročil
maximálnu povolenú rýchlosť.

4. Žalovaný 2/ k veci uviedol, že zodpovednosť žalovaného 1/ nebola v konaní jednoznačne preukázaná
a nevyplýva to ani zo znaleckého posudku. Poukázal na výpoveď žalobcu 1/, ktorý uvádzal, že do
ľavého jazdného pruhu neprechádzal, svedeckými výpoveďami však bol preukázaný opak a to, v ktorom
okamihu sa tak stalo, je len ťažko možné zistiť. Taktiež poukázal na závažné porušenie právnych
povinností žalobcu 1/ v tom, že vozidlo viedol pod vplyvom drogy, pričom v takomto stave vôbec nemal
vozidlo riadiť. Podľa jeho názoru je preto väčší podiel zodpovednosti na žalobcovi 1/.

5. V predmetnej veci súd rozhodol medzitýmnym rozsudkom č. k. 5C/152/2009-202, ktorým určil rozsah
zodpovednosti 100% za vzniknutú škodu žalovanému 1/. Odvolací súd v zrušovacom rozhodnutí uviedol,
že aj pri strete prevádzok ide o objektívnu zodpovednosť, t. j. zodpovednosť vzniká bez ohľadu na

zavinenie. Ak ide o vyporiadanie medzi dvoma alebo viacerými prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti
na spôsobení škody. Táto účasť je objektívnou účasťou na spôsobení škody, môže však spočívať aj v
zavinenom konaní alebo opomenutí niektorého prevádzateľa. Okrem fyzickej účasti vozidiel na strate
spôsobenej osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku, sa posudzuje aj druh porušeného
pravidla cestnej premávky. Bezpečnosť cestnej premávky vyžaduje striktné dodržiavanie dopravných
predpisov, vrátane povinnosti dbať na dopravné značky, ako aj neohrozenie plynulosti cestnej premávky.
To v sebe logicky nesie možnosť primeranou a rozumnou mierou sa spoliehať na disciplinovanosť
ostatných účastníkov cestnej premávky vo vzťahu k rešpektovaniu záväzným spôsobom stanovených
pravidiel tejto premávky (k tomu viď Uz. NS SR sp. zn. 6 Tz 16/1997). Predovšetkým, na rozdiel od
okresného súdu, odvolací súd považuje za významné zistenie, či spôsob jazdy a vôbec riadenia vozidla
Fiat Doblo vodičom - žalovaným 1/ bol ovplyvnený použitím návykovej látky, ktorá mu bola zistená
v nemocnici v Bojniciach v jeho moči. Na túto okolnosť síce bolo vykonané znalecké dokazovanie v
trestnom konaní, vedenom proti vodičovi motorového vozidla Seat Toledo - Jurajovi Kraskovi, avšak,
podľa názoru odvolacieho súdu, nemožno jednoznačne ustáliť, že žalobca 1/ nebol v čase nehodového
deja pod vplyvom návykovej látky (drogy), keď ešte v čase odberu, čo bolo o 19,03 večer, teda viac ako
10 hodín po dopravnej nehode boli zistené látky zo skupiny amfetamínov a prítomnosť metamfetamínu,
pričom v prípade metamfetamínu bol vysoko pravdepodobne degovaný práve pervitín, ako to vyplýva zo
znaleckého posudku MUDr. Moravanského v trestnom konaní proti vodičovi Seat Toledo T. B.. Odvolací
súd ďalej uviedol, že bolo potrebné sa ako dôležitou skutočnosťou zaoberať aj tým, čo vyplynulo z
predmetného posudku, že totiž dôvodmi, prečo bolo indikované biochemické vyšetrenie moču A. Y., bol
jeho klinický obraz. Ako uviedol znalec, z dokumentácie totiž nie je zjavné, že by išlo o rutinné a paušálne
vyšetrenie, ktoré sa realizuje bežne. Napokon je tiež významné, že A. Y., ako to priznal pri vyšetrení
psychiatrom a pripustil možnosť liečby, uvádzal, že požíval drogy opakovane a javí sa v tomto svetle
ako účelová jeho výpoveď, že nebol si vôbec vedomý, že by drogy požil. Podľa znaleckého posudku
MUDr. L., ale napokon aj podľa psychiatrického konzília vykonaného MUDr. N. dňa 06.08.2007, boli
konštatované poruchy psychiky a správania zapríčinené požitím pervitínu. Pritom opakované požitie
drogy - amfetamínov, okrem iného spôsobuje aj nesústredenosť a neadekvátne správanie. V tomto
svetle je potom potrebné posudzovať spôsob jazdy žalobcu 1/, keď, ako sám uviedol vodič Seatu, že
očakával, že v prípade, ak bude vozidlo riadené žalobcom 1/ predchádzať, nebude ho obmedzovať a
bude jazdiť podľa pravidiel cestnej premávky - teda v pravom jazdnom pruhu, v jeho pravej časti. V
prípade, že správanie žalobcu 1/ bolo ovplyvnené návykovou látkou, potom je zrejmé, že vodič Seatu
Toledo sa nemohol spoliehať na disciplinovanosť žalobcu 1/, čo však, ak správanie žalobcu 1/ bolo
ovplyvnené návykovou látkou, nemôže byť na ujmu žalovaného 1/.

6. Následne sa vo veci vyjadrili žalobcovia, ktorí uviedli, že odoberanie vzorky moču nebolo sterilné a
teda ani výsledok takto znaleckého dokazovania nemôže byť transparentný. V každom prípade v zmysle
posudku USI Žilina mohol vodič Seatu nehode zabrániť a nebola by tak vznikla škoda na vozidlách
a ani na zdraví žalobcu 1/. Odvolací súd vychádzal z toho, že žalobca 1/ mal psychické poruchy v
dôsledku požívania drog. Toto je v rozpore so svedeckou výpoveďou psychiatra, ktorý A. Y. vyšetril v
nemocnici MUDr. N. zo dňa 25.10.2010 citujem: „ Celý stav som zhodnotil ako občasné užívanie drogy
bez závislosti, poruchy správania som nezistil, pacient normálne komunikoval, bol prizvaný z dôvodu,
že pokiaľ sa vyšetrením zistia takéto látky u pacienta tak je prizývaný.“ Žiadne zmeny správania na
žalobcovi 1/ neboli zistené. Drogy žiadny vplyv na vznik dopravnej nehody nemali. Poukázali na výpoveď
pána Q. kde uviedol, v ktorom momente žalobca 1/ si začal skracovať zákrutu. Odpovedal, že bolo to
pár sekúnd pred tým, ako sme ho začali predbiehať. Vodič toho motorového vozidla Seat vypovedal na
pojednávaní 25.12.2010, citujem: „Keď som začal navrhovateľa predbiehať, myslel som, že mi uhne.
Celý čas išiel vo svojom jazdnom pruhu ale pred Pravencom si chcel zrezať zákrutu asi a ja som ho vtedy
predchádzal. V čase keď som ho ja začal predchádzať on už bol vybočený do ľavého jazdného pruhu.“
Ja z toho dôvodu poukazujem na závery ZP č. 14/2012, kde sa uvádza nie len na nesprávne závery pána
Y. ale aj je poukazované na techniku jazdy oboch vodičov a o takej variante o ktorej hovorili aj žalovaný
1/ a vodič vozidla Seat tak ZP konštatuje, že vodič Seatu nemal predbiehať, porušil dopravné predpisy,
nemohol vozidlo bezpečne predísť. My sme sa týmito skutočnosťami podrobne zaoberali v našom
vyjadrení z 20.3.2012, ktorého sa pridržiavame kde sme aj podrobne rozobrali príčinnú súvislosť medzi
porušením dopravných predpisov účastníkmi dopravnej nehody a vychádzali sme z toho, že porušenie
dopravných predpisov zo strany žalobcu nebolo bezprostrednou príčinou vzniku škody, pretože aj v
zhode so ZP vodič Seatu mohol v každom prípade dopravnej nehode a vzniku škody zabrániť. Vodič
Seatu prekročil rýchlosť o 20km a predchádzal vozidlo pred ním idúce za stavu, kedy ho nemohol
predísť. Ak by sme aj pripustili iný variant, že žalobca vytvoril predbiehajúcemu vozidlu prekážku, tak

bolo to len za tej okolnosti, že o predbiehajúcom vozidle nevedel. Tým chcem povedať, že akékoľvek
množstvo drogy nemalo žiadny vplyv na vznik nehody, pretože o tom vybočení k stredu vozovky vodič
Seatu vedel, registroval ho, už niekoľko sekúnd pred tým ako začal predbiehať. Čo sa týka jednotlivých
uplatnených nárokov, žalobcovia uviedli, že nárok na náhradu škody z titulu škody, ktorá bola spôsobená
na motorovom vozidle zn. Fiat Doblo, ev. č. PD XXXCK pri dopravnej nehode dňa 5.8.2007 bol vyčíslený
v žalobe zo dňa 5.8.2009 vo výške 4.645,72 eur. Výška škody bola zistená znaleckým posudkom Ing.
F. č. 17/2009. Za vypracovanie znaleckého posudku bol zaplatený znalcovi poplatok vo výške 150,-
eur, ktorý si uplatňuje ako účelne vynaložený náklad spojený s uplatnením nároku na náhradu škody.
Náhradu za stratu na zárobku počas PN a po skončení PN si určili podľa § 446 a § 447 Občianskeho
zákonníka rovnako ako úrazový príplatok, resp. úrazová renta podľa predpisov o sociálnom poistení,
teda podľa zák. č. 461/2003 Z.z. Pri výpočte týchto nárokov vychádzali z denného vymeriavacieho
základu podľa § 84 zák. č. 461/2003 Z.z. vo výške 22,1114 €. K tomuto vymeriavaciemu základu dospeli
výpočtom postupom podľa citovaného zákonného ustanovenia s tým, že v rozhodujúcom období pre
výpočet týchto nárokov vychádzali z príjmov uvádzaných v žalobe. Ako samostatne zárobkovo činná
osoba mal žalobca 1/ za rok predchádzajúci vzniku škody, t.j. za rok 2006 podľa daňového priznania,
doloženého k žalobe za dobu výkonu tejto činnosti, t.j. 115 dní príjem 90.000,- Sk, výdavky 13.395,-
Sk a daňový základ ako rozdiel uvedených súm vo výške 76.605,- Sk. Uvedený denný vymeriavací
základ je vypočítaný ako podiel daňového základu a počtu dní výkonu živnostenskej činnosti. Na základe
uvedeného výpočtu sú tieto nároky ako nárok na náhradu za stratu na zárobku počas PN vypočítanú
podľa § 87 zák. o sociálnom poistení za obdobie PN špecifikovanom v žalobe spolu za 483 dní, a to vo
výške 2.689,85 eur. Uvedená suma náhrady je súčet sumy úrazového príplatku podľa § 87 citovaného
zákona v znení účinnom ku dňu vzniku nároku určený ako suma 55 % denného vymeriavacieho základu
od prvého dňa PN do tretieho dňa PN a sumy 25 % denného vymeriavacieho základu od štvrtého dňa
PN. Nárok na náhradu za stratu na zárobku po skončení PN špecifikovaný v žalobe a v jej spresnení je
vyčíslený vo výške 242,10 eur mesačne. Táto suma je určená podľa § 89 citovaného zákona ako súčin
30,4167 násobku sumy zodpovedajúcej 80 % denného vymeriavacieho základu a koeficientu určeného
ako podiel čísla zodpovedajúceho percentuálnemu poklesu pracovnej schopnosti poškodeného a čísla
100. Tak ako bolo vydokladované v predchádzajúcich podaniach pokles pracovnej schopnosti bol určený
Sociálnou poisťovňou v súvislosti s priznaním invalidity vo výške 45 %. Výpočet je nasledovný: 30,4167
x 17,689 (80% zo sumy 22,1114 €) x 0,45 (45 : 100) = 242,10 €. Náhrada v takejto výške prislúcha
za obdobie od 1.6.2008 do 9.12.2008, teda za obdobie 6 mesiacov a 9 dní, spolu vo výške 1.522,89
€ (242,10 € x 6 mesiacov a 9 dní). V tomto období žalobca 1/ mal ukončenú PN, nemohol však na
následky úrazu vykonávať žiadnu prácu a nepoberal ešte ID, pretože tento bol priznaný až od 9.7.2009.
V období po 9.12.2008 bol opäť PN z dôvodu, že mu boli odstraňované z chrbtice fixátory operačne, a
z tohto dôvodu bol PN do 18.5.2009. Teda prvýkrát mu vznikol nárok na náhradu za stratu na zárobku
po skončení PN v období od 1.6.2008 do 9.12.2008, ktorý nárok vyčíslil v žalobe a v jej spresnení vo
výške 1.522,89 €, ktorý zahrnul v petite žaloby do istiny 26.784,69 €, vrátane úroku z omeškania vo
výške 9 % ročne z náhrady splatnej ku dňu podania žaloby. Po priznaní ID od 9.7.2009 sa podľa § 89
ods. 2 citovaného zákona suma úrazovej renty znižuje o sumu invalidného dôchodku. 242,10 - 80,30 €
( suma priznaného invalidného dôchodku) = 161,80 €. Takto vypočítaná náhrada prislúcha od 9.7.2009
do budúcna s tým, že v žalobe i v jej spresnení žalobca 1/ nárok špecifikoval aj tým, že táto náhrada bude
do budúcna podliehať valorizácii podľa predpisov o sociálnom poistení. Tento nárok v spresnení žaloby
vyčíslil na sumu 1.663,82 €, ktorá pozostávala z vyššie uvedenej splatnej náhrady za stratu na zárobku
vo výške 1.522,89 € s pripočítaním alikvótnej časti náhrady za 9 dní mesiaca júl 2009 a 5 dní mesiaca
august 2009 v ktorom dni podal žalobu, teda táto náhradu bola už splatnou. Aj u tejto náhrady si uplatnil
zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne keďže ju zahrnul do istiny 26.784,69 €. Podľa zák. č.
461/2003 Z.z. účinného do 31.12.2012 sa náhrada valorizuje podľa § 82 toho zákona a od 1.1.2013 až
do súčasnosti podľa § 89 ods. 9 citovaného zákona. K valorizáciám boli vydávané opatrenia MPSVaR
SR, ktorými sa ustanovovalo percento zvýšenia úrazovej renty, pričom opatrenia vydané v rokoch 2012
až 2015 priložil k žalobe. Žalobca 1/ tak oddelil náhradu za stratu na zárobku po skončení PN splatnú
do 9.7.2009 a vyššie vyčíslenú vo výške 1.522,89 € zaokrúhlenú na 1.522,90 € od náhrady za stratu na
zárobku po priznaní ID, teda po 9.7.2009. Za rok 2009 sa teda suma 161,80 € mesačne zvyšuje o 6,95
% mesačnej sumy úrazovej renty, (upravená mesačná úrazová renta je 173,10 €) a za mesiac júl 2009
(od 9.7.2009) mu prislúcha úrazová renta vo výške 128,50 € (173,10 € : 31 dní x 23 dní). Za mesiace
8 - 12/2009 mu prislúcha upravená úrazová renta vo výške 173,10 € mesačne. Za obdobie 9.7.2009 až
31.12.2009 si uplatňuje náhradu vo výške 994,- €. V roku 2010 sa úrazová renta od 1.1.2010 zvyšuje
o 3,05 %, teda mesačná úrazová renta je 178,40 € a za celý rok 2010 si uplatňuje náhradu vo výške
2.140,80 €. V roku 2011 sa úrazová renta od 1.1.2011 zvyšuje o 1,8 %, teda mesačná úrazová renta je

181,70 € a za celý rok 2011 si uplatňuje náhradu vo výške 2.180,40 €. V roku 2012 sa úrazová renta
od 1.1.2012 zvyšuje o 3,3 %, teda mesačná úrazová renta je 187,70 € a za celý rok 2012 si uplatňuje
náhradu vo výške 2.252,40 €. V roku 2013 sa úrazová renta od 1.1.2013 zvyšuje o 3,05 %, teda mesačná
úrazová renta je 193,50 € a za celý rok 2013 si uplatňuje náhradu vo výške 2.322,- €. V roku 2014 sa
úrazová renta od 1.1.2014 zvyšuje o 2,3 %, teda mesačná úrazová renta je 198,- € a za celý rok 2014 si
uplatňuje náhradu vo výške 2.376,- €. V roku 2015 sa úrazová renta od 1.1.2015 zvyšuje o 1,32 %, teda
mesačná úrazová renta je 200,70 € a za celý rok 2015 si uplatňuje náhradu vo výške 2.408,40 €. V roku
2016 sa úrazová renta od 1.1.2016 zvyšuje o 0,46 %, teda mesačná úrazová renta je 201,70 € a za celý
rok 2016 si uplatňuje náhradu vo výške 2.420,40 €. V roku 2017 sa úrazová renta od 1.1.2017 zvyšuje o
2 %, teda mesačná úrazová renta je 205,80 € a za celý rok 2017 si uplatňuje náhradu vo výške 2.469,60
€. V roku 2018 sa úrazová renta od 1.1.2018 zvyšuje o 2 %, teda mesačná úrazová renta je 210,- € a za
celý rok 2018 si uplatňuje náhradu vo výške 2.520,- €. V roku 2019 sa úrazová renta od 1.1.2019 zvyšuje
o 2,6 %, teda mesačná úrazová renta je 215,50 € a do 30.6.2019 si uplatňuje náhradu vo výške 1.293,-
€. Spolu si na strate na zárobku po skončení PN, resp. priznaní ID uplatňuje voči žalovaným náhradu
25.028,40 €. Na ušlom zisku si uplatňuje v zmysle podanej žaloby a jej spresnenia sumu 12.384,08 € s
9 % ročným úrokom z omeškania od 5.8.2009 do zaplatenia.

7. Žalovaný 1/ uviedol, že v ZP prof. MUDr. M. je jasne uvedené, že v krvi vodiča A. Y. sa v čase vzniku
dopravnej nehody dňa 5.8.2007 okolo 8,45 hod. nachádzala s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou
psychoaktívna návyková látka pervitín. Takisto poukázal na závery odvolacieho súdu a žiadal žalobu
zamietnuť v celom rozsahu.

8. Žalovaný 2/ poukázal na absurdnosť celej situácie kedy ak by sa prijali závery žalobcu tak potom
ak si osoba pod vplyvom návykovej látky sadne do motorového vozidla jazdí z pruhu do pruhu tak
všetci ostatní musia zastaviť, odstúpiť resp. predpokladať nepredpokladateľné správanie sa vodiča,
aby zabránili prípadnej škodovej udalosti. Vždy k porušeniu povinnosti žalobcu 1/ treba pripočítať aj
skutočnosť, že okrem porušenia povinnosti viedol motorové vozidlo v stave vylučujúcom jeho vedenie.
Uplatnenie náhrady za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti, náhrady za stratu na zárobku
po skončení pracovnej neschopnosti a ušlého zisku považuje za zmätočné a doposiaľ nepreukázané,
nanajvýš považuje za neprípustné v zmysle vtedy platnej právnej úpravy uplatňovať si predmetné nároky
popri sebe. V zmysle v rozhodnom čase platného a účinného ustanovenia § 446 zákon č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti sa posúdi a suma
tejto náhrady sa určuje ako úrazový príplatok. Úrazový príplatok je peňažná dávka úrazového poistenia.
Úrazový príplatok upravujú všeobecné predpisy o sociálnom poistení. Podľa týchto predpisov poškodený
má nárok na stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti od prvého dňa dočasnej pracovnej
neschopnosti. Predpokladom priznania tohto nároku je, že poškodený má nárok na náhradu príjmu pri
dočasnej pracovnej neschopnosti alebo nárok na nemocenské. Náhrada príjmu pri dočasnej pracovnej
neschopnosti sa poskytuje len okruhu fyzických osôb, ktoré sa považujú podľa zákona o sociálnom
poistení za zamestnancov - táto skutočnosť doposiaľ v konaní preukázaná nebola a vonkoncom nebol zo
strany žalobcu 1/ preukázaný nárok na nemocenské. Strata na zárobku je majetkovou ujmou plynúcou
zo zníženia zárobku počas pracovnej neschopnosti v dôsledku ujmy na zdraví. Pripustením tohto výkladu
naznačovaného žalobcom 1/, ktorý vychádza z predpokladu, že po uspokojení uplatneného nároku
na náhradu straty na zárobku v rozsahu podľa ustanovenia § 446 Občianskeho zákonníka je možné
neuspokojený zvyšok tohto nároku pokryť použitím ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
by došlo zo strany konajúceho súdu k rozhodnutiu odporujúcemu ustanoveniu § 446 Občianskeho
zákonníka. V tomto ustanovení totiž zákonodarca zaviedol jednoznačné pravidlo - suma náhrady straty
na zárobku počas pracovnej neschopnosti musí zodpovedať sume úrazového príplatku podľa predpisov
o sociálnom poistení. Pri súčasnom použití ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka na
prípadný neuspokojený zvyšok uplatneného nároku by tak ustanovenie § 446 Občianskeho zákonníka
v podstate stratilo svoj význam a direktíva z neho vyplývajúca by sa stala neuplatniteľnou.

9. Súd opätovne vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov MUDr. A. Q., MUDr. C. N., T. B., I..
F. Y. PHD., Ing. T. R. PhD., znalca Ing. U. B. PhD., oboznámením sa s odborným stanoviskom Ing. T. R.
PhD. č. 1/2009, rozhodnutím Sociálnej poisťovne Bratislava o priznaní invalidného dôchodku žalobcovi
1/, so znaleckým posudkom Ing. T. F. č. 17/2009, posudkami o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia, dokladmi o výdavkoch žalobcu 1/ a 2/ v súvislosti s vypracovaním posudkov, potvrdeniami o
daňovom priznaní za rok 2006 žalobcu 1/, živnostenského oprávnenia žalobcu 1/, oznámením o riešení
škodovej udalosti zo dňa 26.2.2008 a 20.3.2008, znaleckým posudkom Ústavu súdneho inžinierstva v

Žiline č. 14/2012, vyjadrením znalca MUDr. M., zápisnicou z pojednávania zo dňa 11.7.2018, znaleckým
posudkom č. 85/2018, kópiou spisu OR PZ N.:G.-XXX/OVK-PD-XXXX ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

10. Zo záznamu dopravnej nehody Okresného dopravného inšpektorátu v Prievidzi zo dňa 5.8.2007
vyplýva, že dňa 5.8.2007 o 8,45 hod. došlo na ceste I/64 v km 150 pri U. k dopravnej nehode. Verzia
dopravnej nehody bola opísaná tak, že žalobca 1/ ako vodič vozidla Fiat Doblo EČV: PD-XXXCK sa
dostatočne nevenoval vedeniu svojho vozidla, nechtiac čiastočne prešiel s vozidlom z pravého jazdného
pruhu do ľavého jazdného pruhu, a to ľavou stranou vozidla, a to v čase, keď už bol predchádzaný
za ním idúcim osobným motorovým vozidlom EČV: PD-XXXBE, ktoré viedol vodič T. B., ktorý v snahe
vyhnúť sa zrážke strhol riadenie vozidla do ľavej strany, ľavým bokom vozidla prešiel mimo vozovku po
jeho ľavej strane, následne opäť strhol riadenie do pravej strany, s vozidlom sa vrátil späť na cestu, no i
napriek tomu predným pravým rohom vozidla narazil do ľavého zadného blatníka vozidla EČV: PD-XXX
CK, v dôsledku čoho sa obe vozidlá dostali do šmyku. Vozidlo EČV: PD- XXXCK v šmyku vbehlo do
ľavej priekopy a narazilo do oplotenia spoločnosti Iljin a prevrátilo sa na ľavý bok. Vozidlo PD-XXX BE
vbehlo do pravej priekopy. Pri nehode došlo k zraneniu žalobcu 1. Alkohol u vodičov zistený nebol. Z
evidenčnej karty vozidla zn. Fiat Doblo EČV: PD-XXXCK bolo zistené, že vlastníkom vozidla je žalobca
2/. V súvislosti s dopravnou nehodou bolo začaté trestné stíhanie proti T. B., nar. X.XX.XXXX, ktorý riadil
vozidlo Seat Toledo EČV: PD-XXXBE, ktoré bolo aj voči nemu zastavené.

11. Z výpovede žalobcu 1/ v trestnom konaní vyplýva, že v čase dopravnej nehody sa vozidlom Fiat
Doblo pohyboval rýchlosťou asi 90 km/h a šiel v pravom jazdnom pruhu stredom tohto jazdného pruhu,
neurobil žiaden manéver, v dôsledku ktorého by vybočil do ľavého jazdného pruhu. Taktiež v konaní
pred súdom žalobca 1/ uvádzal, že po celú dobu jazdy šiel v pravom jazdnom pruhu, do ľavého jazdného
pruhu nevybočil. Poprel požitie návykových látok. Uviedol, že v noci predtým, ako došlo k nehode, bol
na chate niekde za Nitrianskym Rudnom, pil len kolu, ale na stole bolo viac pohárov a je možné, že sa
napil aj z iného, než svojho.

12. Žalovaný 1/ uviedol, že dňa 5.8.2007 sa vracal domov z chaty a keďže predtým pil alkohol, zveril
vedenie svojho vozidla Seat Toledo EČV: PD-XXXBE T. B.. Na benzínovom čerpadle Slovnaft v Prievidzi
sa stretli so žalobcom 1/ - bratrancom T. B., ktorý sa s ním dohodol, že pôjdu ešte do posilňovne v
A.. Ako sa blížili k miestu nehody, videl, že žalobca 1/ spomalil, nešiel vo svojom jazdnom pruhu, ale
stredom cesty. Podľa jeho vyjadrenia žalobca 1/ prešiel do stredu cesty asi 100 metrov pred miestom
nehody, kedy boli oni za ním v pravom jazdnom pruhu. V konaní pred súdom žalovaný 1/ rade uviedol,
že keď chceli vozidlo žalobcu 1/ predbiehať, videl, že žalobcu1/ akoby si chcel skrátiť zákrutu - išlo o
ľavotočivú zákrutu, a prešiel do ľavého jazdného pruhu. Podľa neho k tomu došlo pár sekúnd predtým,
ako ho začali predbiehať.

13. V konaní č. ORP-742/OVK-PD-2008 bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru cestná
doprava I.. F. Y. PhD. Zo záverov znaleckého posudku č. 9/2008 vyplynulo, že príčinou dopravnej nehody
bola: a) jazda žalobcu 1/, ktorý začal vybočovať so svojím vozidlom do ľavého jazdného pruhu v čase,
keď bol predchádzaný vozidlom Seat Toledo PD-XXXBE a b) rýchlosť jazdy vozidla Seat Toledo PD-
XXXBE, ktorá na začiatku predchádzania vozidla Fiat Doblo PD-XXXCK bola 104 km/h (+, - 5%, t.j. 98,8
- 109,2 km/h).

14. V rámci trestného stíhania bol vypracovaný aj znalecký posudok č. 33/2008 MUDr. Norbertom L.,
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia. Zo záverov posudku vyplýva, že u žalobcu 1/ bola zistená
prítomnosť metamfetamínu (pervitín) a aj amfetamínu v moči. Ovplyvnenie vedenia motorového vozidla
u žalobcu 1/ nebolo jednoznačne preukázané a potvrdené, pretože nebola známa koncentrácia, resp.
prítomnosť drogy v krvi. Z toho dôvodu podľa znalca nebolo možné exaktne posúdiť stav vylučujúci
spôsobilosť žalobcu 1/ viesť motorové vozidlo 5.8.2007 o 8,45 hod.

15. Uznesením Okresnej prokuratúry v Prievidzi zo dňa 27.10.2008 č.: 1Pv 57/08-20 bolo trestné stíhanie
voči T. B. zastavené z dôvodu, že skutok obvinený nespáchal. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že
k uvedenému záveru prokurátor dospel najmä na základe záverov znaleckého posudku I.. F. Y. PhD..

16. V konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie z odboru cestnej dopravy a vypracovaním posudku
bol poverený Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline. Zo záverov posudku vyplýva, že

priebeh nehodového deja je technicky prijateľný v súlade s rozdielnymi výpoveďami vodiča Seat Toledo,
a preto je potrebné technickú príčinu vzniku dopravnej nehody posúdiť variantne.

17. V prípade variantu A, keď došlo k predchádzaniu vozidla Fiat Doblo vozidlom Seat Toledo v čase,
keď vozidlo Fiat Doblo sa nachádzalo priečne približne v strede cesty, je technickou príčinou vzniku
nehody nesprávna technika jazdy vodiča vozidla Seat Toledo, a to vzhľadom na rýchlosť jazdy vozidla
(cca 100 km/h) a skutočnosť, že šírkové pomery cestnej komunikácie v mieste vzniku dopravnej nehody
neumožňovali predchádzanie vozidla Fiat Doblo s dodržaním bezpečného priečneho odstupu medzi
vozidlami. Vodič vozidla Seat by zabránil v tomto prípade nehode tým, že by sa pohyboval s vozidlom
nižšou rýchlosťou, resp. najvyššie povolenou rýchlosťou (90 km/h) a neuskutočnil predchádzanie vozidla
Fiat v čase, kedy sa toto vozidlo priečne nachádzalo približne v strede cestnej komunikácie. Vodič vozidla
Fiat Doblo by nehode zabránil tým, ak by vozidlom jazdil v pravom jazdnom pruhu v smere jazdy vozidla.

18. V prípade variantu B, t.j. keď došlo k prechádzaniu vozidla Fiat z pravého do ľavého jazdného pruhu
v čase, keď už bolo predchádzané vozidlom Seat a za predpokladu, že vodič vozidla Seat mal povinnosť
sa pohybovať rýchlosťou jazdy najviac najvyššou povolenou, je technickou príčinou nehody nesprávna
technika jazdy vodiča vozidla Seat Toledo vzhľadom na rýchlosť jazdy a nesprávna technika jazdy vodiča
vozidla Fiat Doblo vzhľadom na smerové vedenie vozidla. V tomto prípade by vodič vozidla Seat zabránil
dopravnej nehode, ak by sa pohyboval rýchlosťou jazdy nižšou, resp. najvyššie povolenou (90 km/h)
a neuskutočnil by tak predchádzanie vozidla Fiat. Vodič vozidla Fiat by zabránil dopravnej nehode, ak
by neuskutočnil prechádzanie z pravého do ľavého jazdného pruhu v čase, keď už bol predchádzaný
vozidlom Seat.

19. V posudku sa znalci vyjadrili aj k posudku Ing. Y. PhD. Podľa nich tento posudok má niekoľko chýb,
najmä v tom smere, že závery posudku o príčine vzniku nehody je možné považovať za správne iba vo
vzťahu k výpovedi vodiča vozidla Seat Toledo zo dňa 12.8.2008 (k prechádzaniu vozidla Fiat do ľavého
jazdného pruhu začalo dochádzať v čase, keď už bolo predchádzané vozidlom Seat Toledo). Vzhľadom
na technickú prijateľnosť výpovede vodiča vozidla Seat Toledo zo dňa 21.1.2008 a 25.10.2010, ako aj
k výpovedi jeho spolujazdca zo dňa 21.1.2008 (k predchádzaniu vozidla Fiat vozidlom Seat došlo v
čase, keď vozidlo Fiat už bolo vybočené do ľavého jazdného pruhu), bolo potrebné posúdiť techniku
jazdy vodičov, možnosti zabránenia vzniku nehody a určiť technickú príčinu nehody variantne v súlade
s jednotlivými výpoveďami vodičov a svedkov dopravnej nehody. Posudok Ing. Y. PhD. takéto variantné
posúdenie neobsahuje, preto ho nemožno považovať za komplexný a správny.

20. Zástupca znaleckej organizácie Ing. U. B. PhD., v konaní dodal, že posúdenie prvotnej príčiny
vzniku dopravnej nehody závisí od toho, kedy vozidlo Fiat vybočilo do protismeru. Ak to bolo v čase
pred začatím predchádzania zo strany vozidla Seat, príčinou nehody je nesprávna jazda vodiča vozidla
Seat, pretože mal možnosť znížiť rýchlosť a neuskutočniť predchádzanie. V prípade, že k vybočeniu
vozidla Fiat do protismeru došlo počas predchádzania vozidlom Seat, prvotná príčina vzniku nehody je
nesprávny spôsob jazdy vodiča vozidla Fiat, lebo vyvolal kolíznu situáciu, na vzniku nehody sa však
podieľal aj vodič vozidla Seat a to prekročením rýchlosti, čo mu znemožňovalo zabrániť vzniku nehody.

21. Podľa znaleckého posudku č. 17/2009 znalca Ing. T. F. výška škody na vozidle Fiat Doblo EČV: PD-
XXXCK ku dňu 5.8.2007 predstavuje 139.957,- Sk, t.j. 4.645,72 eur.

22. Zo záverov znaleckého posudku Prof. MUDr. Františka M., PhD. vyplýva, že je jednoznačné, že
žalobca 1/ návykovú látku s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou požil v čase nehody o 8.45, čo
vyplýva zo vzorky moču, ale nie je možné vyjadriť sa presnejšie k stupňu ovplyvnenia jedinca danou
látkou, nakoľko vzorka krvi odobratá a vyšetrená nebola. Exitácia podmienená užitím návykovej látky
môže v cestnej premávke vytvárať rizikové situácie, vodič sa tak stáva nebezpečným pre seba a okolie.

23. Vo výpovedi Prof. MUDr. Františka M., PhD znalec uviedol, že z predmetného spisu nevyplývalo,
prečo krv nebola odobraná, napokon tam bol aj operačný zákrok u dotyčného vykonaný. Vzorka
moču nemôže byť pokladaná v danom prípade za relevantnú, napriek tomu, že sa v ňom našli dve
významné návykové látky metamfetamín a amfetamín. Dnes vieme, že amfetamín je metabolickým
produktom metamfetamínu. Metamfetamín ak sa dostane do tela, začne sa rozkladať a výsledný produkt
je amfetamín, ten bol nájdený v moči. Ale v moči bol nájdený aj samotný metamfetamín. Ak sa v moč
nájde metamfetamín tak je vysoká miera pravdepodobnosti, že táto látka bola aj v krvi. Keby tam bola

malá hodnota metamfetamínu v krvi tak on by sa zmetabolizoval. Keby bola odobratá vzorka krvi, mali by
sme jednoznačný prehľad o tom, čo dotyčný pán v sebe mal a do akej miery to ovplyvnilo jeho správanie,
spôsob a vedenie motorového vozidla. Predmetná látka sa musí dostať do krvi, aby mohla ovplyvňovať
mozgovú aktivitu. V danej veci bolo urobené len kvalitatívne vyšetrenie to znamená, že či v moči sa
nachádza návyková látka alebo nie, nie konkrétne hodnoty. Znalec ďalej uviedol, že by sa držal teórie
vylučovania amfetamínu z tela v rozsahu max 2 dní. Po 2 dňoch ak sa nájdu v moči stopy látky tak nájdu
už len metabolické - amfetamín. Čiže keď je v moči metamfetamín, je to čerstvý stav, niekoľko hodinový
stav. Znalec vylúčil tú skutočnosť, že ak by človek teraz vzal metamfetamín prešli dva dni a po dvoch
dňoch ho mal v tej istej chemickej štruktúre v moči. U všetkých návykových látok platí, že je tam veľmi
individuálny účinok. Ak je človek privyknutý na danú látku jeho účinok nemusí byť až taký intenzívny. Zo
spisového materiálu sa nedá zistiť akým spôsobom bola odobratá vzorka moču. Tomu malo predchádzať
psychiatrické vyšetrenie. Nie je štandardné ak vzorka bola odobratá do bažanta pri posteli ale stále je to
vzorka, ktorá je použiteľná. Moč z danej vzorky bol použiteľný, nakoľko sa pritom nerobí test na baktérie
a podobne a prípadne baktérie nemohli ovplyvniť skutočnosť či bola užitá návyková látka alebo nie.

24. Svedok T.j B. vo výpovedi v trestnom konaní (dňa 21.1.2008) uviedol, že pred miestom dopravnej
nehody žalobca 1/ šiel s vozidlom prvý pred ním, obaja sa pohybovali rýchlosťou okolo 90 km/h, ale v
mieste nehody žalobca 1/ rade začal spomaľovať, on ho plynule dostihol a rozhodol sa, že ho predíde.
V tom čase videl, že žalobca 1/ jazdí nejako divne, že ide stredom cesty a jeho ľavá strana zasahovala
do ľavého jazdného pruhu cca 1 meter. Napriek tomu sa rozhodol ho predísť, lebo si myslel, že žalobca
1/ ho vidí v spätnom zrkadle a umožní mu jeho bezpečné predídenie.

25. Následne vo výpovedi dňa 12.8.2008 uviedol, že žalobca 1/ vybočil do ľavého jazdného pruhu v
čase, keď ho už predbiehal a on sa mu snažil vyhnúť tak, že išiel s autom ešte viac smerom k ľavej
krajnici. V konaní pred súdom svedok B. uviedol, že žalobcu 1/ šiel pred U. predbiehať, dal smerovku,
ale žalobca 1/ šiel po strede cesty - bolo to už aj predtým, ako ho začal predbiehať. On si myslel, že
žalobca 1/ sa mu uhne, ale nestalo sa tak. Svedok vo výpovedi uviedol, že žalobca 1/ šiel po celý čas
vo svojom jazdnom pruhu, ale pred U. si asi chcel zrezať zákrutu a on ho vtedy predchádzal, pričom v
čase, keď ho začal predchádzať, už bol vybočený do ľavého jazdného pruhu.

26. Svedok Ing. F. Y. PhD. uviedol, že na záveroch znaleckého posudku, ktorý vypracoval v rámci
trestného konania, zotrváva. Uviedol, že svedok B. sa svojou výpoveďou najviac priblížil k priebehu
nehodového deja. Primárnou príčinou nehody podľa neho bolo vybočenie vozidla Fiat Doblo do
protismerného pruhu v čase predbiehania a tiež rýchlosť vozidla, ktoré ho predbiehalo.

27. Svedok I.. T. R. PhD. v konaní uviedol, že vypracoval odborné stanovisko k posudku Ing. Y. a
dospel k záveru, že posudok obsahuje niekoľko chýb v súvislosti s výpočtom a to nesprávne uvedenie
zaťaženia vozidla Seat Toledo okrem prevádzkovej hmotnosti, čo má vplyv na dynamické vlastnosti
vozidla a taktiež nebola posúdená možnosť zabrániť nehode zo strany vodiča vozidla Seat vo vzťahu
k najvyššej povolenej rýchlosti. Podľa jeho názoru bolo potrebné posudok vypracovať variantne podľa
výpovedí jednotlivých vodičov a na základe toho určiť príčinu dopravnej nehody. Znalecký posudok Ing.
Y. podľa neho nie je komplexný, pretože zohľadňuje len výpoveď jedného vodiča. Rovnaké skutočnosti
sú uvedené aj v odbornom stanovisku č. 1/2009, ktoré svedok vypracoval na základe požiadavky
právneho zástupcu žalobcov.

28. Svedok MUDr. A. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že v auguste 2007 pracoval na traumatologickom
oddelení NsP v Bojniciach, pre odstup času si však už nepamätá, že bol ošetrujúcim lekárom žalobcu
1/. Potvrdil, že prepúšťaciu správu vypisoval on, ale nevedel sa vyjadriť k príčinám, pre ktoré bolo
u navrhovateľa vykonané laboratórne vyšetrenie moču a následné psychiatrické vyšetrenie. Taktiež
sa nevedel vyjadriť k tomu, prečo je v správe uvedená nespolupráca žalobcu 1/ pri neurologickom
vyšetrení.

29. Svedok MUDr. C. N., psychiater, potvrdil, že v auguste 2007 bol prizvaný ako konziliár k žalobcovi
1/ z dôvodu, že v moči mu boli zistené stopy amfetamínu a metamfetamínu. Uviedol, že žalobca 1/ sa
mu priznal k občasnému požitiu návykových látok ako je metamfetamín, neuviedol však, kedy túto látku
užil a nepociťoval potrebu liečby. Pri vyšetrení u neho neboli zistené abstinenčné príznaky ani duševná

choroba v dôsledku požitia takejto látky. Celý stav zhodnotil ako abusus pervitínu, čo znamená občasné
užitie drogy bez závislosti.

30. Z lekárskeho posudku MUDr. L. Y. zo 17.3.2008 (čl.166 vyšetrovacieho spisu) vyplýva, že v dôsledku
nehody 1/ utrpel zranenie - kompresívna zlomenina tela stavca Th7 a Th9 a tržná rana hlavy v oblasti
záhlavia vpravo. Žalobca 1/ bol práceneschopný od 5.8.2007 do 1.3.2008. Posudkom prof. MUDr. F. U.
DrSc. zo dňa 9.11.2008 bolo žalobcovi 1/ hodnotené bolestné 372,5 bodmi a sťaženie spoločenského
uplatnenia 30 bodmi. Posudkom MUDr. J. L. zo dňa 27.2.2009 mu bolo sťaženie spoločenského
uplatnenia hodnotené 400 bodmi. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 31.7.2009 bol
navrhovateľovi v 1. rade od 9.7.2009 priznaný invalidný dôchodok 80,30 eur mesačne.

31. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

32. Podľa § 429 Občianskeho zákonníka prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.

33. Podľa § 431 OZ Ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a ak ide o
vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.

34. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

35. Podľa § 447 OZ náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti poškodeného
alebo pri invalidite sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako suma úrazovej renty podľa
všeobecných predpisov o sociálnom poistení.

36. Podľa § 84 ods. 1 až 5 zák. č. 461/2003 Z. z. Denný vymeriavací základ zamestnanca na určenie
sumy úrazových dávok uvedených v § 13 ods. 3 písm. a) až e) a na určenie sumy rehabilitačného a
rekvalifikačného je podiel súčtu neobmedzených vymeriavacích základov zamestnanca, ktoré dosiahol
u zamestnávateľa zodpovedného za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania v rozhodujúcom
období a počtu kalendárnych dní rozhodujúceho obdobia a zaokrúhľuje sa na štyri desatinné miesta
nahor. Rozhodujúce obdobie na určenie denného vymeriavacieho základu zamestnanca, ktorý utrpel
pracovný úraz alebo sa u neho zistila choroba z povolania v období, v ktorom nedosiahol 90 dní
nemocenského poistenia zamestnanca, za ktoré sa platí poistné na nemocenské poistenie, pred dňom,
v ktorom utrpel pracovný úraz alebo pred dňom, od ktorého bola zistená choroba z povolania, je obdobie
od vzniku nemocenského poistenia do dňa predchádzajúceho dňu, v ktorom utrpel pracovný úraz alebo
od ktorého bola zistená choroba z povolania. Na určenie rozhodujúceho obdobia platí § 54 ods. 1, 2, 9
a 10 rovnako; skutočnosť rozhodujúca na určenie rozhodujúceho obdobia je deň utrpenia pracovného
úrazu alebo deň, od ktorého sa zistila choroba z povolania.(2) Ak zamestnanec nemal v rozhodujúcom
období určenom podľa odseku 1 príjem, z ktorého sa určuje jeho vymeriavací základ, alebo ak nárok
na úrazovú dávku vznikol v deň vzniku nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia, suma
úrazovej dávky uvedenej v odseku 1 sa určí z pravdepodobného denného vymeriavacieho základu.
Pravdepodobný denný vymeriavací základ je jedna tridsatina vymeriavacieho základu, z ktorého sa
platilo alebo by sa platilo poistné na úrazové poistenie za kalendárny mesiac, v ktorom poškodený
naposledy vykonával činnosť zamestnanca pred vznikom pracovného úrazu alebo pred zistením
choroby z povolania za podmienok, za ktorých vzniká choroba z povolania.(3) Ak vznikne nárok na
úrazovú dávku uvedenú v odseku 1 v období po kalendárnom roku nasledujúcom po kalendárnom
roku, v ktorom poškodený utrpel pracovný úraz alebo v ktorom poškodený naposledy pred zistením
choroby z povolania pracoval za podmienok, za ktorých vzniká choroba z povolania, určí sa denný
vymeriavací základ podľa odseku 1 a vynásobí sa koeficientom určeným ako podiel všeobecného
vymeriavacieho základu za kalendárny rok, ktorý bezprostredne predchádza kalendárnemu roku, v
ktorom vznikol nárok na úrazovú dávku, a všeobecného vymeriavacieho základu za kalendárny rok, ktorý
predchádza kalendárnemu roku, v ktorom poškodený utrpel pracovný úraz alebo v ktorom naposledy
pred zistením choroby z povolania pracoval za podmienok, za ktorých vzniká choroba z povolania.
Koeficient sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor.(4) Denný vymeriavací základ fyzickej osoby
uvedenej v § 17 ods. 2, ktorá nemá príjem z činnosti zamestnanca, je jedna tridsatina vymeriavacieho

základu uvedeného v § 138 ods. 9 písm. a), ktorý platí k prvému dňu kalendárneho mesiaca, v ktorom
vznikol nárok na úrazovú dávku.(5) Denný vymeriavací základ fyzickej osoby uvedenej v § 4 ods. 1 písm.
d) sa určí ako podiel súčtu príjmov zistených podľa § 138 ods. 6 písm. b), dosiahnutých za obdobie od
vzniku pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru u zamestnávateľa zodpovedného za
škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania, do dňa predchádzajúceho dňu vzniku pracovného
úrazu alebo dňu zistenia choroby z povolania a počtu kalendárnych dní tohto obdobia okrem obdobia
uvedeného v § 26 alebo § 54 ods. 10 písm. a),b) zamestnanca v právnom vzťahu na základe dohody
určenej podľa § 227a sa určí ako podiel súčtu vymeriavacích základov zistených podľa § 138 ods. 6
písm. a), dosiahnutých za obdobie od vzniku právneho vzťahu na základe tejto dohody u zamestnávateľa
zodpovedného za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania, do dňa predchádzajúceho dňu
vzniku pracovného úrazu alebo dňu zistenia choroby z povolania a počtu kalendárnych dní tohto obdobia
okrem obdobia uvedeného v § 26 alebo § 54 ods. 10 písm. a).

37. Podľa § 87 zák. č. 461/2003 Z.z. Suma úrazového príplatku je a) 55% denného vymeriavacieho
základu určeného podľa § 84 od prvého dňa dočasnej pracovnej neschopnosti vzniknutej v dôsledku
pracovného úrazu alebo choroby z povolania do tretieho dňa tejto dočasnej pracovnej neschopnosti,b)
25% denného vymeriavacieho základu určeného podľa § 84 od štvrtého dňa dočasnej pracovnej
neschopnosti vzniknutej v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.

38. Podľa § 89 ods. 1 až 9 zák. č. 461/2003 Z. z. ma úrazovej renty sa určí ako súčin 30,4167-násobku
sumy zodpovedajúcej 80% denného vymeriavacieho základu poškodeného a koeficientu určeného
ako podiel čísla zodpovedajúceho percentuálnemu poklesu pracovnej schopnosti a čísla 100. Ak sa
poškodenému vypláca invalidný dôchodok, zníži sa suma úrazovej renty určená podľa odseku 1 o
sumu tohto dôchodku. Úrazová renta sa vypláca v sume zníženej podľa prvej vety aj vtedy, ak zanikol
nárok na výplatu dôchodkovej dávky. Na zníženie úrazovej renty podľa odseku 2 je rozhodujúca suma
dôchodku, na ktorú má poškodený nárok ku dňu priznania úrazovej renty, a ak bol dôchodok uvedený
v odseku 2 priznaný po priznaní úrazovej renty, rozhodujúca je suma dôchodku, na ktorú má nárok
ku dňu jeho priznania. Ak u poškodeného došlo k zmene poklesu pracovnej schopnosti z dôvodu toho
istého pracovného úrazu alebo tej istej choroby z povolania, doterajšia suma úrazovej renty sa upraví
v pomere novej percentuálnej miery poklesu pracovnej schopnosti k doterajšej percentuálnej miere
poklesu pracovnej schopnosti odo dňa zmeny poklesu pracovnej schopnosti. Pri opätovnom vzniku
nároku na úrazovú rentu z dôvodu toho istého pracovného úrazu alebo tej istej choroby z povolania sa
suma úrazovej renty určí z denného vymeriavacieho základu, z ktorého bola určená jej suma pri prvom
vzniku nároku vynásobená koeficientom určeným ako podiel všeobecného vymeriavacieho základu
za kalendárny rok, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, v ktorom znovu vznikol nárok na
úrazovú rentu, a všeobecného vymeriavacieho základu, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku,
v ktorom vznikol nárok na úrazovú rentu prvýkrát. Ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu
viacerých úrazových rent z dôvodu viacerých pracovných úrazov alebo chorôb z povolania, vypláca
sa iba jedna úrazová renta, a to tá, ktorej suma je vyššia alebo najvyššia. Na výplatu úrazovej renty
platí § 81 ods. 1 druhá veta primerane. Ak sú splnené podmienky nároku na výplatu úrazovej renty z
dôvodu viacerých pracovných úrazov alebo chorôb z povolania, zníži sa suma úrazovej renty určenej
ako súčet percentuálneho poklesu pracovnej schopnosti z dôvodu viacerých pracovných úrazov alebo
chorôb z povolania o sumu invalidného dôchodku. Úrazová renta sa vypláca v sume zníženej o sumu
invalidného dôchodku aj vtedy, ak zanikol nárok na jeho výplatu. Suma úrazovej renty vypočítaná podľa
prvej vety nesmie byť vyššia ako suma zodpovedajúca 100-percentnému poklesu pracovnej schopnosti.
Úrazová renta vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a úrazová renta priznaná od
1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú o percento medziročného
rastu spotrebiteľských cien vykázaného štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý
predchádza príslušnému kalendárnemu roku.Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie
úrazovej renty vykonáva. Úrazová renta vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho roka sa
zvyšuje od 1. januára príslušného kalendárneho roka a úrazová renta priznaná od 1. januára do 31.
decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje odo dňa priznania.

39. Podľa § 4 ods. 1 z. č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách vodič musí byť na
vedenie vozidla dostatočne zdravotne spôsobilý a v potrebnom rozsahu musí ovládať vedenie vozidla
a predpisy o cestnej premávke.

40. Podľa § 7 ods. 1 z. č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách na ceste sa jazdí
vpravo, a ak tomu nebránia osobitné okolnosti, pri pravom okraji vozovky.

41. Podľa § 14 ods. 1 z. č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách predchádza sa
vľavo. Vpravo sa predchádza vozidlo, ktoré mení smer jazdy vľavo a ak už nie je pochybnosť o ďalšom
smere jeho jazdy. Pri jazde v pripájacom alebo v odbočovacom pruhu sa smie vpravo predchádzať aj
vozidlo idúce v priebežnom pruhu.

42. Podľa § 15 ods. 2 z. č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách vodič
autobusu a vodič motorového vozidla s celkovou hmotnosťou neprevyšujúcou 3 500 kg smie jazdiť
rýchlosťou najviac 90 km/h. Na diaľnici a na ceste pre motorové vozidlá vodič autobusu smie jazdiť
rýchlosťou najviac 110 km/h a vodič motorového vozidla s celkovou hmotnosťou neprevyšujúcou 3 500
kg rýchlosťou najviac 130 km/h.

43. V konaní sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhajú náhrady škody voči žalovaným 1/ a 2/, ktorá im bola
spôsobená v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 5.8.2007. Je nesporné, že dňa 5.8.2007 došlo pred
obcou Pravenec k dopravnej nehode v dôsledku stretu vozidiel Fiat Doblo EČV: PD-XXXCK, ktoré riadil
žalobca 1/ a Seat Toledo EČV: PD-XXXBE, ktoré riadil vodič T. B.. Vlastníkom vozidla Fiat Doblo je
žalobca 2/ a vlastníkom vozidla Seat Toledo žalovaný 1/. V dôsledku nehody vznikla žalobcovi 1/ škoda
v súvislosti s poškodením zdravia a žalovanému 2/ vecná škoda v súvislosti s poškodením vozidla Fiat
Doblo. V konaní ostala spornou otázka zodpovednosti žalovaného 1/ za vzniknutú škodu.

44. Súd predtým ako zvažoval mieru účasti strán na zavinení nehody vychádzal z premisy uvedenej
odvolacím súdom, že bezpečnosť cestnej premávky vyžaduje striktné dodržiavanie dopravných
predpisov, vrátane povinnosti dbať na dopravné značky, ako aj neohrozenie plynulosti cestnej premávky,
čo okrem iného znamená primeranou a rozumnou mierou sa spoliehať na disciplinovanosť ostatných
účastníkov cestnej premávky vo vzťahu k rešpektovaniu záväzným spôsobom stanovených pravidiel
tejto premávky. Súd v súvislosti s daným tvrdením a viazaný právnym názorom odvolacieho súdu
považoval za významné zisťovanie skutočnosti, či spôsob jazdy a riadenie vozidla Fiat Doblo vodičom,
bol ovplyvnený požitím návykovej látky, ktorá mu bola zistená v nemocnici v Bojniciach v jeho moči.
Súd si na základe toho nechal vypracovať znalecký posudok Prof. MUDr. N. M., PhD, ktorého následne
aj v konaní vypočul. Na zistenie príčiny vzniku dopravnej nehody bolo v konaní nariadené znalecké
dokazovanie znaleckým ústavom, ktorý takisto posudzoval aj znalecký posudok predložený v trestnom
konaní a vypracovaný Ing. Y. PhD.

45. Zo záverov znaleckého posudku znaleckého ústavu vyplynulo, že vzhľadom na rozdielne výpovede
vodiča T. B. a žalobcu 1/, technickú príčinu vzniku dopravnej nehody je potrebné posúdiť variantne. V
prípade variantu A, za predpokladu, že žalobca 1/ prešiel do ľavého jazdného pruhu ešte pred začatím
predbiehania vozidlom Seat Toledo, je príčinou dopravnej nehody nesprávna technika jazdy vodiča
vozidla Seat Toledo. V prípade variantu B, t.j. žalobca 1/ prešiel do ľavého jazdného pruhu až v čase,
keď už bol predbiehaný vodičom vozidla Seat Toledo, je príčinou dopravnej nehody nesprávna technika
jazdy žalobcu 1/ vzhľadom na smerové vedenie vozidla a nesprávna technika jazdy vodiča vozidla Seat
Toledo vzhľadom k rýchlosti jazdy. V tomto prípade by vodič vozidla Seat zabránil dopravnej nehode,
ak by sa pohyboval rýchlosťou jazdy nižšou, resp. najvyššie povolenou (90 km/h) a neuskutočnil by
tak predchádzanie vozidla Fiat. Vodič vozidla Fiat by zabránil dopravnej nehode, ak by neuskutočnil
prechádzanie z pravého do ľavého jazdného pruhu v čase, keď už bol predchádzaný vozidlom Seat.
Podľa znalcov oba varianty sú z hľadiska priebehu nehodového deja technicky prijateľné a nie je možné
uviesť, ktorá z príčin je pravdepodobnejšia, keďže znalcom neprináleží hodnotiť jednotlivé výpovede.

46. Súd v súvislosti s vykonaným znaleckým dokazovaním poukazuje na výpoveď žalobcu 1/, ktorý
uvádzal, že do ľavého jazdného pruhu neprechádzal. V danom prípade súd poukazuje na výpoveď
žalovaného 1/ pre súdom, svedkov vypočutých v tomto konaní a v konaní sp. zn. ČVS:ORP-742/OVK-
PD-2008.

47. Svedok J. B. v trestnom konaní v postavení obvineného dňa 12.08.2008 vypovedal že: „No zrazu už
ako som ho predbiehal, on tesne pred mojím autom vybočil do ľavého jazdného pruh, kde som išiel ja,
na čo som sa mu snažil vyhnúť tak, že som išiel s autom ešte viac smerom na ľavú krajnicu, kde som
videl, že on sa vrátil znovu do prava, kedy som išiel už pomaly po tráve, vtedy som sa aj ja vrátil späť na

ľavú stranu vozovky, kedy zrazu A. bol opäť v mojom jazdnom pruhu, kedy sme sa bokmi áut zrazili“ a
takisto opakovane pri danom výsluchu uviedol, že žalobca 1/ mu vybočil do cesty keď ho už predbiehal.
J. B. sa v trestnom konaní cítil nevinným, nakoľko ako uviedol, pokiaľ by žalobca nevybočil zo svojho
jazdného pruhu a neohrozil ho, tak uvedená nehoda by sa nestala.

48. Svedok uvádza pri výsluchu dňa 12.08.2008, že predmetné skutočnosti rovnako uvádzal aj vo
svojom výsluchu na tretí deň po nehode, t. j. dňa 08.08.2007, pričom daná skutočnosť v konaní žiadnym
spôsobom nebola stranami ani len rozporovaná a spochybňovaná. Vzhľadom na vyskytnuté rozpory vo
výpovedi J. Krasku medzi výpoveďami v trestnom konaní a pred súdom v októbri 2010, súd pri výpovedi
svedka v konaní pred súdom poukazuje na časový odstup od momentu nehody. Súd považoval za
relevantnú výpoveď svedka J. B. z trestného konania zo dňa 12.08.2008 vzhľadom aj na skutočnosť,
že pri predbiehaní sa jednalo o krátky časový úsek, t. j. o zlomky sekúnd a situáciu kolízie, ktorá bola
situáciou bezpochyby stresovou, kedy nemožno vylúčiť ani potvrdiť, že skutočnosti, ktoré sa udiali v
rýchlom slede sa mohli vodičovi J. Kraskovi javiť ako ich vzhľadom na dlhší časový odstup, opisoval
21.01.2008, t. j. takmer po 5. mesiacoch pred vyšetrovateľom a po 27. mesiacoch od nehody kedy
vypovedal na súde, javiť skreslene a odlišne než ako ich uvádzal na tretí deň po danej nehode dňa
08.08.2007 totožne s výpoveďou dňa 12.08.2008.

49. Takisto aj znalec Ing. Y. vo svojom posudku uviedol, že pokiaľ vodič B. uviedol, že v čase predbiehania
už bolo vozidlo Fiat vybočené do ľavého jazdného pruhu tak pri rýchlosti 100km/h ide o veľmi krátky
časový úsek, prakticky o zlomky sekundy, takže v danom momente sa to mohlo javiť tak ako to uviedol
J. B. vo výpovedi 21.01.2008. Pri danej skutočnosti je potrebné poukázať na fakt, že aj znalecký ústav v
posudku č. 14/2012 v odpovedi na otázku č. 5 konštatoval, že závery znalca Ing. Y. vo vzťahu k výpovedi
vodiča Seatu zo dňa 12.08.2008 možno považovať za správne. Súd potom vzhľadom na rozpory vo
výpovediach svedka považuje za právne relevantnú výpoveď svedka J. B. zo dňa 12.08.2008.

50. Pokiaľ sa týka znaleckého posudku podaného Ing. Y. vo vzťahu k výpovedi vodiča Seatu zo dňa
12.08.2008, ktoré za správne vo vzťahu k danej výpovedi považoval aj znalecký ústav, Ing. Y. taktiež
vo svojej výpovedi uviedol, že primárnou príčinou nehody podľa stôp zakreslených políciou bolo náhle
vybočenie vozidla Fiat Doblo do protismerného pruhu v čase predbiehania a tiež rýchlosť vozidla, ktoré
ho predbiehalo. Ak by J. B. išiel povolenou rýchlosťou, nemohol by predbiehať žalobcu 1/, ktorý sa mal
pohybovať s najväčšou pravdepodobnosťou rýchlosťou 93km/h (znalecký ústav v odpovedi na otázku
č. 5 vo svojom závere uviedol, že takto nameranú hodnotu v čase pred zrážkou možno považovať za
technicky prijateľnú).

51. Žalovaný 1/ na pojednávaní dňa 13.09.2010 uviedol, že keď chceli s T. B. predbiehať žalobcu 1/,
videli, že je zle lebo žalobca 1/ akoby si chcel skrátiť zákrutu, išlo o ľavotočivú zákrutu a vyšiel do ľavého
jazdného pruhu, pričom bolo to v čase keď ho T. B. začal predbiehať. Ako začal T. B. predbiehať žalobcu
1/ po tom čo sa zaradil do ľavého jazdného pruhu, vtedy si začal žalobca 1/ skracovať zákrutu, takže
žalovaný 1/ sa dostal až na trávnik naľavo, a aby sa nedostali niekde do priekopy, tak zrejme z tohto
dôvodu volant strhol a potom narazili do vozidla žalobcu 1/. Žalovaný 1/ ďalej uviedol, že žalobca 1/
sa mu nezdal čistý, vydedukoval to z jeho pohybov, ale aj z pohľadu očí a to vtedy keď sa stretli na
benzínovej pumpe. Takisto žalovaný 1/ uviedol, že žalobca1/ šiel po ceste tak, akoby tam bol sám.

52. Pokiaľ ide o požitie návykovej látky, znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že v čase dopravnej
nehody dňa 05.08.2007 približne o 8:45 h žalobca 1/ viedol motorové vozidlo pod vplyvom drogy.
Aj napriek skutočnosti, že z objektívnych príčin- neodobratia vzorky krvi, znalec nemohol určiť mieru
ovplyvnenia schopnosti žalobcu 1/ viesť motorové vozidlo pod vplyvom drogy je zjavné, že žalobcovo
1/ konanie malo vplyv na kolíznu situáciu a stret dvoch prevádzok.

53. Nebolo sporným, že žalobca 1/ noc pred nehodou dňa 04.08.2007 sa nachádzal na chate, z
ktorej odchádzal ako uviedol „okolo 4. hod ráno“, k nehode došlo o 8,45 h dňa 05.08.2007 a ešte
večer dňa 05.08.2007 o 19:03 mal vo vzorke moču prítomnosť psychoaktívnych látok. Vo vzorke moču
žalobcu 1/ o 19:03 dňa nehody bola podľa záverov znalca preukázaná prítomnosť psychoaktívnej látky
a jej metabolitu, čo je dôkazom toho, že pervitín žalobca 1/ požil pravdepodobne v nočných hodinách
dňa 04.08.2007. Znalec ďalej uviedol, že metamfetamínové psychostimulanciá sú návykovými látkami
nebezpečnými nielen pre samotného užívateľa, ale aj pre okolie, kedy nebezpečným pre okolie je aj
vykonávanie činnosti akou je vedenie motorových vozidiel. Účinok danej látky je exitačný, t.j. vzrušivý

a budivý účinok, ktorý je u vodiča nežiadúcim, nakoľko vodič tak môže v cestnej premávke vykonávať
rizikové situácie. Pod vplyvom vyšších hladín môže byť vodič dezorientovaný a naopak pri doznievaní
účinku môže mať jedinec zníženú úroveň bdelosti a pozornosti. Zo záverov znalca je zjavné, že už
aj nízke koncentrácie metamfetamínu v krvi sú spojené s narušením spôsobilosti viesť spoľahlivo a
ovládať motorové vozidlo.

54. Zo záverov znaleckého posudku a z výpovede znalca je zjavné, že prítomnosť ktorejkoľvek
psychoaktívnej návykovej látky v moči a jej metabolitu svedčí o tom, že daný jedinec s
pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou predmetnú návykovú látku pred nastúpením do vozidla požil
a ako vodič vozidla bol ovplyvnený touto látkou. Znalec vo svojej výpovedi uviedol, že amfetamín je
metabolickým produktom metamfetamínu, pričom uviedol: „Ak v moči my nájdeme metamfetamín tak
je vysoká miera pravdepodobnosti, že táto látka bola aj v krvi, po dvoch dňoch ak nájdeme v moči
stopy látky tak nájdeme už len metabolické - amfetamín“. Súd má potom za to, že tak ako to uviedol aj
znalec, pokiaľ v moči bol nájdený metamfetamín po 10 hodinách od nehody, pričom pri prítomnosti tohto
metabolitu v moči sa musí jednať podľa tvrdení znalca o stav niekoľkohodinový, je potom nepopierateľné,
že v čase nehody bol žalobca ovplyvnený pervitínom.

55. Podľa odvolacieho súdu mal prvostupňový súd skúmať či došlo k ovplyvneniu vedenia vozidla
žalobcom 1/ pod vplyvom psychotropnej látky. Predmetné závery znaleckého posudku preukazujú
skutočnosti, na dokazovanie ktorých sa mal prvostupňový súd zamerať. Súd znaleckým dokazovaním
mal za preukázané, že prítomná psychotropná látka v tele žalobcu 1/ mohla ovplyvniť spôsob jazdy.
Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že k ovplyvneniu psychotropnou látkou u žalobcu 1/
aj reálne došlo a jazdil pod vplyvom takejto látky. Aj keď znalec ani súd nemohli z objektívnych príčin
(neodobratie vzorky krvi po nehode) ustáliť akú koncentráciu takýchto látok v krvi mal žalobca 1/ v
čase nehody a tým aj ustáliť mieru ovplyvnenia vodiča Fiatu, to nič nemení na fakte, že vzhľadom na
prítomnosť amfetamínu v moči po takmer 10. hodinách po nehode, (ktorý je odpadovým produktom
drogy a po takomto časovom úseku sa podľa vyjadrenia znalca už v krvi nemal nachádzať), žalobca 1/
pod vplyvom drogy nasadol do vozidla, šoféroval ho, čím porušil §4 zákona č. 315/1996 Z. z. a v príčinnej
súvislosti s tým ohrozil účastníkov cestnej premávky spôsobom svojej jazdy vyššie spomenutým,
konkrétne vodiča Seatu.

56. Čo sa týka námietky žalobcov, že odber moču nebol vykonaný sterilne má súd za to, že znalec vo
svojej výpovedi potvrdil, že daná skutočnosť nemala vplyv na zistenie, že v moči žalobcu 1/ aj 10 hodín
po nehode sa nachádzal odpadový produkt drogy pervitín. Aj keď znalec uviedol, že nie je štandardné
ak vzorka bola odobratá do bažanta pri posteli, ale stále je to vzorka použiteľná. Test nebol zameraný
na baktérie v odbernej nádobe, ktoré nijakým spôsobom aj keby sa tam nachádzali by nespochybnili
fakt, že v tele - v moči žalobcu 1/ sa nachádzala tesne po nehode psychotropná látka. K tomu súd
poznamenáva, že z vykonaného dokazovania nie je možné určiť presný čas odobratia vzorky moču,
pričom nespornou a v konaní preukázanou bola skutočnosť, že o 19:03 bola vo vzorke moču prítomná
látka metamfetamín a amfetamín.

57. Súd sa potom na predmetnú vec pozeral komplexne, kedy nemožno určiť v tomto prípade iba jedného
vinníka nehody. V danom prípade sa jednalo o viacero porušení zákonných ustanovení ako aj žalobcom
1/ aj vodičom vozidla Seat, z ktorých všetky podľa úvahy súdu zohrávali podstatný význam a boli príčinou
vzniku dopravnej nehody. Súd mal vykonaným dokazovaním ako vyššie uviedol za to, že vybočeniu
vozidla Fiat do protismeru došlo počas predchádzania vozidlom Seat, čím prvotná príčina vzniku nehody
je nesprávny spôsob jazdy vodiča vozidla Fiat, pretože vyvolal kolíznu situáciu a to spôsobom, že vytvoril
náhlu prekážku vodičovi Kraskovi, navyše preukázateľne pod vplyvom drogy. Avšak nesprávny spôsob
jazdy vozidla Fiat sám o sebe nevyvoláva kolíznu situáciu ani neznemožňuje zabrániť vzniku nehody.
Súd má potom za to, že príčinou vzniku škody bolo takisto aj správanie vodiča vozidla Seat a to
prekročením povolenej rýchlosti, čo v prípade pokiaľ by zákonom ustanovenú rýchlosť dodržal (podľa
§ 15 ods. 2 z. č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách je to rýchlosť 90 km/h),
nemohol by uskutočniť predbiehací manéver (nakoľko vozidlo pred ním sa pohybovalo rýchlosťou 93km/
h čo uviedol Ing. Y. a znalecký ústav, ktorý vypočítal rýchlosť na hodnotu 90 km/h s pripustením + -
odchýlky, potvrdil, že Ing. Y. vypočítané hodnoty rýchlosti v čase pred zrážkou možno považovať za
technicky prijateľné) a takisto aj nesprávnou technikou jazdy, nakoľko predbiehací manéver sa rozhodol
vodič Seatu uskutočniť v mieste, kde šírkové pomery cestnej komunikácie v mieste vzniku dopravnej
nehody neumožňovali vykonať predchádzanie (dané tvrdenie je súčasťou záverov znaleckého ústavu

v prípade variantu A). Predmetné skutočnosti zo strany vodiča Seatu znemožňovali zabrániť vzniku
nehody, a preto ich súd považoval za skutočnosti rozhodujúce, podieľajúce sa na vzniku nehody, na
základe čoho došlo zo strany súdu k moderácii zavinenia na vzniku dopravnej nehody žalobcom 1/. Súd
mal na základe vykonaného dokazovania za to, že v danom prípade zodpovednosť za zavinenie vzniku
dopravnej nehody nesú tak ako žalobca 1/ aj vodič Seatu, pretože obaja sa podieľali na vyvolaní kolíznej
situácie. Teda ak v zmysle § 441 OZ bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, ten znáša škodu
pomerne, podľa vyššie opísanej úvahy súdu vo výške 50%. V predmetnom percentuálnom vyjadrení je
zohľadnená tá skutočnosť, že k vzniku nehody viedli dve porušenia zákona zo strany žalobcu 1/ (jazda
pod vplyvom drogy a náhle vybočenie do pravého pruhu v čase predbiehania vodičom Seatu) ako aj
2 porušenia zákona zo strany vodiča Seatu (prekročenie rýchlosti max. povolenej a v zmysle záverov
znaleckého ústavu vykonaný predbiehací manéver v mieste, ktoré neumožňovalo bezpečne vykonať
predchádzanie).

58. Súd má aj napriek týmto okolnostiam za to, že stále je potrebné mať na zreteli aj skutočnosť
uvádzanú odvolacím súdom, že vodič Seatu aj keď porušil pravidlo cestnej premávky o najvyššej
povolenej rýchlosti, spoliehal sa na riadne dodržiavanie pravidiel cestnej premávky žalobcom 1/. Za
preukázaného stavu, že žalobca 1/ riadil vozidlo pod vplyvom drogy, jeho schopnosti viesť motorové
vozidlo boli obmedzené ( aj keď vzhľadom na objektívne príčiny- neodobratie vzorky krvi nebolo možné
ustáliť do akej miery ovplyvnilo užitie drogy správanie žalobcu 1/, čo nemení nič na skutočnosti, že
žalobca tak mohol ohroziť ostatných účastníkov cestnej premávky, čo sa v konaní preukázalo, že ich aj
reálne ohrozil. Viazaný rozhodnutím odvolacieho súdu má súd za to, že dodržiavanie povinnosti dbať na
dopravné značky, ako aj neohrozenie plynulosti cestnej premávky znamená aj primeranou a rozumnou
mierou sa spoliehať na disciplinovanosť ostatných účastníkov cestnej premávky. V tejto súvislosti s
daným prípadom tak možno poukázať aj na výpoveď vodiča Seatu, ktorý očakával, že v prípade, ak
bude vozidlo riadené žalobcom 1/ predchádzať, to ho nebude obmedzovať a bude jazdiť podľa pravidiel
cestnej premávky - teda v pravom jazdnom pruhu.

59. Vzhľadom na ovplyvnenie žalobcu 1/ návykovou látkou- pervitínom sa vodič Seatu Toledo aj
keď predpokladal riadne dodržanie zákona zo strany žalobcu 1/ nemohol objektívne (bez vedomosti
o skutočnosti, že žalobca 1/ je pod vplyvom drogy a bez vlastného zapríčinenia) spoliehať na
disciplinovanosť žalobcu 1/, a preto bolo nevyhnutným posudzovať spôsob jazdy žalobcu 1/. Nakoľko
znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že správanie žalobcu 1/ bolo ovplyvnené návykovou látkou,
potom má súd za to, že táto skutočnosť nemôže byť na ujmu žalovaného 1/ a v danom prípade tak
nemožno určiť jediného vinníka nehody a takisto ani určiť jej jedinú príčinu. Na základe uvedených
skutočností súd určil, že základ žaloby je daný, avšak nároky z toho vyplývajúce prináležia žalobcom
1/ a 2/ v rozsahu 50%.

60. Čo sa týka náhrady škody na vozidle súd má za to, že v dôsledku vzniku škody na vozidle Fiat zn.
Fiat Doblo, ev. č. PD XXXCK pri dopravnej nehode dňa 5.8.2007 dôvodným vo výške 50% zo sumy
uplatnenej žalobcami v žalobe zo dňa 5.8.2009 vo výške 4.645,72 Eur v súlade s § 442 a § 443 OZ,
t. j. suma 2322,86 Eur. Súd mal preukázané, že výška škody bola zistená znaleckým posudkom Ing.
F. č. 17/2009, ktorého závery žalovaný 1/ a 2/ účinne nepopreli. Za vypracovanie znaleckého posudku
zaplatili žalobcovia znalcovi poplatok vo výške 150 Eur, ktoré si žalobcovia uplatnili dôvodne ako účelne
vynaložené náklady spojené s uplatnením nároku na náhradu škody, t.j. sumu 75 Eur. Spolu teda súd
voči žalovaným priznal nárok na zaplatenie sumy 2397,86 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania v
zmysle § 517 OZ od 05.08.2009 do zaplatenia, tak ako bol tento nárok vyčíslený a vydokladovaný v
žalobe zo dňa 05.08.2009.

61. Čo sa týka priznania bolestného súd mal za dôvodné priznanie sumy 50% zo v súlade zákonom
vyčísleným bolestným vo výške 4.640 Eur za 372,5 bodov ustálených podľa lekárskeho posudku o
bolestnom vydanom v zmysle zák. č. 437/2004 Z. z. Prof. MUDr. Petrovičom, DrSc. zo dňa 9.11.2008,
pričom súd vychádzal z hodnoty bodu vo výške 375,22 Sk, t . j. 12,45 Eur za rok 2007. Súd mal
za preukázané, že žalobca 1/ na základe dopravnej nehody utrpel viaceré zranenia, z ktorých
najzávažnejšie boli zlomeniny tela stavca Th9, Th7 a tržná rana na hlave, dôsledkom čoho bol dlhodobo
PN, následne 2x operovaný na zmiernenie poranení chrbtice, pričom liečenie trvalo od 05.08.2007 do
01.06.2008. Žalobcovi 1/ boli do chrbtice vložené fixátory, pričom bol práceneschopný od 05.08.2007
do 01.06.2008. Následne mu boli fixátory odstraňované v dôsledku čoho bol PN od. 09.12.2008
do 18.05.2009. Na základe uvedených skutočností bol žalobcovi 1/ priznaný invalidný dôchodok s

konštatovaním poklesu vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 45%. Súd teda v danej časti zaviazal
žalovaných na úhradu sumy 2320 Eur.

62. Čo sa týka priznania náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia súd priznal žalobcovi 1/ 50%
z dôvodne uplatnenej sumy 5 356 Eur za 400 bodov podľa lekárskeho posudku MUDr. L. a za 30
bodov podľa lekárskeho posudku Prof. MUDr. U., DrSc. pri hodnote bodu 12,45 Eur za rok 2007. Za
znalecký posudok Prof. Petroviča uhradil žalobca 1/ poplatok vo výške 11,29 Eur, ktoré mu súd takisto
ako dôvodné náklady spojené s preukazovaním svojho nároku priznal v 1. Nakoľko sa u žalobcu
jednalo o poúrazové obmedzenie s léziou nervov Th7-8-9 a jazvu po operácie chrbtice súd vzhľadom na
predmetné posudky doktorov, ktoré v konaní neboli spornými priznal náhrady za spoločenské uplatnenie
v celkovej výške 2683,6 Eur.

63. Čo sa týka straty na zárobku počas PN a po PN súd daný nárok považoval za dôvodný v rozsahu 50%
uplatneného nároku žalobcom 1/, ktorej výška bola určená podľa § 446 a § 447 Občianskeho zákonníka
rovnako ako úrazová renta podľa predpisov o sociálnom poistení. Denný vymeriavací základ podľa § 84
zák. č. 461/2003 Z. z. predstavoval výšku 22,1114 €.

64. K predmetnému vymeriavaciemu základu súd dospel výpočtom postupom podľa § 84 zák. č.
461/2003 Z. z. s tým, že v rozhodujúcom období pre výpočet týchto nárokov súd vychádzal z príjmov,
ktorý dosiahol žalobca 1/ za rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikla škoda, t. j. za rok 2006. V tomto
roku vykonával žalobca 1/ podnikateľskú činnosť ako živnostník ( živnostenské oprávnenie získané dňa
08.09.2006) a podľa daňového priznania, v ktorom bol samostatne zárobkovo činným 115 dní mal príjem
90 000 Sk, výdavky 13 395 Sk, a teda daňový základ predstavoval sumu 76 605 Sk. Z uvedeného
základu tvorí denný vymeriavací základ sumu 666,13 Sk, t. j. 22,1114 Eur. Na základe toho nárok na
náhradu za stratu na zárobku počas PN vypočítanú podľa § 87 zák. o sociálnom poistení za obdobie
PN v rozsahu za dni od 05.08.2007 do 01.06.2008, od 09.12.2008 do 18.05.2009, od 15.06.2009 do
08.07.2009, celkovo za 483 dní si uplatnil žalobca 1/ vo výške 2 689,85 Eur. Uvedená suma náhrady je
súčet sumy úrazového príplatku podľa § 87 citovaného zákona v znení účinnom ku dňu vzniku nároku
určený ako suma 55 % denného vymeriavacieho základu od prvého dňa PN do tretieho dňa PN a sumy
25 % denného vymeriavacieho základu od štvrtého dňa PN. Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že
náhrada za stratu zárobku počas PN je dôvodná v 50%, t. j. v sume 1344,9 Eur.

65. Na základe priznaných náhrad za bolestné, sťaženie spoločenského uplatnenia a stratu zárobku
počas PN súd priznal žalobcovi v súlade s § 517 OZ nárok na úroky z omeškania vo výške 9% ročne
počnúc dňom podania žaloby, t. j. od 05.08.2009 do zaplatenia.

66. Súd mal takisto za to, že žalobca 1/ si uplatnil dôvodne nárok na stratu zárobku po PN v zmysle
§ 88 zákona o sociálnom poistení vo výške 242,10 € mesačne. Podľa § 89 zákona o sociálnom
poistení je to súčin 30,4167 násobku sumy zodpovedajúcej 80 % denného vymeriavacieho základu a
koeficientu určeného ako podiel čísla zodpovedajúceho percentuálnemu poklesu pracovnej schopnosti
poškodeného a čísla 100.

67. Súd mal rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. 840126 81060 zo dňa 21.03.2019 za preukázané,
že pokles pracovnej schopnosti žalobcovi 1/ bol určený Sociálnou poisťovňou v súvislosti s priznaním
invalidity vo výške 45 %. Súd potom dospel k výpočtu mesačnej náhrady 242,10 Eur tak, že
sumu 30,4167 x 17,689 (80% zo sumy vymeriavacieho základu 22,1114 €) x 0,45 (podiel čísla
zodpovedajúceho percentuálnemu poklesu pracovnej schopnosti poškodeného a čísla 100, t. j. 45 : 100)
= 242,10 €. Náhrada je priznaná za obdobie od po skončení PN do priznania invalidného dôchodku
za obdobie od 1.6.2008 do 9.12.2008, teda za obdobie 6 mesiacov a 9 dní (v danom období bol
žalobca 1/ nezamestnaný, nakoľko nemohol na následky úrazu vykonávať žiadnu prácu a nepoberal
ešte ID, pretože tento mu bol priznaný až od 09.07.2009), spolu vo výške 1.522,89 Eur vrátane úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne z náhrady splatnej ku dňu podania žaloby. Po 09.12.2008 bol žalobca
1/ opäť PN a nároky z tohto titulu mal už súdom priznané. V ďalšom období po priznaní invalidného
dôchodku od 09.07.2009 sa podľa § 89 ods. 2 citovaného zákona suma úrazovej renty znižuje o sumu
invalidného dôchodku, čo znamená 242,10 Eur mínus 80,30 Eur ako suma priznaného invalidného
dôchodku, čo predstavuje sumu 161,80 Eur. Takto vypočítaná náhrada prislúcha žalobcovi 1/ od
09.07.2009 do budúcna.

68. Súd má potom za to, že žalobca 1/ si dôvodne uplatnil nárok na stratu zárobku po skončení PN
od 01.06.2008 do 09.12.2008 a alikvotne za 9 dní júla 2009 a 5 dní augusta 2009 dôvodne vo výške
1663,82 Eur, pričom súdom priznaných bolo 50% zo žalobcom 1/ vyčíslenej sumy, t. j. 831,9 Eur, ktorá
pozostávala z vyššie uvedenej splatnej náhrady za stratu na zárobku vo výške 1.522,89 € s pripočítaním
alikvótnej časti náhrady za 9 dní mesiaca júl 2009 a 5 dní mesiaca august 2009, v ktorom dni podal
žalobu, teda táto náhradu bola už splatnou. Súd poznamenáva, že pri tejto náhrade si žalobca 1/
dôvodne uplatnil v zmysle § 517 OZ zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 05.08.2009 do
zaplatenia (vo výroku rozhodnutia je zahrnutá istina sumy 831,9 Eur do celkovej sumy 7179,8 Eur).

69. Podľa zák. č. 461/2003 Z. z. účinného do 31.12.2012 sa náhrada valorizuje podľa § 82 toho zákona
a od 1.1.2013 až do súčasnosti podľa § 89 ods. 9 citovaného zákona. K valorizáciám boli vydávané
opatrenia MPSVaR SR, ktorými sa ustanovovalo percento zvýšenia úrazovej renty žalobca 1/ dokladoval
súdu za obdobie od 2012 do 2015 spolu s tým preukázal na webovej stránke Sociálnej poisťovne
zverejnené percentá zvýšenia úrazovej renty od 1.1.2009 až do obdobia od 1.1.2019. Súd má potom za
to, že žalobca 1/ si v konaní dôvodne uplatnil náhradu za stratu na zárobku po skončení PN splatnú do
09.07.2009 a náhradu za stratu na zárobku po priznaní ID, teda po 09.07.2009.

70. Súd poznamenáva, že za rok 2009 sa suma 161,80 Eur mesačne zvyšuje o 6,95 % mesačnej sumy
úrazovej renty (upravená mesačná úrazová renta je 173,10 Eur a za mesiac júl 2009 od 09.07.2009
súd priznal žalobcovi 1/ úrazovú rentu vo výške 50% zo sumy vypočítanej za mesiac júl 2009 vo výške
128,50 € (173,10 Eur : 31 dní x 23 dní, t. j. 9. deň až koniec júla 2009), čo predstavuje sumu 64,25 Eur.
Za mesiace 8 - 12/2009 si žalobca 1/ uplatnil upravenú úrazovú rentu vo výške 173,10Eur mesačne.
Za obdobie od 09.07.2009 až 31.12.2009 si teda žalobca uplatnil náhradu vo výške 994 Eur. Súd
zohľadnil v danej časti tú skutočnosť, že žalobca si v predošlom nároku uplatnil náhradu za obdobie od
01.06.2008 až do podania žaloby, t. j. do 05.08.2009 (alikvótna časť náhrady za 9 dní mesiaca júl 2009
a 5 dní mesiaca august 2009 započítaných v sume 1663,82 Eur), kedy súd už vyššie priznal náhradu
aj alikvotnej čiastky za 5 dní mesiaca august 2009 tak ako to požadoval žalobca 1/, čím v nároku
uplatnenom vo výške 994 Eur je nedôvodnou suma 40,35 Eur ( 161,8 Eur mesačne: 30 dní x 5 dní z
mesiaca august vyššie priznaných predstavuje sumu 27 Eur).Súd potom priznal 50% zo sumy 967 Eur,
t. j. sumu 483,5 Eur a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

71. V roku 2010 sa úrazová renta od 01.01.2010 zvyšuje o 3,05 %, teda mesačná úrazová renta je
178,40 € a za celý rok 2010 si žalobca 1/ dôvodne uplatnil náhradu vo výške 2.140,80 €, pričom mu súd
priznal 50% z takto uplatnenej sumy vo výške 1070,4 Eur.

72. V roku 2011 sa úrazová renta od 1.1.2011 zvyšuje o 1,8 %, teda mesačná úrazová renta je 181,70 € a
za celý rok 2011 si uplatňuje náhradu vo výške 2.180,40 €, pričom mu súd priznal 50% z takto uplatnenej
sumy vo výške 1090,2 Eur.

73. V roku 2012 sa úrazová renta od 1.1.2012 zvyšuje o 3,3 %, teda mesačná úrazová renta je 187,70
€ a za celý rok 2012 si uplatňuje náhradu vo výške 2.252,40 €, pričom mu súd priznal 50% z takto
uplatnenej sumy vo výške 1126,2 Eur.

74. V roku 2013 sa úrazová renta od 1.1.2013 zvyšuje o 3,05 %, teda mesačná úrazová renta je 193,50 €
a za celý rok 2013 si uplatňuje náhradu vo výške 2.322,- €, pričom mu súd priznal 50% z takto uplatnenej
sumy vo výške 1161 Eur.

75. V roku 2014 sa úrazová renta od 1.1.2014 zvyšuje o 2,3 %, teda mesačná úrazová renta je 198,- € a
za celý rok 2014 si uplatňuje náhradu vo výške 2.376,- €, pričom mu súd priznal 50% z takto uplatnenej
sumy vo výške 1188 Eur.

76. V roku 2015 sa úrazová renta od 1.1.2015 zvyšuje o 1,32 %, teda mesačná úrazová renta je 200,70
€ a za celý rok 2015 si uplatňuje náhradu vo výške 2.408,40 €, pričom mu súd priznal 50% z takto
uplatnenej sumy vo výške 1204,2 Eur.

77. V roku 2016 sa úrazová renta od 1.1.2016 zvyšuje o 0,46 %, teda mesačná úrazová renta je 201,70
€ a za celý rok 2016 si uplatňuje náhradu vo výške 2.420,40 €, pričom mu súd priznal 50% z takto
uplatnenej sumy vo výške 1210,2 Eur.

78. V roku 2017 sa úrazová renta od 1.1.2017 zvyšuje o 2 %, teda mesačná úrazová renta je 205,80 € a
za celý rok 2017 si uplatňuje náhradu vo výške 2.469,60 €, pričom mu súd priznal 50% z takto uplatnenej
sumy vo výške 1234,8 Eur.

79. V roku 2018 sa úrazová renta od 1.1.2018 zvyšuje o 2 %, teda mesačná úrazová renta je 210,- € a
za celý rok 2018 si uplatňuje náhradu vo výške 2.520,- €, pričom mu súd priznal 50% z takto uplatnenej
sumy vo výške 1260 Eur.

80. V roku 2019 sa úrazová renta od 1.1.2019 zvyšuje o 2,6 %, teda mesačná úrazová renta je 215,50 €
a do 30.6.2019 si uplatňuje náhradu vo výške 1.293 Eur, pričom mu súd priznal 50% z takto uplatnenej
sumy vo výške 646,5 Eur.

81. Na základe súdom priznaných súm za stratu zárobku po ukončení PN súd priznal žalobcovi 1/ v
súlade s § 517 OZ nárok spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 483,5 Eur od 1.1.2010
do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1070,4 Eur od 1.1.2011 do zaplatenia, 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 1090,2 Eur od 1.1.2012 do zaplatenia, 5,75 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1126,2 Eur od 1.1.2013 do zaplatenia, 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1161 Eur od 1.1.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1188 Eur od 1.1.2015
do zaplatenia, 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1204,2 Eur od 1.1.2016 do zaplatenia, 5
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1210,2 Eur od 1.1.2017 do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1234,8 Eur od 1.1.2018 do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1260 Eur od 1.1.2019 do zaplatenia.

82. Súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 646,5 Eur s 5% ročným
úrokom z omeškania počnúc dňom 01.07.2019 (1. deň mesiaca nasledujúceho po spresnení petitu)
do zaplatenia a takisto žalobcovi 1/ priznal sumu 215,50 Eur mesačne, počnúc dňom 01.07.2019, s
výplatou vždy do 20.teho dňa v mesiaci.

83. Čo sa týka uplatneného ušlého zisku má súd za to, že žalobca svoj uplatnený nárok na strate toho čo
podľa jeho tvrdení mu uchádza na jeho príjmoch pri obvyklom chode vecí, ak by naďalej vykonával svoju
živnosť riadny spôsobom nepreukázal a v danej časti neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca 1/ daný
nárok nepreukazuje ani v podanej žalobe, jej spresnení ani vo svojom záverečnom podaní zameranom
na špecifikáciu a preukázanie jednotlivých nárokov zo dňa 12.06.2019, t.j. ani po takmer 10. rokoch.
Súd sa stotožnil obranou žalovaného 2/ a takisto poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 29.
marca 2017, sp. zn. 5 Cdo 195/2015 a v danom smere má za to, že ušlý zisk je stratou konkrétnej, reálnej
a preukázateľnej príležitosti zhodnotenia majetku, avšak len za predpokladu, že pravdepodobnosť
dosiahnutia zisku u poškodeného je s ohľadom na existujúce okolnosti toho ktorého konkrétneho prípadu
vysoko pravdepodobná až blížiaca sa k istote. Súd má potom za to, že za preukázanie vyčíslenia
ušlého zisku žalobcom 1/ nemožno považovať dosiahnutý príjem zo živnosti ako taký podložený len
daňovým priznaním. Na relevantné vyčíslenie výšky ušlého zisku je potrebné preukázať nielen príjem
ale aj skutočne preukázateľné výdavky, predložiť zmluvy o poskytovaných službách medzi dodávateľom
a odberateľmi, dokladovať účtovníctvo, preukázať napríklad počet zamestnancov a výdavky na ne,
prípadne súdu predložiť ďalšie dôkazy preukazujúce nárok žalobcu na ušlý zisk. Nakoľko žalobca k
momentu vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania uviedol len súhrnu sumu koľko mu malo ujsť
na jeho zisku za jednotlivé roky a tento nárok nepreukázal žiadnymi relevantnými dôkazmi, súd v danej
časti žalobu zamietol.

84. Súd potom priznal žalobcovi 2/ v rozsahu 50% náhradu škody vo výške 2397,86 Eur a žalobcovi
1/ náhradu na bolestnom v rozsahu 50% vo výške 2320 Eur, za sťaženie spoločenského uplatnenia vo
výške 2683,6 Eur, náhradu za stratu zárobku počas PN vo výške 1344,9 Eur za obdobie do 01.06.2008
a sumy 12487,48 Eur po skončení PN spolu zo zákonnými úrokmi z omeškania. V prevyšujúcej časti
nepreukázaného ušlého zisku, duplicitne uplatnenej náhrady za stratu zárobku po skončení PN za 5
dní mesiaca august 2009 súd žalobu zamietol.

85. Čo sa týka trov konania súd o nich rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi 1/ a 2/ priznal ich náhradu v
rozsahu 100% voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne. Súd poukazuje na rozhodnutie KS TN sp.

zn. 17Co/322/2017 kedy zásadu úspechu vo veci treba uplatniť aj na konania, v ktorých výška plnenia
závisí od úvahy súdu. V tomto prípade podľa názoru nejde o procesne neúspešných žalobcov, ak im bola
priznaná aspoň časť žalobného nároku; nemožno ich ad absurdum zaťažiť procesnou zodpovednosťou
za predvídanie výsledku na základe úvahy súdu. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v tomto
prípade treba rozlíšiť, čo je základné a čo sprevádzajúce. Za základné sa považuje rozhodnutie, že do
práv žalobcov 1/ a 2/ bolo zasiahnuté; výška nemajetkovej ujmy je potom druhotná a nadväzujúca. Z
uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalobcom je potrebné priznať podľa § 255 ods. 1 CSP plnú
náhradu trov konania, avšak iba z prisúdenej sumy, pričom o ich výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

86. Čo sa týka trov štátu, tak vzhľadom na vznik trov v súvislosti s vykonaným výsluchom svedkov,
znalcov a znaleckým dokazovaním štátu vznikli trovy v dôsledku návrhov strán, ktoré v konaní hradil
štát. Súd má potom za to, že nakoľko znalecké dokazovania boli vykonané na základe žiadosti strán,
boli určené na preukázanie skutočností tvrdených stranami a boli nimi preukázané skutočnosti, ktoré sú
v prospech tak žalobcov ako aj žalovaných, súd potom zaviazal strany na povinnosť znášať trovy štátu
v rozsahu po 50 % žalobcovia 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne a žalovaní 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne,
pričom o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

87. Čo sa týka uplatneného znalečného Prof. MUDr. Novomeským PhD., ten si znalečné uplatnil, avšak
nakoľko ho v zákonnej lehote súdu nevyčíslil, súd mu náhradu znalečného nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 18. 11. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.