Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/712/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717202295
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5717202295.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka
Martin, so sídlom: P. Mudroňa 33, 036 01 Martin, IČO: 35 937 874, proti povinnému: I. S.É., T..
XX.XX.XXXX, U. H.: Q. XXXX/XX, C. - Y., Č. M., o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 771,26 €,
trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, o návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú pôvodne na úrade súdneho exekútora JUDr. Anetty Demešovej, pod sp. zn. EX

1323/2017, v súčasnosti vedenú na úrade nástupcu, súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.,
so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 82108 Bratislava, z a s t a v u j e.

II. Povinný je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia nahradiť súdnemu exekútorovi
JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 82108 Bratislava, trovy
exekúcie vo výške 39,83 €.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie sa začalo na exekútorskom úrade JUDr. Anetty Demešovej, pod sp. zn. EX
1323/2017, dňa 09.02.2017. Okresný súd Martin poverením č. 5506001486 zo dňa 24.02.2017
poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Anettu Demešovú na uspokojenie pohľadávky
oprávneného vo výške 771,26 €, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie na základe výkazov
nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., Bratislava, pobočka Martin č. 1626033413 zo dňa

25.01.2016, č. 1626161513 zo dňa 17.05.2016 a č. 1626268813 zo dňa 07.11.2016.

2. Dňa 25.05.2018 súdny exekútor súdu postúpil návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zo dňa
26.04.2018, nakoľko oprávnený akceptoval dodatočne doložené doklady a zrušil v celosti výkazy
nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., Bratislava, pobočka Martin č. 1626033413 zo dňa
25.01.2016, č. 1626161513 zo dňa 17.05.2016 a č. 1626268813 zo dňa 07.11.2016, ktoré boli vydané

nakoľko povinný si nesplnil v zákonnej lehoty oznamovaciu povinnosť a nepredložil zdravotnej poisťovni
odhlášku poistenca z dôvodu vzniku zdravotného poistenia v Českej republike. Súdny exekútor si
zároveň podaním zo dňa 22.05.2018 uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 39,83 €.

3. Podľa ust. § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku v platnom znení ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia

podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55
ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4.Vzhľadomnavyššieuvedenézákonnéustanoveniesprihliadnutímnaznenieust.§243iaž§243ksúd
posudzoval exekučné konanie podľa ustanovení Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017
(ďalej len Exekučný poriadok).

5. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.6. Podľa ust. § 57 ods. 1. písm. b) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

7. V zmysle vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku súd z dôvodu zrušenia exekučného
titulu - výkazov nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., Bratislava, pobočka Martin č.
1626033413 zo dňa 25.01.2016, č. 1626161513 zo dňa 17.05.2016 a č. 1626268813 zo dňa 07.11.2016,
predmetnú exekúciu zastavil.

8. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa ust. § 200 ods. 1 a 5 Exekučného poriadku (1) Trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov,
ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§50).
(5) Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

11. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dôvodne. Skutočnosť, že povinný je platca poistenia
v Českej republike sa oprávnený dozvedel až po podaní návrhu na vykonanie exekúcie dňa 29.01.2018
z odpovede, v ktorej príslušná inštitúcia VZP Ostrava potvrdila doby poistenia pre povinného od
22.01.2007 do trvá. Súd konštatuje, že povinný nedodržal zákonnú povinnosť a nesplnil si oznamovaciu
povinnosť nakoľko nepredložil odhlášku poistenca z dôvodu vzniku zdravotného poistenia v Českej

republike v zákonnej lehote v zmysle ustanovenia §23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o
zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného oprávnený nemal ako zistiť
skutočnosť odôvodňujúcu zánik zdravotného poistenia a skutočnosť, že platiť preddavky na poistné
povinnému v danom období nevznikla.

12. Oprávnený nezavinil zastavenie exekúcie a preto nemôže byť v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku zaviazaný na náhradu trov exekúcie, ktoré vznikli súdnemu exekútorovi.

13. V zmysle §197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný, nakoľko povinný
nesplnením zákonnej povinnosti zavinil zastavenie exekúcie, ktorá bola podaná dôvodne.

14. V zmysle ust. § 200 Exekučného poriadku súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie,
pozostávajúce z minimálnej odmeny v sume 33,19 € a 20 % dane z pridanej hodnoty základu tvoreného
vyúčtovanou minimálnou odmenou spolu v sume 39,83 €.

15. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za výkon exekučnej činnosti podľa ust. § 14 Vyhlášky
MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v poslednom účinnom znení v
minimálnej výške, a to v sume 33,19 €.

16. Náhradu hotových výdavkov si súdny exekútor neuplatnil.

17. Súdny exekútor si v rámci trov exekúcie uplatnil aj položku 20 % dane z pridanej hodnoty. Vzhľadom
na skutočnosť, že súdny exekútor je platiteľom DPH, súd priznal súdnemu exekútorovi podľa ust. §
196 Exekučného poriadku aj náhradu uplatnenej dane z pridanej hodnoty v sume 6,64 € zo základu
tvoreného vyúčtovanou minimálnou odmenou.

18. Na náhradu trov exekúcie vo výške 39,83 € súd zaviazal povinného podľa ust. § 197 ods. 1
Exekučného poriadku.Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti II. výroku. uznesenia odvolanie n i e j e prípustné.