Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117206669
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117206669.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR. s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovaným v 1. rade: Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Za humnami XX, H. a v 2. rade: A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. 2, H., o zaplatenie sumy vo výške
3.966,32 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaným v 1 a v 2 rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal

žalovaných v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu vo výške 3.966,32 eur spolu
s príslušenstvom, pričom svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 23.10.2015 nadobudol pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy č.XXXXXXXXX uzavretej
dňa 06.11.2011 medzi postupcom a žalovaným.
Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovaným peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP.

Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona
č. 258/2001 Z.. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.
Žalovaní neplnili v stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju povinnosť podľa Zmluvy.

Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 4 054,12
EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.895,11 EUR, z riadneho úroku vo výške 1.069,48 EUR,
z úroku z omeškania vo výške 89,53 EUR a z poplatkov vo výške 0 EUR v súlade s prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky.
Nakoľko žalovaní po postúpení pohľadávky vykonali úhrady, dlžná suma predstavovala sumu vo výške

3.966,32 EUR, pričom pozostáva: z neuhradenej istiny úveru vo výške 2.807,31 EUR, z neuhradeného
riadneho úroku vo výške 1.069,48 EUR, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 89,53 EUR , z
neuhradených poplatkov vo výške 0,00 EUR.2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluva o postúpení pohľadávok
s prílohou, Zmluvu, Všeobecné obchodné podmienky .

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky aby súd konal v neprítomnosti

žalovanej v 1. rade, ktorá neúčasť na pojednávaní ospravedlnila a súhlasila s tým, aby súd predmetnú
vec pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.
Vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že navrhuje aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu ako
nedôvodný, pretože žalobca nepreukázal splnenie podmienok pre platné postúpenie pohľadávky v
zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Z uvedeného dôvodu žalobca nemá v konaní aktívnu vecnú

legitimáciu.

5./ V predmetnej veci Okresný súd Nitra vydal dňa 10.03.2017 platobný rozkaz č. XXXX voči ktorému
žalovaná v 1. rade podala odpor, v ktorom namietala aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu ako aj nesplnenie

si podmienok v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách.
Okresný súd Uznesením č.k. XX.XX.XXXXp XX/ XXXX - XX, zo dňa 04.09.2017 platobný rozkaz zrušil
v zmysle § 265 ods. 1,2,a 3 CSP a v predmetnej veci nariadil termín pojednávania.

6./ Právny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že sa pridržiava písomne podanej žaloby, má
za to, že žalobcom uplatnený nárok bol v plnom rozsahu preukázaný, čo sa týka námietok žalovanej
v 1. rade poukazuje na vyjadrenie zo dňa 26.10.2017, pričom v predmetnom vyjadrení poukázali na
platobnú históriu, v ktorých sa opakovane nachádza položka vygenerovanie upomienok čo preukazuje,
že žalovaní boli opakovane vyzývaní na úhradu dlžných splátok a teda majú za to, že právny predchodca

žalobcu konal v súlade s ustanovením § 92 odsek 8 zákona bankách a nedošlo k porušeniu bankového
tajomstva.
Žalovaná suma v celkovej výške 3.966,32 eur pozostáva z istiny vo výške 2.807,31 eur, riadneho úroku
vo výške 1.069,48 eur a úroku z omeškania vo výške 81,53 eur. Žalovaní doposiaľ na predmetnom
úverovom prípade uhradili sumu vo výške 1.567,66 eur.

7./ Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že s bývalou manželkou majú toho viacej, nepamätá si načo
bol braný predmetný úver, nemá sa k veci čo vyjadriť.

8./ Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámení sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise a dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

9./ Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s., uzavrela so žalovanými v 1. a v 2. rade dňa
06.06.2011 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0235081300, predmetom ktorej bolo poskytnutie Splátkového
úveru vo výške 3.000,- eur, jednalo sa o spotrebný úver na Čokoľvek, s konečnou splatnosťou úveru
15.05.2021.
Žalovaní mali predmetný úver splácať od prvého čerpania Úveru do 30.06.2011 vo výške 38,20 EUR

mesačne, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca (splátka vo úrokov a poplatkov) od 15.07.2011 vo
výške 57,11 EUR mesačne, k 15. dňu v kalendárnom mesiaci . Predmetný úver sa mal splácať v 119
mesačných splátkach počnúc od 15.07.2011.Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 30.10.2015 oznámil žalovaným postúpenie pohľadávky podľa
§ 526 OZ., pričom k postúpeniu došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015.
Prípisom zo dňa 30.9.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti úveru ku dňu 29.09.2015, pričom vyhlásenie splatnosti nebolo žalovaným riadne doručené.

10./ Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11./ Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

12./ Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

13./ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14./ Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred

1.januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

15./ S účinnosťou od 1.1.2008 Občiansky zákonník v § 52 ods. 1 spotrebiteľskú zmluvu už definuje ako
každú zmluvu bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľom

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16./ Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalejlen„neprijateľnápodmienka“).Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaalebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17./ Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18./ Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19./ Podľa § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a
povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu
vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.20./ Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

21./Vpochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,ktorýjeprespotrebiteľapriaznivejší.

22./ Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v
čase uzavretia zmluvy o splátkovom úvere, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa.

23./ Podľa § 2 písm. a) a b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

24./ Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

25./ Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

26./Podľa§524ods.1,2Občianskehozákonníka,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

27./ S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

28./ Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

29./ Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na

bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.30./ V zmysle citovaného ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách môže byť

spôsobilým predmetom postúpenia len pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatné a to za
predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy, po ktorej bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené je zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky
banky. Tieto predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. zmysle citovaného
ustanovenia§92ods.8zákonač.483/2001Z.z.obankáchmôžebyťspôsobilýmpredmetompostúpenia

len pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatné a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy,
po ktorej bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené je zákonným
predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Tieto predpoklady musia byť splnené v čase
postúpenia pohľadávky.

31./ Podľa § 2 ods. 1 citovaného zákona, banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej
republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá
a) prijíma vklady a
b) poskytuje úvery
c) a ktorá má na výkon činností podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie. Iná právna forma

banky sa zakazuje.

32./ Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi
ním uplatnené právo resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.

Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej existencie tvrdeného práva na strane žalobcu, alebo
pasívnej existencie tvrdenej povinnosti na strane žalovaného je imanentnou súčasťou súdneho konania
(viď rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 205/2009).

33./ Z výsluchu právneho zástupcu žalobcu, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise mal súd za preukázané, že predmetom sporu je zaplatenie žalovanej sumy
vo výške 3.966,32 eur, pričom žalovaná suma pozostáva s istiny vo výške 2.807,31 eur, riadneho úroku
vo výške 1.069,48 eur a úroku z omeškania vo výške 81,53 eur.
Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s., uzavrela so žalovanými v 1. a v 2. rade

dňa 06.06.2011 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
Splátkového úveru vo výške 3.000,- eur, jednalo sa o spotrebný úver na Čokoľvek, s konečnou
splatnosťou úveru 15.05.2021.
Podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu, žalovaní doposiaľ na predmetnom úverovom prípade
uhradili celkovo sumu vo výške 1.567,66 eur.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 30.10.2015 oznámil žalovaným postúpenie pohľadávky podľa
§ 526 OZ., pričom k postúpeniu došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015.
Prípisom zo dňa 30.9.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru ku dňu 29.09.2015, pričom vyhlásenie splatnosti nebolo žalovaným riadne doručené.

34./ Čo sa týka uplatneného nároku zo strany žalobcu, súd na základe vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že podanej žalobe nie je možné vyhovieť a preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietol.

35./ V danej veci žalobcu zaťažovala povinnosť preukázať dodržanie postupu v zmysle § 92 ods. 8

zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, t.j. že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľ pohľadávky písomne vyzval
žalovaných v 1. a v 2. rade na úhradu dlhu a títo boli napriek výzve v omeškaní s jeho splácaním
nepretržite 90 kalendárnych dní.
Nakoľko dodržanie tohto postupu, ktorý je predpokladom pre postúpenie pohľadávky banky v zmysle

zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, zo strany žalobcu nebolo preukázané, žalobca ako aj právny
predchodcažalobcudospisunezaložilrelevantnédokladypreukazujúceopodstatnenosťuplatňovaného
nároku, súd bol nútený konštatovať, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom nedošlo k
platnému postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania.Zákon č. 483/2001Z.z. o bankách treba ohľadom inštitútu postúpenia pohľadávky považovať za lex
specialis vo vzťahu k ustanoveniam Občianskeho zákonníka (konkrétne § 524 Občianskeho zákonníka).
Žalobca (ako aj právny predchodcovia žalobcu) v konaní nepreukázal iné oznámenie resp. výzvu , v

ktorej by banka vyzvala žalovaných v 1. a v 2. rade na plnenie dlžnej sumy, s ktorou by boli žalovaní v
meškaní viac ako 90 dní, nepreukázal, že postupujú sa už len splatné pohľadávky.
Žalobca v konaní preukázal len vyhlásením mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo strany právneho
predchodcu žalobcu.
Ak zákon vyžaduje v § 92 ods. 8 písomnú výzvu banky na splnenie čo i len časti peňažného záväzku,

s ktorým je dlžník v omeškaní, tak táto podmienka splnená nebola.
Za tohto stavu je potrebné konštatovať, že podmienky pre postúpenie pohľadávky banky bez súhlasu
žalovaných na tretiu osobu, ktorá nie je bankou ( žalobca) podľa § 92 ods. 8 zák. z. 483/2001 Z.z. o
bankách tak neboli splnené a preto je zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 a následne
ďalšie zmluvy o postúpení v tejto časti neplatná pre rozpor so zákonom a preto je potrebné na takúto
pohľadávku hľadieť ako na nepostupiteľnú, teda pohľadávku, ktorej postúpenie bolo priamo v rozpore

so zákonom
Ztohtodôvodubytedasamotnázmluvaopostúpenípohľadávkyvčastitýkajúcejsatejtonepostúpiteľnej
pohľadávky bola absolútne neplatným právnym úkonom, na ktorú neplatnosť je povinný súd v konaní
ex offo prihliadnuť.
Na základe tejto skutočnosti potom nie je daná vecná aktívna legitimácia žalobcu na uplatnenie si

danej pohľadávky pred súdom, čiže z neplatného postúpenia pohľadávky nesvedčí mu právo, ktorého
sa domáha v žalobe a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobu pre
nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcu zamietol.
V danej veci súd poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu v Nitre č.k. XCo XXX/ XX zo dňa 30.11.2017,
XCo XXX/XX zo dňa 21.02.2018, XCo XXX/XX zo dňa 28.02.2017 ako aj z rozhodnutia Krajského súdu

v Trenčíne č.k. XCo XXX/XXXX, zo dňa 08.12.2016.

36./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Nakoľkožalovanísíceboliv konaníúspešníavznikolimnároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu,
ale pretože im žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak , že žalovaným v 1. a v 2. rade sa náhrada
trov konania nepriznáva.

37./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.