Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201589
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:1416201589.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v spore žalobcu: Vadual AGRO, s.r.o., so sídlom Ružová 228, 908 71 Moravský

Svätý Ján, IČO: 36 264 351, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Tóthom, so sídlom Záhradnícka 151,
821 08 Bratislava, IČO: 42 133 238 proti žalovanému: YOKO s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, 821 08
Bratislava, IČO: 44 902 646, zastúpený Advokátskou kanceláriou MAJLING & NINČÁK, s.r.o., so sídlom
Palárikova 14, 811 04 Bratislava, IČO: 35 960 728 o vylúčenie veci z exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y l u č u j e traktor značky Zetor, obchodný názov 5645, rok výroby 1971, E-VIN: 29894
z exekúcie predajom hnuteľných vecí vedenej Okresným súdom Senica pod sp. zn. 11Er/10/2015 a
vykonávanej v prospech žalovaného, alebo jeho právnych nástupcov, ako oprávneného v exekúcii

vedenej súdnym exekútorom JUDr. Michalou Birkovou, Exekútorský úrad Banská Bystrica pod sp. zn.
EX 205/2015.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsa100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Bratislava IV dňa 25.02.2016, ktorej petit upresnil
podaním zo dňa 23.10.2019, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.10.2019, domáhal, aby súd vylúčil
traktor značky Zetor, obchodný názov 5645, rok výroby 1971, E-VIN: 29894 z exekúcie predajom

hnuteľných vecí vedenej Okresným súdom Senica pod sp. zn. 11Er/10/2015 a vykonávanej v prospech
žalovaného, alebo jeho právnych nástupcov, ako oprávneného v exekúcii vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Michalou Birkovou, Exekútorský úrad Banská Bystrica pod sp. zn. EX 205/2015. Okresný súd
Bratislava IV následne vec postúpil tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému na konanie v danej
veci.

2. Okresný súd Senica na návrh žalobcu uznesením č.k. 5C/119/2016-58 zo dňa 16.11.2017 pripustil,

aby do konania na miesto žalovaného Bc. Petra Práška, nar. 20.01.1975, bytom Gbelská 7426/8, 841
06 Bratislava vstúpil Ivan Vajs, nar. 01.06.1966, bytom Dúhová 967/30, 900 26 Slovenský Grob z toho
dôvodu, že uznesením č.k. 11Er/10/2015-92 zo dňa 30.03.2016 v spojení s opravným uznesením č.k.
11Er/10/2015-103 zo dňa 08.08.2016 v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 11Er/10/2015 súd
pripustil, aby do konania na miesto pôvodného oprávneného Bc. Petra Práška vstúpil Ivan Vajs, teda
došlo k zmene oprávneného v exekučnom konaní EX 205/2015, majúc za následok aj nutnosť zmeny
osoby žalovaného v danej veci.

3. Okresný súd Senica na ďalší návrh žalobcu uznesením č.k. 5C/119/2016-80 zo dňa 20.11.2018
pripustil, aby do konania na miesto žalovaného Ivana Vajsa vstúpil Mgr. Boris Petrovič, nar.
27.01.1976, bytom Lipského 1161/17, 841 01 Bratislava - Dúbravka z toho dôvodu, že uznesením č.k.11Er/10/2005-124 zo dňa 30.12.2016 exekučný súd rozhodol o pripustení zmeny účastníka exekučného
konania na strane oprávneného tak, že do konania na miesto doterajšieho oprávneného Ivana Vajsa
vstúpil Mgr. Boris Petrovič, teda došlo k zmene oprávneného v exekučnom konaní EX 205/2015, majúc

za následok aj nutnosť zmeny osoby žalovaného v danej veci.

4. Okresný súd Senica na ďalší návrh žalobcu uznesením č.k. 5C/119/2016-107 zo dňa 07.06.2019
pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho žalovaného Mgr. Borisa Petroviča, nar. 27.01.1976,
bytom Lipského 1161/17, 841 01 Bratislava - Dúbravka vstúpila spoločnosť YOKO s.r.o., so sídlom

Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 44 902 646 z toho dôvodu, že uznesením č.k. 11Er/10/2015-166
zo dňa 21.06.2018 exekučný súd pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho oprávneného Mgr.
BorisaPetrovičavstúpilaspoločnosťYOKOs.r.o.,tedadošlokzmeneoprávnenéhovexekučnomkonaní
EX 205/2015, majúc za následok aj nutnosť zmeny osoby žalovaného v danej veci.

5. S poukazom na skutočnosti uvedené pod bodom 2., 3. a 4 tohto odôvodnenia mal súd preukázané, že

oprávnená osoba v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 11Er/10/2015,
vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Michalou Birkovou, so sídlom exekútorského úradu Lazová 20,
974 01 Banská Bystrica, sa opakovane menila, keď pôvodný oprávnený Bc. Peter Prášek postúpil svoju
pohľadávku voči povinnému Ing. Miloslavovi Vadinovi na Ivana Vajsa, Ivan Vajs postúpil nadobudnutú
pohľadávku ďalej na Mgr. Borisa Petroviča a Mgr. Boris Petrovič postúpil nadobudnutú pohľadávku ďalej

na spoločnosť YOKO s.r.o.

6. Pôvodný žalovaný, ktorým bol Bc. Peter Prášek sa vyjadril k žalobe vyjadrením zo dňa 19.05.2017, v
ktorom však poukazoval len na procesné podmienky konania a k právnej stránke veci sa nevyjadril.

7. Žalovaný, ktorým sa v konečnom dôsledku, po všetkých troch postúpeniach pohľadávky, stala
spoločnosť YOKO s.r.o., sa k žalobe až do začatia prvého pojednávania žiadnym spôsobom nevyjadril,
ak keď podľa § 80 ods. 3 CSP prijal stav konania ku dňu svojho vstupu.

8. Súd vykonal dokazovanie upovedomením o spôsobe vykonania exekúcie sp. zn. EX 205/2015 zo dňa

17.12.2015, súpisom hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii zo dňa 18.12.2015 sp. zn. EX 205/2015,
upovedomením o vykonaní súpisu hnuteľných vecí zo dňa 21.12.2015 sp. zn. EX 205/2015, osvedčením
o evidencii vozidla EČV: SE - 591AD, výzvou na vydanie vecí podliehajúcich exekúcii zo dňa 17.02.2016
sp. zn. EX 205/2015, Zmluvou o kúpe a predaji ojazdeného motorového vozidla zo dňa 24.05.2006,
oznámeniami OR PZ v Senici, Okresný dopravný inšpektorát v Senici zo dňa 10.10.2019 a zo dňa

10.3.2017, kartou majetku žalobcu za účtovný rok 2019, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento
stav veci:

9. Na Okresnom súde Senica sa vedie exekučné konanie pod sp. zn. 11Er/10/2015. Toto exekučné
konanie bolo začaté v prospech oprávneného Bc. Petra Práška, nar. 20.01.1975, bytom Gbelská 7426/8,

841 06 Bratislava a vedie sa proti povinnému Ing. Miloslavovi Vadinovi, nar. 30.11.1964, bytom Moravský
Svätý Ján 229, 908 71 Moravský Svätý Ján. Súd dňa 26.01.2015 poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Ladislava Szabó, so sídlom exekútorského úradu Palatínova 41, 945 05 Komárno
a na základe návrhu oprávneného Bc. Petra Práška súd uznesením č.k. 11Er/10/2015-23 zo dňa
26.10.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.11.2015, vyhovel žiadosti oprávneného na zmenu

súdneho exekútora a vykonaním exekúcie ďalej poveril súdneho exekútora JUDr. Michalu Birkovú, so
sídlom exekútorského úradu Lazová 20, 974 01 Banská Bystrica.

10. Súdny exekútor JUDr. Michala Birková, ktorá vykonáva exekúciu pod sp. zn. EX 205/2015, vydala
dňa 17.12.2015 upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie predajom hnuteľných vecí a následne

dňa 18.12.2015 vykonala súpis hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii na adresách Moravský Svätý
Ján súpisné č. 229 a súpisné č. 228. Podľa zoznamu súpisu hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii
zo dňa 18.12.2015 spísala celkom 28 hnuteľných vecí, pričom pod bodom 25. tohto zoznamu uviedla
hnuteľnú vec traktor značky Zetor, rok výroby 1975, EČV: SE-591AD.

11. Povinný Ing. Miloslav Vadina listom zo dňa 07.01.2016 oznámil súdnemu exekútorovi, že vlastníkom
hnuteľnej veci uvedenej pod bodom 25. zoznamu súpisu hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii zo dňa
18.12.2015jespoločnosťVadualAGRO,s.r.o.,tedavdanomsporežalobca.Inapriektomutooznámeniu
povinného súdny exekútor výzvou zo dňa 17.02.2016 vyzval povinného na vydanie hnuteľných vecí,ktoré podliehajú exekúcii predajom hnuteľných vecí spolu s ich príslušenstvom, a ktoré boli spísané dňa
18.12.2015.

12. Žalobca ešte pod predchádzajúcim obchodným menom VADUAL, s.r.o. nadobudol motorové vozidlo,
a to traktor značky Zetor, E-VIN: 29894, obchodný názov: 5645, rok výroby 1971, EVČ: SE-591AD (ďalej
len „traktor“) na základe Zmluvy o kúpe a predaji ojazdeného motorového vozidla zo dňa 24.05.2006 od
predávajúceho Ing. Martina Micháleka, za kúpnu cenu 40.000,00 Sk (v prepočte konverzným kurzom
1.327,76 €). Traktor bol ako obchodný majetok žalobcu zaradený do jeho príslušnej evidencie ku

dňu 06.06.2006, pričom žalobca v súlade s účtovnými predpismi vykonával/uplatňoval odpisy tohto
hnuteľného hmotného majetku tak, že rok 2009 bol posledným rokom, v ktorom sa vykonal jeho odpis
s tým, že k 31.12.2009 z účtovného (nie vecno-právneho) hľadiska sa jeho zostatková cena dostala
na úroveň nula eur. V súčasnosti (resp. od roku 2010) je traktor stále evidovaný v obchodnom majetku
žalobcu, avšak v nulovej hodnote, vzhľadom k uplatneným účtovným odpisom. K uvedenému tvrdeniu
žalobca predložil súdu zo svojej elektronickej účtovnej evidencie listinný dôkaz, a to aktuálnu kartu

majetku. Uvedená účtovná evidencia žalobcu za účtovný rok 2019 teda preukazuje, že traktor bol
evidovaný v účtovníctve žalobcu nepretržite od roku 2006 a evidovaný je v ňom ako jeho obchodný
majetok aj k roku 2019. Traktor bol na účtovné účely žalobcom odpísaný v roku 2009 a na žiadosť
žalobcu bol ku dňu 26.02.2016 vyradený z evidencie vozidiel, čo mal súd preukázané listinným
dôkazom predloženým spore žalobcom, a to oznámením Okresného riaditeľstva Policajného zboru

v Senici, Okresného dopravného inšpektorátu v Senici, Oddelenie bezpečnosti cestnej premávky a
dopravných evidencií zo dňa 10.03.2017. Ďalším listinným dôkazom predloženým v spore žalobcom, a
to oznámením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Senici, Okresného dopravného inšpektorátu
v Senici, Oddelenie bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií zo dňa 10.10.2019 mal súd
preukázané, že žalobca bol držiteľom a vlastníkom predmetného traktora od 06.06.2006 do 26.02.2016.

13. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona
oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

14. Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), právo na vec, ktoré
nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci
z exekúcie podľa osobitného predpisu (Civilného sporového poriadku).

15. Spôsobom ochrany vlastníckeho práva v prípade, ak sa vedie exekúcia proti povinnému na vec,

ktorá je vo výlučnom vlastníctve inej osoby ako povinného je podanie vylučovacej (excindačnej) žaloby,
na podanie ktorej je aktívne legitimovaný tvrdený vlastník veci a pasívne legitimovaný oprávnený v
exekučnom konaní.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny

záver, že žaloba bola podaná dôvodne. V prejednávanej veci sa žalobca, ako aktívne legitimovaný na
podanie vylučovacej (excindačnej) žaloby, domáhal vylúčenia predmetného traktora z exekúcie vedenej
na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 11Er/10/2015. Žalobca tvrdil, že vlastníkom predmetného traktora
nie je povinný v exekučnom konaní Ing. Miloslav Vadina, ale že na základe Zmluvy o kúpe a predaji
ojazdeného motorového vozidla zo dňa 24.05.2006 sa vlastníkom traktora stal práve žalobca a jeho

vlastníkom je doteraz. Žalobca na podporu svojich tvrdení predložil súdu listinné dôkazy, a to nielen
Zmluvu o kúpe a predaji ojazdeného motorového vozidla zo dňa 24.05.2006, ale aj osvedčenie číslo
SA 709325 o evidencii vozidla EČV: SE - 591AD, oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Senici, Okresného dopravného inšpektorátu v Senici, Oddelenie bezpečnosti cestnej premávky a
dopravných evidencií zo dňa 10.3.2017 a zo dňa 10.10.2019 a kartu majetku žalobcu za účtovný rok

2019. Súd mal za to, že žalobca preloženými listinnými dôkazmi dostatočne preukázal svoje vlastníctvo
k predmetnému traktoru, a preto považoval za nadbytočné a nehospodárne, aby na návrh žalovaného,
uložil žalobcovi povinnosť preložiť súdu účtovné doklady na preukázanie svojich tvrdení ohľadom
existencie a trvania vlastníckeho práva k predmetnému traktoru, keď navyše žalovaný ani dostatočne
nešpecifikoval aké konkrétne účtovné doklady má na mysli. Zo strany žalovaného ani nedošlo k právne

relevantnému popretiu vlastníckeho práva žalobcu k predmetnému traktoru, žalovaný nespochybňoval
vlastníctvo žalobcu ako také, netvrdil, že žalobca nie je vlastníkom predmetného traktora, neoznačil
ani inú tretiu osobu, ktorá by vlastníkom predmetného traktora bola a neuviedol ani také okolnosti,
ktoré by vlastníctvo žalobcu k tomuto traktoru spochybňovali. Žalovaný sa vo svojej obrane obmedzillen na opakované tvrdenie, že žalobca neuniesol dostatočne dôkazné bremeno na preukázanie svojho
vlastníctva k predmetnému traktoru.

17. Upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie bolo súdnym exekútorom vydané dňa 17.12.2015
a súpis hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii súdny exekútor vykonal dňa 18.12.2015, teda v čase
kedy žalobca bol a naďalej aj je vlastníkom spísanej veci, teda predmetného traktora.

18. Súd dospel k záveru, že žalobca dostatočne preukázal, že je vlastníkom traktora značky Zetor,

obchodný názov 5645, rok výroby 1971, E-VIN: 29894 nepretržite od 24.05.2006 až doteraz, a preto
tento traktor nemôže byť predmetom exekúcie vedenej voči povinnému Ing. Miloslavovi Vadinovi,
pretože v exekučnom konaní je možné postihnúť iba majetok povinného, a z toho dôvodu súd v zmysle
ustanovenia § 55 ods. 1 Exekučného poriadku traktor značky Zetor, obchodný názov 5645, rok výroby
1971, E-VIN: 29894 z exekúcie predajom hnuteľných vecí vedenej Okresným súdom Senica pod sp. zn.
11Er/10/2015 a vykonávanej v prospech žalovaného, alebo jeho právnych nástupcov, ako oprávneného

v exekúcii vedenej súdnym exekútorom JUDr. Michalou Birkovou, Exekútorský úrad Banská Bystrica
pod sp. zn. EX 205/2015 vylúčil.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov

konania v rozsahu 100 %.

22. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.