Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/169/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418201958
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8418201958.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o X.. E. U.,
S.. XX.XX.XXXX, M. Y. X., zastúpený procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Z., dieťa rodičov: matky V. U., S.. XX.XX.XXXX, N. M. H. XXXX/X, XXX XX Z., právne zastúpená Mgr.
Otom Salokym, advokátom, so sídlom Hlavná 94, 080 01 Prešov a J. X. Y., S.. XX.XX.XXXX, N. M. X.
H. XX, XXX XX Z., právne zastúpený JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom, so sídlom Štefánikova 8,
058 01 Poprad, o návrhu matky, o zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/145/2018-57 zo dňa 02.05.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka sa podaným návrhom na začatie konania domáhala voči otcovi zvýšenia výživného zo sumy
50,- eur na 250,- eur mesačne.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia
2. Okresný súd Kežmarok ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol,
cit.:

„ I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Kežmarok vydaný v konaní 6P/159/2013-48 zo dňa
07.04.2014 v časti výživného, ktoré je povinný platiť otec tak, že výživné upravuje na sumu 100,- €
mesačne od mesiaca august 2018, vždy do 15. dňa v mesiaci, do rúk matky.

Vo zvyšujúcej časti nad sumu 100,- € súd návrh zamieta.

II. Dlžné výživné za mesiace august 2018 až apríl 2019, vo výške 450,- € súd p o v o ľ u je odporcovi
splácať spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom máj 2019, po 10,- € mesačne, až do úplného
vyrovnania dlžnej sumy pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.“

3. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“).4. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že je potrebné upraviť výživné zo sumy 50,- eur
na sumu 100,- eur, počnúc mesiacom august 2018. Prihliadol na zásadnú zmenu pomerov na strane
maloletého, ako aj matky, ktorá študuje na vysokej škole, žije sama a poberá len sociálnu dávku.

Relevantná bola aj neochota otca, najmä jeho nezáujem o zdravotný stav a potreby maloletého.

5. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 52 Civilného
mimosporového poriadku.

III. Obsah odvolania otca

6. Proti rozsudku podal odvolanie otec, namietajúc neúplné zistenia a nesprávne právne závery
súdu. Matkou uvádzané zdravotné problémy mal maloletý už pred podaním návrhu na súd, zdravotnú
starostlivosť hradila matka z doposiaľ určeného výživného. O niektorých zdravotných problémov matka
otca neinformovala, ich kompenzáciu nežiadala. Matka študovala externou formou, počas štúdia bola

schopná uhrádzať všetky potreby maloletého. Súdu ani len nepreukázala, že by sa vôbec o nejakú
prácu uchádzala. Otec deklaroval súdu svoje mesačné výdavky, pričom poukázal na zmenu svojich
príjmový pomerov počnúc dňom 24.06.2019, kedy nastúpil do nového zamestnania. Má hypotekárny
úver na byt, za ktorý platí 78,- eur mesačne, inkaso platí vo výške 34,- eur, výdavky na domácnosť pre
trojčlennú rodinu vyčíslil otec na 200,- eur ako stravná a 100,- eur ako oblečenie pre mal. syna. Podľa

pracovnej zmluvy dosahuje príjem 540,- eur/brutto. Za primerané považuje otec výživné vo výške 70,-
eur mesačne, s účinnosťou od podania návrhu, t.j. august 2018. Žiadal odvolací súd, aby prihliadol na
jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu. Napadnutý rozsudok navrhol zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

7. Ustanovený opatrovník považuje návrh matky o zvýšenie výživného za dôvodný, s ohľadom na
zdravotný stav dieťaťa. Odvolanie otca navrhol zamietnuť.

8. Matka považuje tvrdenia otca za nepravdivé. Súdu predložila doklady o návšteve vysokej školy
prostredníctvo dennej - individuálnej formy štúdia. O prácu sa počas štúdia zaujímala, potvrdenia o

hľadaní si zamestnania boli súdu predložené. Jej príjem činí iba poberanie dávky v hmotnej núdzi. Otec
žije z platu svojho, aj svojej priateľky, ktorá súčasne poberá rodičovský príspevok. Vážny zdravotný stav
maloletého vyžaduje výdavky na lieky a hospitalizácie. Maloletý opäť nastupuje do materskej školy -
Denné detské sanatórium v Z., s návštevou ktorej sú spojené povinné platby. Otcom navrhovanú sumu
výživného vo výške 70,- eur matka nesúhlasí.

9. V rámci odvolacej repliky otec zdôraznil, že za posledné tri roky sa mu výrazne zmenili pomery.
Poberal minimálnu mzdu, manželka rodičovský príspevok, preto si obaja našli nové zamestnanie. Býva
v X-izbovom byte, má hypotekárny úver, ktorý spláca v sume 280,- eur mesačne, nájomné platí vo výške
132,-eur,elektrinu25,-eur,plyn5,-eur,paušál30,-eur,internetaTV15,-eur,sporeniekhypotekárnemu

úveru 20,- eur, stravné 250,- eur. Maloletého nenavštevuje, nemá informácie o jeho zdravotnom stave.
Ak by vedel o jeho zhoršovaní, na liečbu by prispel. Za primerané považuje výživné vo výške 70,- eur
mesačne, platené s účinnosťou od podania návrhu.

10. Odvolanie podané otcom nie je dôvodné, matka ho považuje za účelové. Otec síce prezentuje vo

svojom odvolaní aj následnom vyjadrení záujem o maloletého syna a ochotu platiť výživné v sume 70,- €
mesačne,idevšakibaojehoformálnetvrdenia.Vskutočnostisaosynaajehozdravotnýstavnezaujíma,
nesnažil sa ho ani navštevovať, stretávať sa s ním, styku sa nedomáhal ani v konaní pred súdom prvej
inštancie, svojmu synovi nad rámec súdom určeného výživného nepomáhal. Vyslovene účelové je aj
tvrdenie otca, že je ochotný platiť výživné v ním uvedenej sume 70,- eur mesačne. Doteraz dobrovoľne

nezačal platiť matke ani túto sumu, naďalej jej poštovou poukážkou posiela iba 50,- eur mesačne, aj s
tým je však vlastne takmer vždy v omeškaní. Neplní tak ani bežné výživné v sume určenej 02.05.2019
súdom, a teda nezačal splácať ani splátky dlžného výživného. Navrhla napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdiť a priznať jej náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

11. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“),oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v
spojení s § 357 písm. d/, g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127

a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 zákona č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“), a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne
5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň,
ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

12. Právne posúdenie veci súdom prvej inštancie odvolací súd dopĺňa nasledovne:

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Úprava výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. E. bola naposledy vykonaná rozsudkom Okresného súdu

Kežmarok č. k. 6P/159/2013-48 zo dňa 07.04.2014. Maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky,
otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 50,- eur mesačne. Matka v tom
čase poberal rodičovský príspevok a prídavky na dieťa v sume zhruba 220,- eur mesačne. Otec pracoval
pre spoločnosť N. V. SR, a.s., so sídlom v M., s dosahovanou mesačnou mzdovou sadzbou vo výške
362,40 eur.

14. Pre rozhodnutie o návrhu na zmenu vyživovacej povinnosti určenej predchádzajúcim právoplatným
rozhodnutím súdu je potrebné mať na zreteli ust. § 230 CSP i ust. § 78 ods. 1 zákona č.36/2005 Z.z.
o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“). CSP v uvedenom
ustanovení určuje, že len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova (prekážka

res iudicata - veci rozhodnutej).CMP však počíta s prípadmi, keď nie je objektívne možné túto zásadu
dodržať, konkrétne ust. § 121 CMP, ktoré umožňuje zmenu rozsudku o výživnom, ak sa zmenili pomery.
Za zmenu pomerov možno považovať okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie rozsahu
vyživovacej povinnosti (zásada „rebus sic stantibus“).

15. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti
v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom
predpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov, či už na strane maloletého dieťaťa
alebo na strane povinného rodiča. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým
spojený nárast nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy

vyššieho stupňa, podstatné zvýšenie či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov.

16. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť
zmenu výživného. Len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa
závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia

predchádzajúceho rozsudku. Samotná úvaha o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. Relevantné
pre rozhodnutie o podanom návrhu na zvýšenie výživného je nielen to, či sa výrazne, trvalo, nie
krátkodobo alebo nepatrne zmenili okolnosti na strane oprávneného dieťaťa, ale aj na strane povinného
rodiča, ktoré boli podkladom pre predchádzajúce rozhodnutie o výživnom.

17. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti na mal. dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti a
schopnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou,
pracovnými skúsenosťami, vzdelaním a pod.), ale aj okolnosťami objektívneho charakteru (existenciou
pracovných príležitostí), primeraných daným schopnostiam, resp. vlastnostiam rodičov.18. Od času spomínanej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností uplynula doba viac ako šiestich
rokov. Maloletý E. už viac nie je dvojročných dieťaťom, ale X-ročným chlapcom, ktorý sa za ten čas

prirodzene vyvinul, biologicky aj spoločensky. Kladie na rezidentného rodiča zvýšené požiadavky na
stravné, ošatenie, obuv, hygienické potreby a pod.. Do popredia vystupuje aj zhoršený zdravotný stav,
na ustálenie a zlepšenie ktorého matka vynakladá nie malé výdavky. Maloletý podstúpil operáciu srdcia,
v roku 2018 sa mu zhoršil zdravotný stav, tri mesiace bol liečený na infekciu mykoplazmy a chlamídie
na pľúcach. Má alergiu na mliečne výrobky, ako aj vážne stomatologické ťažkosti. Za posledné obdobie

matka príkladmo uviedla súdu, že v máju roku 2019 bol maloletý hospitalizovaný v U. V. v S. T., matku
stála sumu až 160,- eur. Pri prepúšťaní bola maloletému diagnostikovaná infekcia v tele, v dôsledku
ktorej mu museli byť po dobu troch mesiacov podané lieky, konkrétne E.. Ďalšie lieky mu boli predpísané
z gastro ambulancie. Matka ďalej uvádza, že maloletý opätovne nastupuje do materskej školy, výdaje
s návštevou ktorej sú nespochybniteľné, napr. poplatky za školné, cestovné, stravné, oblečenie a obuv
pre maloletého, a pod..

19. V nadväznosti na vyššie uvedené, vývoj životných nákladov maloletého objektívne zdôvodňuje
potrebu zvýšenia výživného zo strany otca. Spravodlivá výška zvýšeného bude podmienená životnou
situáciou rodičov.

20. Na strane matky možno konštatovať zníženie príjmových pomerov. V porovnaní s predchádzajúcim
stavom z roku 2014, matka už nepoberá rodičovský príspevok, len dávku v hmotnej núdzi, jej terajší
príjem pozostáva zo sociálnej dávky vo výške 92,- eur. Matka študuje na vysokej škole, zvyšuje si
kvalifikácie pre výkon budúcej pracovnej činnosti. Podľa jej slov si zamestnanie hľadá, pri jeho výbere
je však limitovaná výkonom osobnej starostlivosti o maloletého syna.

21. Z potvrdenia o príjme zamestnanca spoločnosti N. Q. (č. l. 51 spisu) vyplýva čistý mesačný príjem
otca vo výške priemerne 640,- eur. Odvolací súd vzal do úvahy mesiace 5/2018 až 11/2018, v ktorých
otec dosahoval stabilný príjem, mesiac december nebol objektívnym mesiacom, keďže potvrdenie bolo
vystavené len ku dňu 15.12.2018, pričom príjem otca činil len 25,12 eur. Z výplatných pások otca ako

zamestnanca výrobného družstva F., za obdobie od 12/2018 až 03/2019 vyplýva čistý mesačný príjem
vo výške 574,- eur. Na základe pracovnej zmluvy zo dňa 24.06.2019 sa mal otec zamestnať v S. U. L.
v Z., n.o., s príjmom vo výške 540,- eur/brutto.

22. V nadväznosti na deklarované príjmové pomery otca, odvolací súd uvádza, že najvyšší príjem otec

dosahoval v spoločnosti N. Q.. Dôvod skončenia pracovného pomeru nie je odvolaciemu súdu známy,
prezumuje však, že otec sa bez dôležitého dôvodu vzdal výhodnejšieho zárobku, keďže v súčasnosti
dosahuje citeľne nižšiu mzdu, v poklese presahujúcom matkou navrhované výživné.

23. Otec svoj nesúhlas s požadovaným výživným argumentuje zmenou jeho životnej a rodinnej situácie.

Pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť, stal sa živiteľom rodiny. Býva v X-izbovom byte, spláca
hypotekárny úver. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že aj matka poberá pravidelne mesačný príjem,
spoločne s otcom by sa mala podieľať na úhrade nákladov, spojených s chodom spoločnej domácnosti
a zabezpečením potrieb rodiny. Otec v rámci odvolacej repliky uviedol, že spláca hypotekárny úver
splátkami vo výške 280,- eur mesačne. Ak je teda v jeho možnostiach pravidelne platiť tak vysokú

splátku, musí byť schopný platiť aj súdom prvej inštancie určené výživné. Plnenie si vyživovacej
povinnosti je totižto prednostnou povinnosťou rodiča, ktorú nesmie predchádzať jeho záujem na skorom
splatení úveru.

24. Pri určovaní výšky zvýšeného výživného odvolací súd podporne poukazuje na rozhodovaciu prax

súdov Českej republiky v otázkach určovania výživného, a to vzhľadom na podobnosť právneho
prostredia.PriurčovanívýškyvýživnéhojepotrebnézobraťdoúvahymateriálMinisterstvaspravodlivosti
ČR z roku 2010 pod názvom „Doporučená výchozí rozmezí pro stanovení výše výživného za účelem
sjednocení rozhodovací praxe soudů v otázkách výživného na nezaopatřené děti“ (https://justice.cz/
web/msp?clanek=opatrovnicka-agenda).

25. Vekovej kategórii mal. E. zodpovedá výživné v percentuálnom podiele 13-17% z čistého príjmu
povinného rodiča. Otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, mal. E. má však vážne zhoršený
zdravotný stav, komplexnú osobnú starostlivosť mu zabezpečuje v plnom rozsahu matka. Otec sa smaloletým nestretáva, okrem plnenia vyživovacej povinnosti vo výške 50,- eur sa na jeho výchove a
zabezpečovaní potrieb nepodieľa. Matka sa ocitla v nepriaznivej životnej situácii, poberá len sociálnu
dávku vo výške 92,- eur, študuje na vysokej škole, pri výber zamestnania je limitovaný osobnou

starostlivosťou o mal. dieťa. je spravodlivé od otca požadovať, aby sa za tejto situácie podieľal na výžive
mal. E. vo zvýšenej miere, ktorá by mala dosahovať aspoň stanovených 17% percentuálneho podielu
čistého príjmu povinného rodiča.

26. Keďže je v možnostiach a schopnostiach otca dosahovať príjem vo výške 640,- eur mesačne v

čistom, tento aj v minulosti dosahoval ako zamestnanec spoločnosti N. Q., 17% činí sumu 108,80 eur,
čo dokonca presahuje výšku súdom prvej inštancie určeného výživného.

27. Zhrnúc doposiaľ uvedené, súdom prvej inštancie určené zvýšené výživné považuje odvolací súd
za spravodlivé, zodpovedajúce možnostiach a schopnostiam otca, ako aj odôvodneným potrebám mal.
dieťaťa, s pretrvávajúcim nepriaznivým zdravotným stavom a nízkej životnej úrovni matky. Keďže matka

sama navrhla v odvolacom konaní sumu výživného vo výške 100,- eur, odvolací súd sa možnosťou
ďalšieho zvýšenia výživného nezaoberal, túto možnosť však nevylučuje.

28. Za daného stavu potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny postupom vyplývajúcim z ust. §
387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

29. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd
zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP.

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).