Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Csp/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119340117
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:6119340117.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPopradvkonanípredsudkyňouJUDr.MáriouKubusovouvprávnejvecižalobcu:Inkasáreň

s. r. o., IČO: 35 777 974, so sídlom 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Pribinova 25, právne
zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, IČO: 30 849 837, so sídlom 831 02 Bratislava - mestská
časť Nové mesto, Americká 2 proti žalovanému: E. B., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX Š., M. XXX/X, o
zaplatenie 70,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 eur s 5 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 70,70 eur od 15. 8. 2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 19. 6. 2020 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 70,70 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 70,70 eur od 15.8.2018
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný dňa 14.8.2018 o 12:07
hod. cestoval Mestskou hromadnou dopravou v Bratislave linkou č. 1 bez cestovného lístka, pričom

na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Žalovaný bol vyzvaný na
úhradu cestovného vo výške 0,70 eur a sankcie vo výške 70,-- eur za jednu jazdu, spolu 70,70 eur.
Doposiaľ uvedenú sumu neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávky bola postúpená pohľadávka voči
žalovanému zo strany Dopravný podnik Bratislava na žalobcu.

2. Súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz dňa 6.8.2019, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Žalobca na výzvu súdu navrhol pokračovanie v konaní.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.5. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok z 14.8.2018 je zrejmé, že žalovaný dňa
14.8.2018 o 12:07 hod. cestoval Mestskou hromadnou dopravou Bratislava linkou č. 1, pričom sa
nepreukázal platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu

cestovného vo výške 0,70 eur a sankcie vo výške 70,-- eur, doposiaľ uvedenú sumu neuhradil. Zmluvou
o postúpení pohľadávky bola postúpená pohľadávka voči žalovanému zo strany Dopravný podnik
Bratislava na žalobcu.

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

7. Podľa § 16 ods. 1 prvá veta zákona 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
potvrdenímouzatvorenízmluvyoprepraveosôbaozaplatenícestovnéhojecestovnýlístokvpapierovej
podobe alebo elektronickej podobe.

8. Podľa § 16 ods. 4 zákona 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, cestujúci
je povinný
a/ mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b/ kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c/ označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

9. Podľa § 16 ods. 5 zákona 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, cestujúci je
povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu
a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného
dozoru.

10. Podľa § 17 ods. 2 zákona 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného
cestovného bez príplatkov.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 14.8.2018 žalovaný cestoval linkou MHD

v Bratislava bez platného cestovného lístka. Na výzvu kontrolného orgánu žalobcu odmietol zaplatiť
cenu cestovného a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v zmysle citovanej právnej
úpravy.Cenacestovnéhok14.8.2018predstavovalasumu0,70eur,úhradaprinepreukázanísaplatným
cestovným lístkom predstavuje sumu 70,-- eur.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku, keď žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov
konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.