Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010219
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5615010219.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a

prísediacich Gabriely Samekovej a Jána Drahovského na hlavnom pojednávaní dňa 27. februára 2017
v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

1/ O b ž a l o v a n ý
M. U. I. D. W. I. U., nar. XX. XX. XXXX S. U., trvale bytom X.. M.. T. XXXX/XA, U.,

2/ O b ž a l o v a n á

A. B. Á. U. L. G. P. S. Á., nar. XX. XX. XXXX S. U., trvale bytom X.. W.. O. XXXX/X, U.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

1./ M. U. dňa 9. 3. 2010 v čase asi o 13.00 hod. na ul. R. S. XXXX/XX v U. O. vošiel do bytu
nachádzajúcom sa na vyvýšenom poschodí po pravej strane spolu s doposiaľ nestotožnenou osobou
ženského pohlavia, pričom do bytu vošli so súhlasom majiteľky bytu nebohej B. A. s tým, že jej vyplatia

zvýšenie dôchodku, pričom doposiaľ nestotožnená osoba ženského pohlavia odlákala pozornosť
majiteľky bytu, čo následne využil M. U., ktorý vošiel do spálne, odkiaľ z neuzamknutej skrine odcudzil
z peňaženky, ktorá sa nachádzala v poličke pod posteľným prádlom peňažnú sumu vo výške 550,- Eur,
čím nebohej B. A. spôsobil škodu vo výške 550,- Eur,

2./ A. B. dňa 9. 8. 2012 v čase asi o 08.50 hod. pod zámienkou, že mestský národný výbor odovzdáva
dôchodcom finančné a vecné dary oslovila na chodníku na ul. Hurbanovej v Liptovskom Mikuláši oproti
autobusovej zastávke nebohého O. N., trvale bytom G. XXXX/XX, U. O., že či môže ísť k nemu domov,

pričom O. N. s týmto súhlasil a následne sa presunuli pred obytný dom kde býva, kde za nimi po
predchádzajúcomtelefonáteprišielvsmereodGymnáziaM.M.HodžuM.U.spolusdoposiaľnezistenou
osobou mužského pohlavia, pričom obaja niesli v rukách po jednej škatuli s obsahom tanierov a rôznych
potravín, pričom následne sa presunuli do bytu O. N. č. XX, kde začali vypisovať papiere a následne pod
zámienkou, aby mali z čoho vydať vylákali od neho peňažnú sumu vo výške 500,- Eur, pričom využili
jeho nepozornosť a z peňaženky mu odcudzili ďalších 1.150,- Eur, a následne nezisteným spôsobom a
predmetom poškodili telefón pevnej linky a pod zámienkou, že O. N. musel prísť do poštovej schránky

doklad, ktorý mu oni musia orazítkovať a na základe toho dostane sľúbený finančný dar sa presunuli
do suterénu bytovky a počas toho ako O. N. otváral poštovú schránku všetci traja páchatelia z bytovky
ušli na doposiaľ nezistené miesto, čím spôsobili O. N. škodu odcudzením vo výške 1.650,- Eur a škodu
poškodením telefónu vo výške 30,- Eur,

3./ dňa 1. 8. 2012 v čase o 11.00 hod. prišiel M. U. v spoločnosti doposiaľ nestotožnenej osoby ženského
pohlavia do rodinného domu v H. D. X.. P. Č.. XXX/XX pod zámienkou donášky darčeka, kde v kuchyni

odpútal pozornosť A.D. G., pričom doposiaľ nestotožnená osoba ženského pohlavia pod zámienkoupoužitia toalety odišla z kuchyne a v spálni tohto rodinného domu odcudzila peňažnú sumu vo výške
800,- Eur, ktorá bola uložená v obálke v skrini, čím spôsobil A. G. škodu vo výške 800,- Eur,
t e d a

Obžalovaný M. U.

v bode 1

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

v bode 2 a 3

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu sčasti v bode
2 obžaloby spoločným konaním,

Obžalovaná A. B.

v bode 2

spoločným konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila ním väčšiu škodu a čin
spáchala závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l i

Obžalovaný M. U.

v bode 1

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 2 a 3

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona sčasti (v bode 2) formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

Obžalovaná A. B.

v bode 2

zločin krádeže podľa § 212 ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona (§ 138 písm. f/ Trestného

zákona) formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú :

Obžalovaný M. U. I. D. W. I. U.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods.
1 Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d
k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.Obžalovaná A. B. Á. U. L. G. P. S. Á.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona pri viazanosti skutkovými zisteniami v konaní Okresného súdu

KošiceII.sp.zn.3T/8/2014súd ruší výrokovinerozsudkuOkresnéhosúduKošiceII.sp.zn.3T/8/2014
zo dňa 14. 8. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14. 8. 2014, ktorým bola obžalovaná uznaná za
vinnú zo zločinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 4, písm. b/ Trestného
zákona (§ 138 písm. f Trestného zákona), zároveň súd r u š í výrok o treste rozsudku Okresného
súdu Košice II. sp. zn. 3T/8/2014 zo dňa 14. 8. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14. 8. 2014,

ktorým bol obžalovanej podľa § 212 ods. 4, § 38 ods. 2, ods. 3, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 Trestného
zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, s podmienečným odkladom s probačným
dohľadom a skúšobnou dobou v trvaní 4 roky, zákazom stretávania sa so spoluobžalovanými U. U. a I.
D., povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo iného výchovného programu a zrušený výrok o treste rozsudku
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/271/2012 zo dňa 14. 3. 2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na

tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad,
zároveň súd r u š í výrok o náhrade škody rozsudku Okresného súdu Košice II. sp. zn. 3T/8/2014 zo dňa
14. 8. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14. 8. 2014, ktorým bola obžalovanej uložená povinnosť
nahradiť poškodenej R. A.Á., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom O. Č.. XX, G., škodu vo výške 190,- USD.

Obžalovaná A. B. Á. U. L. G. P. S. Á.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41
ods. 1, 2, 3 a § 42 ods. 1 Trestného zákona na s p o l o č n ý a s ú h r n n ý trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
jej súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň u k l a d á probačný dohľad
nad správaním sa obžalovanej v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanej u r č u j e skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona súd obžalovanej u k l a d á zákaz stretávania sa
s U. U. nar. X. XX. XXXX a I. D., nar. XX. XX. XXXX.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. c/ Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanej zaplatiť spoločne
a nerozdielne s U. U. a I. D. v skúšobnej dobe poškodenej R. A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom O. Č..
XX, G., škodu vo výške 190,- USD.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona súd obžalovanej u k l a d á povinnosť podrobiť sa v

súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona je obžalovaná p o v i n n á strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom okresného súdu v mieste pobytu obžalovanej podľa konkrétneho

určenia probačného a mediačného úradníka, a to počas plynutia skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste rozsudku Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 2T/271/2012 zo dňa 14. 3. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14. 3. 2013, ktorým jej bol

podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, výkon ktorého jej bol
podmienečne odložený s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovaným M. U. a A. B. povinnosť nahradiť
spoločne a nerozdielne poškodenému O. N., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X.. Š. XXXX/XX, U. O.,
škodu vo výške 1.680,- Eur.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovanému M. U. povinnosť nahradiť
poškodenej I. G., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, U. O., škodu vo výške 550,- Eur a
poškodenej A. G., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X.. P. XXX/XX, H., škodu vo výške 800,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 20. 8. 2015 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš obžalobu na M. U. pre skutky kvalifikované ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného
zákona a pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, sčasti v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona a A. B. pre skutok kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktoré sú uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

Obžalovaní M. U. a A. B. na hlavnom pojednávaní urobili v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného
poriadku vyhlásenie, že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.

Obžalovaný M. U. a obžalovaná A. B. následne odpovedali jednotlivo a kladne na otázky podľa § 333
ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku,

- či rozumejú, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa im kladú za vinu,
- či boli ako obvinení poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
- či rozumujú právnej kvalifikácii skutkov u M. U. ako prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1
Trestného zákona a pokračovaciemu prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, sčasti v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a u A. B. ako prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

- či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečiny im kladené za vinu,
- či sa priznali dobrovoľne, uznali vinu za spáchané skutky, ktoré sa kvalifikujú ako prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 1 Trestného zákona a pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona,
sčasti v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona u M. U. a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona u A. B.,

Prokurátor a prítomný poškodený O. N.Č., ml. zhodne navrhli prijať vyhlásenie obžalovaných M.
U. a A. B. o tom, že sú vinní. Súd na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obžalovaných o tom,
že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, ako aj vyhlásenie podľa § 333 ods. 3
Trestného poriadku a uznal ich vinnými M. U. zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1
Trestného zákona a pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, sčasti v

spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorý u A. B. predstavoval čiastkový
útok pokračovacieho trestného činu krádeže. Dokazovanie o vine v rozsahu, v akom obžalovaní priznali
spáchanie skutkov, súd preto už nevykonával a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste
a o náhrade škody.

K osobe obžalovaného M. U. zo správy o povesti Mesta Lučenec vyplýva, že je rozvedený a má
maloletého syn, údaje o jeho spôsobe života nie sú známe. Z lustrácie v registri priestupkov Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky je preukázané spáchanie dvoch priestupkov pre porušenie pravidiel cestnej
premávky v roku 2012. V odpise registra trestov má obžalovaný dva záznamy, pričom v jednom prípade
bolo upustené od jeho potrestania, preto sa naňho hľadí akoby nebol odsúdený a predtým bol odsúdený

rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/41/2013 zo dňa 15. 4. 2014 v spojení s
uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To 118/2014 zo dňa 10. 12. 2014, pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov s
podmienečným odkladom a skúšobnou dobou na 1 rok v trvaní do 10. 12. 2015. U obžalovaného sa v
zmysle § 50 ods. 5 Trestného zákona má za to, že sa osvedčil a v zmysle § 50 ods. 6 Trestného zákona

sa naňho hľadí ako keby nebol odsúdený. Lustráciou v GP v zozname trestných konaní vedených proti
osobám v SR súd zistil, že proti obžalovanému bolo vedených celkom 9 trestných stíhaní zložkami PZ
na celom území SR, Aktuálne sa proti nemu vedie aj iné trestné konanie na Okresnom súde Lučenec,
o ktorom nebolo právoplatne rozhodnuté.K osobe obžalovanej A. B. zo správy o povesti Mesta Lučenec vyplýva, že je slobodná a má dve maloleté
deti, údaje o jej spôsobe života nie sú známe. Podľa lustrácie v registri priestupkov Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky sa dopustila priestupkového konania v roku 2012 pre porušenie pravidiel cestnej

premávky, ktoré bolo postihnuté pokutou a zákazom činnosti v správnom konaní. V odpise registra
trestov má dva záznamy, v prvom prípade ide o odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn.
2T/271/2012 zo dňa 14. 3. 2013, právoplatný dňa 14. 3. 2013, na trest odňatia slobody vo výmere 3 roky
so skúšobnou dobou na 3 roky s probačným dohľadom, ktorý bol zrušený a v druhom prípade rozsudkom
Okresného súdu Košice II. sp. zn. 3T/8/2014 zo dňa 14. 8. 2014, právoplatný dňa 14. 8. 2014, pre zločin

krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 3 roky so skúšobnou dobou na 4 roky s probačným dohľadom a primeranými obmedzeniami,
pričom zrušil výrok o treste uložený predchádzajúcim rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn.
2T/271/2012. Lustráciou v GP v zozname trestných konaní vedených proti osobám v SR súd zistil, že
proti obžalovanej bolo vedených celkom 7 trestných stíhaní zložkami PZ na celom území SR. Aktuálne
sa proti nej vedie ďalšie trestné stíhanie.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ustanovení
§ 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň

vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súduobochobžalovanýchvyhodnotilpovahuspáchanýchtrestnýchčinov,osobypáchateľovamožnosti

ich prevýchovy. U obžalovaného M. U. mal súd preukázané, že sa svojím konaním dopustil dvoch
prečinov, preto súd v súlade s ustanovením § 41 ods. 1 Trestného zákona ukladal trest úhrnný podľa
toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, teda prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody až na 2
roky. U obžalovanej A. B. mal súd preukázané, že sa svojím konaním, za ktoré jej má byť uložený trest,

dopustila dvoch zločinov, preto súd v súlade s ustanovením § 41 ods. 1 Trestného zákona ukladal trest
úhrnný podľa toho zákonného ustanovenia, pričom oba zbiehajúce sa trestné činy sú v tomto prípade
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, za ktorý možno uložiť trest odňatia
slobody na 3 až 10 rokov.

Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom obom obžalovaným možno priznať
jednupoľahčujúcuokolnosť,atopodľa§36písm.l/Trestnéhozákona,žesakspáchaniutrestnýchčinov
priznali a tieto úprimne oľutovali v prípravnom konaní, ale aj na hlavnom pojednávaní (u obžalovanej
A. B.U. bola táto podmienka splnená aj v predchádzajúcich trestných konaniach). Súd však musel

prihliadať aj na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, keďže sa svojím konaním
dopustili viacerých trestných činov. Pri rovnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa v zmysle § 38
ods. 2 Trestného zákona zákonom ustanovená trestná sadzba nemení. Súd preto mohol obžalovanému
M. U. ukladať trest odňatia slobody v nezmenenej trestnej sadzbe až na 2 roky.

Obžalovaná A. B. bola rozsudkom Okresného súdu Košice II. sp. zn. 3T/8/2014 zo dňa 14. 8. 2014,
právoplatný dňa 14. 8. 2014, uznaná vinnou zo spáchania zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.
4 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa dopustila dňa 14. 8. 2012, teda skôr ako jej dňa 17. 5. 2013
bolo doručené uznesenie o vznesení obvinenia za skutok prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného
zákona zo dňa 9. 8. 2012, pre ktorý je prejednávaná v tomto trestnom konaní. Súd právne kvalifikoval

uvedený pokračovací skutok ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Trestného
zákona (§ 138 písm. f/ Trestného zákona) formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
nakoľko mal preukázané, že medzi jednotlivými čiastkovými útokmi skutku existovala objektívna aj
subjektívna súvislosť a obžalovaná ho spáchala závažnejším spôsobom konania (so ľsťou) a spôsobila
ním väčšiu škodu (v zmysle § 122 ods. 10 Trestného zákona všetky konania i následky tvoria jeden

celok, preto sa škoda zrátala, čím predstavovala sumu vyššiu ako 2.660,- Eur). Je zrejmé, že všetky
čiastkové útoky skutku tvoria jeden pokračovací trestný čin, preto súd podľa § 41 ods. 3 Trestného
zákona bol povinný ukladať spoločný trest a zároveň aj súhrnný podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona
(podľa zásad na uloženie úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona), pretože pokračovacízločin krádeže podľa § 212 ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona bol dokonaný dňa 14. 8.
2012,t.j.skôrakobolaobžalovanározsudkomOkresnéhosúduLučenecsp.zn.2T/271/2012zodňa14.
3. 2013, právoplatným dňa 14. 3. 2013, uznaná za vinnú zo spáchania zločinu krádeže podľa § 212 ods.

1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona v spolupáchateľstve, ktorého sa dopustila dňa 12. 11. 2012. Preto
súd v súlade s ustanovením § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste uvedeného rozsudku,
ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce. Zároveň postupom podľa § 41 ods. 3
Trestného zákona bol súd povinný zrušiť výrok o vine, ako aj výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Košice II. sp. zn. 3T/8/2014 zo dňa 14. 8. 2014, právoplatný dňa 14. 8. 2014, ako aj všetky rozhodnutia,

ktoré mali v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Súdpovykonanomdokazovaníotrestedospelkzáveru,žepozohľadnenípoľahčujúcichajpriťažujúcich
okolností, prihliadajúc deklarovaný postoj k spáchaným skutkom, ku ktorým sa priznali a tieto zároveň
úprimne oľutovali, tiež prezentovanú vôľu nahradiť poškodeným spôsobenú škodu a snahu o zmenu
spôsobu svojich doterajších životov, bude postačujúcim trestom trest odňatia slobody s podmienečným

odkladom, uobžalovanéhoM.U.vprvejpolovicitrestnejsadzbyvovýmere6mesiacovspodmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 1 rok, a u obžalovanej A. B. na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere
3 roky s obligatórnym uložením probačného dohľadu nad jej správaním v skúšobnej dobe v súlade s
ustanovením § 51 ods. 1 Trestného zákona, ktorú stanovil v maximálnej dĺžke, t. j. na 5 rokov. Dĺžka
skúšobnej doby u oboch obžalovaných má slúžiť na to, aby v priebehu jej plynutia jednak preukázali,

že sa účel uloženého trestu dosiahol aj bez jeho výkonu a sú schopní v tomto čase viesť riadny život.
Zároveň počas jej trvania bude obžalovaná A. B. povinná podrobiť sa dohľadu a kontrole probačného
a mediačného úradníka v pravidelných intervaloch tak, ako budú stanovené samotným probačným
a mediačným úradníkom Okresného súdu v mieste jej pobytu. Ako súčasť probačného dohľadu súd
uložil obžalovanej nanovo všetky povinnosti a obmedzenia, ktoré jej boli pôvodne uložené rozsudkom

Okresného súdu Košice II. sp. zn. 3T/8/2014 zo dňa 14. 8. 2014, avšak v dôsledku zrušenia výroku o
treste pri ukladaní spoločného trestu došlo tiež k ich zrušeniu.

Súd je presvedčený, že takto uložené tresty sú primerané a spravodlivé a dostatočne splnia svoj
účel najmä, že obžalovaným zabránia v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvoria podmienky na ich

prevýchovu a povedú ich k tomu, aby preukázali nielen celej spoločnosti, ale aj sebe, že sú schopní v
budúcnostiviesťriadnyživotadobrodenievpodobepodmienečnéhoodkladuvýkonutrestusioprávnene
zaslúžia. Z týchto dôvodov mal súd za to, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody nie je
nevyhnutné a účel generálnej, ale najmä individuálnej prevencie dostatočne u oboch obžalovaných splní
podmienečný trest odňatia slobody.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že poškodeným, t. č. už nebohej B. A., nebohému
O. N.V. a A. G. spôsobili obžalovaní svojím protiprávnym konaním škodu v podobe majetkovej ujmy
- odcudzením jednotlivých finančných čiastok a poškodením telefónneho aparátu. Všetci poškodení

si náhradu škody riadne a včas uplatnili. Rozsah jednotlivých nárokov poškodených bol dostatočne
preukázaný ich výpoveďami a vyčíslením škody na poškodenej veci.

Poškodená neb. B. A. si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 550,- Eur, z titulu odcudzenia tejto
peňažnej sumy skutkom pod bodom 1/, pričom do jej práv ako poškodenej nastúpila dedička - dcéra

I. G. a poškodená A. G.Á. si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 800,- Eur, z titulu odcudzenia
tejto peňažnej sumy skutkom pod bodom 3/, pričom oboch skutkov sa dopustil obžalovaný M. U., súd
ho zaviazal na náhradu škody obom poškodeným v plnom rozsahu.

Poškodený neb. O. N. si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 1.650,- Eur z titulu odcudzenia tejto

peňažnej sumy a vo výške 30,- Eur z titulu poškodenia telefónneho aparátu v súvislosti so skutkom
pod bodom 2/, pričom do jeho práv ako poškodeného nastúpili dedičia - manželka N. N. a syn O. N.,
ktorý ďalej uplatňoval práva poškodeného v trestnom konaní. Keďže skutku pod bodom 2/ sa dopustili
spoločným konaním obžalovaní M. U. a A. B., súd ich na náhradu škody poškodenému O. N. vo výške
1.680,- Eur zaviazal spoločne a nerozdielne.

Keďže súd zrušil nielen celý výrok o vine a výrok o treste rozsudku Okresného súdu Košice II. sp.
zn. 3T/8/2014, ale aj ďalšie výroky, ktoré mali v uvedenom výroku o vine svoj podklad, bolo potrebné
opätovne rozhodnúť o nároku poškodenej R. A. na náhradu škody, nanovo uložil obžalovanej A. B. vrámci probačného dohľadu a skúšobnej doby povinnosť nahradiť škodu, ktorú jej svojím protiprávnym
konaním spôsobila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v
prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,

jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny
orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade

škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto

porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.