Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 2, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/158/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820201670
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8820201670.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletej C. U., nar.

XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné za účasti rodičov W. O., nar. X.X.XXXX, bytom F. XX, M. a P. U., nar. X.XX.XXXX, bytom X.
O. XXX o zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou č. XXP XX/XXXX zo dňa 10.11.2011 tak, že
maloletú C. U., nar. XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a
spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej C. U. sumou 30 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky od právoplatnosti tohto rozsudku.

Styk otca s maloletou súd neupravuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej sa podaným návrhom domáhala, aby súd maloletú C. U., nar. XX.X.XXXX zveril do
jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca maloletej prispievať na jej výživu sumou 30 eur mesačne od
právoplatnosti rozhodnutia. Vo svojom návrhu uviedla, že s otcom maloletej nie sú manželia a nežijú v
spoločnej domácnosti. Maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti otca a bývala s otcom v spoločnej

domácnosti. Od júna 2020 chce maloletá C. bývať s matkou, nechce sa vrátiť k otcovi, pretože si s otcom
nerozumie. Otec maloletú priviezol k matke a súhlasil so zmenou zverenia.
Vo svojej výpovedi matka ďalej uviedla, že žije v spoločnej domácnosti s manželom a troma deťmi,
okrem C., vo veku 13,12,5 rokov. Manžel poberá dôchodok. Náklady na bývanie predstavujú sumu 100
eur mesačne. Za bývanie platí matka sumu 140 eur mesačne a poberá rodinné prídavky na tri deti.

2. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 16.9.2020 otec maloletej uviedol, že so zmenou

osobnej starostlivosti u maloletej súhlasí.

3. Kolízny opatrovník uviedol, že s návrhom súhlasí.

4. Naposledy bolo o právach a povinnostiach rodičov k maloletej C. rozhodnuté rozsudkom Okresného
súdu Vranov nad Topľou č. XXP XX/XXXX zo dňa 10.11.2011 a maloletá bola zverená do osobnej
starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na jej výživu sumou vo výške 30% zo sumy

životného minima mesačne.5. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že došlo k zmene pomerov na strane
maloletej, ktorá sa od júna 2020 po dohode rodičov nachádza u matky. Otec maloletej s návrhom na
zmenustarostlivostisúhlasil,rovnakoakokolíznyopatrovník.Výživnésúdurčilnazákladenávrhumatky,
pričom výživné je na úrovni minimálneho výživného. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.