Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Csp/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720200257
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720200257.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, právne zastúpený: Remedium
Legal, s. r. o., IČO: 53 255 739, so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5 proti žalovanej: C.. N.S. J.,
L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX Š., Š. XXXX, o zaplatenie 298,17 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 298,17 eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 298,17 eur od 30.4.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboudoručenousúdudňa29.1.2020žiadal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplatenieistiny
298,17 eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretejpodľa§524anasl.zákonač.40/1964Zb.OZzodňa29.4.2019medzipostupcomHomeCredit
Slovakia, a. s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 a žalobcom postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 14.8.2015 Zmluvu č. XXXXXXXXXX.

Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu vo výške 912,07
eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 456,38 eur, z riadneho úroku vo výške 89,27 eur, z úroku z
omeškania vo výške 66,42 eur. Žalovaná čerpala peňažné prostriedky v celkovej výške
1200eurauhradilapeňažnéprostriedkyvcelkovejvýške901,83euražalovanásumapredstavujesumu
vo výške 298,17 eur, pričom predstavuje rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedky a úhradami
žalovanej (1 200 eur - 901,83 eur = 298,17 eur).
2.OkresnýsúdPopraddňa2.4.2020vydalplatobnýrozkazč.k.11Csp/4/2020-45,kdezaviazalžalovanú

na zaplatenie istiny 298,17 eur s príslušenstvom. Proti tomuto platobnému rozkazu podala žalovaná
odpor, v ktorom uviedla, že uplatnený nárok uznáva čiastočne a že na Okresný súd Prešov podali
návrh na určenie splátkového kalendára na úhradu zostatku dlhu úveru č. XXXXXXXXXX a úveru č.
XXXXXXXXX. Okresný súd Prešov dňa 4.4.2019 rozhodol uznesením sp. zn. 2Ods/2/2019-92 o návrhu
na určenie splátkového kalendára a začal insolvenčné konanie, ktoré stále trvá.
3. Súd na základe listinných dôkazov, a to Zmluvy o postúpení pohľadávky, Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 4.8.2015, ktorú uzatvorila žalovaná s právnym predchodcom žalobcu, platobného rozkazu,

odporu zo dňa 28.4.2020, uznesenia Okresného súdu Prešov zo dňa 4.4.2019, zistil nasledovný
skutkový stav:
4. Žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o spotrebiteľskom úvere, kde žalobca
poskytol žalovanej úver vo výške 1 200 eur. Žalovaná uhradila sumu 901,83 eur. Žalobca požadujeúhradu zostatku úveru vo výške 298,17 eur. Súd má za to, že nárok je dôvodný. Čo sa týka odporu,
ktorý podala žalovaná, resp. vyjadrenia, súd má za to, že uvedené uznesenie, ktoré vydal Okresný
súd Prešov nesúvisí s konaním vedením na Okresnom súde Poprad, nakoľko sa jedná o insolvenčné

konanie dlžníka W.. I. J., podnikajúceho pod obchodným menom P. B. D.. D. O.. M.., W.: XX XXX XXX,
D. D. XXX XX Š. XXXX. To znamená, že toto konanie nesúvisí s konaním vedeným na Okresnom súde
Poprad. Súd taktiež zisťoval, či žalovaná nie je evidovaná ako úpadca v registri úpadcov, čo súd nemal
preukázané, a preto vyhovel návrhu žalobcu v celom rozsahu a zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej
sumy spolu s úrokom 5 % ročne zo žalovanej sumy odo dňa 30.4.2019 do zaplatenia, t. j. odo dňa

nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.
5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä
zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v

zákone.
8. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
9. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
13. V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom
rozsahu, pretože bol plne úspešný.
14. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.