Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21P/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119205763
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119205763.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého R.

S., narodeného XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trnava, dieťa matky: Y. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. W. H. XXX a otca: R.X., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom T. XX, U. V., o úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý R. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že matka bude maloletého zastupovať
a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Otec je povinný platiť na výživu maloletého R. sumu 238 eur mesačne vždy do 15. dňa každého
mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou od 04.07.2019.

III. Zročné výživné za obdobie od 04.07.2019 do 30.09.2019 v sume 691,04 eur sa otcovi povoľuje
zaplatiť v splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

IV. Styk otca s maloletým R. sa neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 04.07.2019 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súd zverí
maloletého R. do jej osobnej starostlivosti a otcovi uloží povinnosť prispievať na výživu maloletého R.
sumou 400 eur mesačne vždy do 20. dňa vopred k rukám matky s účinnosťou od 01.06.2019. Matka svoj
návrh odôvodila tým, že s otcom maloletého nie sú manželmi, naposledy žili v spoločnej domácnosti na

adrese V. W. H. XXX. Otec však po dlhodobých nezhodách opustil spoločnú domácnosť dňa 29.03.2019.
Nezhodyrodičovvyplývalinajmäztoho,žeotecbolvočimatkeagresívny,vulgárnejejnadávalanapádal
ju aj pred synom. Od odchodu zo spoločnej domácností na výživu maloletého syna prispel v mesiaci
apríl a máj. Od júna 2019 však na výživu maloletého neprispel, aj keď to prisľúbil. Matka sa s ním snažila
dohodnúť, avšak bezvýsledne. Matka žije spolu s maloletým na adrese V. W. H. XXX v rodinnom dome,
ktorýjevjejosobnomvlastníctve.Matkajesmaloletýmnamaterskejdovolenke,jejpríjem pozostávalen
z rodičovského príspevku a rodinných prídavkov v celkovej sume cca 243 eur. Výdavky matky spojené s

bývaním sú vo výške cca 800 eur mesačne /elektrina, plyn, úver/. Výdavky na stravu sú približne 100 eur
mesačne. Maloletému platí poistku mesačne v sume 30 eur. Maloletý je zdravý, matka s ním má výdavky
primerané jeho veku. Matka je tiež zdravá. Otec maloletého pracuje ako robotník - zvárač vo firme Y.,
jeho príjem je cca 2000 eur mesačne. Otec t.č. žije vo U. v budove firmy. Jeho výdavky matka nepozná.2. Otcovi bol návrh s prílohami doručený dňa 31.08.2019, otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

3.Súdvykonaldokazovanievýsluchommatky,oboznámenímsobsahomlistinnýchdôkazovato rodným
listom maloletého, výpismi z účtu matky z VÚB, a.s. č.l. 8 - 21, 30 - 57, vyhlásením svedkov č.l.
22, potvrdeniami o platbách č.l. 23 - 28, platobným príkazom Sociálnej poisťovne na výplatu dávok,
odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni zo dňa 14.08.2019, odpoveďou na lustráciu v Registri
obyvateľovzodňa14.08.2019,oznámenímEuropersonal&Fabrika,s.r.o.zodňa21.08.2019,mzdovými

listami na č.l. 63 - 68, odpoveďou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, odpoveďou Sociálnej
poisťovne, oznámením Y., odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni zo dňa 25.09.2019, štruktúrou
miezd za rok 2018 z www.statistics.sk, ako aj ostatným obsahom spisu keď pojednával v neprítomnosti
otca v zmysle § 31 CMP, ktorý mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené, na pojednávanie
sa nedostavil, neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania a zistil nasledovný
skutkový a právny stav.

4. Matka na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava písomne podaného návrhu a žiada, aby súd upravil
práva a povinnosti rodičov k maloletému R... Matka súhlasí s tým, aby bolo výživné určené od podania
návrhu, nakoľko dôvody hodné osobitného zreteľa neboli na jej strane ani na strane dieťaťa. Zastupovať
maloletého a spravovať jeho majetok v bežných veciach chce len ona, lebo otec sa o toto vôbec

nezaujíma, býva v T., okres U. V.. Styk otca s maloletým upraviť nežiada, na tomto sa vedia telefonicky
dohodnúť. S otcom maloletého nie sú manželia a ani nežijú v spoločnej domácnosti. Otec sa voči matke
dopúšťal fyzického aj psychického násilia a to aj pred maloletým. Z tohto dôvodu ho požiadala, aby
opustil spoločnú domácnosť. Maloletý je v jej osobnej starostlivosti, t.č. je matka s ním na rodičovskej
dovolenke. Bývajú v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve matky. Od augusta časť rodinného domu

musela matka prenajať z finančných dôvodov, z prenájmu má príjem 300 eur. Matka poberá rodičovský
príspevok a prídavok na maloletého spolu vo výške 243 eur, toto jej chodí na účet, výpis z účtu súdu
predložila. Inú nehnuteľnosť matka nevlastní. Výdavok na bývanie má vo výške 200 eur mesačne, úver
splácavovýške240eur,jevtomzahrnutáajpoistkaúveru,tentoúversimatkamuselavziaťzdôvodu,že
nemala dostatok finančných prostriedkov na uhrádzanie bežných potrieb. Okrem tohto spláca hypotéku

vo výške 200 eur mesačne, poistku vo výške 120 eur ročne. Výdavok na telefón má 50-60 eur mesačne.
Matka je zdravá, zvýšené výdavky nemá ani iné vyživovacie povinnosti. Maloletý R. nenavštevuje žiadne
predškolské zariadenie, matka je s ním doma na materskej dovolenke. Maloletý má už bežnú stravu.
Plienku mu dáva matka už len na spanie na noc a poobede, výdavok na plienky je cca 15 eur mesačne.
Na hygienu má bežné výdavky v sume 10 eur mesačne. Zdravotný stav má dobrý, prekonáva len bežné

detské choroby. Výdavok na lieky je 10 eur mesačne v priemere. Poistku maloletému platí matka vo
výške 30 eur mesačne. Otec maloletého žije u svojej mamy v T.. XX. O jeho výdavkoch nemá matka
vedomosť. Koncom septembra bol pozrieť malého a povedal, že pracuje, matka nevie, koľko zarába.
Podľa vedomostí matky bol otec zamestnaný u zamestnávateľa Y. L. ako zvárač a vodič nákladného
auta. Matka nevie odkedy a či mal otec uzavretú pracovnú zmluvu, toto jej neuviedol, ale mzdu od tohto

zamestnávateľa si nechal vyplácať na účet matky z dôvodu, že boli na neho vedené exekúcie a tieto by
mu exekútor z jeho účtu stŕhal. Matka poukázala na výpisy z jej účtu, ktoré súdu predložila, v ktorých
je evidovaná výplata otca z Y. L.. Začiatkom roka 2018 dostával otec mzdu aj priamo na ruku. U tohto
zamestnávateľa rozbil pod vplyvom alkoholu dodávku, takže už u neho nie je zamestnaný a asi mu bol
odobratý aj vodičský preukaz. Matka si myslí, že nehnuteľnosť nevlastní otec žiadnu, preto býva u matky

a predtým býval u nej. Matka nevie o tom, že by otec mal aj inú vyživovaciu povinnosť. Otec je zdravý,
zvýšené výdavky so zdravotným stavom nemal. Matka nevie, v akej výške sú na neho vedené exekúcie.
Počas ich spolužitia otec užíval aj omamné látky. Keď niekedy doniesol domov peniaze, tak jej ich dal,
aby nakúpila a povedal jej, aby sa nestarala, odkiaľ sú. Maloletého otec navštevuje príležitostne. Od
podania návrhu otec žiadne výživné na maloletého neuhradil.

5. Zástupkyňa opatrovníka na pojednávaní uviedla, že s návrhom matky na zverenie mal. do jej
osobnej starostlivosti súhlasí ako aj s návrhom v časti zastupovania. Výživné navrhuje určiť v zmysle
odôvodnených potrieb maloletého a na základe možností a schopností otca.

6. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.7. Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 a 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna

časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného (1). Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi (4).

8. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

9. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (1). Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona (3). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť (4). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (4).

10. Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

11. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

13. Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na

dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky k úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu súdom. V konaní mal súd z výpovede
matky preukázané, že rodičia maloletého nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti a na úprave

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému R. sa nedohodli. Preto súd dospel k záveru, že
návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému R. bol podaný dôvodne.

15. V rámci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu súd maloletého R. zveril
do osobnej starostlivosti matky s tým, že matka bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok

v bežných veciach. O zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky rozhodol súd z dôvodu, že
otec odišiel zo spoločnej domácnosti, o maloletého sa toho času stará matka, v ktorej starostlivosti neboli
zistené žiadne nedostatky, matka je s maloletým na rodičovskej dovolenke a poskytuje mu celodennústarostlivosť, maloletý je vzhľadom na útly vek na matku naviazaný a so zverením maloletého do osobnej
starostlivosti matky súhlasila aj procesná opatrovníčka maloletého.

16. Súd zároveň rozhodol tak, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok v bežných veciach
bude matka, nakoľko otec sa o maloletého zaujíma len sporadicky, býva v okrese U. V. a nepodieľa
sa na výchove maloletého a teda právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok v bežných
veciach nevyužíva.

17. Ďalej súd uložil otcovi, ktorému nebol maloletý zverený do osobnej starostlivosti, povinnosť platiť na
maloletého R. výživné vo výške 238 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
keď počiatok vyživovacej povinnosti určil od podania návrhu dňa 04.07.2019 podľa ustanovenia § 77
ods. 1 Zákona o rodine, nakoľko dôvody hodné osobitného zreteľa na priznanie výživného spätne od
podania návrhu neboli zistené. Pri určovaní výšky výživného vychádzal súd zo skutočnosti, že maloletý
R. sa nachádza v osobnej starostlivosti matky, ktorá býva s maloletým v rodinnom dome v jej vlastníctve

v V. W. H.. Matka je toho času na rodičovskej dovolenke s maloletým R., poberá rodičovský príspevok
vo výške 220,70 eur mesačne a prídavok na dieťa vo výške 24,34 eur mesačne. Matka z finančných
dôvodovprenajalačasťrodinnéhodomu,nájomnépoberávovýške300eurmesačne.Výdavkysúvisiace
s bývaním uhrádza matka vo výške 200 eur mesačne, úver platí vo výške 240 eur mesačne vrátane
poistky, ktorý úver si matka musela vziať z dôvodu, že nemala dostatok finančných prostriedkov na

uhrádzanie bežných potrieb. Matka ďalej platí hypotéku vo výške 200 eur mesačne a poistku vo výške
120 eur ročne. Poplatok za telefón má vo výške 50-60 eur mesačne. Matka je zdravá, zvýšené výdavky
nemá ani iné vyživovacie povinnosti.

18. Maloletý R. nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie, matka je s ním doma na materskej

dovolenke. Maloletý R. má výdavok na plienky vo výške 15 eur mesačne, na hygienu v sume 10
eur mesačne, na lieky 10 eur mesačne, poistku 30 eur mesačne. Zdravotný stav maloletého je dobrý,
prekonáva len bežné detské choroby. Ostatné výdavky matkou neuvedené má maloletý primerané veku,
za tie súd považuje výdavok na stravu 100 eur mesačne, oblečenie a obuv 40 eur mesačne, hračky,
knižky 10 eur mesačne. Výdavok na bývanie je 100 eur mesačne (200 eur: 2 osoby). Spolu výdavky na

odôvodnené potreby maloletého sú vo výške 315 eur mesačne.

19. Otec maloletého R. sa k návrhu matky písomne nevyjadril, na výzvu súdu, aby predložil potvrdenie o
svojom príjme za posledných dvanásť mesiacov a rozpis svojich výdavkov, neodpovedal a požadované
doklady súdu nepredložil.

20. Matka maloletého pri výsluchu k pomerom otca uviedla, že otec maloletého žije u svojej mamy
v T. č. XX. O jeho výdavkoch nemá matka vedomosť. Podľa vedomostí matky bol otec zamestnaný u
zamestnávateľa Y. ako zvárač a vodič nákladného auta, mzdu od tohto zamestnávateľa si nechal otec
vyplácať na účet matky z dôvodu, aby mu exekútor nevykonával zrážky zo mzdy. Uvedené vyplýva z

výpisov z jej účtu, ktoré súdu predložila. Začiatkom roka 2018 dostával otec mzdu aj priamo na ruku. U
tohto zamestnávateľa otec pod vplyvom alkoholu rozbil dodávku, takže už u neho nie je zamestnaný.
Podľa matky otec nevlastní žiadnu nehnuteľnosť a nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Otec je
zdravý, zvýšené výdavky so zdravotným stavom nemal.

21. Z oznámenia X.. zo dňa 21.08.2019 súd zistil, že otec bol u nich zamestnaný od 02.04.2012 do
29.02.2016 (č.l. 62), podľa mzdových listov na č.l. 63 - 68 bola čistá priemerná mesačná mzdy otca v
roku 2015 vo výške 728 eur, v roku 2016 vo výške 547 eur. Podľa odpovede Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny bol otec naposledy evidovaný v evidencii UoZ od 1.3.2016 do 28.03.2016 a toho času
nie je príjemcom žiadnych dávok sociálnej pomoci. Podľa odpovede Sociálnej poisťovne otec nie je

poberateľom žiadnej dávky. Podľa oznámenia Y.. bol otec u nich zamestnaný od 21.3.2018 do 17.6.2018
a v skúšobnej dobe s ním ukončili pracovný pomer, za uvedené obdobie bola čistá mzda otca spolu
vo výške 971,77 eur. Z výpisov z účtu matky vo U., a.s. mal súd preukázané, že na účet matky bola
pripísaná platba od Y.. dňa 31.7.2018 vo výške 2.000 eur, 7.9.2018 vo výške 1.526 eur, 4.10.2018 vo
výške 1.890 eur, 12.11.2018 vo výške 1.932 eur, 10.12.2018 vo výške 1.904 eur, 10.1.2019 vo výške

1.936 eur, 11.2.2019 vo výške 1.971 eur, 8.3.2019 vo výške 1.000 eur, 10.4.2019 vo výške 2.002,50 eur.
Podľa odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni otec bol v roku 2019 zamestnaný len od 26.8.2019 do
18.9.2019uzamestnávateľaE. Zoštruktúrymiezd zarok2018zwww.statistics.skmalsúdpreukázané,že čistá priemerná mesačná mzda zváračov bola vo výške 955 eur. Z odpovede na lustráciu v Registri
obyvateľov zo dňa 14.08.2019 mal súd preukázané, otec má len jedno dieťa a to maloletého R..

22. Otec maloletého v čase rozhodovania súdu nie je zamestnaný a nepoberá žiadne dávky zo Sociálnej
poisťovne ani z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Podľa tvrdenia matky je otec zdravý a je
zamestnaný, preto súd pri určení výživného vychádzal z príjmu otca, ktorý je otec schopný dosahovať.
Otec dlhodobo pracoval ako zvárač, zo štruktúry miezd za rok 2018 z www.statistics.sk mal súd
preukázané, že čistá priemerná mesačná mzda zváračov bola vo výške 955 eur, preto súd pri určení

výživného vychádzal z tejto sumy, z ktorej určil výživné vo výške 25 %, t.j. vo výške 238 eur, ktorá
suma spolu s prídavkom na dieťa a výživným zo strany matky pokryje odôvodnené výdavky maloletého
vo výške 315 eur, keď matka maloletého sa vzhľadom na jeho útly vek podieľa na výživnom ešte aj
celodennou osobnou starostlivosťou o dieťa, kvôli poskytovaniu ktorej poberá len rodičovský príspevok
a zároveň takto stanovené výživné zodpovedá zárobkovým možnostiam, schopnostiam a majetkovým
pomerom otca.

23. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

24.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti

rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

26. Vzhľadom k tomu, že súd určil otcovi povinnosť platiť výživné s účinnosťou od 04.07.2019, vznikol
otcovi na výživnom za obdobie do 04.07.2019 do 30.09.2019 nedoplatok na výživnom v sume 691,04
eur. Otec mal za uvedené obdobie zaplatiť výživné vo výške 691,04 eur (pomerná časť výživného od

04.07.2019 do 31.07.2019 v sume 215,04 eur, t. j. 238 eur : 31 dní x 28 dní + výživné 1.8.2019 do
30.09.2019 v sume 476 eur, t. j. 238 eur x 2 mesiace), avšak podľa vyjadrenia matky v uvedenom
období otec na výživu maloletého neprispel žiadnou sumou, preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť
zročné výživné za obdobie od 04.07.2019 do 30.09.2019 v sume 691,04 eur, ktoré výživné súd povolil
zaplatiť v splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po

právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia a to v súlade s ustanovením 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku, keď zohľadnil výšku
určeného výživného otca pre maloletého, výšku nedoplatku a tiež skutočnosť, aby bol dlh zaplatený
do troch rokov.

27. Styk otca s maloletým R. súd neupravil z dôvodu, že matka maloletého sa s jeho otcom na tomto
vedia dohodnúť, preto matka styk otca s maloletým nežiadala upraviť.

28. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keď v konaniach podľa Civilného
mimosporového poriadku je náhrada trov konania v zásade vylúčená a neuplatňuje sa princíp úspechu
ani zavinenia, pričom súd možnosť priznať náhradu trov konania v zmysle § 53 a nasl. Civilného

mimosporového poriadku nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnave.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.