Decision was made at the court Okresný súd Banská Bystrica
Judgement was issued by JUDr. Katarína Holečková
Legislation area – Obchodné právo – Obchodné spoločnosti
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cbr/9/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120233122
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120233122.2
Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa: Daňový úrad Banská Bystrica, so sídlom
Nová 13, 974 04 Banská Bystrica, o návrhu na zrušenie obchodnej spoločnosti ATTEX s.r.o., so sídlom
966 01 Hliník nad Hronom 338, IČO: 17 308 232, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu
Banská Bystrica, v oddiele Sro, vo vložke číslo 7605/S, takto
r o z h o d o l :
Súd z r u š u j e obchodnú spoločnosť ATTEX s.r.o., so sídlom 966 01 Hliník nad Hronom 338, IČO:
17 308 232, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v oddiele Sro, vo vložke
číslo 7605/S bez likvidácie.
o d ô v o d n e n i e :
1. Na Okresný súd Banská Bystrica bol dňa 14.02.2020 doručený návrh Daňového úradu Banská
Bystrica na zrušenie obchodnej spoločnosti ATTEX s.r.o., so sídlom 966 01 Hliník nad Hronom 338,
IČO: 17 308 232 podľa § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) z dôvodu, že
spoločnosť si neplní povinnosti pre osoby zapísané do obchodného registra ust. zák.č. 530/2003 Z.z. o
obchodnom registri, a to povinnosť ukladať individuálnu účtovnú závierku do zbierky listín za najmenej
dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe. Daňový úrad zároveň uviedol, že spoločnosť nevlastní
nehnuteľný majetok a nemá vedený žiadny bankový účet.
2. Súd doručoval spoločnosti a spoločníkovi výzvu podľa § 68 ods. 7 ObZ na odstránenie dôvodu, pre
ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti s poučením, že v opačnom prípade súd spoločnosť zruší, avšak
bezvýsledne. Spoločnosť ani jediný spoločník sa ku konaniu o zrušenie spoločnosti nevyjadrili.
3. Podľa § 395 ods. 1 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak § 396a ods. 1 CMP
neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
4. Podľa § 68 ods. 6 písm. f) ObZ, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí
právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti ak si spoločnosť nesplnila
povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia
nasledujúce po sebe.
5. Podľa § 68 ods. 7 ObZ, ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6, pred rozhodnutím
o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, ak
je jeho odstránenie možné.
6. Podľa § 68 ods. 9 ObZ, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť podľa
odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí právny záujem,
preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného rozhodnutia o
zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra.
7. Podľa § 68 ods. 10 ObZ, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti podľa odseku 9 zverejní
oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie; rozhodnutie
o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich mesiacov od zverejnenia
oznámenia v Obchodnom vestníku.
8. Vzhľadom na daný dôvod zrušenia spoločnosti, platí vyvrátiteľná právna domnienka, že spoločnosť
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na úhradu výdavkov a odmeny funkcie likvidátora. V konaní
nebol preukázaný opak.
9. Oznam o tom, že sa vedie konanie o zrušenie spoločnosti bez likvidácie bol v Obchodnom vestníku
zverejnený dňa 25.06.2020 pod č. 121/2020.
10. Súd považoval za preukázané, že je daný dôvod zrušenia spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. f) ObZ,
pretože k dnešnému dňu spoločnosť od svojho vzniku r. 1991 nemá uložené v Zbierke listín účtovné
závierky za roky 2004, 2006-2008 a prostredníctvom príslušného Daňového úradu účtovné závierky za
roky 2014 až po súčasnosť.
11. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení mal súd v konaní o
návrhu na zrušenie obchodnej spoločnosti za preukázané, že sú kumulatívne splnené všetky zákonom
vyžadované podmienky zrušenia spoločnosti bez likvidácie (§ 68 ods. 9 ObZ) vzhľadom k tomu, že v
danom prípade platí vyvrátiteľná právna domnienka, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na úhradu výdavkov a odmeny funkcie likvidátora a pred vydaním tohto súdneho rozhodnutia
žiadny subjekt, ktorý by osvedčil právny záujem, nepreukázal opak. Preto súd rozhodol o zrušení
obchodnej spoločnosti bez likvidácie podľa § 68 ods. 6 písm. f) ObZ s tým, že následne po právoplatnosti
tohto uznesenia súd následne vykoná výmaz spoločnosti z obchodného registra.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica s tým, že lehota na odvolanie neplynie do 28.02.2021
(zákona č. 9/2021 Z.z. v spojení s § 8 písm. a/ zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych
opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a
ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony).
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie podľa § 365 ods. 2 CSP, proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci a odvolacie dôvody možno meniť
a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.