Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4019200270
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4019200270.5

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členov senátu
JUDr. Evy Šiškovej a Mgr. Matúša Staríčka, v právnej veci žalobcu: INAGRO s.r.o., Hviezdoslavova
1702/4, Dvory nad Žitavou, IČO: 43 892 078, za ktorého bez splnomocnenia koná advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o správnej žalobe zo dňa 03. 06. 2019 proti

rozhodnutiu žalovaného č. 100737149/2019 zo dňa 26. 03. 2019, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 03. 06. 2019, doručenou tunajšiemu súdu v ten istý deň, domáhal

preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100737149/2019 zo dňa 26. 03. 2019
ako i rozhodnutia Daňového úradu Nitra č. 102377038/2018 zo dňa 27. 11. 2018.

Žalovaný svojim žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 26. 03. 2019 na základe odvolania žalobcu
potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 102377038/2018 zo dňa 27. 11. 2018. Týmto
rozhodnutím správca dane určil žalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty rozdiel v sume

nadmerného odpočtu 26.614,- eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2014
zo sumy 27.559,56 eur na sumu 945,56 eur (nadmerný odpočet uplatnený v daňovom priznaní v
sume 27.559,56 eur, nadmerný odpočet priznaný správcom dane v sume 945,56 eur, rozdiel v sume
nadmerného odpočtu 26.614,- eur).

2. Prílohou žaloby bolo plnomocenstvo, ktorým žalobca (zastúpený konateľom F. K.) ako splnomocniteľ

dňa 30. 04. 2019 splnomocnil advokátsku kanceláriu SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. ako splnomocnenca
na zastupovanie vo veci preskúmania vyššie označeného rozhodnutia žalovaného, pričom advokátska
kancelária splnomocnenie prijala dňa 06. 05. 2019.
Na základe výzvy bolo dňa 20. 06. 2019 zo strany advokátskej kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o.
doručené súdu vyššie označené plnomocenstvo v elektronickej podobe vo forme zaručenej konverzie.

3. K žalobe sa vyjadril žalovaný, a to v podaní zo dňa 01. 10. 2019, pričom súčasne predložil i
administratívny spis týkajúci sa predmetnej veci. Zároveň navrhol, aby súd žalobu ako bezdôvodne
podanú zamietol. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. v podaní zo dňa 28. 10. 2019.

4. Dňa 10. 09. 2020 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu (zastúpeného konateľom

spoločnosti Ing. Marekom Bajkaiom) označené ako „oznámenie o relevantných skutočnostiach“ zo dňa
10. 09. 2020, v ktorom uviedol, že žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu vmene žalobcu podal F. K., ktorý nie je a ani nikdy nebol oprávnený konať v mene žalobcu ako štatutárny
orgán, pretože nikdy nebol platne vymenovaný do funkcie konateľa žalobcu. Rovnako sa nikdy nestal
ani majiteľom obchodného podielu žalobcu. Od vzniku spoločnosti INAGRO s.r.o. bol a až doposiaľ

je jediným konateľom a spoločníkom iba Ing. W. Z.. O uvedenej skutočnosti rozhodol Okresný súd
Nitra právoplatným uznesením č. k. 29Exre/124/2011-186 zo dňa 25. 09. 2018, ktoré bolo potvrdené
právoplatným uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 26Cob/81/2018-318 zo dňa 31. 01. 2019, ktorým
súd zosúladil stav v obchodnom registri so skutočným stavom a vymazal okrem iného údaje o konateľovi
a spoločníkovi F. K., ktorý bol do obchodného registra zapísaný na základe „absolútne“ neplatných

právnych úkonov a ako jediného konateľa a spoločníka zapísal Ing. W. Z..

V podaní je ďalej uvedené, že F. K. nikdy nebol oprávnený v mene spoločnosti INAGRO s.r.o. konať, teda
nebol oprávnený spoločnosť INAGRO s.r.o. zastupovať, ani ju svojím konaním zaväzovať, a preto aj
podaná žaloba v mene tejto spoločnosti je podaná neoprávnenou osobou. Rovnako v mene spoločnosti
nemohli konať ani tretie osoby splnomocnené F. K., a preto ani advokátska kancelária SOUKENÍK -

ŠTRPKA, s. r. o., splnomocnená menovanou osobou, nie je oprávnená spoločnosť právne zastupovať
v tomto súdnom konaní, ani v žiadnom inom konaní pred orgánmi verejnej moci a ani vo vzťahu k
žiadnymtretímosobám,nakoľkojejnikdyneboloudelenéplatnéplnomocenstvonaprávnezastupovanie
oprávnenou osobou.

Prílohou podania žalobcu zo dňa 10. 09. 2020 bolo uznesenie Okresného súdu Nitra č. k.
29Exre/124/2011-186 zo dňa 25. 09. 2018 (ktorým bolo v obchodnom registri v odd. Sro vo vložke č.
21245/N povolené vykonanie zápisu, a to okrem iného vymazanie štatutárneho orgánu: F. K., vznik
funkcie 10. 1. 2011 a ako štatutárny orgán bol zapísaný W. Z., vznik funkcie 14. 12. 2007) a uznesenie
Krajského súdu v Nitre č. k. 26Cob/81/2018-318 zo dňa 31. 01. 2019 (ktorým bolo vyššie označené

uznesenie Okresného súdu Nitra potvrdené).

5. Okresný súd Nitra na základe vyžiadania predložil tunajšiemu súdu svoje uznesenie č. k.
29Exre/124/2011-186 zo dňa 25. 09. 2018, ktoré podľa vyznačenia nadobudlo právoplatnosť dňa 27.
07. 2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 26Cob/81/2018-318 zo dňa 31. 01. 2019.

6. Dňa 05. 10. 2020 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 05. 10. 2020 označené ako
„doplnenie oznámenia o relevantných skutočnostiach zo dňa 10. 09. 2020“, v ktorom žalobca uviedol,
že plnomocenstvo udelené advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. je absolútne neplatné
a správna žaloba bola potom podaná neoprávnenou osobou, pričom na túto neplatnosť je súd povinný

prihliadať zo zákona. Ďalej odkázal na uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/19/2017-314 zo dňa
30. 09. 2020 v obdobnej veci, ktorým súd žalobu odmietol.

7. Správnemu súdu bolo dňa 05. 10. 2020 doručené podanie advokátskej kancelárie SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o., z ktorého vyplýva, že F. K. bol v období od 25. 01. 2011 do 01. 08. 2019

zapísaný ako jediný člen štatutárneho orgánu spoločnosti a vzhľadom na princíp materiálnej publicity
obchodného registra, žiadna iná osoba nebola spôsobilá udeľovať plnomocenstvo v mene spoločnosti.
Ďalej je uvedené, že plnomocenstvo udelené advokátskej kancelárii nebolo doposiaľ odvolané.

8. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, skôr ako

pristúpil k meritórnemu prieskumu žalobou napadnutého rozhodnutia, posudzoval otázku, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže vo veci konať, pričom dospel k záveru, že správnu žalobu zo dňa 03. 06.
2019 proti rozhodnutiu žalovaného č. 100737149/2019 zo dňa 26. 03. 2019 v spojení s rozhodnutím
správcu dane, t. j. Daňového úradu Nitra č. 102377038/2018 zo dňa 27. 11. 2018 je potrebné podľa ust.
§ 98 ods. 1 písm. e/ SSP odmietnuť z dôvodu, že bola podaná zjavne neoprávnenou osobou.

9. Podľa § 49 ods. 1, 2 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom;
to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj
na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

Žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a/ vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b/ v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c/ v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,d/ ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Podľa § 98 ods. 1 písm. e/, f/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak
e/ bola podaná zjavne neoprávnenou osobou,

f/ žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

Podľa § 170 písm. a/ SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
a/ žaloba bola odmietnutá.

Podľa § 178 ods. 1, 2, 3 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí,

že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením
orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.
Prokurátor môže podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu
verejnej správy, ak orgán verejnej správy nevyhovel jeho protestu a nezrušil ním napadnuté rozhodnutie
alebo opatrenie.

Zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený verejný záujem v oblasti životného
prostredia.

10.Zustanovenia§49ods.1SSPvyplývapovinnosťžalobcubyťvkonanízastúpenýadvokátom,pričom

povinnosť zastúpenia sa vzťahuje už aj na spísanie žaloby. Podľa Správneho súdneho poriadku má byť
žaloba podaná (spísaná) už priamo advokátom, resp. práva znalou osobou a to z toho dôvodu, že v
správnom súdnictve je značne obmedzená možnosť zmeny žaloby po uplynutí lehoty na jej podanie,
a preto je pre rozhodovanie správneho súdu určujúci práve obsah žaloby (rozsah a dôvody), pričom
samotné zastupovanie na pojednávaní je v podstate sekundárne.

11. Povinné zastúpenie žalobcu advokátom alebo advokátskou kanceláriou je procesnou podmienkou
konania v správnom súdnictve. Túto skutočnosť skúma správny súd z úradnej povinnosti a vo všetkých
štádiách konania. Zistené nedostatky týkajúce sa podmienok konania môžu mať odstrániteľný alebo
neodstrániteľný charakter. Podanie, urobené osobou, ktorá sa označila ako zástupca účastníka bez

preukázania jej oprávnenia na zastupovanie, treba považovať za nedostatok podmienky konania
na strane účastníka (nedostatok splnomocnenia), ktorý je možné odstrániť. Právne významné pre
posúdenie, či ide o takýto nedostatok podmienky konania, je nielen to, kto podanie urobil, ale
predovšetkým to, či táto osoba procesný úkon urobila za iného (účastníka konania) ako jeho zástupca.

12. V predmetnej veci je nesporné, že žaloba bola spísaná dňa 03. 06. 2019 a podpísaná zástupcom
advokátskej kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., za ktorú boli v júni 2019 oprávnení konať jej
štatutárni zástupcovia (konatelia) a prokuristi zapísaní v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I vo vložke č. 57530/Ba, a to spôsobom v zmysle tohto zápisu. Advokátska kancelária SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o. sa v žalobe označila za právneho zástupcu spoločnosti žalobcu na základe

plnomocenstva, ktoré tvorilo prílohu podanej žaloby. Jedná sa o plnomocenstvo, ktorým spoločnosť
žalobcukonajúcakonateľomF.K.(splnomocniteľ)dňa30.04.2019 splnomocnilaadvokátskukanceláriu
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. ako splnomocnenca na zastupovanie vo veci preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného zo dňa 26. 03. 2019 ako i rozhodnutia Daňového úradu Nitra zo dňa 27. 11.
2018, pričom advokátska kancelária splnomocnenie prijala dňa 06. 05. 2019.

13. V priebehu súdneho konania boli tunajšiemu súdu v podaní zo dňa 10. 09. 2020 a 05. 10. 2020
oznámené zo strany Ing. W. Z. (konateľ žalobcu) skutočnosti, ktoré spochybňovali vyššie uvedené
plnomocenstvo a oprávnenie advokátskej kancelárie konať za žalobcu a zastupovať ho. Preverovaním
týchto skutočností bolo zistené, že uznesením č. k. 29Exre/124/2011-186 zo dňa 25. 09. 2018 Okresný

súd Nitra rozhodol tak, že v obchodnom registri v odd. Sro vo vložke číslo 21245/N, obchodné meno:
INAGRO s.r.o., sídlo: Dunajské nábrežie 1159/5, Komárno 945 05, IČO: 43 892 078, povolil vykonať
zápis, podľa ktorého sa vymazáva sídlo (Dunajské nábrežie 1159/5, Komárno), štatutárny orgán (F.
K., vznik funkcie: 10. 01. 2011), spoločníci (W. Z., F. K.), výška základného imania, rozsah splateniazákladného imania (6.640,- eur) a zapisuje sa sídlo: (Hviezdoslavova 1702/4, Dvory nad Žitavou, 941
31), štatutárny orgán (W. Z., vznik funkcie: 14. 12. 2007), spoločníci (W. Z.), výška základného imania
(6.638,783775 eur), rozsah splatenia základného imania (6.638,783775 eur). Z odôvodnenia tohto

uznesenia vyplýva, že súdu nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre zapísanie údajov do
obchodného registra dňa 24. 01. 2011, t.j. pre zápis zmien v obchodnom registri o obchodnej spoločnosti
INAGRO s.r.o. (žalobca) v časti: sídlo spoločnosti, štatutárny orgán - konateľ, spoločníci a výška ich
vkladu, základné imanie. Okresný súd Nitra v tejto súvislosti uviedol, že k návrhu na zápis zmien v
obchodnom registri boli pripojené nasledovné listiny: zápisnica zo zasadnutia valného zhromaždenia

spoločnosti zo dňa 10. 01. 2011 (spoločníci W. Z., F. O., F. B. X. jednohlasne rozhodli o zmene sídla
spoločnosti, schválili prevod obchodných podielov F. O., F. B. X. na F. K., rozhodli o odvolí konateľov
spoločnosti F. O., F. B. X. a vymenovaní konateľa F. K.), rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti
W. Z. zo dňa 31. 05. 2010 (o zvýšení základného imania, prevode časti obchodného podielu na F. O., F.
B. X., odvolanie konateľa W. Z. a vymenovanie konateľov F. O., F. B. X.), zmluvy o prevode obchodných
podielov, vyhlásenie konateľa W. Z. zo dňa 31. 05. 2010 o splatení vkladu spoločníka.

14. Vzhľadom na výrokovú časť i odôvodnenie právoplatného uznesenia Okresného súdu Nitra č. k.
29Exre/124/2011-186 zo dňa 25. 09. 2018 má správny súd za to, že F. K. nebol v apríli 2019 (t. j. v čase
udelenia splnomocnenia pre advokátsku kanceláriu SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o.) oprávnený konať za
spoločnosť INAGRO s.r.o., a teda ani splnomocniť advokátsku kanceláriu SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o.

na zastupovanie žalobcu vo veci preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 100737149/2019 zo dňa 26.
03. 2019, resp. takéto splnomocnenie dňa 30. 04. 2019 podpísať s účinkami pre žalobcu.

Plnomocenstvo podpísané za splnomocniteľa (žalobcu) dňa 30. 04. 2019 pre advokátsku kanceláriu
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. ako právneho zástupcu žalobcu, potom jednoznačne neoprávňovalo túto

advokátsku kanceláriu na podanie predmetnej žaloby v mene žalobcu a na jej zastupovanie v súdnom
konaní. Z podaní štatutárneho zástupcu žalobcu (Ing. W. Z.) zo dňa 10. 09. 2020 a 05. 10. 2020 je
zrejmé, že nikdy nesplnomocnil advokátsku kanceláriu SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. na zastupovanie
žalobcuvpredmetnejveciasplnomocnenienazastupovaniežalobcuvtejtovecinebolosúdupredložené
ani na základe jeho výzvy zo dňa 23. 09. 2020, ktorá bola doručená advokátskej kancelárii dňa 24.

09. 2020. Advokátska kancelária v podaní zo dňa 05. 10. 2020 súdu oznámila, že je jej známy obsah
uznesenia Okresného súdu Nitra č. k. 29Exre/124/2011-186 zo dňa 25. 09. 2018 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Nitre č. k. 26Cob/81/2018-318 zo dňa 31. 01. 2019, ale nemá žiadnu informáciu o
tom, že by žalobca netrval na ďalšom zastupovaní, resp., že by bolo plnomocenstvo zo strany žalobcu
odvolané.Ktomutojepotrebnéuviesť,žepokiaľnebolosplnomocnenienazastupovanieriadneudelené,

teda udelené osobou, ktorá je oprávnená konať za žalobca ako štatutárny zástupca, tak nemohlo dôjsť
k právnym účinkom splnomocnenia a nemožno potom hovoriť o odvolaní plnomocenstva (nie je čo
odvolať, nakoľko plnomocenstvo nebolo udelené s právne relevantnými účinkami).

15. S poukazom na vyššie uvedené súdne rozhodnutia potom F. K. podľa názoru súdu nemohol ani

právne relevantným spôsobom a s právnymi následkami dňa 30. 04. 2019 udeliť plnomocenstvo pre
advokátsku kanceláriu SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. v predmetnej veci a Ing. W. Z. ako štatutárny
zástupca žalobcu nikdy neudelil plnomocenstvo tejto advokátskej kancelárii, čo nepochybne vyplýva z
jeho podaní zo dňa 10. 09. 2020 a 05. 10. 2020. Ak napriek tomu advokátska kancelária podala žalobu
v mene žalobcu ako účastníka konania, v ktorej sa označila sa za jeho právneho zástupcu, je potrebné

konštatovať, že žaloba bola podaná neoprávnenou osobou.

Neoprávnenou osobou na podanie žaloby je ten, komu absentuje aktívna žalobná legitimácia, ktorú
zákon vymedzuje osobitne pri každom konaní pred správnym súdom upravenom v ust. § 6 ods. 2 SSP. Z
ust. § 178 ods. 1 SSP vyplýva obmedzenie aktívnej legitimácie na podanie všeobecnej správnej žaloby

len na tie fyzické a právnické osoby, ktoré boli účastníkmi administratívneho (správneho) konania a ktoré
o sebe tvrdia, že ako účastníci administratívneho (správneho) konania boli rozhodnutím alebo opatrením
orgánu verejnej správy (správneho orgánu) ukrátené na svojich právach alebo právom chránených
záujmoch, t. j. že im takýmto rozhodnutím bola spôsobená ujma. Samotné tvrdenie žalobcu o tom,
že bol ukrátený na svojich právach, však nepostačuje. S takýmto tvrdením musí korešpondovať jeho

subjektívne oprávnenie, ktoré vychádza z konkrétneho právneho predpisu. Súd v každej konkrétnej
veci v intenciách vyššie citovaných ustanovení SSP posudzuje, či žalobca spĺňa zákonom stanovené
podmienky aktívnej legitimácie na podanie žaloby v správnom súdnictve. V prípade, ak správny súd zistí,
že žalobca nebol účastníkom administratívneho konania alebo ako účastník administratívneho konanianebol ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy na svojich právach alebo právom chránených
záujmoch, rozhodne, že nebol oprávnený ani na podanie správnej žaloby na preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu následne uznesením podľa ust. § 98 ods. 1 písm. e/ SSP správny

súd správnu žalobu odmietne.

Dôvodom na odmietnutie žaloby v zmysle ust. § 98 ods. 1 písm. e/ SSP však bude len jej podanie zjavne
neoprávnenou osobou. Za zjavne neoprávnenú osobu možno považovať okrem iného i toho, kto podal
žalobu za aktívne žalobne legitimovanú osobu, no bez príslušného hmotnoprávneho alebo procesného

oprávnenia (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár.
Bratislava: C. H. Beck, 2018, 1824 s., strana 535). V predmetnej veci správny súd nemal preukázané,
že žalobu podával právny zástupca v mene žalobcu. Nepreukázanie oprávnenia konať v mene a na účet
inej osoby má pritom za následok, že na daný úkon sa hľadí ako na úkon urobený zástupcom v jeho
mene a na jeho účet (ust. § 33 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka) a takejto osobe potom následne
k predmetu konania absentuje aktívna žalobná legitimácia na podanie všeobecnej správnej žaloby.

16. Z uvedeného dôvodu je súd toho názoru, že predmetnú žalobu zo dňa 03. 06. 2019 je potrebné
vyhodnotiť ako žalobu podanú advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., pričom tento
subjekt celkom jednoznačne nie je a ani nebol aktívne legitimovaný na podanie správnej žaloby proti
rozhodnutiu žalovaného zo dňa 26. 03. 2019, nakoľko nebol účastníkom administratívneho konania

a nebol rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátený na svojich právach alebo právom chránených
záujmoch. Táto skutočnosť bola dôvodom toho, že súd predmetnú správnu žalobu zo dňa 03. 06. 2019
odmietolpodľaust.§98ods.1písm.e/SSP,t.j.zdôvodu,žebolapodanázjavneneoprávnenouosobou.

17.Otrováchkonaniasprávnysúdrozhodolpodľaust.§170písm.a/SSPtak,žežiadnemuzúčastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

18. Súd prvej inštancie takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je

ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.