Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. marec 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821010087
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3821010087.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 29. marca 2021 v konaní o dohode o vine a treste

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Prievidzi a obvineným M. C., nar. XX.X.XXXX v N., trvale bytom T., X. XXX/XX, podľa
ktorej obvinený M. C.
j e v i n n ý, ž e:
v presne nezistenom čase v roku 2016 požiadal svojho brata O. C., aby si on na svoje meno zobral
pôžičku, pretože má dlhy a exekúcie, s čím O. C. súhlasil, obaja sa stretli na presne nezistenej adrese

v obci Kanianka s L.. V. N., ktoré sprostredkoval M. C., a táto im za finančnú odmenu prisľúbila
zabezpečenie falzifikátov písomných dokladov potrebných na poskytnutie úveru pre O. C., ktorému
uviedla, že je potrebné, aby si v Tatra banke, a.s. založil bankový účet, na ktorý mu budú zaslané
finančné prostriedky z poskytnutého úveru a taktiež L.. V. N. poskytol k odfotografovaniu do mobilného
telefónu svoj občiansky preukaz, následne si v pobočke Tatra banky, a.s. O. C. založil bankový účet č.:
Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a písomnosti z banky odovzdal L.. V. N., ktorá O. C. zabezpečila
falzifikáty dokladov potrebných k poskytnutiu úveru, pričom mu dala podpísať potvrdenie, že mal byť

zamestnancom spoločnosti Multi 007 s.r.o., kde on ale nikdy nepracoval, taktiež mu odovzdala falzifikát
výpisu z jeho účtu vedeného v Tatra banke, na ktorom boli uvedené také transakcie, ktoré nikdy
nevykonal, boli tu okrem iného príjmy od spoločnosti O. XXX s.r.o., ale aj ďalšie obraty a s takto
zabezpečenými podkladmi išiel podľa pokynu L.. V. N. O. C. spoločne s M. C. do OD Tesco do Prievidze,
kde O. C. požiadal zamestnankyňu pobočky Home Credit a.s. o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 7.000 eur, pričom v žiadosti o úver uviedol nepravdivé údaje o svojom zamestnávateľovi, predložil
falzifikát potvrdenia zamestnávateľa o výške príjmov, falzifikát výpisu z osobného účtu č. Z XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX z Tatra banky, a.s. za mesiac december 2015, pravý občiansky preukaz číslo I

vystavený na jeho meno, na základe ktorých mu bol dňa 9.2.2016 poskytnutý spotrebiteľský úver č.
XXXXXXXXXX vo výške 7000 eur, ktorý sa O. C. zaviazal splácať v 66-tich mesačných splátkach a to
vo výške 171,76 eur vždy do 15. Dňa v mesiaci, pričom obvinený M. C. ako spolupáchateľ čerpaním
úveru spôsobil spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176
škodu vo výške 7.438,74 eur a po poskytnutí úveru O. C. obvinený M. C. uhradil za poskytnuté falzifikáty
písomností obvinenej L.. V. N. čiastku vo výške 700 eur a zvyšnú poskytnutú čiastku úveru 6300 eur
poskytol O. C. obvinenému M. C.,

t e d a

spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a tak spôsobil väčšiu škodu,

č í m s p á c h a lzločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Tr. zákona

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona, § 38 ods. 3, § 36 písm. l), § 51 ods. 1 Tr. zákona k trestu odňatia slobody
na 3 (tri) roky s probačným dohľadom nad jeho správaním.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, § 51 ods. 2 Tr. zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 3 písm. c) Tr. zákona sa obvinenému M. C. ukladá zákaz stretávať sa s L.. V. N., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom A., H. XXX/X.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodená spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická
7434/147, IČO: 36234176 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 1.3.2021 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 26.2.2021 s obvineným M. C.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je vyššie uvedeným zločinom,

tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.
Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného M. C., či:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na

verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený M. C. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-456/2-VYS-PD-2020 pričom nezistil žiadne závažné porušenie
procesných predpisov, ani že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo

nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371
ods. 1 písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.