Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/208/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200373
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2019200373.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov
JUDr. Róberta Foltána a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci žalobcu Vígh - Kovovýroba, s.r.o., so
sídlom Nová ul. č. 194, 930 33 Horný Bar, IČO: 36 250 287, zastúpený advokátom JUDr. Miroslavom
Pekárom, so sídlom Krížna č. 44, 821 08 Bratislava, proti žalovanému Národný inšpektorát práce, so
sídlom Masarykova č. 10, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo PO/

BEZ/2019/3576, O-319/2019 zo dňa 16.10.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/208/2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.12.2019, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.12.2019, sa žalobca domáha

preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2019/3576, O-319/2019 zo dňa
16.10.2019, ktorý svojim rozhodnutím podľa § 6 ods. 1 písm. b) a § 21 ods. 3 zákona č. 125/2006 Z.
z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom
zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmenil výrok rozhodnutia Inšpektorátu práce
Trnava č. k. R 59/2/2019/SE zo dňa 22.7.2019 z dôvodu jeho precizovania vo vzťahu k zákonnému
zneniu a s odkazom na aktuálnu rozhodovaciu činnosť súdov. Druhostupňovým rozhodnutím bola

uložená žalobcovi pokuta vo výške 33 000 Eur za porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov
uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) bode 3 zákona o inšpekcii práce.

2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti
dôvodil najmä tým, že ak by došlo k okamžitému výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej

správy t.j. vymáhaniu finančnej pokuty vo výške 33 000 Eur, hrozila by žalobcovi závažná finančná ujma,
ktorá by mala značný dopad na jeho hospodársku situáciu, nakoľko ide o malého zamestnávateľa.

3. Žalovaný s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasil vo svojom
vyjadrení zo dňa 7.2.2020, pričom ako dôvod nesúhlasu uviedol, že žalobca existenciu hrozby závažnej

finančnej ujmy nepreukázal žiadnym relevantným spôsobom a ani neoznačil žiadne konkrétne dôkazy
smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol u žalobcu nastať. Z uvedeného dôvodu žalovaný
navrhuje konajúcemu súdu nepriznať správnej žalobe odkladný účinok.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo

opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

8. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje

jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo
strany súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu
verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli

považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo
zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom

konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam
podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a
právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Dôvodmi priznania odkladného
účinkuvymedzenýmiv§185písm.a)SSPjehrozbazávažnejujmyspojenásokamžitýmvýkonomalebo
inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Dôvodom priznania odkladného

účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku, ktorým
môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom
tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. (I. ÚS

53/2018)

9. Súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného

účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného možno bez
ďalšieho považovať za rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma
súvisiaca s výškou vymáhanej sumy, ktorá by pre žalobcu mohla mať negatívne následky siahajúce
vo svojich dôsledkoch až k ohrozeniu fungovania spoločnosti, keďže by nemal dostatočné finančnéprostriedky na základnú prevádzku svojho podniku. Pre prípad výkonu napadnutého rozhodnutia tak
ide o hrozbu značnej finančnej škody, pričom takáto hrozba je jedným z dôvodov predpokladaných
procesným predpisom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto súd návrhu žalobcu

vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).