Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. december 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216200677
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8216200677.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: CASSIS Slovakia s.r.o. v konkurze, so sídlom Košice -
Šebastovce, Prasličková 226/22, IČO: 45 916 853, proti žalovanému: H.. X. I., K..: XX.XX.XXXX, O. X.
X, o splnenie povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou súdu doručenou dňa 10.02.2016 domáhal voči žalovanému zdržania sa zásahov
do realizácie nájomného práva žalobcu spojeného s užívaním nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX
pre kat.úz. K. V. a iné.

2. Na základe uznesenia Okresného súdu Košice I zo dňa 20.februára 2019, sp.zn.: 31K/21/2018 bol
na majetok žalobcu - úpadcu vyhlásený konkurz.

3. Dňa 19.10.2016 bol vyhlásený konkurz aj na majetok žalovaného. Konanie sa vedie na Okresnom
súde Bratislava I pod sp.zn.: 6K/48/2016.

4. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje
inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku
podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené
počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu,
prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

5. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. (účinného od 01.01.2020), v konaniach prerušených podľa
odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní
stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do
konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na
strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s
pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej

lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie
v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

6. Podľa § 206j zákona č. 7/2005 Z. z., Konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom
2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až
štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.7. Výzvou doručenou žalobcovi a správcovi konkurznej podstaty úpadcu - žalobcu JUDr. Marekovi
Radačovskému so sídlom Košice, Žriedlová 3 a žalovanému a jeho správcovi konkurznej podstaty
Konkurzná a reštrukturalizačná, v.o.s., so sídlom Bratislava, Hviezdoslavovo námestie 25, súd v zmysle

§ 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. všetkých vyzval, aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy súdu oznámili,
či podávajú návrh na pokračovanie v súdnom konaní. Na výzvu súdu reagovali obaja správcovia a
uviedli, že návrh na pokračovanie v tomto súdnom konaní nepodávajú.

8. V dôvodovej správe k vládnemu návrhu zákona č. 390/2019 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.

513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, k § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z., sa uvádza:
„Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký
vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie
môžu byť "pasívne" (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo “aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje
na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia

pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo
počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť
situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie.
Správca má možnosť z vlastnej iniciatívy podať návrh na pokračovanie v konaní do prvej schôdze
veriteľov, resp. do uplynutia lehoty určenej vo výzve súdu, ktorého konanie bolo prerušené. Lehotu by

mal súd určiť s ohľadom na počty aktívnych, príp. pasívnych sporov úpadcu. Ak správca neprevezme
prebiehajúci spor, súd, ktorého konanie bolo prerušené, vezme na zreteľ vyjadrenie dlžníka. Ak sa dlžník
nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví.
Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní pokračuje tak ako keby konkurz nebol vyhlásený s
tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie

nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak
mohol a mal pokračovať v konaní).
V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je
spravidlaneefektívne),alejemožné.Aksavšakprípadnémužalobcovivočidlžníkoviprisúdiplnenie,toto
plnenie môže byť uspokojené až tzv. akoby za konkurzom (t.j. je podriadené uspokojeniu konkurzných

veriteľov), resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený“.

9. Predmetné súdne konanie je prerušené podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. prerušené. Konkurz
vyhlásený na majetok úpadcu - žalobcu i žalovaného nebol dosiaľ právoplatne skončený. Z dôvodovej
správy vyplýva, že zákonodarca počíta s aplikáciou § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. v sporoch

aktívnych, aj v sporoch pasívnych, to znamená, že aj pokiaľ ide o úpadcu na strane žalobcu (aktívny
spor), ale aj pokiaľ ide o úpadcu na strane žalovaného (pasívny spor). S poukazom na uvedené a s
prihliadnutím na to, že správcovia nepodali v lehote 30 dní od doručenia výzvy návrhy na pokračovanie
v súdnom konaní, a nepodali ich ani žalobca a žalovaný, súd konanie zastavil za použitia § 47 ods. 4
zákona č. 7/2005 Z.z. v spojení s § 144 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z.

10.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§256ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,podľaktorého,
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Súd mal
preukázané, že žalobca podal žalobu pred vyhlásením konkurzu na majetok žalovaného úpadcu. Súd
však konanie zastavil postupom podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. účinného od 01.01.2020. Z

uvedeného vyplýva, že procesné zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať na vrub žiadnej zo
strán, a preto súd rozhodol, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.