Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115236022
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4115236022.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v spore žalobcu: H.K., nar. XX.XX.XXXX,

bytom H. XXX, v zast. Advokátska kancelária JUDr. Anetta Árvayová, advokátka so sídlom Sládkovičova
7, Nitra, proti žalovanému: EN-MAR s.r.o., Karpatské námestie 10, 831 06 Bratislava, IČO: 47 002 841,
o vrátenie plnenia vo výške 12.130 eur, o ustanovení znalca, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi sumu vo výške 12.130 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd ukladá žalobcovi povinnosť do 3 dní od prijatia sumy 12.130 eur od žalovaného, žalovanému

vydať dielo termodynamický systém na ohrev TÚV s podporou vykurovania z domu nachádzajúceho
sa v obci H. č.d. XXX, XXX XX H., ktoré prevzal žalobca od žalovaného na základe Zmluvy o dielo
č. XXXXXXX zo dňa 29.7.2015

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

IV. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal zaplatenia sumy vo výške 12.130,-

eur, pričom žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 29.07.2015 uzatvoril Zmluvu o dielo v zmysle
ust. § 536 Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal zhotoviť dielo a to inštalovať
a uviesť do prevádzky Termodynamicky systém na ohrev TUV s podporou vykurovania a zabezpečiť mu
zvýšenie energetickej efektívnosti pri vlastnej výrobe a distribúcii tepelnej energie v jeho rodinnom dome.
Zhotovené dielo nespĺňalo požadované vlastnosti, malo obrovskú hlučnosť, pri ktorej sa nedalo spať,
nespĺňalo ani požiadavky, čo sa týkalo ohrevu vody a následne aj vykurovania, v dôsledku čoho odstúpil
od Zmluvy o dielo.

Za celkovú cenu diela uhradil žalovanému sumu vo výške 12.130,- eur, ktorú žiada vrátiť s tým, že
mu vydá dielo a to Termodynamický systém na ohrev TUV s podporou vykurovania , ktoré prevzal od
žalovaného na základe Zmluvy o dielo zo dňa 29.07.2015.

2./ Žalobca, ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v žalobe označil Zmluvu o dielo zo dňa
29.07.2015, potvrdenie z FIO banky o uhradení sumy 8.700 Eur, Dodatok č. 1 zo dňa 06.10.2015,
Dodatok č. 2 zo dňa 14.10.2015, doklady o úhradách, predfaktúru na sumu 134,66 Eur, Odstúpenie od

zmluvy zo dňa 03.11.2015, Stanovisko žalovaného zo dňa 14.11.2015.

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4./ Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že je pravdou, že ako zhotoviteľ uzatvoril
dňa 29.7.2015 so žalobcom ako objednávateľom zmluvu o dielo. V predmetnej zmluve o dielo bola
dohodnutá cena v celkovej výške 11.406,90 € vrátane DPH, ktorú žalobca uhradí žalovanému na dvakrát

a to zálohovú platbu vo výške 8.700,- € vrátane DPH a konečnú platbu vo výške 2.706,90 % € vrátane
DPH.
Je pravdou, že z č.l. 7 /odovzdanie a prevzatie diela / predmetnej zmluvy vyplýva, že zhotoviteľ si
splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym vykonaním a odovzdaním objednávateľovi v súlade
so zmluvou a dielo sa považuje za odovzdané objednávateľovi, ak zhotoviteľ preukáže objednávateľovi
prevádzkovú spoľahlivosť dodaného diela, odovzdá dielo bez závad a nedorobkov, ktoré by bránili

riadnejprevádzkedielaaspíšesobjednávateľomkonečnýpreberacíprotokol.Objednávateľsazaviazal,
že riadne vykonané dielo v súlade so zmluvou prevezme a ak objednávateľ odmietne prevziať dielo,
je povinný uviesť dôvody pričom drobné závady nebrániace prevádzke nie sú dôvodom k odmietnutiu
prevzatia diela.
Je pravdou, že do dnešnej doby o diele nebol medzi zhotoviteľom a objednávateľom spísaný konečný

preberací protokol a to z dôvodu, že žalobca ako objednávateľ odmietol v konečnej fáze so žalovaným,
ako zhotoviteľom diela komunikovať.
Ďalej vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že u žalobcu ako u objednávateľa nenastali žiadne také
dôvody, ktoré by boli v súlade s čl. 10 / ukončenie zmluvy/ predmetnej zmluvy a žalobca nemal žiadny
dôvod od zmluvy o dielo odstúpiť.

Ďalej tvrdil, že z dodatku č. 2 k zmluve o dielo jednoznačne vyplýva, že dielo bolo odovzdané do
prevádzky objednávateľovi dňa 7.10.2015. Na výslovnú žiadosť objednávateľa bol jeden z komponentov
- termbox premiestnený do vonkajšieho prostredia mimo domu.
Po odovzdaní diela zhotoviteľom objednávateľovi boli odovzdané všetky potrebné návody a vysvetlená
podrobná manipulácia s vykonaným dielom. Komponenty, ktoré boli použité na zhotovenie diela boli

zhotoviteľom kupované vo firmách, ktoré ich samy vyrábajú resp. predávajú. V žiadnom prípade
nemožno súhlasiť s tvrdeniami žalobcu - objednávateľa, že reklamoval vady diela a nie je pravdou, že
dielo bolo nespôsobilé na prevádzku, naopak dielo bolo spôsobilé na prevádzku a bolo plne funkčné.
Obsluha zhotoveného diela bola žalobcovi ako objednávateľovi plne vysvetlená, jedná sa o veľmi
jednoduché a prehľadné operácie. Cena diela bola upravená ako konečná na sumu 8.700,-€ ktorú sumu

podpísal žalobca ako objednávateľ v dodatku č. 1 k predmetnej zmluve.
Žiadnu sumu vo výške 2.785,- € v hotovosti od žalobcu - objednávateľa - nikdy neobržali, nesúhlasia,
že dielo bolo odovzdané so závadami a nedorobkami a že dielo nebolo schopné riadnej prevádzky na
určený účel. Žalobca ako objednávateľ nemal žiadny dôvod odstúpiť od zmluvy o dielo a na kvalite diela
trvajú, nakoľko bolo plne funkčné a spĺňalo atribúty zmluvy o dielo a má za to, že žaloba žalobcu je

nedôvodná a preto ju navrhuje zamietnuť.

5./ Právny zástupca žalobcu k veci na pojednávaní uviedol, že žiada, aby bol žalovaný zaviazaný na
zaplatenie sumy 12.130 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, aby bol žalobca povinný do 3 dní od
prijatia sumy 12.130 eur od žalovaného žalovanému vydať dielo termodynamický systém na ohrev TUV

s podporou vykurovania z domu vo XX.X.XXXXXXX, ktoré prevzal od žalovaného na základe zmluvy o
dielo zo dňa 29.7.2015 a aby žalovaný bol povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v prípade úspechu
100 %.
Ďalej uviedol, že nie je sporné, že strany sporu dňa 29.7.2015 uzatvorili zmluvu o dielo, kde sa žalovaný
zaviazal žalobcovi zhotoviť dielo, inštalovať ho a uviesť do prevádzky, nie je sporné že žalobca pri

podpise zmluvy uhradil žalovanému sumu 8.700 eur, hoci podľa zmluvy bol túto povinný uhradiť až
do 7 dní po podpise zmluvy.
Čo sa týka samotného vyhotovenia diela, toto dielo počas celého vyhotovenia obsahovalo závady,
ktoré sa priebežne odstraňovali, po vyhotovení tohto diela napriek tomu, že dielo bolo posunuté o pár
metrov ďalej od rodinného domu, toto dielo je naďalej hlučné, nespĺňa atribúty zmluvy o dielo a hoci

žalovaný uvádzal, že teplota vody bude maximálne do 55 stupňov, teplota vody je max. 21 stupňov a
nakoľko zariadenie nevykazovalo potrebnú teplotu, nie je možné ho používať, pretože neslúži na účel,
na ktorý si ho žalobca zakúpil.Žalobca uhradil žalovanému spolu za uhradenú prácu sumu 12.130 eur, ktorú si uplatňujeme v tomto
konaní a majú za to, že žalovaný porušil zmluvné podmienky podľa článku 10 odseku 11.2 zmluvy o
dielo nakoľko dielo neodovzdal bez závad. V zmysle uvedeného odstúpili od zmluvy o dielo a navrhujú,

aby súd vyhovel žalobnému návrhu. Ako dôkazy navrhli v spore vypočuť paniX./A. a pána C. O..

6./ Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní tvrdil , že žalovanému uhradil čiastku vo výške uhradil
som 8.700 eur, o čom založili do spisu potvrdenie z Fio banky, zmluvu podpísali, žalovaný mal objednať
zariadenie.

Ďalej uviedol, že kuriér doniesol predmetné zariadenie, pričom bol v tom čase prítomný už aj žalovaný,
už predtým predpripravil veci na montáž, sám si poobrezával trubky a starý kotol vyniesol von, o týždeň
natoprišlipracovnícižalovaného azačalsanapájaťzásobníkvodyazmiešavaciasada,onsivpriebehu
druhého dňa obzeral dielo, pretože ho robili do večera a zistil, že zamiešavacia sada je namontovaná
na krivo, zhruba 10 dní po montáži mu žalovaný povedal, že preto to namontovali zle, že nemali držiak,
že príde kuriér, ktorý donesie držiak aj iné veci a keď to príde, má mu dať vedieť, aby sa dohodli na

ďalšom postupe.
O 2 týždne mu doniesli osobne tepelné čerpadlo, namontovali ho na miesto, hneď vedľa zásobníka v
kotolni, chladiari zo Šamorína naplnili zásobník. Ďalšie práce vykonával žalovaný na základe inštrukcií
z Čiech, došlo k naplneniu zariadenia chladiacou zmesou, keď sa to naplnilo išli spustiť celé zariadenie,
čo sa nepodarilo spustiť, lebo začalo vyhadzovať istič.

Nedalo sa to riadne spustiť, tak sa dohodlo, že prídu pracovníci z Čiech to pozrieť, potom po dohode z
Čiech sa dohodlo, že sa celé čerpadlo odmontuje a zanesie sa na opravu do Čiech. Zhruba do týždňa
doniesli z Čiech čerpadlo, nevie či to bolo to isté, alebo nové čerpadlo, namontovali ho, potom sa to
podarilo napojiť, spustili to a odišli, dohodli sa na tom, kedy má prebehnúť druhá platba, načo žalovaný
povedal, že najlepšie hneď, tak išiel hore pre peniaze a doniesol peniaze, pričom pri odovzdávaní peňazí

boli prítomní žalovaní ako aj pán T., ako aj jeho manželka, ktorá bola v kuchyni a sumu vo výške 2.785
eur vyplatil, žalovaný si peniaze prerátal ešte raz a povedal, že faktúru zúčtovaciu mu prinesie, čo
považoval, že to tam bude dané.
Potom volal žalovanému, že sa nedá spať v spálni, lebo to bolo tesne pod spálňou a bolo to veľmi hlučné,
načo mu povedal, že mu dajú nejakú skrinku, ktorá bude tlmiť zvuk, no aj napriek tomu to bolo také

hlučné, že sa nedalo pritom spať.
Čo sa týka predmetného zariadenia, to aj napriek odstráneniu vád nefungovalo, tak ako malo, s
predmetným zariadením sa doteraz nič nerobilo, predmetné zariadenie sa nepoužíva, nakoľko je veľmi
hlučné, nedá sa tam spávať.
Keď to objednával bolo mu zo strany žalovaného vysvetlené, že to bude hlučné tak, ako chladnička. Zo

strany žalovaného mu nebol odovzdaný konečný preberací protokol.
Vzhľadom na skutočnosť, že predmetné zariadenie nespĺňa požadované parametre, ktoré boli uvedené
na propagačných materiáloch, od zmluvy odstúpil, zariadenie reklamoval po telefóne, písomná
komunikácia so žalovaným nebola žiadna.

7./ Právny zástupca žalovaného uviedol, že nie je sporné, že žalobca ako objednávateľ uzatvoril so
žalovaným ako zhotoviteľom dňa 29.7.2015 Zmluvu o dielo v zmysle § 236 a nasl. Obchodného
zákonníka,vktorejsazaviazalakozhotoviteľvykonaťurčitédieloatoinštaláciuauvedeniedoprevádzky
termodynamického systému (TUV) s podporou vykurovania. Rozsah prác a ich kvalita boli dohodnuté
a rovnako bola dohodnutá aj cena za vykonanie diela v celkovej výške 11.406,90 eura.

Obaja účastníci predmetnú zmluvu vrátane príloh vlastnoručne podpísali. K zmluve o dielo bol následne
dňa 6.10.2015 uzatvorený Dodatok č. 1, v ktorom účastníci dohodli celkovú cenu diela vo výške 8.700
eur vrátane DPH a ktorá je konečná v časti náklady na materiál a použité komponenty a je presne
vyčíslená podľa skutočne použitých a zabudovaných dielov.
Dodatok č. 1 k zmluve o dielo obaja účastníci vlastnoručne podpísali. Následne bol k zmluve o dielo

uzatvorený dňa 14.10.2015 Dodatok č. 2 v ktorom dodatku účastníci dohodli úpravu umiestnenia zdroja
tepla a rozsah prác, ktoré zabezpečil objednávateľ. Z tohto dodatku vyplýva, že na základe výslovnej
žiadosti žalobcu, čiže objednávateľa bude termobox premiestnený do vonkajšieho prostredia mimo
domu a objednávateľ sa zaviazal vytvoriť ochranné prostredie okolo termoboxu a inštaláciu potrubí si
bude objednávateľ zabezpečovať vo vlastnej réžii a ďalej sa v dodatku uvádza, že zhotoviteľ nenesie

žiadne garancie za vykonané práce.
Ďalej boli dohodnuté povinnosti zhotoviteľa s tým, že objednávateľ použije vlastné svoje staré obehové
čerpadlo, zabezpečí všetky prierezy cez steny a konštrukcie na vlastné náklady.Z dodatku č. 2 ďalej vyplýva, že dielo bolo odovzdané do prevádzky 7.10.2015, žalovaný vyúčtoval
cenu diela zálohovou faktúrou vystavenou dňa 27.7.2015, ktorú žalobca dňa 29.7.2015 uhradil na účet
žalovaného.

Ďalej tvrdil, že žalovaný faktúru na sumu 2.785 eur neeviduje a takúto sumu od žalobcu nikdy neprezval,
taktiež potvrdil, že preberací protokol do dnešnej doby spísaný nebol, nakoľko žalobca prestal úplne
komunikovať so žalovaným a výpoveď zo zmluvy o dielo žalobcu adresovanému žalovanému v danom
prípade považujeme za právne irelevantnú a to z dôvodu, že žalobca si neuplatnil žiadne vady diela v
zmysle právnych predpisov obchodného zákonníka neexistuje o tom žiadny písomný ani iný doklad,

žalovaný si splnil riadne svoje povinnosti a dielo odovzdal do prevádzky 7.10.2015 v princípe bez vád a
zmluva o dielo vrátane jej dodatkov nebola porušená a ako uviedol, žalobca nebol oprávnený odstúpiť
od zmluvy a navyše, keď už aj žalobca od zmluvy odstúpil, tak neumožnil žalovanému vzniknuté vady
pokiaľ by na diele boli preukázať a odstrániť. Zároveň navrhol, aby bol do konania pribratý znalec za
účelom vypracovania znaleckého posudku.

8./ Žalovaný vo výpovedi uviedol, že so žalobcom sa dohodli, že sa vykoná obhliadku jeho domu a zistí
sa, aké sú možnosti mu technologicky znížiť náklady na prípravu tepla pre TÚV a vykurovanie v jeho
dome, po osobnej návšteve u žalobcu mu vysvetlil ich termodynamický systém prípravy tepla, objasnil
aké kombinácie termodynamického systému sú.
Od žalobcu požadoval, aby mu zapožičal jeho domáce vyúčtovacie faktúry za elektrinu a plyn, ako

aj projektovú dokumentáciu k jestvujúcemu vykurovaniu, načo uviedol, že nemá nič k dispozícii, čo je
uvedené aj v zmluve bod 1 - 3 Zmluvy o dielo východiskové podklady a údaje, kde neboli pánom Rakom
doložené žiadne podklady o predchádzajúcej spotrebe plynu ako aj tepelnej strate jeho domu a nemal
ani projektovú dokumentáciu domu a preto mu navrhol, že by si mal on ako stavebník dať spraviť pre ich
nový systém prípravy tepla riadnu projektovú dokumentáciu aj s tepelno technickým posúdením jeho

domu projektantom TZB, čo odmietol s tým, že on to nepotrebuje a nebude za to zbytočne platiť peniaze,
že nech mu navrhnú riešenie, aby len niečo ušetril na nákladoch.
Vzhľadom na neexistenciu informácie o tepelnej strate jeho domu, jeho samotný výber odborného
energeticky efektívneho zdroja, čiže termodynamickej jednotky s nejakým počtom panelov sa nemohol
opierať o nejaké tepelno technické podklady a teda nemôže byť v žiadnom prípade dodatočne braný

ako jedinečný a ešte aj plnohodnotný zdroj tepla na prípravu TÚV a dokurovanie.
So žalovaným absolvovali obhliadku domu viac, rozsiahlu diskusiu o ich technológiách, bavili sa o
prípadných priestoroch, kde by sa v prípade jeho rozhodnutia mohli umiestniť jednotlivé časti celého
systému, načo sa rozhodol, že termodynamické panely sa umiestnia z boku domu nad vchodom na
zábradlie, ktoré musí z bezpečnostných dôvodov ešte žalovaný dorobiť, lebo ho tam ešte nemal.

Žalobca sa rozhodol, že technologické veci sa umiestnia teda inštalujú do technickej miestnosti v
suteréne, kde mal dovtedy osadený funkčný plynový kotol, s ktorým doposiaľ kúril.
Ďalej tvrdil, že so žalovaným sa bavili aj o tom, že ak sa rozhodne pre ich riešenie, že pravdepodobne
si bude musieť vo svojom dome nainštalovať na jestvujúce radiátory aj nové ventily s termostatickými
hlavicami, ktoré v tom čase nemal, následne mu zaslal ponuku, ktorú žalobca prijal a bola mu zaslaná

zmluva o dielo, nepoprel že žalobca vložil na základe faktúry peniaze priamo na účet firmy vedený v
pobočke Fio banky v Nitre a následne sa objednali všetky komponenty a doručili na adresu žalobcu.
Žalovaný medzičasom nad rámec dohôd vyplývajúcich z obhliadky miesta inštalácie jeho domu
a z nej vyplývajúcej cenovej ponuky a samotnej podpísanej zmluvy o dielo vykonal odrezanie
pripojovacích vykurovacích vetiev v technickej miestnosti podľa jeho vlastného určenia a rozhodnutia

ako aj demontoval samotný plynový kotol, ktorý mal byť nevyhnutnou súčasťou nového vykurovacieho
systému, mal tvoriť ten druhotný zdroj tepla, o čom veľmi jasne hovorí bod 3.2 zmluvy o dielo, tým pádom
sa výrazne zmenili dispozičné parametre v technickej miestnosti, ktoré následne zmenili aj samotné
rozmiestnenie a následné kotvenie jednotlivých používaných komponentov voči pôvodne navrhovanej
verzii.

Samotné zlikvidovanie jestvujúcich potrubí malo za následok ich časovú a materiálovú angažovanosť,
ktorú museli venovať opätovnému dopojeniu všetkých zbytočne odrezaných vetiev vykurovania.
Žalobca si väčšinu technických prác vykonával sám, navyše neskôr keď bol systém už natlakovaný
vodou, počas toho ako odvzdušňovací ventil, uvoľňoval vzduch zo systému použitím špáradla
prepichoval tento odvzdušňovací ventil, čím ho poškodil, je to priamo v rozpore so zmluvne dohodnutými

podmienkami podľa bodu 8.2 zmluvy o dielo. Ventil sa stal netesným a následne z neho začala kvapkať
voda. Mohla sa poškodiť membrána, alebo odtrhnúť kus špáradla, ktoré sa mohlo neskôr dostať do
systému a spôsobiť nejakú bariéru v prietoku vykurovacej vody, alebo blokovať ventil zmiešavacej sady.Na základe intenzívnej komunikácie a žiadosti pánaX.XX.XXXXo nejakom možnom znížení ceny za
dielo sme dňa 6.10.2015 podpísali dodatok č. 1 ku zmluve o dielo kde sme sa jasne a zrozumiteľne
dohodli na znížení celkovej ceny za dielo na sumu 8.700 eur s DPH .

Žalovaný tvrdil, že opravený termbox s vymeneným kompresorom spustili do prevádzky celý
termodynamický systém prípravy tepla, chýbalo len mať pripojený funkčný plynový kotol, ktorý mal
dodávať potrebné rozdielové teplo systému.
Ďalej tvrdil, že termodynamický systém vyrábal dostatočné teplo na prípravu teplej úžitkovej vody avšak
toto teplo z centrálneho zásobníku bolo počas vykurovania minuté práve na vykúrenie domu a preto

nebolo možné aby teplota TÚV bola vyššia ako tých 35 stupňov.

9./ Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a vykonal dokazovanie
listinami, ktoré predložili strany sporu a z ktorých považoval za preukázané nasledovné skutočnosti.

10./ Z predloženej Zmluvy o dielo č. XXXXXXX uzavretej dňa 29.7.2015 bolo zistené, že predmetná

Zmluva o dielo bola uzatvorená v zmysle Obchodného zákonníka a to § 536 a nasledujúce.
Z predmetnej zmluvy ( bod 1.3) bolo zistené, že žalovaný na základe žiadosti žalobcu mal vypracovať
cenovú ponuku na dodávku technológie na vlastnú prípravu TÚV a dokurovania v kombinácií s
jestvujúcim plynovým kotlom, bez podpory a dokladovania dokumentácie objednávateľa v rozsahu
tepelnej straty objektu a histórie spotreby plynu na vykurovanie, čiže žalovaný mal vykonať cenovú

ponuku na dodávku technológie s tým, že sa mal zachovať pôvodný stav a zo strany žalobcu neboli
predložené žiadny doklady.
V zmysle článku 2, predmet a rozsah zmluvy bod 2.1., predmetom zmluvy o dielo malo byť zhotovenie
diela ,,inštalácia a uvedenie do prevádzky termodynamický systém na ohrev TÚV s podporou
vykurovania“vrozsahuazapodmienokdohodnutýchvtejtozmluvevzmyslecenovejponukyzhotoviteľa

zodňa13.7.2015,ktorátvorilaprílohupredmetnejzmluvyazvýšenieenergetickejefektívnostiprivlastnej
výrobe a distribúcii tepelnej energie v rodinnom dome objednávateľa.
Strany sporu si dohodli cenu za dielo vo výške 11.406,90 eur, ktorá bola vytvorená odhadom a to v
časti nákladov na materiál a použité komponenty s tým, že cena bude presne vyčíslená podľa skutočne
použitých a zabudovaných dielov.

Žalobca mal žalovanému platbu uhradiť v dvoch splátkach, pričom prvá splátka vo výške 8.700,- eur
mala byť uhradené do 7 dní od obdržania zálohovej faktúry a konečná platba, teda platba vo výške
2.706,90 eur mala byť žalobcom uhradená podľa výšky skutočne použitých komponentov a to ihneď po
obdržaní konečnej zúčtovacej faktúry.
V zmysle zmluvy o dielo sa žalovaný zaviazal, že po uhradení prvej platby začne realizovať dielo a

to v prvom rade objednaním všetkých potrebných technologických prvkov a súvisiacich komponentov
podľa dokumentácie a následnou montážou, pripojením a otestovaním funkčnosti diela v objekte
objednávateľa teda žalobcu.
Následne do troch týždňov od ukončenia prvej etapy a úplného doručenia objednávky, teda po doručení
technologickejčastiakosúprvkyakomponent,vykonaťpripojenieaspusteniečastiatotermodynamické

panely a jednotky termoboxu, pripojenie zásobníka na termbox, prepojenie jestvujúceho plynového
kotla MODRATHERM do nového systému kúrenia rodinného domu, pričom v článku 3 s označením ako
termín zhotovenia diela v bode 3.3. bolo medzi stranami sporu dohodnuté, že predmet plnenia v rozsahu
článku 2 bude splnený protokolárnym odovzdaním a prevzatím diela po úspešnom vykonaní funkčných
skúšok, pričom o odovzdaní a prevzatí diela spíšu zmluvné strany preberací protokol.

Čo sa týka rozpisu nákladov, cenová ponuka vytvorená žalovaným v zmysle článku 5 bod 5.2. je
súčasťou zmluvy.
Z článku 7 bod 7.1. vyplýva, že predmetné dielo sa považuje za odovzdané objednávateľovi, teda
žalobcovi ak zhotoviteľ - žalovaný preukáže objednávateľovi prevádzkovú spoľahlivosť dodaného diela,
odovzdá dielo bez závad a nedorobkov, ktoré by bránili riadnej prevádzke diela na určený účel a spíše

s objednávateľom konečný preberací protokol.
Objednávateľ sa zároveň v predmetnom článku zaviazal, že dielo vykoná riadne a takto vykonané dielo
odovzdá, pričom ak objednávateľ odmietne prevziať dielo, je povinný uviesť dôvody, kde drobné závady
nebránia v prevádzke, nie sú dôvodom k odmietnutiu prevzatiu diela.
Podľa článku 8 objednávateľ t. j. žalobca sa stáva vlastníkom zhotovovaného diela okamihom podpisu

preberacieho protokolu a uhradenia poslednej faktúry.
Podmienky ohľadom spôsobu reklamácie si strany sporu upravili v článku 9 predmetnej zmluvy a to
konkrétne v bode 9.1., poľa ktorého objednávateľ - žalobca, je povinný vady diela reklamovať a to bez
zbytočného odkladu potom, čo ich zistí, bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaloženíodbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, bez
zbytočného odkladu potom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti a to
písomnou formou do rúk zástupcu zhotoviteľa, pričom si strany sporu dohodli v bode 9.2. predmetného

článku ako záruku za akosť a funkčnosť diela v dĺžke 24 mesiacov, pričom záručná doba mala začať
plynúť dňom nasledujúcim po spísaní konečného preberacieho protokolu.
V rámci záručnej doby zhotoviteľ zodpovedá za kvalitu diela, ktoré musí zodpovedať dohodnutým
technickým podmienkam a príslušným normám platným v čase realizácie diela.
V predmetnej zmluve v článku 10 si strany sporu dohodli aj možnosť ukončenia zmluvy a to formou

písomného odstúpenia od zmluvy, kde v odseku 3 bodu 11.2. sa uvádza, že ak zhotoviteľ nesplní
svoj záväzok v lehote určenej v zmluve a objednávateľ ďalej nemá záujem prijať oneskorené plnenie,
alebo zhotoviteľ nesplnil svoj záväzok ani v dodatočnej lehote dohodnutej s objednávateľom, alebo
zhotoviteľ opakovane alebo závažne poruší svoje zmluvné povinnosti uvedené v zmluve, pričom v
prípade odstúpenia od zmluvy si zmluvné strany do 45 pracovných dní vzájomne vyrovnajú všetky
pohľadávky a záväzky vzniknuté odo dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy.

Predmetná zmluva o dielo bola riadne podpísaná stranami sporu, súčasťou zmluvy o dielo bola ponuka
termodynamického solárneho systému ohrevu vody, ako aj cenová ponuka.

11./ Žalobca v predmetnom spore preukázal výpisom z FIO banky číslo listu 19, s označením príjmový
pokladničný doklad, že žalovanému ako zhotoviteľovi diela uhradil vkladom na jeho účet dňa 29.7.2015

čiastku vo výške 8.702,- eur.

12./ Strany sporu uzavreli Dodatok číslo 1 k Zmluve o dielo, pričom k uzavretiu predmetného dodatku
došlo dňa 6.10.2015 (č.l. 20), kde došlo k zmene ohľadom ceny diela v tom, že celková cena diela
predstavuje sumu 8.700 eur, pričom ide o konečnú cenu v časti nákladov na materiál a použité

komponenty.
Z faktúry predloženej žalobcom č.l. 22 bolo zistené, že za dodávku komponentu na termodynamický
ohrev vody a kúrenia bola vyúčtovaná suma v celkovej výške 8.700 eur, pričom sa zarátava aj prijatá
platba teda záloha a dátum vyhotovenia faktúry bol 27.10.2015 a splatnosť taktiež 27.10.2015.

13./ Žalovaný predložil Dodatok číslo 2 k zmluve o dielo ( č.l. 29) s dátumom 14.10.2015, kde podľa
článku 2 je predmetom dodatku vykonanie úpravy umiestnenia zdroja tepla termodynamickej jednotky
a to na základe výslovnej žiadosti objednávateľa z čoho vyplýva, že termobox bude premiestnený
do vonkajšieho prostredia mimo domu, na vlastné riziko objednávateľa, pričom objednávateľ v
tomto prípade žalobca sa zaväzuje vytvoriť ochranné prostredie okolo termoboxu, kde zhotoviteľ

nenesie žiadne garancie za takto vykonané práce. Zároveň sa uvádza, že zhotoviteľ negarantuje však
objednávateľovi dostatočne výkonové parametre tohto obehového čerpadla, kde zároveň sa uvádza,
že zhotoviteľ, teda žalovaný navrhol použiť iné výkonnejšie obehové čerpadlo, nakoľko sa väčšou
pripojovacou dĺžkou potrubí a viacerými kolienkami zmenili tlakové strany v obehu systému termoboxu.
Za vykonanie diela si bola určená výška odmeny 670 eur, pričom suma závisí od skutočne použitých

a zabudovaných komponentov.
Predmetný dodatok k zmluve číslo 2 bol vyhotovený žalovaným zo dňa 14.10.2015, avšak zo strany
žalobcu nebol podpísaný.

14./ Žalobca listom zo dňa 3.11.2015 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odstúpil od zmluvy

uzavretejdňa29.7.2015,kdeakodôvoduviedol,ženapriekviacerýmreklamáciám,dieloniejespôsobilé
na prevádzku, je nefunkčné a nebol ani oboznámený s obsluhou.
Za vyhotovenie diela boli riadne uhradené všetky platby v zmysle dohody. Ďalej uvádza, že odstupuje
od Zmluvy aj z dôvodu, že pri vybavovaní sťažnosti sa nepostupovalo v zmysle Občianskeho zákonníka
a Zákona o ochrane spotrebiteľa. Žalobca má problém s teplou vodou, tečie mu len vlažná voda,

spätná klapka je umiestnená na zlé miesto, teplá voda strháva so sebou aj studenú vodu a kúri sa iba
v jednej polovici domu.
Žalovaný, vo svojom vyjadrení, čo sa týka odstúpenia od zmluvy uviedol, že žalobca mal dielo
reklamovať písomnou formou, do rúk zástupcu zhotoviteľa, čo do dnešného dňa nebolo vykonané.
Ďalej uviedol, že žalobca obdržal všetky prislúchajúce návody na obsluhu ku každému zariadeniu, čím

boli ich povinnosti splnené. Ďalej žalovaný vo vojom vyjadrení k odstúpeniu od zmluvy poprel, že by
okrem čiastky 8.700 eur mu bola uhradená aj vyššia čiastka, pričom k podpísaniu dodatku č. 1 došlo
k zmene dohodnutej ceny, čiže znížila sa cena celkového diela z pôvodných 11.406,90 eur, na sumu
8.700 eur, čiže bola vykonaná zľava.15./ Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona.

16./ Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17./ Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18./ Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19./ Podľa § 52 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď bysa inak mali použiť normy obchodného práva.

20./ Podľa ust. § 631 Občianskeho zákonníka , zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

21./ Podľa § 633 ods. Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

22./ Podľa ust. § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka , až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný
zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok
použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

23./ Podľa § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená
na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej
dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

24./ Podľa § 646 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záručná doba je 24 mesiacov.

25./ Podľa § 647 Občianskeho zákonníka, záručná doba začína plynúť odo dňa prevzatia veci. Ak
objednávateľ prevzal vec až po dni, do ktorého mal povinnosť ju prevziať, plynie záručná doba už odo
dňa, keď mal túto povinnosť.

26./ Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je
dôvodná.

27./ Vychádzajúc z vykonaného dokazovania je nepochybné, že strany sporu uzavreli Zmluvu o dielo
číslo XXXXXXX , ktorá nebola sporná.

Zmluva o dielo je zmluva, ktorou sa jedna strana (zhotoviteľ ) zaväzuje druhej strane (objednávateľovi),
že pre ňu vykoná určité dielo na svoje nebezpečenstvo za odmenu. Zmluva o dielo je uzavretá, len čo
sa zhotoviteľ a objednávateľ dohodli o podstatných náležitostiach zmluvy, a to o predmete diela, o tom,
že dielo bude vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa a o tom, že zhotovenie diela bude odplatné.
Vzhľadom na to, že Zmluva o dielo má charakter spotrebiteľskej zmluvy, treba na ňu aplikovať i

ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
V predmetnej zmluve žalovaný vystupoval ako dodávateľ vykonávajúci svoju podnikateľskú činnosť a
žalobca vystupoval ako objednávateľ diela, teda nepodnikateľ obstarávajú si termodynamický systém
na ohrev TÚV.Zákon chráni spotrebiteľa ako slabšiu zmluvnú stranu a v spotrebiteľských zmluvách priamo zakazuje
používanie takých zmluvných podmienok, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach a
znevýhodňujú spotrebiteľa .

Z predmetnej zmluvy bolo zistené, že žalovaný mal na základe žiadosti žalobcu vypracovať cenovú
ponuku na dodávku technológie na vlastnú prípravu TÚV a dokurovania v kombinácii už s jestvujúcim
kotlom žalobcu, bez projektovej dokumentácie a bez predloženia podkladov zo stany žalobcu, čiže mal
zhotoviť dielo, inštalovať a uviesť do prevádzky termodynamický systém na ohrev TÚV s podporou
vykurovania.

Zo strany žalovaného došlo k realizácii diela, pričom jeho úlohou bolo objednať všetky potrebné
technologické prvky a súvisiace komponenty podľa dokumentácie a následne vykonať montáž, pripojiť a
otestovaťfunkčnosťdiela,vykonaťfunkčnéskúšky,predmetnásledneprotokolárneodovzdaťavyhotoviť
preberací protokol.
Úlohou žalobcu v zmysle zmluvy o dielo bolo zabezpečiť technické práce, poobrezávať trubky, vymeniť
starý kotol za nový, čo strany sporu ani nerozporovali.

Nakoľko predmetné dielo nespĺňalo očakávané požiadavky žalobcu, nebolo zo strany žalovaného riadne
dokončené a ani protokolárne odovzdané, nebol vyhotovený preberací protokol, podľa tvrdenia žalobcu
zariadenie bolo nefunkčné, vady vytýkané žalobcom, žalovaným neboli odstránené, došlo zo strany
žalobcu k odstúpeniu od zmluvy o dielo.
V dôsledku odstúpenia zmluvy o dielo žalobca požadoval vrátiť uhradenú sumu vo výške 12.130,- eur

s tým, že po obdržaní sumy od žalovaného, žalovanému vydá dielo a to termodynamický systém na
ohrev TÚV.

28./ Žalobca v rámci svojho útoku tvrdil, že predmetné dielo nespĺňa parametre, ktoré boli uvedené na
propagačných materiáloch, bolo mu vysvetlené, že to bude hlučné tak, ako chladnička, nebol poučený

ani o tom, kde je vhodné miesto na zabudovanie predmetného zariadenia a taktiež tvrdil, že tie 4
termodynamické panely mu nedokázali ohriať teplotu vody viac ako 35 stupňov pri vonkajšej teplote 15
stupňov celzia. Zároveň tvrdil, že mu dodnes nebol odovzdaný preberací protokol.

29./ Žalovaný v rámci svojej obrany tvrdil, že žalobca obdržal všetky prislúchajúce návody na obsluhu

a to ku každému zariadeniu, čím boli splnené ich povinnosti.
Ďalej tvrdil, že pred inštaláciou vykonali ohliadku, zároveň od žalobcu žiadali predložiť doklady ohľadom
spotreby plynu, elektriky ako aj projekt kúrenia, pričom požadované doklady žalobca neodovzdal,
nakoľko ich nemal, čo žalobca ani nerozporoval.
Žalovaný ďalej tvrdil, že dodatkom číslo 1 ku zmluve o dielo si upravili aj výšku ceny diela, kde sa dohodli

na celkovej cene diela vo výške 8.700 ,- eur.
Žalovaný tvrdil, že predmetné dielo dňa 07.10.2015 odovzdali do užívania s drobnými nedorobkami ,
ktoré však nebránili chodu diela, taktiež tvrdil, že na žiadosť žalobcu došlo k premiestneniu termoboxu,
pričom žalovaného upozornili, že dôjde k zmene kvalitatívnych parametrov.
Žalovaný poprel prevzatie čiastky vo výške 2.785,- eur, pričom na predmetnú sumu neevidujú ani žiadnu

faktúru.

30./ Keďže medzi stranami sporu bolo sporné, či došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy, ako aj či
predmetné zariadenie termobox spĺňa požadované vlastnosti, či je zariadenie funkčné a či vykazuje
nejaké konštrukčné alebo prevádzkové závady, sporné bolo, či montáž zariadenia bola vykonaná

správne a z toho dôvodu strany sporu za účelom odstránenia týchto rozporov navrhli vykonať znalecké
dokazovanie .

31./ Zo znaleckého posudku vyplýva, že názov predmetu Zmluvy dodávky- termodynamických systém
nie je správny, názov nezodpovedá názvu podľa normy: STN EN 14511 - 1 Klimatizačné jednotky,

jednotky na chladenie kvapalín a tepelné čerpadlá na vykurovanie a chladenie priestoru a procesné
chladiče s elektricky poháňanými kompresormi.
Parametre tepelného čerpadla, ktoré sú uvedené v prehlásení o zhode sú rozdielne od štítkových údajov,
pričom znalec uvádza, že za výrobok sa považuje aj výrobok po podstatnej úprave, pričom podstatnou
úpravou výrobku sa rozumie oprava alebo zmena výrobku, ktorou je ovplyvnená zhoda výrobku so

základnou požiadavkou, ktorá sa na výrobok vzťahuje, alebo, v ktorou dôjde k zmene jeho výkonu,
typu alebo účelu určenia (dôvodová správa) ďalej vyplýva , že žalovaný zasiahol do konštrukcie tak,
že vymenil minimálne kompresor, nakoľko na štítku kompresora sa nachádza údaj, že je určený pre
chladivo R407 na rozdiel od skutočnej náplne chladiva, ktorá je R134a.Vo svojom znaleckom posudku uviedol aj dôkaz, že došlo k nefabrickému zásahu do konštrukcie
termoboxu, čo sa nachádza na prílohe číslo 5 predmetného znaleckého posudku.
Ďalej uviedol, že žalovaný sa výmenou kompresora za väčší výkon zrejme snažil dosiahnuť väčší

vykurovací výkon zariadenia.
Ďalej ide o rozpor medzi tvrdením výrobcu v Španielsku ohľadom vykurovacieho výkonu, ktorý uvádza
na štítku a žalovaný, ktorý zrejme sa snaží tvrdiť sa jedná iba o vykurovací výkon panela a nie celého
tepelného čerpadla. To znamená, že „výrobca“ zrejme porušil zákon 264/99 z.z. a napriek povinnosti
neprehlásil zhodu podstatne zmeneného výrobku.

Znalec vo svojom posudku uviedol, že za stavbu a vzájomnú väzbu stavby a predmetného zariadenia
tepelného čerpadla zodpovedá do určitej miery aj žalobca a to z dôvodu, že si žalobca nedal vypracovať
projekt, očomsvedčískutočnosť,žeobsahzásobníka500litrovnezodpovedáprojekčnejpožiadavkena
domsmalýmpočtomosôb,500litrovýzásobníknateplúvodujeurčenýnaspotrebupre10osôb, pričom
také množstvo osôb sa ani v predmetom dome nenachádza. Predmetný systém tepelného čerpadla na
ohrev vody v 500 litrovom zásobníku je zrejme predimenzovaný.

Ďalej uviedol, že kombinácia predmetného zariadenia a liatinových vykurovacích telies, ktoré sa v dome
nachádzajú, je z veľkej miery nevhodná a keby sa žalobca obrátil na skúseného projektanta, tak by
bol tento projekt zamietnutý.
Ďalej znalec uviedol, že strana žalovaného sa v prevažnej miere zúčastnila na zodpovednosti na
nevhodnom riešení, žalovaný neriešil projekt, ale iba dodal, čo si žalobca objednal a ten postupoval

rovnako bez projektu a toto je jeden z dôvodov nespokojnosti žalobcu.
Znalec vo svojom znaleckom posudku ohľadom konštrukčných a prevádzkových závad uviedol, že
konštrukčné vady možno považovať aj za projekčné, vertikálne umiestnenie Termboxu je zrejme
v rozpore s návodom na inštaláciu. Umožňuje zavzdušnenie vodných ciest tepelného čerpadla,
zavzdušnením dôjde k znefunkčneniu tepelného čerpadla až do doby kedy bude odstránené.

Nesprávne horizontálne umiestnenie Termboxu dáva predpoklady na zavzdušnenie vodných ciest, v
prípade nedostatočnosti odvzdušnenia sa prietok vody znižuje a prípadne až zastaví a tým znižuje
funkciu tepelného čerpadla až na nulu.
Ďalej konštatoval, že po premiestnení Termboxu mimo domu už požiadavka na vertikálne umiestnenie
dodržaná nie je, čo znamená riziko zavzdušnenia. V čase znaleckej obhliadky bol systém nefunkčný aj

z dôvodu zavzdušnenia systému a teda nepriechodností vodných ciest.
Ohľadom otázky hlučnosti konštatoval, že za problémy s hlučnosťou v prvom rade je zodpovedný
žalovaný, ktorý nekonal zodpovedne a s primeranou odbornou starostlivosťou.
Samotný výrobca neviedol, ale mal uviesť v sprievodnej dokumentácii hlukovú emisiu tepelného
čerpadla, pričom bolo zistené, že pôvodný výrobok bol prerábaný tak, že bol vymieňaný kompresor síce

za výkonnejší, ale viac hlučný, chybou je aj to, že žalobca nepožadoval vypracovanie projektu, ktorý by
mohol hlukové emisie analyzovať a preto si mal byť vedomí rizík, ktoré touto skutočnosťou vyvoláva a
do akých priestorov môže tepelné čerpadlo ako zdroj emisie hluku umiestniť.
Žalovaná strana nepotvrdila pri odovzdaní meraním vykurovací výkon nainštalovaného tepelného
čerpadla.

32./ Výsledky vykonaného dokazovania jednoznačne potvrdili, že predmetné dielo má značné vady a to,
či už konštrukčné alebo prevádzkové, v dôsledku čoho došlo zo strany žalobcu k odstúpeniu od zmluvy
o dielo.
Odstúpenie od zmluvy je jednostranný, adresovaný právny úkon, ktorý sa stáva účinným tým, že dôjde

dodispozičnejsféryadresáta.Vzmysle§48ods.1Obč.zákonníka možno odstúpiť od zmluvy, len ak je to v zákone (v Obč. zákonníku alebo v
inom zákone) pre konkrétny prípad stanovené, alebo ak bolo odstúpenie dohodnuté medzi účastníkmi
zmluvy. Dohoda o odstúpení pritom nemusí byť viazaná na existenciu nejakého dôvodu. Pre odstúpenie
od zmluvy tam, kde zmluva bola uzavretá písomne, platí, že aj odstúpenie musí byť písomné; inak zákon

pre odstúpenie od zmluvy nevyžaduje žiadnu zvláštnu formu, preto odstúpiť od zmluvy možno písomne
aj ústne.
Časový úsek pre možnosť odstúpenia od zmluvy o dielo je vymedzený od uzavretia zmluvy až do
zhotovenia diela. Pod zhotovením diela treba rozumieť začiatok lehoty na prevzatie vecí ( 650 OZ),
pretože od tohto okamihu má objednávateľ povinnosť zhotovenú vec prevziať, ak bola dohodnutá

dodatočná lehota , potom dokonca tejto lehoty .
Prejav vôle zhotoviteľa o odstúpení od zmluvy musí dôjsť zhotoviteľovi najneskôr odo dňa , kedy malo
byť dielo zhotovené ( keďže ide o hmotnoprávnu lehotu , v prípade písomného odstúpenia od zmluvynestačí , aby bol list obsahujúci odstupujúci prejav vôle objednávateľa posledný deň lehoty podaný na
poštovú prepravu ).
Odstúpením od zmluvy sa zmluva o dielo od začiatku zrušuje ( § 48 ods. 2 O.Z.), čím zanikajú i práva

a povinnosti účastníkov vyplývajúce zo zrušenej zmluvy
V ustanovení § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka je uvedené, že ďalší prípad, keď objednávateľ môže
odstúpiť od zmluvy o dielo, ak je už pred dokončením diela zjavné, že dielo nebude
a) vyhotovené včas a
b) vykonané riadne

Vykonanie diela v dohodnutom čase patrí medzi základné povinnosti zhotoviteľa. Z hľadiska včasného
vyhotovenia diela je potrebné okrem iného posúdiť aj to, či objednávateľ poskytol zhotoviteľovi potrebnú
súčinnosť na vykonanie diela ( § 638 ods. 1 o.z. ). Pod riadnym vykonaním diela má Občiansky zákonník
na mysli vyhotovenie diela bez vád a nedostatkov tak, aby dielo vyhovovalo požiadavkám a potrebám
objednávateľa, t.j. aby bolo z jeho hľadiska upotrebiteľné.
Týmto kritériám nezodpovedá dielo, ktoré už v čase vyhotovenia vykazuje také nedostatky, ktoré sú buď

neodstrániteľné vôbec, alebo nie sú odstrániteľné v čase, v ktorom má byť dielo hotové.
Odstúpenie objednávateľa podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka je naproti tomu už spojené
s nedostatkami na strane zhotoviteľa , ide o preventívne právo na odstúpenie od zmluvy , ktorým
môže objednávateľ zabrániť vzniku ďalších nepríjemností v apríli práv ohľadne pracovného postupu
zhotoviteľa .

Právo odstúpiť od zmluvy predpokladá vadnosť budúceho diela alebo omeškanie s jeho vykonaním, čom
musí byť zrejmé v dobe odstúpenia , ďalej poskytnutie primeranej lehoty zhotoviteľovi objednávateľom
na zjednanie nápravy a to, že zhotoviteľ neurobil nápravu ani počas nej ( Uz NS ČR z 28.2.2007, sp.
zn. 33Odo1528/2006).
Zo znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že žalovaný zasiahol do konštrukcie tak, že vymenil

minimálne kompresor, nakoľko na štítku kompresora sa nachádza údaj, že je určený pre chladivo R
407 C na rozdiel od skutočnej náplne chladiva, ktorá je R 134a, čiže došlo k nefabrickému zásahu do
konštrukcie termoboxu. Taktiež znalec jednoznačne konštatoval, že v predmetnej zmluve o dielo sa
neuvádza, aký má byť celkový výkon termodynamického panela a to z dôvodu, že zmluva síce píše,
že výkon termodynamického panela je 2000 wattov, avšak na štítku od výrobcu je uvedený výkon

1600 wattov. Čo sa týka námietky žalobcu, že predmetné zriadenie je hlučné, znalec konštatoval vo
svojom znaleckom posudku, že došlo k predimenzovaniu kapacity zásobníka a vykurovania, nakoľko
500 litrový zásobník, ktorý bol žalobcovi namontovaný je určený na spotrebu pre 10 osôb, ktoré sa v
danom dome ani nenachádzalo a tým, že ide o väčší zásobník vyplýva, že spôsobuje aj väčší hluk.
Ďalej je konštatované, že žalovaný inštaloval termobox v rozpore s odporúčaniami návodu na inštaláciu,

čo znamená, že nesprávne horizontálne umiestnenie termoboxu dáva predpoklady na zavzdušnenie
vodných ciest, čo znamená, že termobox je na rovnakej úrovni ako rúrky a to znamená riziko
zavzdušnenia.
Čosatýkahlučnostiznaleckonštatoval,žezaproblémyshlučnosťouje zodpovednýžalovanýakofirma,
ktorá mala konať zodpovedne a s primeranou odbornou starostlivosťou, nakoľko výrobca neuviedol

hlukovú emisiu tepelného čerpadla a tým že bol vymieňaný kompresor síce za výkonnejší, ale viac
hlučný a zato nesie zodpovednosť ten subjekt, ktorý prerábal. Zároveň znalec konštatoval, že žalovaný
nedokladoval odovzdanie tepelného čerpadla výkonnou skúškou, čo je v odbornej praxi obvyklé,
taktiež konštatoval, že žalovaný sa v zmluve vyhýbal konkrétnym technickým výkonovým parametrom
tepelného čerpadla a to neuvádza výkonové číslo pri teplote vody a vzduchu tak, ako to uvádzal

porovnateľný výrobok, z čoho teda vyplýva, že celkový vykurovací výkon podľa zmluvy nie je zreteľne
definovaný.
Ďalej súd prvej inštancie uvádza, že strany sporu nemali v Zmluve o diele striktne dohodnuté, dokedy
má žalovaný ako zhotoviteľ vyhotoviť dielo, respektíve dokedy ho má žalovaný dokončiť, sprevádzkovať
a odovzdať.

Strany sporu si v zmluve dohodli, že dielo sa považuje za odovzdané objednávateľovi, ak zhotoviteľ
- žalovaný preukáže prevádzkovú spoľahlivosť dodaného diela, čiže dielo odovzdal bez závad a
nedorobkov, ktoré by bránili riadnej prevádzke a spíše sa konečne preberací protokol.
Strany sporu zhodne uviedli, že k odovzdaniu sporného diela nedošlo, žalovaný sám konštatoval, že
predmetné dielo má menšie vady a nedorobky, taktiež žalovaný doteraz žalobcovi neodovzdal konečný

preberací protokol v zmysle Zmluvy o dielo, čiže v danom prípade nemohla ani začať plynúť záručná
doba, ktorú si strany sporu dohodli v článku 9 bod 9.2., ktorá mala byť v dĺžke 24 mesiacov a mala začať
plynúť dňom nasledujúcim po dni spísania konečného protokolu.Podľa článku 8 objednávateľ t. j. žalobca sa stáva vlastníkom zhotovovaného diela okamihom podpisu
preberacieho protokolu a uhradenia poslednej faktúry a keďže nedošlo k vyhotoveniu preberacieho
protokolu, nemohlo dôjsť ani k plynutiu záručnej doby, a nedošlo teda ani k riadnemu odovzdaniu

zmluvy o dielo, z čoho jednoznačne vyplýva, že vlastníkom diela je naďalej žalovaný.
Tvrdenia žalovaného, že žalobcovi odovzdal všetky prislúchajúce návody na jeho obsluhu ku každému
poskytnutému zariadeniu, čím si splnil svoju povinnosť a v dôsledku čoho mala začať plynúť záručná
doba, sú v danom prípade irelevantné, pretože dôležitý je konečný preberací protokol, ktorý doposiaľ
vyhotovený nebol.

Zdôvodu,žežalovanývpredmetnomsporeneuniesolsvojedôkaznébremenospočívajúcevpreukázaní
svojich tvrdených skutočností ohľadom riadneho odovzdania diela v zmysle predmetu zmluvy a
nepredložil ani preberací protokol, mal za to, že neunesením dôkazného bremena jednoznačne
vyplynulo, že žalovaný si nesplnil riadne svoje povinnosti a k odovzdaniu diela v zmysle Zmluvy
o dohode, ktorú riadne uzavreli nedošlo a ako aj v zmysle vytýkaných vád zo strany žalobcu ako
objednávateľa potvrdených aj samotným znaleckým posudkom, ktorý žalovaný nespochybnil, došlo zo

strany žalobcu ako objednávateľa k platnému odstúpeniu od zmluvy zo dňa 3.11.2015 a z toho dôvodu
súd žalobe žalobcu vyhovel.
Keďže došlo k platnému odstúpeniu od Zmluvy o dielo uzavretej medzi stranami sporu, zmluvné strany
si mali vrátiť poskytnuté plnenia. Žalobca ponúkol vrátenie diela žalovanému, ktorý zostal v tomto smere
nečinný a preto vychádzal len z tvrdenia žalobcu.

Žalobca požadoval vrátenie uhradenej sumy za vykonanie ceny diela vo výške 12.130,- eur ( 8.700,- eur
zo dňa 29.07.2015, suma 2.785,- eur zo dňa 07.10.2015 a suma 645,- eur zo dňa 15.10.2015) , ktorú
riadne v spore preukázal a preto mu súd tento nárok priznal.
Vyplatenie spornej sumy vo výške 2.785,- eur žalobcom žalovanému, ktorú žalovaný rozporoval ,
potvrdila vypočutá svedkyňaX.XXXA., ktorá potvrdila, že jej manžel žalobca uhradil sumu 2.785 eur

žalovanému, práve umývala riad a manžel doniesol z izby peniaze a podal ich žalovanému, videla že
došlo k odovzdaniu peňazí žalovanému, žalovaný dva krát prerátal peniaze a nedal žiadny doklad o
úhrade žalovanej sumy.
Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadom jeho tvrdenia, že mu zo strany žalobcu nebola vyplatená
finančná čiastka vo výške 2.785,- eur a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a

zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi celkovú sumu vo výške 12.130,- eur, ktorá bola žalobcom plne
uhradená žalovanému na základe Zmluvy o dielo stým, že po uhradení sumy, žalobca vydá žalovanému
termodynamický systém, ktorý je stále vo vlastníctve žalovaného.

33./ Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

34./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.