Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Martin
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Andrea Vorčáková
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Majetok
Forma rozhodnutia – Trestný rozkaz
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/95/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720011225
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720011225.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Samosudkyňa Okresného súdu v Martine JUDr. Andrea Vorčáková vydáva dňa 17.02.2021 podľa § 353
ods. 1 Trestného poriadku tento
r o z h o d o l :
Obvinený
R.. W. Z., nar. XX. XX.XXXX v W., trvale bytom W., U.. V.. Š.. Š. Č.. XXXX/XX,
u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e
ako osoba konajúca v mene spoločnosti I. W. M..L..T.., M. M. Š. XX, XXX XX W., R.: XXXXXXXX,
na základe písomnej plnej moci mu zverenej od osoby konateľky menovanej spoločnosti R.. L. Z.,
nevyplatil zamestnancovi spoločnosti R.. W. O., nar. XX.XX.XXXX, v období od januára kalendárneho
roku 2018 do decembra kalendárneho roku 2018 minimálnu mzdu v takej výške ako prislúchala pre daný
kalendárny rok vzhľadom k stupňu jej náročnosti práce II, stanoveného v nimi uzatvorenej písomnej
pracovnej zmluve v zmysle ustanovení Zákonníka práce dňa 29.01.2013 v Martine, t. j. minimálnu mzdu
vo výške 576 eur, kde namiesto toho bola počas uvedeného obdobia stanovená a vyplácaná iba vo
výške 530 eur, kde splatnosť bola vždy najneskôr tridsiaty deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca,
hoci v tento deň mal dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie oprávnených mzdových nárokov
zamestnanca, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti právnickej osoby, a na ktorých
vyplatenie poškodená mala zákonný nárok, čím spôsobil R.. W. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.,
U.. Z. XX, škodu nevyplatením minimálnej hrubej mzdy vo výške 525,21 eur, čo v prepočte na čistú
mzdu k výplate činí sumu 381 eur,
t e d a
ako fyzická osoba, ktorá je zamestnávateľom, nevyplatil svojmu zamestnancovi mzdu, na ktorej
vyplatenie mal zamestnanec nárok v deň ich splatnosti, hoci v tento deň mal peňažné prostriedky na
ich výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti zamestnávateľa, ktorý je fyzickou
osobou,
č í m s p á c h a l
prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Tr. zákona.
Za to sa o d s u d z u j e:
Podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), 38 ods. 2, ods. 3, § 56 ods. 2 Trestného
zákona a s použitím § 353 ods. 2 písm. c) Trestného poriadku na peňažný trest vo výmere 300 eur
( tristo eur).
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
súd ustanovuje obvinenému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1( jeden) mesiac.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú R.. W. O., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. N., U.. Z. XX, s
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.
Poučenie:
Podľa § 8 a 9 ods. 1 zákona číslo 62/2020 o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo
bránenie práv na súde, plynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,
a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30
dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona. Podľa § 9 ods. 1 ustanovenie § 8 ods. 1 písm. a) platí
rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v
konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na
podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.
Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.
Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom.
Podľa § 355ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356.
Podľa § 355 ods. 4 Tr. por. proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.
Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
Podľa § 355 ods. 6 Tr. por. ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať
súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených
v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.
Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods. 9 Tr. por. vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na
vedomie.
Podľa § 355 ods. 10 Tr. por., ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8,
trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom
pojednávaní súd postupuje podľa §255 ods.3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší
vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením
rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.